Здравствуйте, Muxa, Вы писали:
M>А в чем заключается костыльность нуля, отрицательных чисел и прочего?
Их нет в природе. Поэтому наука и зашла в тупик. Учёные начали сначала придумывать костыли в математике, им понравилось, ведь что проще, чем что-то придумать из головы. А потом начали придумывать из головы и физику, типа ОТО или КМ, Эйнштейн даже не удосужился доказать свои аксиомы. В итоге физика из науки естественной превратиламь в науку умозрительную, и оторвалась от реальности. Левашов действовал от обратного. Он изучал реальность и потом писал свои книги и формулы. Например, он летал в черную дыру за фактурой. Сравни этот подход с работой в кабинете. Скажем, Хокинг всё в голове придумывал, тоже про черные дыры. Так кто больше прав, тот кто в кабинете придумывал, или тот, кто лично изучал объект?
В теме про белые дыры я приводил несколько примеров того, что наука — наглядный пример шизоидности, что завело её в тупик. Например, тут: http://rsdn.org/forum/life/8489726?tree=tree
Встаёт вопрос, всякая ли наука такая? К счастью, не всякая. Если, как в посте выше, математика построена на костылях (ноль, отрицательные, дробные, комплексные числа, пределы) и эти костыли преподносятся учёными как некое преимущество, вот мол какая математика замечательная наука, вся на хитроумных костылях, забывая о том, что чем больше в математике умозрительных (из головы) костылей, тем всё дальше от реальности находятся естественные науки, построенные на математике (читай — все науки!).
Внимание, вопрос: а какая наука считает костыли злом, которое нужно искоренять, а умственные построения имеют силу реальности, поэтому не отдаляют её от неё? Подтверждением успешности этой науки является прогресс данной области и успешное решение ею стоящих задач.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
M>>>А в чем заключается костыльность нуля, отрицательных чисел и прочего?
G>>Их нет в природе.
Pzz>Чисел вообще нет в природе...
Ты зришь в корень.
Как нет и неполных моделей.
Поэтому единственно верное исчисление — это исчисление полных астральных проекций объектов, причем в контексте астральной проекции Вселенной, а не изолированно.
Я вчера подробнее писал об этом в ветке про белые дыры.
Соединяя два яблока, мы не просто складываем 1 плюс 1 равно 2, на самом деле получается новая система с гравитацией, интерференцией ауры Кирлиана, кармические индексы биома яблок тоже интерферируют сложным образом, классическая математика тут не справится, она и с системой трёх тел уже не справляется, а тут параметров и тел составляющих два яблока и окружающий контекст — миллиарды. Справится только натур-опыт или астральное исчисление полных проекций в контексте проекции Вселенной.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>>>А в чем заключается костыльность нуля, отрицательных чисел и прочего? G>>Их нет в природе. M>Угу. У Пети было пять яблок. Два яблока он подарил Маше, три съел сам. Сколько у него яблок?
Нет яблок, как и не было, в полном контексте вселенной. Съев яблоки, ты разрушил только их физическое тело, даже астральное тело Кирлиан яблок осталось не тронутым.
Как я упоминал тут и в других постах: https://rsdn.org/forum/flame/8490455?tree=tree
Поэтому сама задача некорректно поставлена в терминах новой науки. Но если тебе нужно учесть кол-во физических объектов яблок, то используй арифметику, к ней у меня претензий нет. Важно лишь понимать, что арифметика решает лишь простую арифметическую задачу, а не задачу из реального мира, это как механика Ньютона, работающая лишь на низких скоростях и в слабом гравитационном поле, что позволяет пренебречь этими искажениями. Потому что в реальном мире важно, кто съедает, какие последствия, как явблоки выросли, кто их сорвал, кто купил, и мииларды других взаимосвязей. Если яблоко сьели на Марсе, биотуалет выкинул кал в грунт, что привело к засеменению его бактериями и развитию новой подземной скрытой цивилизации Марса через миллиард лет, с кармой начального биома яблока, это яблоко имеет немного больший вес, чем яблоко, сьеденое школьником Петей на перерыве. Но если Петя, сьев яблоко и сипытав понос, пошёл домой, по дороге придумав формулу мироздания, то это яблоко тоже не ноль. Как и в случае, если яблоко сьела корова, и потом из навоза и семечек выросла новая яблоня. Тогда получится, что 1 = 67532743, где второе число — это суммарное кол-во порожденных физических обьектов яблок. В рамках же арифметики уравнение 1 = 67532743 смысла не имеет. Всё переплетено, как писал один школьный поэт. Возможно даже, что сьедание 1 яблока приведет к отрицательному эффекту, например 1 = -463876389432424324, где второе число — это кол-во потенциально нерожденных яблок из-за того, что косточки сьеденного яблока не попалив грунт и не проросли.
Задача новой науки как раз-таки решать описанные задачи из реального мира, потому что арифметика, математика и физика не могут их решить, что даже видно из описания, задачи выглядят как бред или как совершенно нерешаемые из-за технологических ограничений. Но это лишь потому, что у современной науки нет нужного аппарата.
Здравствуйте, Muxa, Вы писали:
M>>>А в чем выражается захождение науки в тупик? G>>Так, см.ответ выше. M>Не очень понятно. Тупик науки заключается в том что ты борешься за новую науку, или как?
Вот, цитирую себя: >>В теме про белые дыры я приводил несколько примеров того, что наука — наглядный пример шизоидности, что завело её в тупик.
Давай теперь разберемся, почему шизоидность заводит в тупик: >>Шизоидное расстройство личности — это замыкание в себе, склонность к фантазиям и погружение в собственный внутренний мир.
Именно этим и болеет наука, вместо того, чтобы оринтироваться на внешний реальный мир, она погрузилась в пучину замыкания на своих же умозрительных идеях, оторванных от реальности (понятия нуля, отрицательных чисел, как и чисел вообще, понятия бесконечности, непрерывности, гладкости, дробей, погрешностей, исчислений без полного контекста, концепция моделей, статистических параметров, эмерджентности (последнее вообще завело в тупик и философию, которая из-за свойств эмерджентности затрудняется дать чёткое определение свободе воли)). Детально мы разжевали это, кроме эмерджентности, в теме про белые дыры, отправляю тебя туда за деталями. Не в белые дыры конечно (не дай бог, подумаешь, что я отправляю тебя в белую дыру, начнешь экспериментировать с отсылкой своего астратльного тела туда, без навыка это делать опасно; дело в том, что если черные дыры уже были изучены в поле, на месте, то белые пока ещё нет, и кроме него пока непонятно кому ещё по силам провести такое путешествие; трудности с вылетом из черной дыры он преодолел, но вот с белой дырой ситуация обратная — в неё невозможно ВЛЕТЕТЬ, и тут видимо придется разрабатывать ноу-хау, я попрошу Явь-Исть проработать это ноу-хау на основе научно-экспериментального наследия Левашова и предстваить методичку о технике ВЛЁТА в белую дыру, и эта небольшая работа станет первым практическим подтверждением научно-прикладной ценности его книг для всех скептиков), а направляю тебя читать ту тему и внимательно её изучить, тогда все вопросы у тебя снимутся, также посоветую затем изучить его книги.
А про проблему эмерджентности в философии и проблеме формулировки понятия свободы воли я писал здесь ещё год назад. Там же я описал и выход из данного тупика философии, решив легко и элегантно эту проблему, над которой философия безуспешно билась сотни лет.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Ты будешь смеяться, но даже уже и два яблока — это наша абстракция. В одном контексте мы видим два яблока, в другом контексте это будет "полкило яблок", независимо от их количества в штуках.
Поэтому астральное исчисление учитывает весь контекст. Ты ловко убрал мои слова про контекст, и опроверг ту часть утверждения, которая опровергаема)) Демагогия наука хорошая, но от истины она только отдаляет.
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>Здравствуйте, samius, Вы писали:
S>>Прежде, чем ввязываться в смертный бой, нужно установить регламент, принимаемый обоими сторонами. Иначе выйдет смертный бой в шахматы с голубем.
G>Прошу вас первыми выбрать оружие (можно несколько, можно сразу коробки).
У меня нет шансов. Даже если я слетаю к Белой Звезде, схожу в нее (что бы это не означало), то все равно проиграю, т.к. внезапно окажется, что я ходил в Звезду с недостаточно широко открытыми чакрами для проникновения нужных астральных потоков. Нули и пределы — они же мешают открытию створок чакр.
это, походу, пишет некий аналог chatgpt, но обученный на базе материалов из психоневрологических диспансеров
судя по всему, обществу не обойтись без ограничения прав тех, кто несёт подобную пургу. Свобода слова свободой слова, но такие товарищи реально создают угрозу существованию общества: если их процент превысит некий критический порог, деградация станет необратимой.
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>Полторы недели назад на на полном серъёзе допустил гипотезу про Левашова, и в результате серьёзно расширил своё сознание без веществ.
А, ну теперь понятно.
Типа словил флэшбэк — вызвал состояние измененного сознания без веществ, встретившись с ходом рассуждений свойственным под веществами.
Аккуратнее надо быть с веществами. Они могут помочь преодолеть косность стереотипов, подсветив не осознаваемые ошибочные предпосылки.
Но ни в коем случае нельзя доверять выводам сделанным в данном состоянии.
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>Ты зришь в корень. G>Как нет и неполных моделей.
Астральных проекций тоже нет.
G>Соединяя два яблока, мы не просто складываем 1 плюс 1 равно 2
Ты будешь смеяться, но даже уже и два яблока — это наша абстракция. В одном контексте мы видим два яблока, в другом контексте это будет "полкило яблок", независимо от их количества в штуках.
Это наш разум выделяет яблоко, как отдельный объект со своими границами. Природе до этого нет никакого дела.
Здравствуйте, Muxa, Вы писали:
M>А в математике где-то записано что она вам это должна? Или это просто мысля из головы?
Текущая математика мертва изнутри, глупо спрашивать с такой науки, выдуманной из головы, какой-то связи с реальностью. Она прекрасно решает умозрительные задачи. Не будем её беспокоить тем, чего она не может и не понимет.
G>Давай теперь разберемся, почему шизоидность заводит в тупик: >>>Шизоидное расстройство личности — это замыкание в себе, склонность к фантазиям и погружение в собственный внутренний мир.
G>Именно этим и болеет наука
Кек
Наука не личность, у неё не может быть расстройств, и она не может болеть.
Досадно наверное допустить такую ошибку в самом начале рассуждений и построить на этом целую теорию. И всё коту под хвост.
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
0>>Да, вопросы к вам у меня отпали. G>Это круто. А книги его скачал? Будут по ним вопросы — пиши, там не всегда сразу очевидно.
Нет, я в другом смысле.
Прочитал ваши сообщения и понял, что диалог с вами бесполезен в силу радикально разных картин мира.
Останемся каждый при своих мнениях )
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>Их нет в природе. Поэтому наука и зашла в тупик. Учёные начали сначала придумывать костыли в математике, им понравилось, ведь что проще, чем что-то придумать из головы. А потом начали придумывать из головы и физику, типа ОТО или КМ, Эйнштейн даже не удосужился доказать свои аксиомы. В итоге физика из науки естественной превратиламь в науку умозрительную, и оторвалась от реальности. Левашов действовал от обратного. Он изучал реальность и потом писал свои книги и формулы. Например, он летал в черную дыру за фактурой.
Я правильно понимаю, что ты был свидетелем и тоже летал туда вместе с Левашевым? Или ты ему слепо поверил? Раз в его книге написано что он летал, значит так оно и есть.
А то ведь я тоже летал в другие галактики. И черные дыры наблюдал лично. И у меня даже свидетели есть. Более того, я могу черную дыру показать вообще любому! Вот только ты всему, что написал Левашов — слепо веришь. А я лишь допускаю, что в реальности все обстоит именно так, как я видел лично. При этом я могу в отличие от тебя эти черные дыры показать очень наглядно и красочно. Ты кстати тоже можешь, и это может любой.
И если что, Левашов тоже летал не просто так, а предполагаю что обожравшись грибов. С собой взять никого не мог и показать то, что он видел, тоже не мог.
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>Поэтому астральное исчисление учитывает весь контекст. Ты ловко убрал мои слова про контекст, и опроверг ту часть утверждения, которая опровергаема)) Демагогия наука хорошая, но от истины она только отдаляет.
А твое астральное исчисление типа приближает? Чем оно лучше бесплодных абстрактных построений математика потерявшего связь с реальностью?
Основная задача науки — решать реальные проблемы. Если отрицательные и комплексные числа помогают в этом — отлично.
А придумывать новые абстракции ради красоты теории — просто бесполезное хобби, а то и вредное, потому-что кажется, что делаешь что-то нужное.
Здравствуйте, Pauel, Вы писали:
G>> Левашов действовал от обратного. Он изучал реальность и потом писал свои книги и формулы. Например, он летал в черную дыру за фактурой.
P>А можно подробнее? И как повторить такой полет?
Здравствуйте, McQwerty, Вы писали:
G>>>> ...математика построена на костылях (...дробные ... числа...)
MQ>>>Чему же равна площадь треугольника со сторонами 3 метра, 3 метра и 5 метров? MQ>>>Ответ пусть будет в метрах квадратных.
G>>Такой ответ будет неточным. А новая наука — наука ТОЧНАЯ. Ответом будет кол-во элементарных частиц, а это число всегда целое. MQ>То есть узнать сколько мне нужно купить песка, чтобы засыпать такую треугольную площадку слоем 10 сантиметров у меня в новой науке не выйдет? Ага, записал.
MQ>И про частицы: каких именно элементарных частиц? И какие у них размеры? Сколько их на моей треугольно площадке?
Это всё не важно, потому что астральное исчисление — это по сути имитация реальной операции на астральном форке Вселенной. Ты форкаешь Вселенную на астральную проекцию, проводишь операцию по засыпке песка на астральных проекциях, убеждаешся, что песка хватает, и переносишь информацию о нужно обьеме песка в реальный мир.
Чем этот способ лучше — тем, что он учтёт миллион факторов, которые ты не учтёшь при простой арифметике. Например, срыв поставки песка, или имитацию 50-летнего возлежания данного песка в данной площадке с учетом реальной нагрузки. В астральной проекции ты же сымитируешь всё, включая прокрутку времени вперёд на нужное кол-во лет, или даже тысячелетий. Именно так строили Древние, если бы не ядерная война 17-19 вв, эти здания стояли бы до сих пор, а так мы видим лишь их остатки или зарисовки от руинистов.
Ты можешь спросить, почему Древние не учли ядерную войну при имитации? Дело в том, что враг пришёл из другой Вселенной, которая не была учтена в астральной проекции при имитации строительства. Следы вторжения чужой Вселенной есть в слепке реликтового излучения, отправляю тебя к работам Пенроуза.
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
K>>P.s. Явиста я считаю полезным для форума персонажем, т.к. вместе с бредовыми идеями он может излагать факты, которых избегают ортодоксы. Настоящая наука, на мой взгляд, рождается в спорах с фриками, по крайней мере сейчас. Но личных симпатий к явисту у меня нет.
G>Именно так, я тоже преодолел первичную неприязнь к излагаемым им идеям и это завело меня в кротовую нору новой науки, теперь вот не могу выползти, сам начал верить в новую науку. Что мне теперь делать, помоги мне.
Владимир Леви считает, что “сапожник без сапог” в роли психолога – это нормально; может быть, даже лучше, если вам помогает человек с вашей проблемой, т.к. он уже знает эту проблему и имеет хотя бы частичный опыт её решения.
На форумах принято, что посылать к психиатру – оскорбление; в политразделе некоторые ставят такие диагнозы всем, кто против Путина. Мне бы хотелось, чтобы появилась доброжелательная форма совета сходить к психиатру, опирающаяся на то, что некоторые люди умеют преодолевать данные проблемы (см. Джон Нэш, “Игры разума”). В данном случае могу предложить вам сходить к нему, но не с целью лечения, а чтобы он повлиял на ваше мировоззрение; если это хороший знаток, может быть он скажет, что у вас мировоззрение будет развиваться по такому-то сценарию, через три месяца вы будете верить в то-то, может быть разведётесь с женой, может быть с кем-то подерётесь, может быть ещё во что-то вляпаетесь и т.д.; и если вы убедитесь, что это сбывается, этот факт повлияет на ваше мировоззрение в правильную сторону.
В 2007 году у меня развилась бредовая теория, или скорее просто идея, про то, что в живой природе все организмы друг друга любят и друг другу помогают. Через три месяца я начал поколачивать свою содержанку, потом с ней расстался, потом были ещё некоторые очень неприятные истории, и я после этого отказался от этой теории. Теперь скорее наоборот, я пропитался докинзовщиной и исхожу из того, что и в природе, и у людей идёт непрерывная война всех против всех, репликаторы иначе не умеют. Хотя я также не исключаю что какая-то доля истины может быть и в исходной идее о любви, недаром некоторые люди говорят, что когда они отдыхают на природе, природа их лечит (гипотеза Геи).
10 лет назад меня больше, чем сейчас, гнобили на rsdn, и сейчас я понимаю что во многом они тогда были правы. Так что если вы будете настаивать на теории Левашова, старайтесь не обижаться на хейт на форуме (точнее не уходите с форума, если будет хейт, помните что хейт вправляет мозги).
Может быть, уместен такой критерий бредовости идеи: если идея бредовая, её невозможно сформулировать одним абзацем. Идею квалиа, которую излагал Shmj, можно сформулировать парой предложений, и хотя я раньше относился к ней скептически, сейчас я думаю что всё это реально. Полагаю, любую мою идею можно уложить в один абзац, другое дело что на форуме их обычно отрицают. А то, что пишет Явист, я совершенно не понимаю, как и ваши последние посты. Думаю, скорее всего это наборы паралогизмов, хотя на их фоне можно наскрести интересные факты, но не факт что ради них стоит всё это дегустировать.
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>В теме про белые дыры я приводил несколько примеров того, что наука — наглядный пример шизоидности, что завело её в тупик.
А в чем выражается захождение науки в тупик?
G>Я устал бороться в одиночку за новую науку. Если ты думаешь, что это так просто — идти одному против системы, вытаскивать из тупика всю науку, то поверь — это непросто.
G>>>Я устал бороться в одиночку за новую науку. Если ты думаешь, что это так просто — идти одному против системы, вытаскивать из тупика всю науку, то поверь — это непросто.
M>>А в чем выражается захождение науки в тупик?
G>Так, см.ответ выше.
Не очень понятно. Тупик науки заключается в том что ты борешься за новую науку, или как?
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
0>>Прочитал ваши сообщения и понял, что диалог с вами бесполезен в силу радикально разных картин мира. 0>>Останемся каждый при своих мнениях ) G>Ваша картина мира — не биться с лженаукой и мракобесием?
Биться и биться смертным боем!
Но мы по-разному понимаем, что есть наука и что есть мракобесие.
Здравствуйте, 0x7be, Вы писали:
0>Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>>Ваша картина мира — не биться с лженаукой и мракобесием? 0>Биться и биться смертным боем!
Прежде, чем ввязываться в смертный бой, нужно установить регламент, принимаемый обоими сторонами. Иначе выйдет смертный бой в шахматы с голубем.
G>Текущая математика мертва изнутри, глупо спрашивать с такой науки, выдуманной из головы, какой-то связи с реальностью. Она прекрасно решает умозрительные задачи. Не будем её беспокоить тем, чего она не может и не понимет.
Есть примеры практики с успешным решением путем астральных проекций, ну например, подсчета количества денег в кармане/на счету? Ну чтобы организовать свою жизнь и дохода хватало на потребности.
Здравствуйте, Вумудщзук, Вы писали:
G>>/* бред поскипан */
В>судя по всему, обществу не обойтись без ограничения прав тех, кто несёт подобную пургу. Свобода слова свободой слова, но такие товарищи реально создают угрозу существованию общества: если их процент превысит некий критический порог, деградация станет необратимой.
Угрозу существованию общества создают те, кто предлагает ограничивать права налево и направо. Не нравится бред — не читайте. Но когда на улице хватают за то, что кому-то чей-то бред не зашел — вот в этом и есть угроза. Куда дальше? Жечь на кострах?
Здравствуйте, Вумудщзук, Вы писали:
G>>/* бред поскипан */
В>это, походу, пишет некий аналог chatgpt, но обученный на базе материалов из психоневрологических диспансеров
Очень лестно, что ты сравнил мой скромный интеллект с мощнейшим современным ИИ. Значит, шанс есть, что моя новая наука выведет человечество из тупика. Это будет уже на следующей неделе. Я много работаю.
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>Левашов действовал от обратного. Он изучал реальность и потом писал свои книги и формулы. Например, он летал в черную дыру за фактурой.
Блин, вы серьёзно? Не троллите? Вроде раньше такого не писали. Может у вас развод был недавно?
P.s. Явиста я считаю полезным для форума персонажем, т.к. вместе с бредовыми идеями он может излагать факты, которых избегают ортодоксы. Настоящая наука, на мой взгляд, рождается в спорах с фриками, по крайней мере сейчас. Но личных симпатий к явисту у меня нет.
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
Здравствуйте, Muxa, Вы писали:
M>>>А в чем заключается костыльность нуля, отрицательных чисел и прочего? G>>Их нет в природе.
M>Начал с математики, закончил природоведением.
Т.е. у тебя математика — отдельно, природоведение — отдельно, и они никак не связаны? Это уже не шизоидность, а настоящая шизофрения науки.
Задачей математики должно быть исчисление реальности, математика сама по себе смысла не должна иметь. А у тебя получается, что математика сама по себе, и не важно, что она полна костылей и надуманностей, а природоведение — само по себе?
G>>Задачей математики должно быть исчисление реальности M>Должно кому?
Должно дабы выйти науке из тупика развития. А вот "кому" — боюсь никому кроме меня и явь-истя, это более никому и не надо. Всем и так хорошо сидеть на муравейнике и думать, что это так и надо.
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>Поэтому единственно верное исчисление — это исчисление полных астральных проекций объектов, причем в контексте астральной проекции Вселенной, а не изолированно.
как и во-первых зачем ты предлагаешь это делать ? аппарат то имеется ? (математический хе хе, не говоря уже о физическом)
G>Соединяя два яблока, мы не просто складываем 1 плюс 1 равно 2, на самом деле получается новая система с гравитацией, бла бла бла . .
всё будет в будущем (астральные проекции предметов и всякая прочая хренотень), но не факт что мы доживём до этого на Земельке .. (но вероятно в следующей реинкарнации завалитесь сразу в супер развитый мир предельно, технологически)
а в нашем мире ближайшее что можно раскопать так это синтез совершенной музычки посредством AI обучающегося на реальном отклике чувств и эмоций миллионов людей — читал я тут тему постил ? но для начала надо научится считывать их, чтобы знать какие именно вносимые изменения в музыку — приносят наибольший кайф слушателю/-ям
а до материй душёнок "наших жалких" — чтобы можно было её изучить, как привносить в наши восприятия — максимальный кайф .. думаю ещё не особо близко ..
ну а в совершенных мирах сами понимаете — там "своим места мало", так что раскатывать губу что нас там прямо заждались и готовы выделить нам место в Раю .. лелеять надежду можно, но быть готовым нужно ко всему ..
Здравствуйте, xma, Вы писали:
xma>всё будет в будущем (астральные проекции предметов и всякая прочая хренотень), но не факт что мы доживём до этого на Земельке ..
Мистер, мне нравится ход твоих мыслей. Го в нашу команду блевашовцев, мы планируем кардинально оздоровить науку.
Здравствуйте, 0x7be, Вы писали:
G>>В теме про белые дыры я приводил несколько примеров того, что наука — наглядный пример шизоидности, что завело её в тупик. 0>А в чем выражается захождение науки в тупик?
Я устал бороться в одиночку за новую науку. Если ты думаешь, что это так просто — идти одному против системы, вытаскивать из тупика всю науку, то поверь — это непросто.
Ответ на твой вопрос я же выше и дал: в шизоидности. Проявления шизоидности Я подробно описал в теме про белые дыры. Сходи туда и прочитай внимательно. Ряд оппонентов уже там пали под нашими аргументами и пошли читать его книги. Думаю, после ознакомления с ними ты последуешь их примеру, он весьма достоин, т.к. доказывает, что в человеке все же горит огонь поиска истины.
Здравствуйте, Muxa, Вы писали:
G>>Я устал бороться в одиночку за новую науку. Если ты думаешь, что это так просто — идти одному против системы, вытаскивать из тупика всю науку, то поверь — это непросто.
M>А в чем выражается захождение науки в тупик?
Так, см.ответ выше. Мне нет смысла дублировать одно и то же. Если конечно это не атака однотипными вопросами (вопрос тогда — кто вы?), специально чтобы отвлечь меня от занятий по новой науке.
Здравствуйте, Muxa, Вы писали:
G>>Давай теперь разберемся, почему шизоидность заводит в тупик: >>>>Шизоидное расстройство личности — это замыкание в себе, склонность к фантазиям и погружение в собственный внутренний мир.
G>>Именно этим и болеет наука
M>Кек M>Наука не личность, у неё не может быть расстройств, и она не может болеть. M>Досадно наверное допустить такую ошибку в самом начале рассуждений и построить на этом целую теорию. И всё коту под хвост.
Мистер, ну вы определенно придираетесь к словам, это же демагогия, спор ради спора. Очевидно же, что я говорю везде про шизоидность науки, а не личности. Не трактуй термин шизоидность так узко. Учись мылить (мыслить!) шире, только тогда ты смоешь (сможешь!) выйти за рамки шаблонного мышления, привязанного к словам, и ограничений, навязанных тебе в школе и институте, и понять новую науку, которую мы с Явь-Исть блестяще формируем прямо в это время (и спасибо ему за его старания, когда он в одиночку несколько лет пытался достучаться до нас).
Здравствуйте, Muxa, Вы писали:
G>>Давай теперь разберемся, почему шизоидность заводит в тупик: >>>>Шизоидное расстройство личности — это замыкание в себе, склонность к фантазиям и погружение в собственный внутренний мир.
G>>Именно этим и болеет наука
M>Кек M>Наука не личность, у неё не может быть расстройств, и она не может болеть.
Ты не думал о том, что наука — это коллективная личность?
Здравствуйте, Muxa, Вы писали:
G>>Мистер, ну вы определенно придираетесь к словам, это же демагогия
M>А ну, если разрешено словоблудие, то можно из чего угодно доказать что угодно.
Если ты обладаешь такой способностью, го в нашу команду по созданию новой науки, мы собираемся полностью поменять научный мир в ближайшие несколько месяцев, почему так быстро — работать будем по эджайлу. Эта практика доказала свою успешность в мире разработки коммерческого ПО, поэтому вполне резонно её можно и нужно использовать для разработки новой науки в кратчайшие сроки.
Твоя способность пригодится, чтобы временно закрывать костылями недоработки и укладываться в спринты. А потом закрывать костыли будем по методике работы с техдолгом, нормально и качественно.
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>Я устал бороться в одиночку за новую науку. Если ты думаешь, что это так просто — идти одному против системы, вытаскивать из тупика всю науку, то поверь — это непросто. G>Ответ на твой вопрос я же выше и дал: в шизоидности. Проявления шизоидности Я подробно описал в теме про белые дыры. Сходи туда и прочитай внимательно.
Прочитал.
Да, вопросы к вам у меня отпали.
Здравствуйте, 0x7be, Вы писали:
G>>Ответ на твой вопрос я же выше и дал: в шизоидности. Проявления шизоидности Я подробно описал в теме про белые дыры. Сходи туда и прочитай внимательно. 0>Прочитал. 0>Да, вопросы к вам у меня отпали.
Это круто. А книги его скачал? Будут по ним вопросы — пиши, там не всегда сразу очевидно.
Здравствуйте, 0x7be, Вы писали:
0>Прочитал ваши сообщения и понял, что диалог с вами бесполезен в силу радикально разных картин мира. 0>Останемся каждый при своих мнениях )
Ваша картина мира — не биться с лженаукой и мракобесием?
Здравствуйте, samius, Вы писали:
S>Прежде, чем ввязываться в смертный бой, нужно установить регламент, принимаемый обоими сторонами. Иначе выйдет смертный бой в шахматы с голубем.
Потому я и говорю, что содержательный диалог в этой ситуации вряд ли возможен.
Здравствуйте, 0x7be, Вы писали:
G>>Ваша картина мира — не биться с лженаукой и мракобесием? 0>Биться и биться смертным боем! 0>Но мы по-разному понимаем, что есть наука и что есть мракобесие.
Давай отталкиваться от дефиниций:
Таким образом, мракобесие, или обскурантизм, — многозначное понятие, которое можно понимать как враждебное отношение к 1) научному просвещению, 2) религиозному просвещению, и 3) как нарочито заумное письменное творчество.
Значит, как минимум, ты не рассматриваешь моё научное творчество как мракобесие по всем трём пунктам. Лженаукой для тебя оно тоже не является, потому что покаместь не обрело строгого математического аппарата, а методологический — лишь частично.
Что же тогда для тебя продвигаемая мною наука? Вариантов вижу три:
1. Ты все же принял мою сторону, но пока не готов публично это признать
3. Ты не прочитал и не осознал весь материал, и просто не хочешь ставить клеймо поспешно
2. Ты считаешь это бредом сумасшедшего, но не мракобесием
Здравствуйте, samius, Вы писали:
G>>>Ваша картина мира — не биться с лженаукой и мракобесием? 0>>Биться и биться смертным боем!
S>Прежде, чем ввязываться в смертный бой, нужно установить регламент, принимаемый обоими сторонами. Иначе выйдет смертный бой в шахматы с голубем.
Прошу вас первыми выбрать оружие (можно несколько, можно сразу коробки). А то до сих пор дуэлянты выбирали только коробку "Демагогия", со своими риторическими вопросами, подменой (урезанием) тезисов и формализацией (прикапыванием к словам).
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
M>>А в чем заключается костыльность нуля, отрицательных чисел и прочего?
G>Их нет в природе.
Угу. У Пети было пять яблок. Два яблока он подарил Маше, три съел сам. Сколько у него яблок?
Математика выросла из практики, в том числе Евклид. В чем действительно есть проблема, так это в образовании и школьном и в высшем, что они обычно не изучают историю науки, дают некие истины сразу как есть и плохо закрепляют знания на практике.
G>Встаёт вопрос, всякая ли наука такая? К счастью, не всякая. Если, как в посте выше, математика построена на костылях (ноль, отрицательные, дробные, комплексные числа, пределы) и эти костыли преподносятся учёными как некое преимущество, вот мол какая математика замечательная наука, вся на хитроумных костылях, забывая о том, что чем больше в математике умозрительных (из головы) костылей, тем всё дальше от реальности находятся естественные науки, построенные на математике
Казалось бы, математика, подумаешь? Ну не много она в сторону ушла от нормы и что?
А что в итоге? Во главе крупной лаборатории, занимающейся ядерной физикой встал математик! Не тот, кто понимает, что происходит с атомами и электронами, а математик! И это не в одной лаборатории произошло и не один раз. А везде и по всему миру и постоянно. И этот математик, не только не смог ничего создать в своей лаборатории что-либо, но он ещё и объявил дураком того, кто на его месте мог бы что-то сделать, и выпихнул того учёного из науки на рынок.
И даже более, этот математик, выпинул его из науки не тогда, когда они оба закончили университет. А ещё на вступительных экзаменах, на самом раннем этапе. Заняв бюджетное место того, кто мог бы продвинуть ядерную физику. Ещё в школе, выиграв престижную олимпиаду по математике. Не дав выиграть тому, кто бы мог что-то сделать.
Нужна ли высшая математика такой сложности как сейчас в науке? Вопрос риторический. Можно ли высшую математику рассматривать как основной фильтр при поступлении в университет? Кстати высшую математику везде на технических специальностях сдают вообще всегда.
Хотя при этом далеко не все вычисления вообще имеют смысл, и иногда те или иные мат выводы просто не логичны, лишены смысла вообще. Их можно только запомнить наизусть.
Математика не единственный косяк науки. Стоит учесть, что начальниками лабораторий, заведующими кафедрами, генеральными конструкторами, и так далее, в первую очередь становятся не те, кто хорошо разбирается в предмете. А те, кто умеет себя вежливо вести и выставлять себя умным в обществе.
Сказать, что этот фактор ни на что не влияет нельзя, этот фактор имеет огромное влияние.
Здравствуйте, Вумудщзук, Вы писали:
G>>/* бред поскипан */
В>это, походу, пишет некий аналог chatgpt, но обученный на базе материалов из психоневрологических диспансеров В>судя по всему, обществу не обойтись без ограничения прав тех, кто несёт подобную пургу. Свобода слова свободой слова, но такие товарищи реально создают угрозу существованию общества: если их процент превысит некий критический порог, деградация станет необратимой.
В последнем абзаце упомянутого поста я дописал соображение по поводу причин внешней "бредовости" описываемой новой науки.
Бред — это нечто, не связанное логикой. Описание новой науки — не бред, сначала мы описали проблемы текущей науки, потом стали думать о путях выхода. Где здест ты увидел бред? Да, новая наука, как и стихи, растет из сора, из говна и навоза. Мы сейчас копаемся в нём и испачкались по уши, но ты видишь в этом бред, а я (и надеюсь, другие читатели) — новую надежду.
Невозможно решить проблемы текущей науки, кардинально не поменяв способ мышления и не отбросив консервативное мышление или связывать себя узами классической научной методологии, критерий Поппера, ведь именно современная научная философия и завела науку в тупик. Значит, нужно отказаться от неё. Следовательно, примерять критерий фальсифицируемости к новой науке нельзя. Как и критерий Бритвы Оккама. Да, он может и был хорош, когда люди думали только своим ограниченным мозгом, и бритва упрощала гипотезы. Но сейчас у нас есть интернет, есть суперкомпьютеры, ИИ, на подходе квантовые компьютеры. Для этой мощной организационно-технологической базы уже нельзя брать критерии упрощяющие. Нужно брать критерии расширяющие поле для гипотез. Потому что реально не подчиняется бритве Оккама и притерию Поппера. Я не умаляю их значение, как и значение науки — именно они помогли слабым людям придти к описанным технологиям, но теперь надо идти дальше. И я вовсе не имею ввиду под технологичекой базой новой науки маятник Пучко, карты Таро или сеанс медитации (хотя карты Таро все же полезный инструмент в умелых руках, как и медитация — но только вне контекста эзотерики). Это всё — эзотерика, а эзотерика — это мракобесие и лженаука.
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
M>>Угу. У Пети было пять яблок. Два яблока он подарил Маше, три съел сам. Сколько у него яблок?
G>Нет яблок, как и не было, в полном контексте вселенной. Съев яблоки, ты разрушил только их физическое тело, даже астральное тело Кирлиан яблок осталось не тронутым. G>Как я упоминал тут и в других постах: G>https://rsdn.org/forum/flame/8490455?tree=tree
G>Поэтому сама задача некорректно поставлена в терминах новой науки. Но если тебе нужно учесть кол-во физических объектов яблок, то используй арифметику, к ней у меня претензий нет.
Но ведь на практике именно это часто и нужно. Ладно, к арифметике претензий нет, а к квадратным и кубическим уравнениям? Уже претензии? А они ведь возникают при чисто практических работах с условиями несколько посложнее количества яблок. Строителям надо знать какие размеры должны быть, сколько материала тратить и т.д. В древности и в средневековье к ним приводили строительные работы еще в Вавилоне и в Египте, в Древней Греции. Отсюда задача удвоения куба. Или пересечения шара плоскостью — напомню, что древние зодчие зачастую довольно сложные в архитектурном отношении делали вещи. Купол (сферический( например, разрезанный стенами и т.д.
Это все приводит к кубическим уравнениями третьей степени. А для их решения уже необходимы формулы Кардано, которые в общем виде требуют использования таких вещей как комплексные числа, получающие в ходе решения. И так далее и тому подобное.
Интегралы естественным образом возникают при расчете объема и площади. Дифференциальные уравнения при необходимости что-то оптимизировать, например, сделать раскройку ткани (железа) для достижения максимального объема при минимальном расходе материала.
И где тут астральные тела, которые никто не видит? Людям нужно не только приход и расход яблок считать, но и дом построить, одежду сшить, выковать или отлить в форму что-то полезное и т.д.
G> Важно лишь понимать, что арифметика решает лишь простую арифметическую задачу, а не задачу из реального мира, это как механика Ньютона, работающая лишь на низких скоростях и в слабом гравитационном поле, что позволяет пренебречь этими искажениями. Потому что в реальном мире важно, кто съедает, какие последствия, как явблоки выросли, кто их сорвал, кто купил, и мииларды других взаимосвязей.
Как-то однако,в той мере, в какой эти последствия необходимы учесть, их учитывают так тобой нелюбимой математикой. А самое главное, ну какие бли астральные проекции? Что это вообще такое?
Насчет полезности, так ведь человечество все время как раз и считает с помощью арифметики и математики что-то для себя полезное. И тут на самых ранних стадиях обнаруживаются вещи, которые ты отбрасывать собираешься. Например, если тебе надо поперечную балку приделать для прочности, то такой факт есть, что диагональ квадрата не может быть выражена через отношения сторон квадрата. Это иррациональное число. Это еще Пифагор (или его ученики) понял и сумел доказать, что однако рушило его картину гармонии. Такой вот парадокс. Следовательно расчет длин в любом случае будет приближенным. А ты против приближенных вычислений был, ну и как это все?
G> Если яблоко сьели на Марсе, биотуалет выкинул кал в грунт, что привело к засеменению его бактериями и развитию новой подземной скрытой цивилизации Марса через миллиард лет, с кармой начального биома яблока, это яблоко имеет немного больший вес, чем яблоко, сьеденое школьником Петей на перерыве. Но если Петя, сьев яблоко и сипытав понос, пошёл домой, по дороге придумав формулу мироздания, то это яблоко тоже не ноль. Как и в случае, если яблоко сьела корова, и потом из навоза и семечек выросла новая яблоня. Тогда получится, что 1 = 67532743, где второе число — это суммарное кол-во порожденных физических обьектов яблок. В рамках же арифметики уравнение 1 = 67532743 смысла не имеет. Всё переплетено, как писал один школьный поэт. Возможно даже, что сьедание 1 яблока приведет к отрицательному эффекту, например 1 = -463876389432424324, где второе число — это кол-во потенциально нерожденных яблок из-за того, что косточки сьеденного яблока не попалив грунт и не проросли.
Это называется моделирование. Математическое моделирование. Строится модель и в ней вычисляются все эти последствия. До некоторой степени то, чем в компьютерных 3D-играх сейчас занимаются.
G>Задача новой науки как раз-таки решать описанные задачи из реального мира, потому что арифметика, математика и физика не могут их решить, что даже видно из описания, задачи выглядят как бред или как совершенно нерешаемые из-за технологических ограничений. Но это лишь потому, что у современной науки нет нужного аппарата.
"Старая наука" успешно решила кучу очень и очень сложных задач реального мира, чтобы ты смог написать свое сообщение на компьютере и прочитать ответ.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>Но ведь на практике именно это часто и нужно. Ладно, к арифметике претензий нет, а к квадратным и кубическим уравнениям? Уже претензии?
Да, потому что они не умеют решать задачу трёх тел. Вводится аппарат хаотической системы, но это лишь приближение, модель, имеющая ограничения.
Описанные тобою строительнве задачи пусть и решаются этими средствами, с соотв.степенью точности, если этого достаточно для приемлемого качества.
Но вот задачи анализа рынка, или исцеления организма, вообще работа с любой хаотической системой — здесь наука буксует, и нужна новая наука.
Теория хаоса не справляется, потому что использует моделирование, а моделирование ущербно по своей сути, подробно я писал об этом в посте про белые дыры, а может быть в посте про костыли науки, я уже забыл. Опровергать науку и придумывать новую — это сложная задача, я уже запутался немного. Путаюсь в постах, мне нужен секретарь, который бы структурировал мои трактаты и оформлял их в статьи, как научные статьи химика на его сайте. Я тоже теперь чувствую себя учёным и готовым к прорыву, на неделе весь научный мир содрогнется.
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>Значит, шанс есть, что моя новая наука выведет человечество из тупика. Это будет уже на следующей неделе. Я много работаю.
Будь морально готов к тому, что не будет.
Главное не пропадай потом от стыда. Мы народ понимающий, гнобить не будем.
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>Теория хаоса не справляется, потому что использует моделирование
Хотелось бы увидеть то, что справляется.
А то сейчас все ведется в русле:
Имеем жирного пузатого мужика, который никогда в жизни не блистал даже минимальными спортивными достижениями, его рекород в беге на 100 метров — 50 метров, далее он выдохся. И этот человек критикует профессиональных спортсменов, аргументируя это тем, что те, кривоногие, не могут пробежать 100 метровку даже ровно за 9 секунд. Ибо обожравшись мухоморов он в своем воображении пробежал 100 метровку за секунду.
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>>Значит, шанс есть, что моя новая наука выведет человечество из тупика. Это будет уже на следующей неделе. Я много работаю.
G>Будь морально готов к тому, что не будет. G>Главное не пропадай потом от стыда. Мы народ понимающий, гнобить не будем.
А если я прислушаюсь к оппонентам и прикрою свои исследования, не будет ли позже стыдно всему форуму, кроме тройки сторонников, что зарубили на корню новую науку, которая бы вывела человечество из тупика? Арифметика стыда здесь простая: стыдно лишь мне < стыдно форуму. Следовательно, я обязан продолжать исзыскания.
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>А если я прислушаюсь к оппонентам и прикрою свои исследования, не будет ли позже стыдно всему форуму, кроме тройки сторонников, что зарубили на корню новую науку, которая бы вывела человечество из тупика? Арифметика стыда здесь простая: стыдно лишь мне < стыдно форуму. Следовательно, я обязан продолжать исзыскания.
За весь форум отвечать не буду, но мне было бы стыдно употреблять термин "наука" в отношении "новой науки". Начать, хотя бы с того, что до сих пор не ясно, вся эта астральная чешуя — она постулируется новой наукой или выводится?
Здравствуйте, samius, Вы писали:
G>>А если я прислушаюсь к оппонентам и прикрою свои исследования, не будет ли позже стыдно всему форуму, кроме тройки сторонников, что зарубили на корню новую науку, которая бы вывела человечество из тупика? Арифметика стыда здесь простая: стыдно лишь мне < стыдно форуму. Следовательно, я обязан продолжать исзыскания.
S>За весь форум отвечать не буду, но мне было бы стыдно употреблять термин "наука" в отношении "новой науки". Начать, хотя бы с того, что до сих пор не ясно, вся эта астральная чешуя — она постулируется новой наукой или выводится?
Вот поэтому я и называю новую науку "новой", чтобы не путать со старой. На самом деле ни для новой науки, ни для астральной проектции, ни для астрального исчисления ещё нет терминов, это очень молодая новая наука. Но если тебя смущает словесная ассоциация новой науки с наукой, давай называть новую науку "новукой", хотя это тоже не очень верно, потому что всё новое когда-нибудь устаревает. Поэтому все эти термины типа нео-прог, нео-луддизм, нью-эйдж — они местечковые и некорректные.
Та же ситуация и с термином "астральный", не путай его с эзотерическим "астралом". Возможно, точнее смысл булет отражать термин "идея" из концепции Мира Идей Платона. Суть термина в том, что у физического тела есть полный нематериальный аналог, с которым можно проводить различные операции — исчисление, прогнозирование и т.д., не опасаясь влияния на материальный мир. Мало того, проводить эти операции нужно в полной астральной проекции Вселенной, дающей весь контекст, чтобы учесть все факторы, а не только моделируемые, как в теории хаоса или в математических или агентных моделях.
По сути, астральное исчисление оперирует полной проекцией Вселенной (не буду называть это моделью, т.к. это принципиально не модель, а полная копия Вселенной). Затем, после проведения акта исчисления или имитации, происходит считывание результатов с этой астральной копии Вселенной и их интерпретация. Тем самым мы провели исчисление, но не повлияли на нашу Вселенную. Например, как в опыте Элицура-Вайзмана, только у них взрыв бомбы происходит в реальной параллельной вселенной, причиняя вред и страдания существам из параллельной вселенной, а в нашей новой науке все опыты ставятся на астральной копии, причем не всякой, а той, которая лишь копирует, поэтому я и называю это астральной проекцией, а не астральным телом. Проведение опытов над астральными телами тоже бы причинило вред существам, иногда даже больший. Проекция же — это просто копия, полная тень, имеющая все свойства проецируемого мира, кроме реальной души, кармы и сознания, а следовательно, и появления страданий при проведении опытов. Этика, заложенная в самые основы нового научного метода — это важная часть новой науки.
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>Здравствуйте, samius, Вы писали:
G>Та же ситуация и с термином "астральный", не путай его с эзотерическим "астралом". Возможно, точнее смысл булет отражать термин "идея" из концепции Мира Идей Платона. Суть термина в том, что у физического тела есть полный нематериальный аналог, с которым можно проводить различные операции — исчисление, прогнозирование и т.д., не опасаясь влияния на материальный мир. Мало того, проводить эти операции нужно в полной астральной проекции Вселенной, дающей весь контекст, чтобы учесть все факторы, а не только моделируемые, как в теории хаоса или в математических или агентных моделях.
Учитывать результаты воображаемых операций в воображаемой вселенной — это очень круто. Но вот из чего следует что выводы из этих результатов будут хоть сколько-нибудь справедливы в реальной вселенной? Есть ли от них невоображаемая польза кроме сжигания калорий?
G>По сути, астральное исчисление оперирует полной проекцией Вселенной (не буду называть это моделью, т.к. это принципиально не модель, а полная копия Вселенной). Затем, после проведения акта исчисления или имитации, происходит считывание результатов с этой астральной копии Вселенной и их интерпретация. Тем самым мы провели исчисление, но не повлияли на нашу Вселенную. Например, как в опыте Элицура-Вайзмана, только у них взрыв бомбы происходит в реальной параллельной вселенной, причиняя вред и страдания существам из параллельной вселенной, а в нашей новой науке все опыты ставятся на астральной копии, причем не всякой, а той, которая лишь копирует, поэтому я и называю это астральной проекцией, а не астральным телом. Проведение опытов над астральными телами тоже бы причинило вред существам, иногда даже больший. Проекция же — это просто копия, полная тень, имеющая все свойства проецируемого мира, кроме реальной души, кармы и сознания, а следовательно, и появления страданий при проведении опытов. Этика, заложенная в самые основы нового научного метода — это важная часть новой науки.
Ну вот, из того, что мы не повлияли на нашу Вселенную, следует что результаты исчисления — такой себе Неуловимый Джо.
Копия мира — это очень интересно. Но, может быть, начнем сначала с эксперимента над копией айфона? Или хотя бы рубля... Почем нынче в реальном мире астральная копия реального рубля? И сколько можно вообразить копий рубля за час?
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
G>>Левашов действовал от обратного. Он изучал реальность и потом писал свои книги и формулы. Например, он летал в черную дыру за фактурой. K>Блин, вы серьёзно? Не троллите? Вроде раньше такого не писали. Может у вас развод был недавно?
Полторы недели назад на на полном серъёзе допустил гипотезу про Левашова, и в результате серьёзно расширил своё сознание без веществ.
K>P.s. Явиста я считаю полезным для форума персонажем, т.к. вместе с бредовыми идеями он может излагать факты, которых избегают ортодоксы. Настоящая наука, на мой взгляд, рождается в спорах с фриками, по крайней мере сейчас. Но личных симпатий к явисту у меня нет.
Именно так, я тоже преодолел первичную неприязнь к излагаемым им идеям и это завело меня в кротовую нору новой науки, теперь вот не могу выползти, сам начал верить в новую науку. Что мне теперь делать, помоги мне.
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>В теме про белые дыры я приводил несколько примеров того, что наука — наглядный пример шизоидности, что завело её в тупик. Например, тут: G>http://rsdn.org/forum/life/8489726?tree=tree
Прочитал и пришёл в ужас. Успокой меня, напиши что это ты так тонко троллишь народ, а в душе угораешь над их ответами попытками переубедить тебя. Если же ты действительно ё... поддался какой-то идиотской пропаганде, то я буду чувствовать себя очень некомфортно, а вдруг и меня кто-то охмурит и я тоже ё... поддамся этой пропаганде.
Здравствуйте, 777777w, Вы писали:
G>>В теме про белые дыры я приводил несколько примеров того, что наука — наглядный пример шизоидности, что завело её в тупик. Например, тут: G>>http://rsdn.org/forum/life/8489726?tree=tree
7>Прочитал и пришёл в ужас. Успокой меня, напиши что это ты так тонко троллишь народ,
Это был эксперимент скорее над собой (не волнуйся, без веществ, а всего лишь одно умственное допущение, хотя может, именно это и пугает), и он немного вышел из-под контроля. И его пора заканчивать, ещё один обещанный трактат по гнозису божественного лежит в столе, выкладывать не решаюсь. Иначе, боюсь, остановиться не смогу.
7> а вдруг и меня кто-то охмурит и я тоже ё... поддамся этой пропаганде.
Если ты замечал за собой мании, гипомании, обсессии, компульсии, то почему бы и нет. Если не замечал, надейся и жди, иногда это приходит впервые, если услышишь по радио мой голос — добро пожаловать в клуб.
Ряд моментов спорный, в частности, про психиатрию (уж лучше жирно намекнуть человеку про психиатрию, чем побояться его оскорбить, тем более, что наука это доказательная, в отличие от психологии, а если это фармакогенетика- так это ещё и эффективно, в отличие от психиатрии "на глазок"), но в общем, ты вернул меня на землю, спасибо, дружище.
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G> Левашов действовал от обратного. Он изучал реальность и потом писал свои книги и формулы. Например, он летал в черную дыру за фактурой.
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>>> Левашов действовал от обратного. Он изучал реальность и потом писал свои книги и формулы. Например, он летал в черную дыру за фактурой.
P>>А можно подробнее? И как повторить такой полет?
Здравствуйте, McQwerty, Вы писали:
G>> ...математика построена на костылях (...дробные ... числа...)
MQ>Чему же равна площадь треугольника со сторонами 3 метра, 3 метра и 5 метров? MQ>Ответ пусть будет в метрах квадратных.
Такой ответ будет неточным. А новая наука — наука ТОЧНАЯ. Ответом будет кол-во элементарных частиц, а это число всегда целое.
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>Здравствуйте, McQwerty, Вы писали:
G>>> ...математика построена на костылях (...дробные ... числа...)
MQ>>Чему же равна площадь треугольника со сторонами 3 метра, 3 метра и 5 метров? MQ>>Ответ пусть будет в метрах квадратных.
G>Такой ответ будет неточным. А новая наука — наука ТОЧНАЯ. Ответом будет кол-во элементарных частиц, а это число всегда целое.
То есть узнать сколько мне нужно купить песка, чтобы засыпать такую треугольную площадку слоем 10 сантиметров у меня в новой науке не выйдет? Ага, записал.
И про частицы: каких именно элементарных частиц? И какие у них размеры? Сколько их на моей треугольно площадке?
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>>>>> ...математика построена на костылях (...дробные ... числа...)
MQ>>>>Чему же равна площадь треугольника со сторонами 3 метра, 3 метра и 5 метров? MQ>>>>Ответ пусть будет в метрах квадратных.
G>>>Такой ответ будет неточным. А новая наука — наука ТОЧНАЯ. Ответом будет кол-во элементарных частиц, а это число всегда целое. MQ>>То есть узнать сколько мне нужно купить песка, чтобы засыпать такую треугольную площадку слоем 10 сантиметров у меня в новой науке не выйдет? Ага, записал.
G>Это всё не важно, потому что астральное исчисление — это по сути имитация реальной операции на астральном форке Вселенной. Ты форкаешь Вселенную на астральную проекцию, проводишь операцию по засыпке песка на астральных проекциях, убеждаешся, что песка хватает, и переносишь информацию о нужно обьеме песка в реальный мир.
Так сколько мне заказать песка-то? Мне реально нужно в эти выходные засыпать площадку песком (размеры немного другие в реальности). Вот я взял рулетку, померял. А дальше что делать? Вот прямо по шагам. Текущая наука мне даёт ответ, с которым я могу обратиться к продавцу песка, он мне и цену скажет. А что делать с форком Вселенной?
Здравствуйте, McQwerty, Вы писали:
G>>Это всё не важно, потому что астральное исчисление — это по сути имитация реальной операции на астральном форке Вселенной. Ты форкаешь Вселенную на астральную проекцию, проводишь операцию по засыпке песка на астральных проекциях, убеждаешся, что песка хватает, и переносишь информацию о нужно обьеме песка в реальный мир. MQ>Так сколько мне заказать песка-то? Мне реально нужно в эти выходные засыпать площадку песком (размеры немного другие в реальности). Вот я взял рулетку, померял. А дальше что делать? Вот прямо по шагам. Текущая наука мне даёт ответ, с которым я могу обратиться к продавцу песка, он мне и цену скажет. А что делать с форком Вселенной?
Новая наука ещё не создана, но уже затоптана тяжелым сапогом реакционизма.
Я и так сижу целыми сутками, создаю новоую науку. Это вооьще-то сложно и, я бы даже сказал, тяжело.
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>Новая наука ещё не создана, но уже затоптана тяжелым сапогом реакционизма. G>Я и так сижу целыми сутками, создаю новоую науку. Это вооьще-то сложно и, я бы даже сказал, тяжело.
Эксперимент над собой все-таки вышел из под контроля?
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>Здравствуйте, McQwerty, Вы писали:
G>>>Это всё не важно, потому что астральное исчисление — это по сути имитация реальной операции на астральном форке Вселенной. Ты форкаешь Вселенную на астральную проекцию, проводишь операцию по засыпке песка на астральных проекциях, убеждаешся, что песка хватает, и переносишь информацию о нужно обьеме песка в реальный мир.
G>Новая наука ещё не создана, но уже затоптана тяжелым сапогом реакционизма. G>Я и так сижу целыми сутками, создаю новоую науку. Это вооьще-то сложно и, я бы даже сказал, тяжело.
Что может быть проще? Нужно просто форкнуть Вселенную, где этот вопрос уже решен, потом перенести инфу в реальный мир.
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>>Новая наука ещё не создана, но уже затоптана тяжелым сапогом реакционизма. G>>Я и так сижу целыми сутками, создаю новоую науку. Это вооьще-то сложно и, я бы даже сказал, тяжело.
G>Эксперимент над собой все-таки вышел из под контроля?
Не волнуйся, врача вызывать не нужно, это уже по инерции, посткоитальные мерцания затухающего сознания.
Здравствуйте, samius, Вы писали:
G>>>>Это всё не важно, потому что астральное исчисление — это по сути имитация реальной операции на астральном форке Вселенной. Ты форкаешь Вселенную на астральную проекцию, проводишь операцию по засыпке песка на астральных проекциях, убеждаешся, что песка хватает, и переносишь информацию о нужно обьеме песка в реальный мир.
G>>Новая наука ещё не создана, но уже затоптана тяжелым сапогом реакционизма. G>>Я и так сижу целыми сутками, создаю новоую науку. Это вооьще-то сложно и, я бы даже сказал, тяжело. S>Что может быть проще? Нужно просто форкнуть Вселенную, где этот вопрос уже решен, потом перенести инфу в реальный мир.
Вселенная форкается на каждом взаимодействии каждой элементарной частицы. То, что адепты копенгагенской школы считают коллапсом волновой функции, каждый акт "рандомизации" на самом деле — это разветвление на все возможные исходы. Нужно только научиться переносить эту инфу — это задача вполне реальная, примеры, подтверждающие осуществимость переноса информации-энергии между параллельными вселенными у нас под носом — это интерференция единичной частицы в двухщелевом опыте, интерференционная картина складывается из-за взаимодействия разветвленых по паралельным мирам вариантов этой частицы. Так что задача сводится к инженерной смекалке — как заставить работать этот механизм на нужные нам задачи.
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>Нужно только научиться переносить эту инфу — это задача вполне реальная, примеры, подтверждающие осуществимость переноса информации-энергии между параллельными вселенными у нас под носом — это интерференция единичной частицы в двухщелевом опыте, интерференционная картина складывается из-за взаимодействия разветвленых по паралельным мирам вариантов этой частицы.
Только для такого взаимодействия — эти вселенные должны стать абсолютно идентичными за исключением этой частицы.
Посмотри на это с точки зрения обращения времени: Была одна — стало две отличающиеся частицей.
В принципе, можно кучу отличающихся множеством частиц, поэтапно свести к одной — так делает квантовый компьютер.
А вот чтобы в параллельной вселенной какие-то макроскопически опыты проводить, а потом интерферировать с исходной — тут без технологий Левашова не обойтись.
Здравствуйте, samius, Вы писали:
S>Угрозу существованию общества создают те, кто предлагает ограничивать права налево и направо. Не нравится бред — не читайте. Но когда на улице хватают за то, что кому-то чей-то бред не зашел — вот в этом и есть угроза. Куда дальше? Жечь на кострах?
О да, швятые права, принятые за аксиому. Еще и их абсолютная полезность хрен пойми кому тоже заодно просто постулируется. Время собирать камни и время разбрасывать камни, как говаривал старина Соломон. Эти ваши права полетят в мусорку уже в исторически вполне обозримой перспективе по всему шарику.
аппарат то имеется ? 
