Сообщение Re[2]: Наука с костылями и без от 22.03.2023 8:53
Изменено 22.03.2023 8:56 gyraboo
Re[2]: Наука с костылями и без
Здравствуйте, Вумудщзук, Вы писали:
G>>/* бред поскипан */
В>это, походу, пишет некий аналог chatgpt, но обученный на базе материалов из психоневрологических диспансеров
В>судя по всему, обществу не обойтись без ограничения прав тех, кто несёт подобную пургу. Свобода слова свободой слова, но такие товарищи реально создают угрозу существованию общества: если их процент превысит некий критический порог, деградация станет необратимой.
В последнем абзаце упомянутого поста я дописал соображение по поводу причин внешней "бредовости" описываемой новой науки.
Бред — это нечто, не связанное логикой. Описание новой науки — не бред, сначала мы описали проблемы текущей науки, потом стали думать о путях выхода. Где здест ты увидел бред? Да, новая наука, как и стихи, растет из сора, из говна и навоза. Мы сейчас копаемся в нём и испачкались по уши, но ты видишь в этом бред, а я (и надеюсь, другие читатели) — новую надежду.
Невозможно решить проблемы текущей науки, кардинально не поменяв способ мышления и не отбросил консервативное мышление или связывать себя узами классической научной методологии, критерий Поппера, ведь именно современная научная философия и завела науку в тупик.
G>>/* бред поскипан */
В>это, походу, пишет некий аналог chatgpt, но обученный на базе материалов из психоневрологических диспансеров
В>судя по всему, обществу не обойтись без ограничения прав тех, кто несёт подобную пургу. Свобода слова свободой слова, но такие товарищи реально создают угрозу существованию общества: если их процент превысит некий критический порог, деградация станет необратимой.
В последнем абзаце упомянутого поста я дописал соображение по поводу причин внешней "бредовости" описываемой новой науки.
Бред — это нечто, не связанное логикой. Описание новой науки — не бред, сначала мы описали проблемы текущей науки, потом стали думать о путях выхода. Где здест ты увидел бред? Да, новая наука, как и стихи, растет из сора, из говна и навоза. Мы сейчас копаемся в нём и испачкались по уши, но ты видишь в этом бред, а я (и надеюсь, другие читатели) — новую надежду.
Невозможно решить проблемы текущей науки, кардинально не поменяв способ мышления и не отбросил консервативное мышление или связывать себя узами классической научной методологии, критерий Поппера, ведь именно современная научная философия и завела науку в тупик.
Re[2]: Наука с костылями и без
Здравствуйте, Вумудщзук, Вы писали:
G>>/* бред поскипан */
В>это, походу, пишет некий аналог chatgpt, но обученный на базе материалов из психоневрологических диспансеров
В>судя по всему, обществу не обойтись без ограничения прав тех, кто несёт подобную пургу. Свобода слова свободой слова, но такие товарищи реально создают угрозу существованию общества: если их процент превысит некий критический порог, деградация станет необратимой.
В последнем абзаце упомянутого поста я дописал соображение по поводу причин внешней "бредовости" описываемой новой науки.
Бред — это нечто, не связанное логикой. Описание новой науки — не бред, сначала мы описали проблемы текущей науки, потом стали думать о путях выхода. Где здест ты увидел бред? Да, новая наука, как и стихи, растет из сора, из говна и навоза. Мы сейчас копаемся в нём и испачкались по уши, но ты видишь в этом бред, а я (и надеюсь, другие читатели) — новую надежду.
Невозможно решить проблемы текущей науки, кардинально не поменяв способ мышления и не отбросил консервативное мышление или связывать себя узами классической научной методологии, критерий Поппера, ведь именно современная научная философия и завела науку в тупик. Значит, нужно отказаться от неё. Следовательно, примерять критерий фальсифицируемости к новой науке нельзя.
G>>/* бред поскипан */
В>это, походу, пишет некий аналог chatgpt, но обученный на базе материалов из психоневрологических диспансеров
В>судя по всему, обществу не обойтись без ограничения прав тех, кто несёт подобную пургу. Свобода слова свободой слова, но такие товарищи реально создают угрозу существованию общества: если их процент превысит некий критический порог, деградация станет необратимой.
В последнем абзаце упомянутого поста я дописал соображение по поводу причин внешней "бредовости" описываемой новой науки.
Бред — это нечто, не связанное логикой. Описание новой науки — не бред, сначала мы описали проблемы текущей науки, потом стали думать о путях выхода. Где здест ты увидел бред? Да, новая наука, как и стихи, растет из сора, из говна и навоза. Мы сейчас копаемся в нём и испачкались по уши, но ты видишь в этом бред, а я (и надеюсь, другие читатели) — новую надежду.
Невозможно решить проблемы текущей науки, кардинально не поменяв способ мышления и не отбросил консервативное мышление или связывать себя узами классической научной методологии, критерий Поппера, ведь именно современная научная философия и завела науку в тупик. Значит, нужно отказаться от неё. Следовательно, примерять критерий фальсифицируемости к новой науке нельзя.