Здравствуйте, Вумудщзук, Вы писали:

G>>/* бред поскипан */

В>это, походу, пишет некий аналог chatgpt, но обученный на базе материалов из психоневрологических диспансеров
В>судя по всему, обществу не обойтись без ограничения прав тех, кто несёт подобную пургу. Свобода слова свободой слова, но такие товарищи реально создают угрозу существованию общества: если их процент превысит некий критический порог, деградация станет необратимой.

В последнем абзаце упомянутого поста я дописал соображение по поводу причин внешней "бредовости" описываемой новой науки.
Бред — это нечто, не связанное логикой. Описание новой науки — не бред, сначала мы описали проблемы текущей науки, потом стали думать о путях выхода. Где здест ты увидел бред? Да, новая наука, как и стихи, растет из сора, из говна и навоза. Мы сейчас копаемся в нём и испачкались по уши, но ты видишь в этом бред, а я (и надеюсь, другие читатели) — новую надежду.
Невозможно решить проблемы текущей науки, кардинально не поменяв способ мышления и не отбросив консервативное мышление или связывать себя узами классической научной методологии, критерий Поппера, ведь именно современная научная философия и завела науку в тупик. Значит, нужно отказаться от неё. Следовательно, примерять критерий фальсифицируемости к новой науке нельзя. Как и критерий Бритвы Оккама. Да, он может и был хорош, когда люди думали только своим ограниченным мозгом, и бритва упрощала гипотезы. Но сейчас у нас есть интернет, есть суперкомпьютеры, ИИ, на подходе квантовые компьютеры. Для этой мощной организационно-технологической базы уже нельзя брать критерии упрощяющие. Нужно брать критерии расширяющие поле для гипотез. Потому что реально не подчиняется бритве Оккама и притерию Поппера. Я не умадяю их значение, как и значение науки — именно они помогли слабым людям придти к описанным технологиям, но теперь надо идти дальше. И я вовсе не имею ввиду под технологичекой базой новой науки маятник Пучко, карты Таро или сеанс медитации. Это всё — эзотерика, а эзотерика — это мракобесие и лженаука.

Здравствуйте, Вумудщзук, Вы писали:

G>>/* бред поскипан */

В>это, походу, пишет некий аналог chatgpt, но обученный на базе материалов из психоневрологических диспансеров
В>судя по всему, обществу не обойтись без ограничения прав тех, кто несёт подобную пургу. Свобода слова свободой слова, но такие товарищи реально создают угрозу существованию общества: если их процент превысит некий критический порог, деградация станет необратимой.

В последнем абзаце упомянутого поста я дописал соображение по поводу причин внешней "бредовости" описываемой новой науки.
Бред — это нечто, не связанное логикой. Описание новой науки — не бред, сначала мы описали проблемы текущей науки, потом стали думать о путях выхода. Где здест ты увидел бред? Да, новая наука, как и стихи, растет из сора, из говна и навоза. Мы сейчас копаемся в нём и испачкались по уши, но ты видишь в этом бред, а я (и надеюсь, другие читатели) — новую надежду.
Невозможно решить проблемы текущей науки, кардинально не поменяв способ мышления и не отбросив консервативное мышление или связывать себя узами классической научной методологии, критерий Поппера, ведь именно современная научная философия и завела науку в тупик. Значит, нужно отказаться от неё. Следовательно, примерять критерий фальсифицируемости к новой науке нельзя. Как и критерий Бритвы Оккама. Да, он может и был хорош, когда люди думали только своим ограниченным мозгом, и бритва упрощала гипотезы. Но сейчас у нас есть интернет, есть суперкомпьютеры, ИИ, на подходе квантовые компьютеры. Для этой мощной организационно-технологической базы уже нельзя брать критерии упрощяющие. Нужно брать критерии расширяющие поле для гипотез. Потому что реально не подчиняется бритве Оккама и притерию Поппера. Я не умаляю их значение, как и значение науки — именно они помогли слабым людям придти к описанным технологиям, но теперь надо идти дальше. И я вовсе не имею ввиду под технологичекой базой новой науки маятник Пучко, карты Таро или сеанс медитации. Это всё — эзотерика, а эзотерика — это мракобесие и лженаука.