Здравствуйте, постник, Вы писали:


O>>>>Но если человек изменит свой выбор, или подумает но не сделает, то это тоже известно Богу заранее.
П>>> Для Бога нет понятия заранее, Он это понятие создает.
O>>Но у нас то есть это понятие. И для нас это именно "заранее" или "до того как". Т.е. Бог знает о наших мыслях и о том приведем ли мы в действие свои замыслы или передумаем еще до того как по нашей временной шкале мы сделаем этот выбор?
П> Ну попробуем пойти путем аналогий. Возьмем родителя и ребенка, родитель учит свое любимое чадо ездить на велосипеде, тот пытается учиться, одна из первых попыток — езжай сынок катайся — и ведь почти со 100% — тной уверенностью отпускает, зная, что упадет через пару метров, но пускает. Смысл есть? А тут уровень, до которого нам пока не дотянуть.. и факт в том, что это все уже сейчас работает, ничего другого хотя бы похожего на это мы еще не видели. Уровень того, с чем мы имеем дело всяко выше любой нашей попытки спародировать, и интерпретировать.

Чтоб аналогия была совсем полной родители должны точно знать где и когда ребенок упадет, и какие при этом он получит повреждения.


O>>>>Более того — это ему известно еще до того как человек родился, до того даже как родились его родители, прародителеи, да и сами Адам с Евой. Богу известно было о судьбе каждого человека, и о его выборе в течинии все его жижзни еще до того как он сотворил мир. Также ему известно как все закончится и кто попадят на курорт небесный, а кто в шахту.
П>>> Для Бога нет понятия до и после, т.к. Он эти вещи создает.

Но у нас то есть это понятие. И для нас это именно "заранее" или "до того как". И Бог знает о том что у нас есть такие понятия. Знает он также что они для нас означают. Следовательно он может ит понять.


O>>Ок, для Бога нет времени, это можно принять. Но знание о том что у нас есть время у него тоже есть. Так же как и знание о нашем выборе в течении этого "нашего" времени. Так же как и знание того что мы знаем о знании Бога о нашем выборе еще даже до того как мы появились на свет (: ого завернул, аж самому радостно
П> "Нет" и "создает" вещи разные, Он имеет степень свободы во времени, и его создает, и вот Ему (и нам, прежде всего) наша самостоятельная и уравновешенная езда нужна.

Причем Бог точно знает какова именно наша езда будет, насколько она будет уравновешенной и какие именно результаты будут достигнуты. Т.е. для него нет разницы будем ли мы существовать в реальности, поскольку знанием обо всем он и так уже обладает.


O>>Т.е. с нашей точки зрения (как существ для которых время существует) Бог знает о все наших мыслях и последующих за ними поступках или изменении этих мыслей. Правильно?
П> Ну попытки натянуть нашу логику и мысль на то, что есть Причина для времени нерациональны, и стратегически верная позиция тут проще, если не понимаю — значит причина во мне, искать можно в опыте предыдущих поколений.

Нет, ну почему же? Понять что время было не всегда можно, по крайней мере если не понять то "принять". Речь идет о том что своими мыслями и поступками Бога мы "удивить" не сможем, поскольку он уже обладает знаниями обо всех наших мыслях и поступках, правильно?


O>>>>Вопрос — зачем было творить весь этот мир и ждать столько времени если все поведение мира и людей так же как и окончательный результат в деталях известны еще до его создания. Скучно ему там?
П>>> Вопрос зачем хорошо обдуман?

Как зачем? Чтобы правильно его задать.


П>>> Вы хотите стать на место Бога, чтобы попытаться определить зачем?

Нет, хотелось бы просто понять.

Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:

AV>Hi C_M

C_M>>>>Например, сущносто ли зло?
W>>>Нет. Например, зло может становиться добром, а добро — злом.
C_M>>В Вашем мирвоззрении, но не в христианстве.

AV>Один пример. Во время войны в санчастях всегда идет сортировка раненых. Тех кого спасти нельзя даже не пытаются оперировать. Это зло?
Ответ здесь: "во время войны".
В мирное время — это преступная халатность, бездеятельность, ......

Здравствуйте, machine3000, Вы писали:

M>Здравствуйте, C_M, Вы писали:

C_M>>Есть законы. Они довольно просты. Коротенько их можно объеденить в такой формулировке: люби Бога и делай что хочешь.
M>А это уже не утопия, это бред. Любить того, с кем никогда не имел чести общаться. Любить на основании каких-то легенд, распространяемых мошейниками в рясах и неадекватными фантазёрами, которые глядя на реальность изумлённо хлопают глазами и во всём видят умысел божий. Повезло — господь помог, неповезло — господь веру испытывает.

C_M>>Но эта формулировка имеет силу Закона. Нарушение Закона приводит к краху. Система (человек) решившая нарушить этот закон разрушиться.
M>Разрушается как раз эта бредовая идеология. Как бы не старались бездарные шарлотаны в рясах следовать за временем, они от него безнадёжно отстали. Верующих становится всё меньше, а "воцерковленных" так и совсем.

C_M>>Ведь никого не удивляет, что самолет, у которого в воздухе отвалится хвостовое оперение — падает, потому что нарушается соблюдение закона аэродинамики?
C_M>>Так и общество вообще и человек в частности. "истребится душа та из народа своего" если не будет следовать Закону.
M>Опять бред. Много в Китае с Индией христиан? Там про такие "законы" мало кто и слышал. Что-то не очень они истребились. Население по миллиарду.

C_M>>Это не утопия. Это реальность.
M>Реальность недоступна пониманию верующих. Потому они и верующие.


Утопия, утопия. Оно потому утопия, что Бога отвергаем. Как страусы голову спрятали, ум оградили, условностей понапридумывали — Бога нет. А Он есть, и той части тела, что отсалась к верху, ох как не повезет.
Что за радость нацепить на глаза шоры, и бояться посмотреть на мир духовный?
Что это за реальность урезанная? Модно? Современно? В ногу со временем?
А Бог неизменен. В религии нечего менять. В религии все незыблемо. Надо быть реалистом!!!

Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

Vi2>Здравствуйте, C_M, Вы писали:

C_M>>Ни в коем случае. Я буду оспаривать русский перевод Библии. Возьми славянский, там нет слова "зло".

Vi2>Это сколько угодно — сути это не меняет.
Особенно если хочется чтобы не менялось.

Vi2>Поэтому все твои примеры служат только демонстрацией. Чего? Ты и сам не понимаешь чего, а если бы понимал, то и выражался бы яснее и точнее.
Неверный вывод. Понимание и умение объяснить, суть разные вещи. Все мы понимаем что есть безконечность, но объяснить?!
Я не прав? Тогда объясни что есть безконечность? Не мне, мальчишке пяти лет, я и так знаю.

Vi2>Объяснить и разъяснить — это по сути убедить человека и, следовательно, доказать что-либо. Но вам-то нужно, чтобы человек сам себя убедил (при этом напирая на его моральную сторону), что неправильно в принципе.
Это жонглирование словами. Притягивание за уши смысла слов. Корень слов "объяснить" и "разъяснить" — ясность. Внести ясность, но не до-казать (довести до логического конца).
Отвечая на ваши вопросы я вношу ясность, остальное дело ваше. Касается всех участников топика!!!

Vi2>Я ж тебе тоже показываю ("человеческим языком объясняю"), что добро и зло реальны одновременно, как реальны добрые и злые поступки, как реальны поступки, приводящие к богу и уводящие от него.
То что творим и доброе и злое одновременно, верно, однако же именно творим дела, но не сущности.

Здравствуйте, Klapaucius, Вы писали:

K>Здравствуйте, C_M, Вы писали:

K>>>С Богом жизнь после смерти?! Каким образом?! С чего вдруг? И чего мне ждать ее загробной, когда вот есть догробная?! Вопросов пораждается много больше, чем ответов можно получить. А главное все потому, что хочется верить в существование Кого-то, особенно если этот Кто-то, от Которого зависит все.

C_M>>Жизнь после телесной смерти в этом мире, переносит человека
K>Ну вот, уже пришлось привлечь для объяснения ненаблюдаемое и неподтвержаемое опытом явление.
Почему же неподтверждаемое? Все еще впереди!

C_M>> в мир иной,
K>Ого! А теперь целый ненаблюдаемый мир.
Ненаблюдаемый, отчасти верно, но зато ощущаемый.

C_M>>где есть Бог,
K>А теперь еще и ненаблюдаемое существо.
Опять таки, Ваш личный опыт, точнее его отсутствие.

C_M>>Жизнь за гробом качественно иная.
K>С этого место поподробнее, пожалуйста. После смерти я сохранюсь как личность или буду растворен в каком-то абсолюте?
Конечно как личность. Никакого растворения.

Здравствуйте, Dog, Вы писали:

C_M>>Если это так принципиально, то не вмешивается.
Dog>Значит возможность вмешаться у него есть. О какой "свободе воли" вы тогда нам тут поёте ?
Сударь! Не надо хамить. Это раз.
Второе. Если у меня есть возможность Вас застрелить, Вы труп?

Dog>>>Что такое по вашему "принятие решения" и кто его осуществляет ?
C_M>>Принятие решения — это принятие решения. Осуществляет его человек.
Dog>Т.е. приняте решения это акт ? Так ?
Нет. Акт (действие) — это реализация решения.

Здравствуйте, olexandr, Вы писали:

O>Чтоб аналогия была совсем полной родители должны точно знать где и когда ребенок упадет, и какие при этом он получит повреждения.
Полная аналогия зовется тождеством.

O>Но у нас то есть это понятие. И для нас это именно "заранее" или "до того как". И Бог знает о том что у нас есть такие понятия. Знает он также что они для нас означают. Следовательно он может ит понять.
У нас есть. Мы же говорим о понятиях в контексте божества.

П>> "Нет" и "создает" вещи разные, Он имеет степень свободы во времени, и его создает, и вот Ему (и нам, прежде всего) наша самостоятельная и уравновешенная езда нужна.
O>Причем Бог точно знает какова именно наша езда будет, насколько она будет уравновешенной и какие именно результаты будут достигнуты. Т.е. для него нет разницы будем ли мы существовать в реальности, поскольку знанием обо всем он и так уже обладает.
Ну почему же нет разницы, никак не пойму. Есть разница. Если бы не было разницы, не имело бы смысла посылать пророков. Не имело бы смысла вообще и откровенние о Себе. Именно поскольку судьбы каждого не безраличны, Он дал нам, в первую очередь, знания! Иформирован = вооружен.
Во вторую, Он влияет, в том числе и на движение велосипеда. Не знакомо выражение "в рубашке родился"? Отчего? Банальное — повезло — есть результат Его промышления о нас. Это Он реализует Свое знание. И насколько мы ближе к Нему, настолько Его промысел о нас действенен. Эффективность выше.

O>>>>>Вопрос — зачем было творить весь этот мир и ждать столько времени если все поведение мира и людей так же как и окончательный результат в деталях известны еще до его создания. Скучно ему там?
O>Нет, хотелось бы просто понять.
Бога? Понять непознаваемое?

Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:

G>А зачем это человеку?
Это вопрос к кому? Лично мне надо. За себя сам отвечай.

G>А как это определить — кто где находится?
Мерило не предоставлено. Наверное не полезно, чтобы снова не возгордиться. Смиряться надо.

G>Опять же — с чего ты так решил? Это ты считаещь, что ад. А этот человек наоборот считает, что в его сердце бог. вот например перекрытие половины москвы при похоронах покойного патриарха — это разве не кичливость, не выставление напоказ своей значимости церковью? Значит вся РПЦ в аду
А. Юмор. Понимаю.
Ну а если не дают Церкви тихо проводить своего Патриарха?
Папараццо везде! Какая шумиха! А все идут и глазеют. Любопытство! Папараццо кидают кость толпе, а толпа ее жует, и недовольна что не сахарная. Нет не крови не зрелищ. Вот засада.

Может не РПЦ в аду, а судьи?

Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:

G>Но вопрос про первозданную натуру человека в силе. Где там в первых трех главах сказано о том, что человек не убивал? И что не болел? И что ничего ему не хотелось?
Логика в том, что поскольку скорби и все сопутствующее постигло его после грехопадения, то до того не было.
Второе, болезнь — есть следствие разлада духа с телом. Этого не могло быть по определению — дух живит.
Третье, не хотелось, по причине "не хлебом единым ....".

G>Вот тут нужно было бы добавить "по моему субъективному мнению". Потому что по моему мнению, бог (а точнее те, кто от его имено глаголят) как раз гараздо большие фантасты. При том ненаучные.
Должен тебя разочаровать, не субъективному, и не по ненаучному.

G>Ну то, что Азимов пишет книги — это факт. А вот то, что бог че-то там творит — нужно еще доказать
Всему свое время.
Законы признаем, а их Автора?

G>>>Вопрос все еще в силу: что такое любовь? Ответ нужно начать словами "любовь — это..."
C_M>>любовь — это ... состояние, пребывая в котором человек готов совершить по отношению к объекту любви следующие акты доброй воли: милосердие, долготерпение, кротость, воздержание, великодушие, незлобие, всепрощение, самотвержение, самоотречение, ....
G>Отлично! И ты считаешь, что без бога человек на такое не способен?
Без Бога и понятия о Нем, нет. Во-первых, теряется смысл, во-вторых, силенок не хватит.

G>Ну так почему бог не создал человека сразу с такими волевыми качествами, чтобы греховные (по мнению бога) поступки были ему, человеку, противны?
Создал. Человек знал все и о добре и о зле. Он знал что это за дерево. Он единственного не знал, что он без Бога.

C_M>>Если "сделай Бог" то это не что иное значит как лишение человека свободы. Зависимость, рабство.
G>Какое еще рабство! Акстись! Рабство, это когда тебе говорят "хочешь украсть? а нельзя — иначе черти с скоковродка в аду". То есть воля человека приказывает ему красть, а бог налагает на эту волю ограничения, ломает ее.
Это не рабство. Это извращение понятий.
Следуя твоей логике, правовое государство (где есть всякие законы) это государство рабов.

C_M>>Нет. Именно свободным во ВСЕМ Бог сотворил человека. И в выборе с Богом или без.
G>Какой же он свободный во ВСЕМ, если ему то-то и то-то запрещено?
Запрещение, как известно, не ограничивает свобод. Наши законы много чего запрещают, однако же мы не устаем повторять, что мы свободные граждане демократической страны.

Здравствуйте, Dog, Вы писали:

C_M>>Я ничего не собираюсь доказывать. Я могу попытаться пояснить непонятный момент в вопросах касающихся моей веры. Не более того. Что-либо доказывать, а тем более спорить, увольте.
Dog>Хорошо, может мы всё же услышим от вас попытку объяснить что такое любовь и Любовь... ? Вы постоянно оперируете этими понятиями, но что это такое вы не объясняете.
Вот тут

Автор: C_M
Дата: 16.12.08

я дал определение.

Здравствуйте, Cruser, Вы писали:

C>>Это разновидность парадокса всемогущества Вывод: всемогущество логически противоречиво.
C> Нет, проблема в том, что этот парадокс нельзя сформулировать без логического противоречия — либо подчинения Бога миру, либо выноса внутремирного явления за пределы мира. Отсюда и вывод кажется противоречивым.
Парадокс всезнания вынести не получится — порушим коренное положение христианства о первородном грехе.

Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:

C_M>>Бог не вымышлен. Его человеческий разум придумать не мог. Понятие невидимого Бога не человеческое.
G>Дело за малым — тебе осталось это утверждение доказать.
За 2000 лет столько уже предоказано, что заниматься изобретением велосипеда не буду. Простите.
Да и доказывать то нечего. Человек не оперирует понятиями, которых не осязает.

C_M>>Вот даже уже и Книга есть, а в человеческую голову эти истины не вмещаются. Как же они могли попасть в нее, если и написаны, а не вмещаются?

G>Конечно! Нормальному человеку просто не вмещается в голову весь тот бредняк и несостыковки, которыми эта книга напичкана. Вот и неудивительно, что от этой книги все давно отмахнулись. Выдуманные миры Стругацких и Азимова и то реалистичнее и логичнее, чем тот "реальный" мир, о котором нам пытаются рассказать в библии.
Естественно, они же писали с нашего мира, нашими понятиями, нашими категориями, используя нашу логику. Иначе бы нам не были понятны их книги, а их самих сочли бы сумашедшими.
То что нам понятны их книги, доказывает как раз то, что человек опрерирует известными понятими. Бог — понятие не от мира, человеку непонятное.

C_M>>А вот Азимов — фантаст. И это факт.
G>Да, но при этом он гараздо ближе к реальности, чем твой бог.
Верно. Потому что наши реалии ТАК далеки от Него.
Где рыцарство, где мужество, великодушие, честность, целомудрие, супружеская верность? Мифы или реальность давно минувших дней, но не наших.
Сейчас в чести ложь и изворотливость с лукавством. Мелочность и мстительность. Блуд и прелюбодияние. Воровство....
Конечно, такой реальности Бога не понять.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, C_M, Вы писали:

C>>>А ещё Азимов — реален, а Бог — вымышленен. Почувствуй разницу.
C_M>>Бог не вымышлен. Его человеческий разум придумать не мог. Понятие невидимого Бога не человеческое.
C>Муа-ха-ха-ха-ха. Видимо, ПГМ у тебя прогрессирует с огромной скоростью.

C>Скажи, почему у ВСЕХ примитивных человеческих обществ есть свой пантеон?
Можно ли назвать примитивным общество, погрешность календаря которого составляла ничтожную малую величину на столетие?
Наверное это общество знало куда больше о небе чем нынешнее.
А пирамиды не мы строили? Что мы там разгадываем? Какие тайны не ведомы нашему непримитивному обществу?
Китайцы о человеке знают куда больше современной медицины, и эти знания из глубины веков. Кто примитивен?

G>>>>Вопрос был такой: почему бог не совторил человека таким, чтобы он не воровал, не убивал и чтобы у него не было чувства наживы? Имеется в виду чтобы не было впринципе!
C_M>>>Ты не поверишь, но так и было.
C_M>>>Адам не воровал, не убивал, у него не было чувства наживы...... и если бы он не захотел автономии от Бога, то так бы и оставалось в принципе.
G>>Отлично, идем дальше. Почему бог не сотворил адама таким, чтобы тот не хотел автономии от бога.
C_M>Не хотел? Как это? Гипноз? Кодирование? Что? В любом случае — это НАСИЛИЕ над волей. Человек САМ по своей воле должен не хотеть, а не Бог сделай.
C_M>Если "сделай Бог" то это не что иное значит как лишение человека свободы. Зависимость, рабство.
C_M>Нет. Именно свободным во ВСЕМ Бог сотворил человека. И в выборе с Богом или без.

извините, что вмешиваюсь, но таки интересно.
Воспитание — это насилие над волей? Если нет, то Ваша трактовка — а почему не воспитал? Или не смог воспитать?
Ибо про яблоко-то он заповедал "не вкушай", но недостаточно убедительно для Адама, видимо.

Тут, вообще, говоря открывается широкое поле для разнообразных спекуляций на темы:
1. если Бог создал принципиально невоспитываемых(извините за русский) — то своих детей видимо не надо воспитывать?
2. если Бог создал воспитываемых, то
2.1. если воспитание — это насилие над свободной волей, то своих детей не надо ...?
2.2. если воспитание — это не насилие над волей, то своих детей надо воспитывать, но если Бог не смог(?) воспитать или не стал воспитывать(?), то мы ...?

не могли бы вы прокомментировать?

Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:

G>Здравствуйте, C_M, Вы писали:

C_M>>Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:

C_M>>>>Со сылкой перемудрил, поэтому отвечу тут.
G>>>>>Как человек может рождаться по дефолту грешным только потому, что его предки "согрешили"?
C_M>>>>Как может? По духовному закону. Суть его в том, что любой грех (первородный, родовой, личный) привносит в первозданную природу человека повреждение.
G>>>Повреждения — это прекрасно! Давай тогда детей убийц сажать в тюрму.
C_M>>Погоди! Если существует закон тяготения, и его действие, в частности, обнаруживается в том, что шагнувший из окна разбивается, это не значит что мы теперь всех должны выталкивать из окна только потому что есть закон.

G>Дык ты ж сам сказал, что это духовный закон такой, по которому потомки страдают за предков. Так вот пусть дети убийц расплачиваются за проступки отцов — все ж по твоему закону!
Так они и расплачиваются. Разве нет?

G>И кстати сказать, а как обнаруживается твой духовный закон?
А как когда. Когда только помыслил плохое и тут-же возмездие настигло, а когда даже и сделал, а вроде ничего. Потом обязательно стрельнет.

C_M>>И что прекрасного в повреждении?!
G>То, что его нет
Заблуждение.

C_M>>>>Это повреждение касается всего человека — души и тела. В душе оно проявляется в "наследуемых" страстях. В теле — в предрасположенности к болезням.
G>>>Ну и какими болезнями потомства карается убийство?
C_M>>Откуда мне знать?
G>Ну так если не знаешь — чего говоришь?
О чем? Логическую цепочку приведи?!

C_M>>>>Вообще же правильней было бы говорить что человек не грешным рождается, а поврежденным. И повреждение это накапливается. Увы.
G>>>Прекрасно! Что повреждается?
C_M>>Похоже у меня дежавю. Ты этот ведь уже задавал вопрос?! Чем тебя не устроил ответ?
G>Я пытаюсь у тебя выяснить "механизм" повреждения — то есть что именно повреждается: ДНК, еше что-то...? Но так как ты не знаешь ни механизмов процесса, ни того, как эти повреждения проявляются, то давай ты больще не будешь оперирывать этим тезисом, оки?
Неа. Я знаю КАК проявляется. И сказал ЧТО повреждается. Правда я не знаю КАК. Но я знаю ЧТО нужно сделать чтобы это исправить. И знаю что это работает.
Знание устройства черного ящика не всегда необходимо для того чтобы им оперировать.

Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:

G>Здравствуйте, C_M, Вы писали:

C_M>>Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:

M>>>>Ээээ. В смысле? Предположим, отец напился и проиграл в карты все семйное состояние. Приходится с этим жить и стараться это исправить (Как и любая аналогия, эта тоже будет неверной, но все же )
G>>>Это ты хорошо насчет неверности аналогии подметил А почему бы по аналогии не сказать, что отец — Рокфеллер, и оставил нам 10 млрд у.е. Будет пытаться от них избавляться и переходить к "первозданному" состоянию батяни?
C_M>>Потому что в такой формулировке аналогия в корне не верна.

G>В тридцатый раз задаю вопрос: откуда тебе известно? Ты там был, видел? Видел доказательства того, что "та" природа человека "лучше" чем "эта"?
А вот ты о чем?! Семен Семеныч!
А чтобы узнать что цианистый калий яд, его надо обязательно попробовать?

Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:

G> Во мракобесы дают! Все с ног на голову поставили! Более поздняя книга — она видите ли первоисточник Ну тогда спасиитель как таковой отменяется — про его пришествие в новом ничего не сказано
Кого бы еще позвать, чтобы нам о нашей Книге рассказали?!
У нас главной все-же является Благая Весть, то есть Евангелие. Это Новый Завет.

G>Это в ваших церквях научное мышление неприменимо. Потому как только оно туда нос сунет, ряды прихожан резко поредеют — вопросов без ответов слишком много будет. Но попам-то лишний шорох не нужен — денежку боятся спугнуть.
Так у нас сплошь ученый люд. В чем проблема?
Перечислить имена верующих светил науки?

Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:

AV>Hi постник


Т>>>>>Нобелевскую премию по билогии — в студию!
C_M>>>>не претендую. Однако жизнь ученые так и не создали, как не тужились. Клонированием занялись.

AV>>>Уже создали. Пока была полностью создана существующая бактерия. Не путем клонирования. Сейчас идут работы над созданием бактерии обладающей заданными свойствами.
П>> Вы неверно понимаете наверное слово создали, бактерию не создали, а имплантировали синтезированный геном в геном клетки, позаимствовав механизм, т.е. вырастили. Реально же живое не создано.

AV>Нет, именно что не имплантировали ничего в существующую клетку, а собирали ее с нуля.
Очень хочу ознакомиться. Не поможете с источником или автором?

Здравствуйте, araud, Вы писали:

C_M>>Ошибку Евы исправляет не Христос, а Его Причистая Матерь — Богородица.
C_M>>Как через жену вошла в мир смерть, так через жену пришло спасение! Собственно и все.

A>Бу га га. Сколько времени я изучаю Библию и нигде не видел подтверждения тому что написано выше.
"утаил сие от мудрых и разумных и открыл младенцам"

A>Какраз "Причистая Матерь — Богородица" была поставлена Христом на один уровень с прочими учениками:
Евангелие от Луки. Гл.1. Начни со стиха 41.

Здравствуйте, Dog, Вы писали:

M>>>>Только став верующим ты понимаешь, что то-то и то-то — это последствия греха. Или что то-то и то-то — это грех (и то, я встречал весьма интересные понятия о грехе)
Dog>>>Такое чувство, что праведные дела не несут последствий... Если несут, то какая разница грех или нет? Зачем плодить лишние слои ?
M>>Правденые дела тоже несут последствия, естественно. А лишний слой — чтобы был стимул делать праведные дела
Dog>А какие дела по вашему праведные ?
Те, которые согласны с волей Бога.