Здравствуйте, C_M, Вы писали:

C_M>Есть законы. Они довольно просты. Коротенько их можно объеденить в такой формулировке: люби Бога и делай что хочешь.
А это уже не утопия, это бред. Любить того, с кем никогда не имел чести общаться. Любить на основании каких-то легенд, распространяемых мошейниками в рясах и неадекватными фантазёрами, которые глядя на реальность изумлённо хлопают глазами и во всём видят умысел божий. Повезло — господь помог, неповезло — господь веру испытывает.

C_M>Но эта формулировка имеет силу Закона. Нарушение Закона приводит к краху. Система (человек) решившая нарушить этот закон разрушиться.
Разрушается как раз эта бредовая идеология. Как бы не старались бездарные шарлотаны в рясах следовать за временем, они от него безнадёжно отстали. Верующих становится всё меньше, а "воцерковленных" так и совсем.

C_M>Ведь никого не удивляет, что самолет, у которого в воздухе отвалится хвостовое оперение — падает, потому что нарушается соблюдение закона аэродинамики?
C_M>Так и общество вообще и человек в частности. "истребится душа та из народа своего" если не будет следовать Закону.
Опять бред. Много в Китае с Индией христиан? Там про такие "законы" мало кто и слышал. Что-то не очень они истребились. Население по миллиарду.

C_M>Это не утопия. Это реальность.
Реальность недоступна пониманию верующих. Потому они и верующие.

Здравствуйте, C_M, Вы писали:

C_M>Ни в коем случае. Я буду оспаривать русский перевод Библии. Возьми славянский, там нет слова "зло".

Это сколько угодно — сути это не меняет.

Vi2>>Доказательства по аналогии — это демагогия. (с)
C_M>И тем не менее. Тоже метод.

Нет, это не метод доказательства. Аналогии уместны при поиске или демонстрации истины, но не при установлении истины как истины. Вот тебе пример правильно использованной аналогии:

....Натуральная форма товара становится формой стоимости. Но nоtа bеnе [заметьте хорошенько]: для товара В (сюртука, или пшеницы, или железа и т. д.) это quid pro quo [появление одного вместо другого] осуществляется лишь в пределах стоимостного отношения, в которое вступает с ним любой иной товар А (холст и т. д.), — лишь в рамках этого отношения. Так как никакой товар не может относиться к самому себе как эквиваленту и, следовательно, не может сделать свою естественную наружность выражением своей собственной стоимости, то он должен относиться к другому товару как эквиваленту, или естественную наружность другого товара сделать своей собственной формой стоимости.
....Для большей наглядности иллюстрируем это на примере тех мер, которыми измеряются товарные тела как таковые, т. е. как потребительные стоимости. Голова сахара как физическое тело имеет определенную тяжесть, вес, но ни одна голова сахара не дает возможности непосредственно увидеть или почувствовать ее вес. Мы берем поэтому несколько кусков железа, вес которых заранее определен. Телесная форма железа, рассматриваемая сама по себе, столь же мало является формой проявления тяжести, как и телесная форма головы сахара. Тем не менее, чтобы выразить голову сахара как тяжесть, мы приводим ее в весовое отношение к железу. В этом соотношении железо фигурирует как тело, которое не представляет ничего, кроме тяжести. Количества железа служат поэтому мерой веса сахара и по отношению к физическому телу сахара представляют лишь воплощение тяжести, или форму проявления тяжести. Эту роль железо играет только в пределах того отношения, в которое к нему вступает сахар или какое-либо другое тело, когда отыскивается вес последнего. Если бы оба тела не обладали тяжестью, они не могли бы вступить в это отношение, и одно из них не могло бы стать выражением тяжести другого. Бросив их на чаши весов, мы убедимся, что как тяжесть оба они действительно тождественны и потому, взятые в определенной пропорции, имеют один и тот же вес. Как тело железа в качестве меры веса представляет по отношению к голове сахара лишь тяжесть, так в нашем выражении стоимости тело сюртука представляет по отношению к холсту лишь стоимость.
....Однако здесь и прекращается аналогия. В выражении веса сахарной головы железо представляет естественное свойство, общее обоим телам, а именно тяжесть, в то время как сюртук в выражении стоимости холста представляет неприродное свойство обеих вещей: их стоимость, нечто чисто общественное.

Поэтому все твои примеры служат только демонстрацией. Чего? Ты и сам не понимаешь чего, а если бы понимал, то и выражался бы яснее и точнее.

C_M>В конечном итоге моя цель не доказать что-либо (что в принципе не возможно. Юм доказал ) а человеческим языком объяснить взгляд православного человека в контексте православной традиции, поскольку я утверждал, что эти понятия зависят от мировоззрения. И что в конечном итоге понятие "добрый поступок" весьма относителен. Собственно эта жаркая дискуссия именно это и доказывает. У нас с тобой нет единого мнения, по причине разного мировоззрения. "Доказывать" что-либо можно в пределах одного мировоззрения, но не разных.

Объяснить и разъяснить — это по сути убедить человека и, следовательно, доказать что-либо. Но вам-то нужно, чтобы человек сам себя убедил (при этом напирая на его моральную сторону), что неправильно в принципе.

Я ж тебе тоже показываю ("человеческим языком объясняю"), что добро и зло реальны одновременно, как реальны добрые и злые поступки, как реальны поступки, приводящие к богу и уводящие от него.
PS
А по нашему мировоззрению еще и взаимно проникают в друг друга.

Здравствуйте, C_M, Вы писали:

K>>С Богом жизнь после смерти?! Каким образом?! С чего вдруг? И чего мне ждать ее загробной, когда вот есть догробная?! Вопросов пораждается много больше, чем ответов можно получить. А главное все потому, что хочется верить в существование Кого-то, особенно если этот Кто-то, от Которого зависит все.
C_M>Легко.

Да ну?

C_M>Жизнь после телесной смерти в этом мире, переносит человека

Ну вот, уже пришлось привлечь для объяснения ненаблюдаемое и неподтвержаемое опытом явление.

C_M> в мир иной,

Ого! А теперь целый ненаблюдаемый мир.

C_M>где есть Бог,

А теперь еще и ненаблюдаемое существо.

C_M>Жизнь за гробом качественно иная.

С этого место поподробнее, пожалуйста. После смерти я сохранюсь как личность или буду растворен в каком-то абсолюте?

Здравствуйте, постник, Вы писали:

П> Логики нет в интерпретациях. В от Иоанна все логично вполне. Или у вас есть какие-то вопросы, по интерпретациям, где все логично. Обсуждение же Ветхого завета не имеет смысла, начинать, в любом случае, надо с нового.

Начинать с конца? Ну да, логично.

П> Да и, кстати, по теме спора с Mamut, мне кажется, что имен Королева, Раушенбаха, Филатова достаточно, чтобы опровергнуть посыл о взаимоотношении научного мышления и религиозности человека.

Кажется, конечно. Двух инженеров и одного врача, которые имеют отношение с корее к технике и медицине, чем к науке для того, чтобы повлиять на выводы, сделанные на основании гораздо более репрезентативной выборки, не достаточно.

П>А что касается затрат, то да религиозность может снизить значение науки для человека, но это уже не имеет отношения к теме обсуждения.

Ну почему же не имеет. Имеет самое непосредственное отношение.

M>>>Почему же? Он спокойно может человеку позволить пойти против его воли — на то он и всемогущ, чтобы позволить себе маленькую слабость
Dog>>Позволить понятно может, если не может помешать ... Но вопрос в том может ли помешать?
Vi2>Что в человеке имеет свободу воли — тело или дух?
Стоп, мы ещё не выяснили, если вообще эта "свобода"

Vi2> И что с этой свободой происходит после разделения тела и духа? Вот в том состоянии может ли быть свобода воли и может ли помешать бог перейти душе из ада в рай и обратно?
Насколько я понимаю, человеку душа не принадлежит. Так что бог распорядится ею на своё усмотрение.
Т.е. выбрать ты конечно сможешь, если у тебя есть эта свобода, но решаешь не ты.

C_M>Я ничего не собираюсь доказывать. Я могу попытаться пояснить непонятный момент в вопросах касающихся моей веры. Не более того. Что-либо доказывать, а тем более спорить, увольте.
Хорошо, может мы всё же услышим от вас попытку объяснить что такое любовь и Любовь... ? Вы постоянно оперируете этими понятиями, но что это такое вы не объясняете.

Dog>>>>У нас есть свобода выбора, мы постоянно делаем выбор в нашей жизни. Как это может не наступить ?
C_M>>>Давайте свободный волевой акт человека разделим на составляющие: принятие решения и реализация решения.
C_M>>>Под свободной волей человека понимается принятие решения и только. В эту область Бог не вмешивается.
Dog>>Вот как раз об этом я и говорю. Не вмешивается или не может вмешаться ?
C_M>Если это так принципиально, то не вмешивается.
Значит возможность вмешаться у него есть. О какой "свободе воли" вы тогда нам тут поёте ?

Dog>>Что такое по вашему "принятие решения" и кто его осуществляет ?
C_M>Принятие решения — это принятие решения. Осуществляет его человек.
Т.е. приняте решения это акт ? Так ?

зы. Вот интересно, для чего это бог, которому человеческий выбор пофиг, начал евреев спасать, послал на землю своего сына для искупления человеческих грехов... ?

Dog>>Кажется вы запутались или это автор не верно выразил свои мысли. Я это понял как то, что бог знает мой выбор до того как я его сделал.
C_M>Бог знает выбор каждого еще до того как тот его сделает. Однако это не значит что Бог неволит человека.
Т.е. мы опять приходим к тому что "выбор" человека всегда угоден богу, раз он его принимает таким какой он есть ? Так ?

Hi C_M

Т>>Нобелевскую премию по билогии — в студию!
C_M>не претендую. Однако жизнь ученые так и не создали, как не тужились. Клонированием занялись.

Уже создали. Пока была полностью создана существующая бактерия. Не путем клонирования. Сейчас идут работы над созданием бактерии обладающей заданными свойствами.

Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:

AV>Hi постник

П>>>> Т.к. зло не сущее (зло — отсутствие добра, т.е инкорректное поведение)

G>>>3. Как понимать фразу "зло не сущее"? То есть оно не само по себе, или оно не бог?
П>> Холод — это отсутствие тепла, зло — отсутствие добра.

AV>Холодно, тепло — понятия относительные. Для меня 10 градусов — более-менее. Для какого-нибудь папуаса — холодно, для чукчи — прекрасная теплая погода.
Дело не в количественных характеристиках, а в качественных. Абсолютный ноль — есть абсолютное отсутствие тепла.

Здравствуйте, C_M, Вы писали:

C_M>Здравствуйте, Dog, Вы писали:

C_M>>>Ваш выбор, как Вы в зеркале, отражается в Божьем провидении. Это отражение, а не как ни предопределение.
C_M>>>Ваш выбор предопределен только Вашим образом мысли и жизни и больше ничем.
Dog>>Кажется вы запутались или это автор не верно выразил свои мысли. Я это понял как то, что бог знает мой выбор до того как я его сделал.
C_M>Бог знает выбор каждого еще до того как тот его сделает. Однако это не значит что Бог неволит человека. Для человека его выбор "предопределен" лишь его образом мысли. Изменит человек свой образ мысли (под воздействием какого-либо фактора, совесть нашептала) и человек может несовершить то что задумал. Вот и все "предопределение".

Человек не понимает того, что использует двойные стандарты. К примеру, в гипотезе о сингулярности время так-же "еще" отсутствует, а значит, что причина появления времени имеет степень свободы в нем, а это значит, что поступки происходящие во времени уже известны Той Сущности, что имеет свободу в этом измерении. Но там ведь Бога нет, в этой теории, потому для господ атеистов такие измышлизмы кажутся "объективными", а православное учение о свободе воли человека и все ведающем Боге, не принимаются, по причине того, что человек не принимает Бога. В итоге, логика скользит вкривь и вкось. Он противится Бога, в этом и загвоздка. И так будет, пока человек на столько горд, что будет поступаться логикой в угоду его личных предпочтений

Hi постник

П>>>>> Т.к. зло не сущее (зло — отсутствие добра, т.е инкорректное поведение)

G>>>>3. Как понимать фразу "зло не сущее"? То есть оно не само по себе, или оно не бог?
П>>> Холод — это отсутствие тепла, зло — отсутствие добра.

AV>>Холодно, тепло — понятия относительные. Для меня 10 градусов — более-менее. Для какого-нибудь папуаса — холодно, для чукчи — прекрасная теплая погода.
П> Дело не в количественных характеристиках, а в качественных.

Так я ж как раз привел пример качественной характеристики. Одному терпимо, одному тепло, одному холодно.

П> Абсолютный ноль — есть абсолютное отсутствие тепла.

Можно ли в точке 0К говорить тепло/холодно? Если ты стоишь, то бишь твоя скорость равно 0, то ты быстро или медленно движешься?

Здравствуйте, C_M, Вы писали:

C_M>Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:

G>>А если бог есть — тогда в чем?
C_M>в обОжение человека.
C_M>Человек был сотворен Богом чтобы быть (иметь возможность стать) богоподобным, равным Богу. Другом. Именно этот замысел был и есть у Любви.

А зачем это человеку?

C_M>>>>>>>Можно и без нее, даже лучшее без нее. Она не главное.
C>>>>>>Так какие цели и задачи в раю? Ты не ответил.
C_M>>>>>Быть с Богом. Жить Ми.
C>>>>Так в чём цель-то? Так и продолжаешь не отвечать.
C_M>>>Вроде ответил. Бог и есть цель. Быть с Ним, жить Им.
G>>1. Зачем?
G>>2. Что значит "жить им"? А жить-то зачем? Что в конце? Вот ты живешь-живешь, живешь-живешь — а зачем?
C_M>Без Бога тьма. Без Бога тление. Без Бога вечное рабство страстям. Без Бога смерть, ибо Он есть Жизнь.
C_M>Зачем живу? Что в конце? Нет конца с Богом. С Богом вечная радость!

C_M>>>Бог — подленное бытие. Где Бога нет — подлинное небытие.
G>>А где его нет?
C_M>В сердце человеческом.
C_M>Рай и ад это не местности. Не территории. Могут два человека жить рука об руку, и один пребывать в раю, а другой в аду.

А как это определить — кто где находится?

C_M>С Богом человек может обрести рай еще при земной жизни, потому что рай — это присутствие Бога.
C_M>Человек, вечно изводящий себя гневом, зависть, кичливостью, подозрениями, ..... — уже в аду. Его жизнь — кромешный ад.

Опять же — с чего ты так решил? Это ты считаещь, что ад. А этот человек наоборот считает, что в его сердце бог. вот например перекрытие половины москвы при похоронах покойного патриарха — это разве не кичливость, не выставление напоказ своей значимости церковью? Значит вся РПЦ в аду

Здравствуйте, C_M, Вы писали:

C_M>Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:

G>>Здравствуйте, C_M, Вы писали:

C_M>>>Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:

G>>>>Прекрасно! Пойдем по второму кругу: откуда тебе известно, что " до грехопадения быле не поврежденными. Так сказать целостными. В них не было разлада, была четкая иерархия." Есть с чем сравнивать? И в какие это стороны теперь они тянут? И в какие тянули раньше?
C_M>>>Это следует из Писания. Первые три главы кн. Бытие говорят об этом.
G>>Ты ж говорил, что ветхий завет — не в счет?
C_M>Ты уверен?

Прости, бес попутал — спутал тебя с потсником
Но вопрос про первозданную натуру человека в силе. Где там в первых трех главах сказано о том, что человек не убивал? И что не болел? И что ничего ему не хотелось?

G>>>>Конечно умеет. Или ты Азимова не читал?
C_M>>> Ты реального, в жизни покажи.
G>>А зачем мне показывать — ты же себя такими мелочками не утруждаешь В Писании написано и у Азимова написано. Разницы я лично не вижу
C_M>И зря. Азимов фантаст, а Бог — реалист.

Вот тут нужно было бы добавить "по моему субъективному мнению". Потому что по моему мнению, бог (а точнее те, кто от его имено глаголят) как раз гараздо большие фантасты. При том ненаучные.

C_M>Азимов книги пишет, а Бог мирЫ творит. Почувствуй разницу.

Ну то, что Азимов пишет книги — это факт. А вот то, что бог че-то там творит — нужно еще доказать

G>>Вопрос все еще в силу: что такое любовь? Ответ нужно начать словами "любовь — это..."
C_M>любовь — это ... состояние, пребывая в котором человек готов совершить по отношению к объекту любви следующие акты доброй воли: милосердие, долготерпение, кротость, воздержание, великодушие, незлобие, всепрощение, самотвержение, самоотречение, ....

Отлично! И ты считаешь, что без бога человек на такое не способен?

G>>>>Вопрос был такой: почему бог не совторил человека таким, чтобы он не воровал, не убивал и чтобы у него не было чувства наживы? Имеется в виду чтобы не было впринципе!
C_M>>>Ты не поверишь, но так и было.
C_M>>>Адам не воровал, не убивал, у него не было чувства наживы...... и если бы он не захотел автономии от Бога, то так бы и оставалось в принципе.
G>>Отлично, идем дальше. Почему бог не сотворил адама таким, чтобы тот не хотел автономии от бога.
C_M>Не хотел? Как это? Гипноз? Кодирование? Что? В любом случае — это НАСИЛИЕ над волей. Человек САМ по своей воле должен не хотеть, а не Бог сделай.

Ну так почему бог не создал человека сразу с такими волевыми качествами, чтобы греховные (по мнению бога) поступки были ему, человеку, противны?

C_M>Если "сделай Бог" то это не что иное значит как лишение человека свободы. Зависимость, рабство.

Какое еще рабство! Акстись! Рабство, это когда тебе говорят "хочешь украсть? а нельзя — иначе черти с скоковродка в аду". То есть воля человека приказывает ему красть, а бог налагает на эту волю ограничения, ломает ее.

C_M>Нет. Именно свободным во ВСЕМ Бог сотворил человека. И в выборе с Богом или без.

Какой же он свободный во ВСЕМ, если ему то-то и то-то запрещено?

Здравствуйте, olexandr, Вы писали:

O>Здравствуйте, C_M, Вы писали:

C_M>>Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:

G>>>Пусть тогда исправит человеческую природу — чтоб не было болезней, войн, жадности, насилия.
C_M>>Да, Он может. И сделает это, только надо что-бы человек сам захотел. Пойми одну простую вещь, человек в том состоянии котором он сейчас есть, он грешен. Бог бы мог войти в человека, но такой человек бы испепелился мгновенно. Бог по любви Своей не делает этого, но предлагает человеку Свою помощь, чтобы вместе (синергия) осуществить дело спасения. Бог спасает нас не без нас. Иначе это не будет спасение, а будет казнь.

O>Но человека именно таким сделал Бог? И неужели всемогущий Бог не может войти в человека не испепелив его? Опять вопрос о значении термина "всемогущий" всплывает.
Потому, что на это нет воли человека. Бог Сам есть смирение, без воли человека поступать не будет, т.к. это неверный поступок, то есть — зло. А зло не есть существующее, а Сущий не существующие вещи не творит.


G>>>>>1. Откуда тебе ведомо сказанное такое?
C_M>>>>Из Предания.
G>>>А писавшим Предание откуда сее ведомо?
C_M>>Предание устное не пишут. Его хранят в памяти.

O>Путаетесь в показаниях — Церковное Предание

"тогда как в православии — законченным и не подверженным дальнейшим изменениям" предание не документируется.
Учение церкви состоит из Предания и священного Писания.
Учение Церкви основано на Божественном Откровении, сохраняемом неизменным посредством Св. Писания и церковного Предания.
Важно, что неизменным должно оставаться само учение, а не средства его выражения. Статичность Библии сама по себе не позволила бы сохранить учение: меняются язык и культура, и как следствие — меняется наше понимание библейских текстов. Также и Предание само по себе динамично, и всегда есть опасность его подмены/искажения.
Но постоянное взаимодействие Писания с Преданием приводит к синергетическому эффекту стабильности. Предание ограждает Писание от ложных интерпретаций, а Писание не позволяет Преданию уклониться в ересь.
Физическая аналогия — стабильный протон с нестабильным нейтроном образуют еще более стабильное ядро дейтерия.

O>Т.е. тем кто не тлеет и не раб можно не спасаться, у них уже все хорошо?
У вас все хорошо ? Чет я сомневаюсь.

C_M>>Тление возникло по причине богопротивления, и как следствие потери связи человека с Богом.

O>Никому в здравом уме не придет в голову противиться Летающему Макаронному Монстру, создателю всего сущего.
А что такое макаронный монстр, мы знаем все. Т.к. это вполне объяснимо
Вы знакомы с таким понятием, как терминальные сущности?
Так вот ваш этот "Монстр" состоит из разных сущностей 3-х. 1-я "монстр". Я должен иметь представление о том, что такое монстр иначе никак. Или вы так просто ляпнули монстр, или сами себе придумали слово монстр? Что такое монстр вы можете сказать? Можете, и оно это существо уууух какую историю имеет в человеческой психике, истории и уже теперь и в науке 2) Надо знать, что такое макароны, макароны, а до этого мука, а до этого пшеница, яйца, курицы, яйца, курицы (а яйцо или курица?) 3) надо знать что такое летающий, а что такое летающий ? Да "летающий", как правило, мы мыслим в воздухе, а что такое воздух а ? Кислород, Азот и т.д. вся таблица Менделеева нынче и так же как синтаксический анализ, до самого самого верха до топа, т.е. Бога. Итак, что такое ваш макаронный монстр?
Меж тем, терминальная сущность не может участвовать в выражении слева от знака равенства. И получается — Бог Он прост, неделим, единосущен, невыразим. А знаете, что можно только сделать? И в чем свобода и любовь и максимум, то для чего мы созданы? Для единения с Ним, это единственно, что можно сделать по отношению к Богу, или отказаться от Него окончательно, или достичь обожения, т.е. объединиться с Ним, достичь максимум в своей личности. А это значит возлюбить, Бога, возлюбить ближнего и т.д. Вот любовь — это же терминальная сущность, никаким образом неделимая, совесть — тоже идеальное, дающиеся нам в нашей же жизни идеально точно, причем ничто не может это опровергнуть опошлить или уничтожить, в любви бесконечная сила не то, что в макаронах или макаронном монстре.


C_M>>В результате (потери связи) природа человека повредилась, она стало удобопреклонна ко греху (рабство греху).

O>Хотите сказать что существуют другие сущности которым можна преклоняться, и которые при этом не являются Богом или результатом его работы?
Бессмысленный вопрос, вы не знаете, что вкладывается в слово поклоняться

C_M>>Христос — Спаситель, пришел в мир, чтобы дать всем и каждому "методику" (откровение) и "инструменты" (таинства) позволяющие понять и приблизиться к Богу.
O>Как на практике ихзмерить насколько правильно пользуешся этими инструментами и методиками?
Совесть покажет

C_M>>Это так, на пальцах.
O>И бубне.
Очень вежливо, ничего не скажешь

Здравствуйте, olexandr, Вы писали:

O>Но если человек изменит свой выбор, или подумает но не сделает, то это тоже известно Богу заранее.
Для Бога нет понятия заранее, Он это понятие создает.

O>Более того — это ему известно еще до того как человек родился, до того даже как родились его родители, прародителеи, да и сами Адам с Евой. Богу известно было о судьбе каждого человека, и о его выборе в течинии все его жижзни еще до того как он сотворил мир. Также ему известно как все закончится и кто попадят на курорт небесный, а кто в шахту.
Для Бога нет понятия до и после, т.к. Он эти вещи создает.

O>Вопрос — зачем было творить весь этот мир и ждать столько времени если все поведение мира и людей так же как и окончательный результат в деталях известны еще до его создания. Скучно ему там?
Вопрос зачем хорошо обдуман? Вы хотите стать на место Бога, чтобы попытаться определить зачем? Так вам же советуют как это сделать, говорят — обожитесь, тогда и будет понятно зачем.

Здравствуйте, C_M, Вы писали:

C_M>Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>>Здравствуйте, C_M, Вы писали:

G>>>>А зачем мне показывать — ты же себя такими мелочками не утруждаешь В Писании написано и у Азимова написано. Разницы я лично не вижу
C_M>>>И зря. Азимов фантаст, а Бог — реалист.
C_M>>>Азимов книги пишет, а Бог мирЫ творит. Почувствуй разницу.
C>>А ещё Азимов — реален, а Бог — вымышленен. Почувствуй разницу.
C_M>Бог не вымышлен. Его человеческий разум придумать не мог. Понятие невидимого Бога не человеческое.

Дело за малым — тебе осталось это утверждение доказать.

C_M>Вот даже уже и Книга есть, а в человеческую голову эти истины не вмещаются. Как же они могли попасть в нее, если и написаны, а не вмещаются?

Конечно! Нормальному человеку просто не вмещается в голову весь тот бредняк и несостыковки, которыми эта книга напичкана. Вот и неудивительно, что от этой книги все давно отмахнулись. Выдуманные миры Стругацких и Азимова и то реалистичнее и логичнее, чем тот "реальный" мир, о котором нам пытаются рассказать в библии.

C_M>А вот Азимов — фантаст. И это факт.

Да, но при этом он гараздо ближе к реальности, чем твой бог.

Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:

AV>Hi C_M

C_M>>>>Например, сущносто ли зло?
W>>>Нет. Например, зло может становиться добром, а добро — злом.
C_M>>В Вашем мирвоззрении, но не в христианстве.

AV>Один пример. Во время войны в санчастях всегда идет сортировка раненых. Тех кого спасти нельзя даже не пытаются оперировать. Это зло?
А вы согласились с тем, что я невменяем на основании того, что я православный, а сейчас беседуете с православным, скажите — это добро?

Здравствуйте, C_M, Вы писали:

C_M>Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:

C_M>>>Со сылкой перемудрил, поэтому отвечу тут.
G>>>>Как человек может рождаться по дефолту грешным только потому, что его предки "согрешили"?
C_M>>>Как может? По духовному закону. Суть его в том, что любой грех (первородный, родовой, личный) привносит в первозданную природу человека повреждение.
G>>Повреждения — это прекрасно! Давай тогда детей убийц сажать в тюрму.
C_M>Погоди! Если существует закон тяготения, и его действие, в частности, обнаруживается в том, что шагнувший из окна разбивается, это не значит что мы теперь всех должны выталкивать из окна только потому что есть закон.

Дык ты ж сам сказал, что это духовный закон такой, по которому потомки страдают за предков. Так вот пусть дети убийц расплачиваются за проступки отцов — все ж по твоему закону!
И кстати сказать, а как обнаруживается твой духовный закон?

C_M>И что прекрасного в повреждении?!

То, что его нет


C_M>>>Это повреждение касается всего человека — души и тела. В душе оно проявляется в "наследуемых" страстях. В теле — в предрасположенности к болезням.
G>>Ну и какими болезнями потомства карается убийство?
C_M>Откуда мне знать?

Ну так если не знаешь — чего говоришь?

C_M>>>Вообще же правильней было бы говорить что человек не грешным рождается, а поврежденным. И повреждение это накапливается. Увы.
G>>Прекрасно! Что повреждается?
C_M>Похоже у меня дежавю. Ты этот ведь уже задавал вопрос?! Чем тебя не устроил ответ?

Я пытаюсь у тебя выяснить "механизм" повреждения — то есть что именно повреждается: ДНК, еше что-то...? Но так как ты не знаешь ни механизмов процесса, ни того, как эти повреждения проявляются, то давай ты больще не будешь оперирывать этим тезисом, оки?

Здравствуйте, C_M, Вы писали:

C_M>Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:

M>>>Ээээ. В смысле? Предположим, отец напился и проиграл в карты все семйное состояние. Приходится с этим жить и стараться это исправить (Как и любая аналогия, эта тоже будет неверной, но все же )
G>>Это ты хорошо насчет неверности аналогии подметил А почему бы по аналогии не сказать, что отец — Рокфеллер, и оставил нам 10 млрд у.е. Будет пытаться от них избавляться и переходить к "первозданному" состоянию батяни?
C_M>Потому что в такой формулировке аналогия в корне не верна.

В тридцатый раз задаю вопрос: откуда тебе известно? Ты там был, видел? Видел доказательства того, что "та" природа человека "лучше" чем "эта"? Ах, да — у вас там в книжке написано...! А у меня тут в книжке написано, что 500 лет назад Странники прилетали.