Здравствуйте, Klapaucius, Вы писали:

K>Здравствуйте, постник, Вы писали:

П>> Логики нет в интерпретациях. В от Иоанна все логично вполне. Или у вас есть какие-то вопросы, по интерпретациям, где все логично. Обсуждение же Ветхого завета не имеет смысла, начинать, в любом случае, надо с нового.

K>Начинать с конца? Ну да, логично.
Систему нужно изучать в контексте ее установок, а не накладывать свои, вполне возможно искаженные взгляды. Так вот, в системе православного вероучения (Писание + Предание) сказано, Ветхий Завет отстоит от Нового, как земля от неба, и в этом же контексте говорится, что читать надобно Новый, т.к. если уж этимологию рассматривать то первоисточник все-же новый.

П>> Да и, кстати, по теме спора с Mamut, мне кажется, что имен Королева, Раушенбаха, Филатова достаточно, чтобы опровергнуть посыл о взаимоотношении научного мышления и религиозности человека.

K>Кажется, конечно. Двух инженеров и одного врача, которые имеют отношение с корее к технике и медицине, чем к науке для того, чтобы повлиять на выводы, сделанные на основании гораздо более репрезентативной выборки, не достаточно.
Вы академик?

П>>А что касается затрат, то да религиозность может снизить значение науки для человека, но это уже не имеет отношения к теме обсуждения.

K>Ну почему же не имеет. Имеет самое непосредственное отношение.
Нет не имеет, т.к. снижение значения вовсе не говорит о том, что человек будет иметь меньший успех в своем деле, а вот придание слишком большого значения как раз деструктивно, по причине глобальных уже перекосов. К примеру, такой "ученый" не понимает, что наука — это всего лишь наука, а не мировоззрение. И научное мышление применимо далеко не везде. А не понимая этого, ученый забывает о том, что он просто человек, ничем не лучше и не хуже любого другого, что ведет к искажению характера и мысли, в том числе.

Hi постник

C_M>>>>>Например, сущносто ли зло?
W>>>>Нет. Например, зло может становиться добром, а добро — злом.
C_M>>>В Вашем мирвоззрении, но не в христианстве.

AV>>Один пример. Во время войны в санчастях всегда идет сортировка раненых. Тех кого спасти нельзя даже не пытаются оперировать. Это зло?
П> А вы согласились с тем, что я невменяем на основании того, что я православный, а сейчас беседуете с православным, скажите — это добро?

И где же я говорил на тему твоей невменяемости и тем более соглашался с этим? Насколько я помню речь шла про экзальтированность. А это несколько иное. Во всяком случае для меня и НС.

А что насчет вопроса про зло?

Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:

AV>Hi C_M

Т>>>Нобелевскую премию по билогии — в студию!
C_M>>не претендую. Однако жизнь ученые так и не создали, как не тужились. Клонированием занялись.

AV>Уже создали. Пока была полностью создана существующая бактерия. Не путем клонирования. Сейчас идут работы над созданием бактерии обладающей заданными свойствами.
Вы неверно понимаете наверное слово создали, бактерию не создали, а имплантировали синтезированный геном в геном клетки, позаимствовав механизм, т.е. вырастили. Реально же живое не создано. Обратимость во времени привести можем? Вот когда будет установлено поведение изучаемого объекта включая поведение во времени. (что без машины времени невозможно) Да и то, это ничегошеньки не докажет, опять таки.

Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:

AV>Hi постник

AV>Так я ж как раз привел пример качественной характеристики. Одному терпимо, одному тепло, одному холодно.
Это реакция, а не качество. Кому там тепло, а кому жарко к аналогии отношения не имеет.

П>> Абсолютный ноль — есть абсолютное отсутствие тепла.

AV>Можно ли в точке 0К говорить тепло/холодно? Если ты стоишь, то бишь твоя скорость равно 0, то ты быстро или медленно движешься?
Можно говорить о том, что температура близкая к абсолютному нулю характерна отсутствием тепла. А не присутствием холода.

Здравствуйте, постник, Вы писали:

П>Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:


G>>Здравствуйте, постник, Вы писали:

G>>>>Вах, товарищ, опять вы что-то путаете. я ж вроде привел ссылочку из церковного словарика, где сказано, что сущий — значит "сам по себе". Ни про какое что там без него существует или нет не написано. А коли — в церковном словарике, прости господи! — не написано, то сказанное тобою я могу интерпретировать только как твои домыслы, с православием ничего общего не имеющие.
П>>> Если вас не затруднит, не называйте меня пожалуйста товарищ.
П>>>1) Вы привели не "библейский словарик" а нечто из яндекса.

G>>Если бы ты, уважаемый, читал, то что я тебе кидаю, то увидел бы, что это Библейская Энциклопедия. Или от того, что она опубликована онлайн, все написанное там перестает быть верным?
П> Это значит, что Вы грубо вырываете из контекста все, что говорено переговорено 1000 раз, и выносите свое видение, намеренно урезанное и искаженное.

Да-да-да, опять эта заеженая отмазка типа "вы вырываете из контекста". Ну так отлично, я готов признать свою ошибку, если ты мне покажешь этот самый контекст.

G>>Я смотрю, это просто клиника — у православных русский язык совсем другой — не такой как у остальных его носителей. Ну да ничего — это мы поправим. Садись с ol-lv за одну парту — "я вам щас урок грамотной речи даду"
П> Оно и видно.

G>>Самобытный
G>>САМОБЫ'ТНЫЙ, ая, ое; -тен, тна, тно (книжн.).
G>>Своеобразный, оригинальный. С. талант. С. писатель. Самобытная жизнь здесь кипела. Некрасов. || Протекающий самостоятельно, независимо от посторонних влияний, не похожий на других. Самобытное историческое развитие России являлось основой идеалистической концепции славянофилов и народников.
П> не похожий на других — это все, разговор я же говорю закончен.

Сливать нехорошо
Оки, допустим бог — "не похожий на других" — и что? А Маша не похожа на Катю.

П>>>3) Я не путаю, я цитирую. Бог единственно Сущий — высказывание не моё

G>>Вот я и не понимаю, что это предложение значит — с точки зрония русского языка оно мало смысла имеет.
П> Так потрудитесь сначала узнать, а потом пытайтесь что-то высказать по этому поводу.

Дык... потрудился! В словари вон полез, чтобы понять. Но все равно неясно.
Ничего эта фраза твоя не значит.

П>Хотя ваша логика выдает опять одно и тоже, вы прекрасно все понимаете, но намеренно искажаете сказанное.
П>Или спросите нормально, а не тоном человека увидевшего стопроцентную глупость в том, о чем говорит.

А "нормально" по-твоему — это как? В ножки тебе упасть? Свечку поставить да крестом обмахнуться? Короче, дорогой, заканчивай с отмазками — то тебе тон не нравится, то из контекста вырвано...


G>>Дык, батенька, помилуйте как же я могу исказить смысл сказанного, его смысла нет
П> Смысла нет продолжать с вами беседу, в таком тоне.

Это стоит расценивать как праведный гнев верующего?

Здравствуйте, постник, Вы писали:

П>Здравствуйте, Klapaucius, Вы писали:

K>>Здравствуйте, постник, Вы писали:

П>>> Логики нет в интерпретациях. В от Иоанна все логично вполне. Или у вас есть какие-то вопросы, по интерпретациям, где все логично. Обсуждение же Ветхого завета не имеет смысла, начинать, в любом случае, надо с нового.

K>>Начинать с конца? Ну да, логично.
П> Систему нужно изучать в контексте ее установок, а не накладывать свои, вполне возможно искаженные взгляды. Так вот, в системе православного вероучения (Писание + Предание) сказано, Ветхий Завет отстоит от Нового, как земля от неба, и в этом же контексте говорится, что читать надобно Новый, т.к. если уж этимологию рассматривать то первоисточник все-же новый.

Во мракобесы дают! Все с ног на голову поставили! Более поздняя книга — она видите ли первоисточник Ну тогда спасиитель как таковой отменяется — про его пришествие в новом ничего не сказано

П>>> Да и, кстати, по теме спора с Mamut, мне кажется, что имен Королева, Раушенбаха, Филатова достаточно, чтобы опровергнуть посыл о взаимоотношении научного мышления и религиозности человека.


K>>Ну почему же не имеет. Имеет самое непосредственное отношение.
П> Нет не имеет, т.к. снижение значения вовсе не говорит о том, что человек будет иметь меньший успех в своем деле, а вот придание слишком большого значения как раз деструктивно, по причине глобальных уже перекосов. К примеру, такой "ученый" не понимает, что наука — это всего лишь наука, а не мировоззрение. И научное мышление применимо далеко не везде. А не понимая этого, ученый забывает о том, что он просто человек, ничем не лучше и не хуже любого другого, что ведет к искажению характера и мысли, в том числе.

Это в ваших церквях научное мышление неприменимо. Потому как только оно туда нос сунет, ряды прихожан резко поредеют — вопросов без ответов слишком много будет. Но попам-то лишний шорох не нужен — денежку боятся спугнуть.

Hi постник


Т>>>>Нобелевскую премию по билогии — в студию!
C_M>>>не претендую. Однако жизнь ученые так и не создали, как не тужились. Клонированием занялись.

AV>>Уже создали. Пока была полностью создана существующая бактерия. Не путем клонирования. Сейчас идут работы над созданием бактерии обладающей заданными свойствами.
П> Вы неверно понимаете наверное слово создали, бактерию не создали, а имплантировали синтезированный геном в геном клетки, позаимствовав механизм, т.е. вырастили. Реально же живое не создано.

Нет, именно что не имплантировали ничего в существующую клетку, а собирали ее с нуля. Сейчас заняты над созданием бактерий, которых нет в природе вообще.

Hi постник

П>>> Абсолютный ноль — есть абсолютное отсутствие тепла.

AV>>Можно ли в точке 0К говорить тепло/холодно? Если ты стоишь, то бишь твоя скорость равно 0, то ты быстро или медленно движешься?
П> Можно говорить о том, что температура близкая к абсолютному нулю характерна отсутствием тепла. А не присутствием холода.

Мы это кто? Тем более, что "температура близкая к абсолютному нулю характерна отсутствием тепла" неверно. Как минимум стоит говорить что температура близкая к абсолютному нулю характерна очень малым количеством тепла.

Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:

AV>Hi постник

П>>>> Абсолютный ноль — есть абсолютное отсутствие тепла.

AV>>>Можно ли в точке 0К говорить тепло/холодно? Если ты стоишь, то бишь твоя скорость равно 0, то ты быстро или медленно движешься?
П>> Можно говорить о том, что температура близкая к абсолютному нулю характерна отсутствием тепла. А не присутствием холода.

AV>Мы это кто? Тем более, что "температура близкая к абсолютному нулю характерна отсутствием тепла" неверно. Как минимум стоит говорить что температура близкая к абсолютному нулю характерна очень малым количеством тепла.
Не надо придираться к словам.

Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:

AV>Hi постник


Т>>>>>Нобелевскую премию по билогии — в студию!
C_M>>>>не претендую. Однако жизнь ученые так и не создали, как не тужились. Клонированием занялись.

AV>>>Уже создали. Пока была полностью создана существующая бактерия. Не путем клонирования. Сейчас идут работы над созданием бактерии обладающей заданными свойствами.
П>> Вы неверно понимаете наверное слово создали, бактерию не создали, а имплантировали синтезированный геном в геном клетки, позаимствовав механизм, т.е. вырастили. Реально же живое не создано.

AV>Нет, именно что не имплантировали ничего в существующую клетку, а собирали ее с нуля. Сейчас заняты над созданием бактерий, которых нет в природе вообще.
Вы про Крейга Вентера?

Hi постник

П>>>>> Абсолютный ноль — есть абсолютное отсутствие тепла.

AV>>>>Можно ли в точке 0К говорить тепло/холодно? Если ты стоишь, то бишь твоя скорость равно 0, то ты быстро или медленно движешься?
П>>> Можно говорить о том, что температура близкая к абсолютному нулю характерна отсутствием тепла. А не присутствием холода.

AV>>Мы это кто? Тем более, что "температура близкая к абсолютному нулю характерна отсутствием тепла" неверно. Как минимум стоит говорить что температура близкая к абсолютному нулю характерна очень малым количеством тепла.
П> Не надо придираться к словам.

Где я придираюсь? Отсутствие и присутствие в малых количествах это абсолютно разные понятия.

Hi постник

Т>>>>>>Нобелевскую премию по билогии — в студию!
C_M>>>>>не претендую. Однако жизнь ученые так и не создали, как не тужились. Клонированием занялись.

AV>>>>Уже создали. Пока была полностью создана существующая бактерия. Не путем клонирования. Сейчас идут работы над созданием бактерии обладающей заданными свойствами.
П>>> Вы неверно понимаете наверное слово создали, бактерию не создали, а имплантировали синтезированный геном в геном клетки, позаимствовав механизм, т.е. вырастили. Реально же живое не создано.

AV>>Нет, именно что не имплантировали ничего в существующую клетку, а собирали ее с нуля. Сейчас заняты над созданием бактерий, которых нет в природе вообще.
П> Вы про Крейга Вентера?

Вечерком поищу. И напишу сюда.

Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:

AV>Hi постник

C_M>>>>>>Например, сущносто ли зло?
W>>>>>Нет. Например, зло может становиться добром, а добро — злом.
C_M>>>>В Вашем мирвоззрении, но не в христианстве.

AV>>>Один пример. Во время войны в санчастях всегда идет сортировка раненых. Тех кого спасти нельзя даже не пытаются оперировать. Это зло?
П>> А вы согласились с тем, что я невменяем на основании того, что я православный, а сейчас беседуете с православным, скажите — это добро?

AV>И где же я говорил на тему твоей невменяемости и тем более соглашался с этим? Насколько я помню речь шла про экзальтированность. А это несколько иное. Во всяком случае для меня и НС.
Вы соглашались с этой фразой :

У психических больных — в виде чрезвычайно сильного, болезненного возбуждения, на первом плане которого выступают быстрое течение идей

. => Вы считаете
что ко мне применимо то, что я психически больной человек. А с психически больными людьми, не стоит вести разговоры на подобные темы.

AV>А что насчет вопроса про зло?
А все также зло — отсутствие добра. Вы же не будете спорить с тем, что мать, бросившая своего ребенка (сам факт поступка без демагогии) совершила зло? Отчего это зло? От того, что она не поступила правильно, (т.е. по доброму), не вырастила его. Тут все просто, если не врать самому себе. Так и касательно всех остальных поступков совершаемых вне заповедей.
Дальше говорить бессмысленно.

Здравствуйте, C_M, Вы писали:

C>>А ещё Азимов — реален, а Бог — вымышленен. Почувствуй разницу.
C_M>Бог не вымышлен. Его человеческий разум придумать не мог. Понятие невидимого Бога не человеческое.
Муа-ха-ха-ха-ха. Видимо, ПГМ у тебя прогрессирует с огромной скоростью.

Скажи, почему у ВСЕХ примитивных человеческих обществ есть свой пантеон?

Здравствуйте, постник, Вы писали:

П>что ко мне применимо то, что я психически больной человек. А с психически больными людьми, не стоит вести разговоры на подобные темы.
Ну да. У вас на лицо некоторые признаки шизофрении.

Собственно, излишнюю религиозность я бы тоже рассматривал как психическую болезнь.

Здравствуйте, постник, Вы писали:

П> Систему нужно изучать в контексте ее установок, а не накладывать свои, вполне возможно искаженные взгляды. Так вот, в системе православного вероучения (Писание + Предание) сказано,

Где сказано?

П>Ветхий Завет отстоит от Нового, как земля от неба, и в этом же контексте говорится, что читать надобно Новый, т.к. если уж этимологию рассматривать то первоисточник все-же новый.

Как книга A написанная после книги B может быть первоисточником для B?

K>>Двух инженеров и одного врача, которые имеют отношение с корее к технике и медицине, чем к науке для того, чтобы повлиять на выводы, сделанные на основании гораздо более репрезентативной выборки, не достаточно.
П> Вы академик?

Это что-то вроде "А ты кто такой?", да? Как это влияет на статистику от Nature?

П> Нет не имеет, т.к. снижение значения вовсе не говорит о том, что человек будет иметь меньший успех в своем деле,

Да ну? А как же положительная корреляция между атеизмом и успешностью ученого?

П>а вот придание слишком большого значения как раз деструктивно, по причине глобальных уже перекосов.

Видите ли, критическое мышление не способствует приданию чему-то слишком большого значения. Поэтому особых перекосов как-то не наблюдается. С другой стороны, догматическое мышление работает на придание все большего значение и увеличение перекоса. Положительная обратная связь.

П>К примеру, такой "ученый" не понимает, что наука — это всего лишь наука, а не мировоззрение.

Научное мировоззрение — это мировоззрение. Причем и существующих в настоящий момент наименее противоречивое.

П>И научное мышление применимо далеко не везде.

С чего бы это? Вот религиозное совершенно точно не везде.

П>А не понимая этого, ученый забывает о том, что он просто человек,

Просто людей не бывает.

П>ничем не лучше и не хуже любого другого, что ведет к искажению характера и мысли, в том числе.

Как раз люди довольно часто бывают в чем-то хуже, а в чем-то лучше один другого.

Вы, по всей видимости, приглашаете меня в третий раз повторить все мои аргументы по поводу научного мировоззрения. Это не очень интересно, ведь в ходе двух предыдущих дискуссий вы их просто проигнорировали. Но пересказать их всеже можно.

Вы, говоря о нецелостности научного мировоззрения выдвигали такие проблемы.
1) Проблема детерминизма.
Во времена Бергсона это, может еще и было актуально, но с тех пор больше ста лет прошло. Почитайте популярную литературу. "Порядок из хаоса" Ильи Пригожина, например.

2) Возможность познать истинную суть вещи.
Нет ниаких "истинных сутей" у вещей. Есть только слова, которые объединяют набор восприятий.
Эта проблема была, по сути, преодолена еще в средние века в споре номиналистов и реалистов.

Hi постник

C_M>>>>>>>Например, сущносто ли зло?
W>>>>>>Нет. Например, зло может становиться добром, а добро — злом.
C_M>>>>>В Вашем мирвоззрении, но не в христианстве.

AV>>>>Один пример. Во время войны в санчастях всегда идет сортировка раненых. Тех кого спасти нельзя даже не пытаются оперировать. Это зло?
П>>> А вы согласились с тем, что я невменяем на основании того, что я православный, а сейчас беседуете с православным, скажите — это добро?

AV>>И где же я говорил на тему твоей невменяемости и тем более соглашался с этим? Насколько я помню речь шла про экзальтированность. А это несколько иное. Во всяком случае для меня и НС.
П> Вы соглашались с этой фразой :

У психических больных — в виде чрезвычайно сильного, болезненного возбуждения, на первом плане которого выступают быстрое течение идей

. => Вы считаете
П>что ко мне применимо то, что я психически больной человек. А с психически больными людьми, не стоит вести разговоры на подобные темы.

Насколько я точно помню то письмо, то там была не только эта фраза. И я был согласен с другой частью.

AV>>А что насчет вопроса про зло?
П> А все также зло — отсутствие добра. Вы же не будете спорить с тем, что мать, бросившая своего ребенка (сам факт поступка без демагогии) совершила зло? Отчего это зло? От того, что она не поступила правильно, (т.е. по доброму), не вырастила его. Тут все просто, если не врать самому себе. Так и касательно всех остальных поступков совершаемых вне заповедей.

Давай сначала разберемся с сортировкой раненых во время войны. А потом будем смотреть на твою мать бросившую ребенка. Можешь дать четкий и однозначный ответ на поставленный вопрос (смотри выдеженное жирным шрифтом)?

G>Здравствуйте, постник, Вы писали:
G>Это стоит расценивать как праведный гнев верующего?

Нет. Я просто не хочу продолжать с тобой разговор, и оставляю за собой право не объяснять причин своего решения, причем на основе того, что ты не примешь моего объяснения.
Иллюстрация проста. Я скажу Глобус
— Понимаешь, в разговоре с тобой я всегда рискую нарваться на оскорбление. Ты можешь назвать меня мракобесом, мое высказывание назовешь отмазкой, начнешь обвинять меня, женатого взрослого человека в пидерастии and etc
По-этому я не хочу с тобой говорить.

По поводу твоей "логики", она мне кажется извращенной, и вот почему. Я поискал первый попавшийся пример.

Рассуждение:

П>но мы встречаемся с добром и в жизни, к примеру, когда мать тебя грудью кормила — это добро А вот если бы бросила тебя, скажи это было бы добро, или зло? (что-то мне подсказывает, что ты ответишь мгновенно, если не начнешь врать)
Ты: Смотря как посмотреть Может я так недоволен своей жизнью, что для меня было бы добром, если бы я умер тогда от голода и не мучился в этом несоврешенном мире

Вот это и есть демагогия, и доказывать то, что это демагогия не имеет смысла. А почему? Потому, что тебе, в который раз говорить о том, что
(1) мир задуман так, чтобы мать кормила и растила ребенка, а не бросала на мусорке, потому, что если бросит, то совесть будет мучать до конца жизни — ДЕ ФАКТО и еще множество еще чего устроено определенным образом.
Но тебе не выгодно думать здесь правильно. Ты начинаешь врать, и врешь ты прямым текстом. В одном месте ты мне заявлял, что материальные ценности для тебя одно из важнейших благ, а здесь в угоду контекста, ты ведешь разговор о том, что а пусть бы она меня не кормила.

(2) не надо гвоорить о том, чтобы там было бы если бы. Жизненная реальность "если бы" не предполагает.

Поэтому я не хочу в таком виде вести разговор, в таком виде он не имеет смысла и ни к чему не приведет. (хотя нет, я знаю к чему, ты в очередной раз нахамишь)

Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:

AV>>>Мы это кто? Тем более, что "температура близкая к абсолютному нулю характерна отсутствием тепла" неверно. Как минимум стоит говорить что температура близкая к абсолютному нулю характерна очень малым количеством тепла.
П>> Не надо придираться к словам.

AV>Где я придираюсь? Отсутствие и присутствие в малых количествах это абсолютно разные понятия.
Так я же говорю, разговор не о количестве. Зло — это неверный поступок, отклоненный от правильного. Добро — это оптимальное поведение, сообразно устройству, замыслу мира и природе человека.

Как ошибка в программе, ошибка есть только за счет того, что есть правильное решение, а не наоборот.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, постник, Вы писали:

П>>что ко мне применимо то, что я психически больной человек. А с психически больными людьми, не стоит вести разговоры на подобные темы.
C>Ну да. У вас на лицо некоторые признаки шизофрении.
Так я с этим и не спорю, у нас давно об этом говорили:
"Для иудея соблазн, для эллина безумие".

C>Собственно, излишнюю религиозность я бы тоже рассматривал как психическую болезнь.
Излишней религиозности, если это действительно религиозность не бывает