Hi постник


AV>>>>Не привязываясь к злому миру как сделать добро в описанной ситуации?
П>>> 2. А вся жизнь христианина, как до того как он им стал, так и после есть стремление избавиться от падшей ветхой природы. Он же называется Спасителем, потому, что показал как это делать.

AV>>можно ли услышать четкий ответ как сделать добро в описанной выше ситуации? Без всяких ссылок на падшую природу.
П> Ну для начала объединиться с Ним.

То есть объединился с ним, и сортировка раненых становится добром. Так?

AV>>>>Тем более, что C_M утверждал, что в христианстве добро не может становиться злом, а зло — добром. А тут получается, что добра вообще нет.
П>>> Как это нет добра, добро только и существует, действительно существует только добро. Ну и как то, что не есть существующее может стать сущим? бага самостоятельное явление, или это все таки отклонение от верного решения?

AV>>То есть замлетрясение является добром? От которого гибнут люди.
П> Это последствие некорректного поведения человека по отношению к жизненной реальности.

Это как? В чем заключается некорректность поведения человека в данном случае? Как влияет чаловек на землетрясение?

Hi постник

AV>>Ты можешь четко ответить на вопросы? А не изливать поток слов.
П> Понимаешь, ты из степени отсутствия качества пытаешься создать новое качество. Но есть качество и последствие его отсутствия, вот зло — есть степень отсутствия добра. (с православной точки зрения)

я пока еще ничего не пытаюсь кроме того, что пытаюсь разобраться в конкретной ситуации.

AV>>Сортировка раненых во время войны — это добро или зло? Если тебя так напрягает война, то точно такая же сортировка делается и во время природных катаклизмов, когда ресурсы ограничены. Если такая сортировка злло, то что было бы добром? Как определить добро если бы не было зла?
П> Добром? Для начала необходимо наличие таких людей, которые бы не воевали А так, взять намясорубить, и потом спрашивать а как сделать так, чтобы вообще ничего?

Причем здесь это? Прими за факт, что война началась. Есть раненые. Что с ними делать? Является ли в данной ситуации сортировка добром или злом? Тем более, что врача не воюют. Как ты и хотел. Тем более, что подобные процедуры применяются не только во время войны.

Так будут четкие ответы или как?

Здравствуйте, olexandr, Вы писали:

O>Здравствуйте, постник, Вы писали:

П>>Здравствуйте, olexandr, Вы писали:

O>>>Но если человек изменит свой выбор, или подумает но не сделает, то это тоже известно Богу заранее.
П>> Для Бога нет понятия заранее, Он это понятие создает.

O>Но у нас то есть это понятие. И для нас это именно "заранее" или "до того как". Т.е. Бог знает о наших мыслях и о том приведем ли мы в действие свои замыслы или передумаем еще до того как по нашей временной шкале мы сделаем этот выбор?
Ну попробуем пойти путем аналогий. Возьмем родителя и ребенка, родитель учит свое любимое чадо ездить на велосипеде, тот пытается учиться, одна из первых попыток — езжай сынок катайся — и ведь почти со 100% — тной уверенностью отпускает, зная, что упадет через пару метров, но пускает. Смысл есть? А тут уровень, до которого нам пока не дотянуть.. и факт в том, что это все уже сейчас работает, ничего другого хотя бы похожего на это мы еще не видели. Уровень того, с чем мы имеем дело всяко выше любой нашей попытки спародировать, и интерпретировать.


O>>>Более того — это ему известно еще до того как человек родился, до того даже как родились его родители, прародителеи, да и сами Адам с Евой. Богу известно было о судьбе каждого человека, и о его выборе в течинии все его жижзни еще до того как он сотворил мир. Также ему известно как все закончится и кто попадят на курорт небесный, а кто в шахту.
П>> Для Бога нет понятия до и после, т.к. Он эти вещи создает.

O>Ок, для Бога нет времени, это можно принять. Но знание о том что у нас есть время у него тоже есть. Так же как и знание о нашем выборе в течении этого "нашего" времени. Так же как и знание того что мы знаем о знании Бога о нашем выборе еще даже до того как мы появились на свет (: ого завернул, аж самому радостно
"Нет" и "создает" вещи разные, Он имеет степень свободы во времени, и его создает, и вот Ему (и нам, прежде всего) наша самостоятельная и уравновешенная езда нужна.

O>Т.е. с нашей точки зрения (как существ для которых время существует) Бог знает о все наших мыслях и последующих за ними поступках или изменении этих мыслей. Правильно?
Ну попытки натянуть нашу логику и мысль на то, что есть Причина для времени нерациональны, и стратегически верная позиция тут проще, если не понимаю — значит причина во мне, искать можно в опыте предыдущих поколений.


O>>>Вопрос — зачем было творить весь этот мир и ждать столько времени если все поведение мира и людей так же как и окончательный результат в деталях известны еще до его создания. Скучно ему там?
П>> Вопрос зачем хорошо обдуман? Вы хотите стать на место Бога, чтобы попытаться определить зачем? Так вам же советуют как это сделать, говорят — обожитесь, тогда и будет понятно зачем.

O>Ну в общем если принять тезис о том что для Бога нет времени то вопрос не имеет смысла, да.

Здравствуйте, постник, Вы писали:

G>>Здравствуйте, постник, Вы писали:
G>>Это стоит расценивать как праведный гнев верующего?

П> Нет. Я просто не хочу продолжать с тобой разговор, и оставляю за собой право не объяснять причин своего решения, причем на основе того, что ты не примешь моего объяснения.

Дык... ради бога

П>Иллюстрация проста. Я скажу Глобус
П> — Понимаешь, в разговоре с тобой я всегда рискую нарваться на оскорбление. Ты можешь назвать меня мракобесом, мое высказывание назовешь отмазкой, начнешь обвинять меня, женатого взрослого человека в пидерастии and etc
П> По-этому я не хочу с тобой говорить.

Оки, так и запишем: праведный гнев.

П> По поводу твоей "логики", она мне кажется извращенной, и вот почему. Я поискал первый попавшийся пример.

П>Рассуждение:

П>>но мы встречаемся с добром и в жизни, к примеру, когда мать тебя грудью кормила — это добро А вот если бы бросила тебя, скажи это было бы добро, или зло? (что-то мне подсказывает, что ты ответишь мгновенно, если не начнешь врать)
П> Ты: Смотря как посмотреть Может я так недоволен своей жизнью, что для меня было бы добром, если бы я умер тогда от голода и не мучился в этом несоврешенном мире

П> Вот это и есть демагогия, и доказывать то, что это демагогия не имеет смысла.

Нет, друг, демагогия — это фразы вроде "мир задуман так..." Потому что он так не задуман.

П>А почему? Потому, что тебе, в который раз говорить о том, что
П>(1) мир задуман так, чтобы мать кормила и растила ребенка, а не бросала на мусорке, потому, что если бросит, то совесть будет мучать до конца жизни — ДЕ ФАКТО и еще множество еще чего устроено определенным образом.

Ну а если этот ребенок — Гитлер? Оставить его в живых — добро или зло? Можешь мне не отвечать — попробуй ответить хотя бы самому себе и увидишь, что в твоей казалось бы такой простой картинке мира полно противоречий.

П> Но тебе не выгодно думать здесь правильно. Ты начинаешь врать, и врешь ты прямым текстом. В одном месте ты мне заявлял, что материальные ценности для тебя одно из важнейших благ, а здесь в угоду контекста, ты ведешь разговор о том, что а пусть бы она меня не кормила.

Друг, ты не можешь понять главного: таких понятий, которыми ты тут оперируешь — типа правильно/непраильно, хорошо/плохо — в человеческих отношениях нет — точнее они есть, но они катастрофически субъективны и зависят от того самого контекста, в котором поступок рассматривать. У тебя же все прямо как по рельсам — это правильно это нет, тут хорошо там плохо. Но это же банальная слепота.

П>(2) не надо гвоорить о том, чтобы там было бы если бы. Жизненная реальность "если бы" не предполагает.

Ну вот без "если бы". Мать вскормила грудью Гитлера, воспитала его — это хорошо или плохо?

П>Поэтому я не хочу в таком виде вести разговор, в таком виде он не имеет смысла и ни к чему не приведет. (хотя нет, я знаю к чему, ты в очередной раз нахамишь)

Вот и я тебе о том же! Понятия хорошо/плохо без конкретного контекста смысла не имеют — а ты наоборот пытаешся всё мерить христианской моралью, развешивая ярлыки мол это хорошо — это нехорошо, забывая при этом, что христианская точка зрения — всего лишь одна из многих. И при этом еще не доказано, что она чем-то лучше других. Или чем-то хуже. она просто "одна из".

M>Ваша проблема в том, что вы с христианством знакомы только по варианту "для бабушек". А судить его пытаетесь с позиции как бы серьезного анализа. Для серьезного анализа есть серьезное богословие — целая научная дисциплина, столетиями разрабатывавшаяся.
О, наконец-то у нас появился богослов. Сцылок на серьёзные труды не подбросите ? А то похоже слово божье вас не устраивает.

M>"Рай" — это для бабушек. Богословие оперирует понятием "Царствия Небесного".
В чём разница ?

M>"Изгнание" — это для бабушек. Богословие говорит именно о принципиальной несовместимости.
В чём разница ?

M>"Всемогущий" — это для бабушек. Схоластика занималась в том числе и этим вопросом.
А для труверующих как правильно надо ?

M>Т.е. то, что человеческая душа бессмертна — это вовсе не благо. Это кошмар! Христос дал людям надежду на то, что они смогут "исправить" эту несовместимость еще при жизни.
Эээ... вы поняли что написали ? Я нет

M>Но тут богословие начинает буксовать — никто не может четко определить конкретные критерии этого самого "спасения". Вместо четких критериев есть определенная практика, основанная на дошедших до нас указаниях (новый завет) и просто опыте поколений по принципу "я так чуствую". В частности, эта практика может сильно различаться в зависимости от конфессии.
Хехе. Вы у православных спросите, как они относятся к другим практикам

M>В православии это выполнение заповедей, таинства и собственно жизнь в церкви. Так как реально соблюсти заповеди блаженств для человека едва ли возможно, то считается, что по ту сторону будет какой-то компромисс.
Каждая вторая суббота в аду ?

Почитал я вас и растерялся. Это ж получается дурит церковь бабушек ?

Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:

AV>Hi постник


AV>>>>>Не привязываясь к злому миру как сделать добро в описанной ситуации?
П>>>> 2. А вся жизнь христианина, как до того как он им стал, так и после есть стремление избавиться от падшей ветхой природы. Он же называется Спасителем, потому, что показал как это делать.

AV>>>можно ли услышать четкий ответ как сделать добро в описанной выше ситуации? Без всяких ссылок на падшую природу.
П>> Ну для начала объединиться с Ним.

AV>То есть объединился с ним, и сортировка раненых становится добром. Так?
Нет сортировка раненных имеет вполне четкие характеристики спасение раненых — добро, а отказ спасать "неспасаемых" — зло, так вот человек не борющийся за жизнь даже безнадежного больного совершает зло. А что делать вместо сортировки ответ прост — обожитесь, и увидите, что сделать, и сделаете и будете способны сделать.

AV>>>То есть замлетрясение является добром? От которого гибнут люди.
П>> Это последствие некорректного поведения человека по отношению к жизненной реальности.

AV>Это как? В чем заключается некорректность поведения человека в данном случае? Как влияет чаловек на землетрясение?
А откуда я могу знать, как именно? Есть два факта: человек несовершенен, и землетрясение происходит. Для того, чтобы опровергнуть аксиоматическое положение о зависимости необходимо сделать так, чтобы человек был совершенным (там и войн не было, заповеди все выполнялись, любили все друг друга), и если тогда землетрясение произойдет Ну и кроме того, это вписывается в систему, которая более всего способна объяснить происходящее. Т.е. сказано, что — если бы ваша вера была хотя бы с горчичное зерно, то вы бы двигали горы масштаб зависимости реальности от человека обозначен. Землетрясение — есть результат глобальных перекосов в человеке, который, кстати, говоря вполне так себе задачу восстановления его души решают, через скорбь. — это дефакто описание вписывающееся в православную точку зрения.

Но вас не устраивает же? И, разумеется, "объяснение" того, "как" это "происходит" у вас есть. Один земной пласт, надвигается на другой земной пласт, или вулканическая деятельность в реальности порожденной случаем. В той случайной реальности, в которой случайно так себе образовался разумный человек, с душой, совестью и способностью любить, случайно создавшееся то, чего мы неслучайные никак ни понять, ни повторить не можем. Даже понять то не можем, что же такое свобода воли, а уж тем более создать нечто подобное т.к. для эксперимента необходимо иметь свободу во времени для доказательства необратимости во времени уравнения Леувилля .. ну да ладно, суть не в этом. Какое имеет значение то, что "происходит" без постулирования базиса времени? А никакого, происходит это потому, что некто самовольно отвалился, дабы попробовать вот это "дабы попробовать" и есть то, что происходит, а землетрясение — приправка к блюду.

Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:

AV>Hi постник

AV>>>Ты можешь четко ответить на вопросы? А не изливать поток слов.
П>> Понимаешь, ты из степени отсутствия качества пытаешься создать новое качество. Но есть качество и последствие его отсутствия, вот зло — есть степень отсутствия добра. (с православной точки зрения)

AV>я пока еще ничего не пытаюсь кроме того, что пытаюсь разобраться в конкретной ситуации.
И вот в этих попытках ты совершаешь такой шаг дисбалансирующий все рассуждения.

AV>Причем здесь это? Прими за факт, что война началась. Есть раненые. Что с ними делать? Является ли в данной ситуации сортировка добром или злом? Тем более, что врача не воюют. Как ты и хотел. Тем более, что подобные процедуры применяются не только во время войны.
Это не факт, а событие апостериорно влияющее на все происходящее за этим событием.

AV>Так будут четкие ответы или как?
Так ответ уже был, обожитесь и будет вам благо.

Мы пока только в процессе, на том этапе нашего жизненного пространства, на котором уже эти зависимости приняты, от того и видны.

Hi постник

AV>>>>>>Не привязываясь к злому миру как сделать добро в описанной ситуации?
П>>>>> 2. А вся жизнь христианина, как до того как он им стал, так и после есть стремление избавиться от падшей ветхой природы. Он же называется Спасителем, потому, что показал как это делать.

AV>>>>можно ли услышать четкий ответ как сделать добро в описанной выше ситуации? Без всяких ссылок на падшую природу.
П>>> Ну для начала объединиться с Ним.

AV>>То есть объединился с ним, и сортировка раненых становится добром. Так?
П> Нет сортировка раненных имеет вполне четкие характеристики спасение раненых — добро,

Тем не менее сортировка подразумевает что часть раненых даже спасать не будут.

П>а отказ спасать "неспасаемых" — зло, так вот человек не борющийся за жизнь даже безнадежного больного совершает зло.

Если он будет спасать безнадежного раненого, то умрет десяток тех, кого можно было спасти.

П> А что делать вместо сортировки ответ прост — обожитесь, и увидите, что сделать, и сделаете и будете способны сделать.

Если врач обожится, то все резко раненые резко выздоровеют?

AV>>>>То есть замлетрясение является добром? От которого гибнут люди.
П>>> Это последствие некорректного поведения человека по отношению к жизненной реальности.

AV>>Это как? В чем заключается некорректность поведения человека в данном случае? Как влияет чаловек на землетрясение?
П> А откуда я могу знать, как именно? Есть два факта: человек несовершенен, и землетрясение происходит. Для того, чтобы опровергнуть аксиоматическое положение о зависимости необходимо сделать так, чтобы человек был совершенным (там и войн не было, заповеди все выполнялись, любили все друг друга), и если тогда землетрясение произойдет Ну и кроме того, это вписывается в систему, которая более всего способна объяснить происходящее. Т.е. сказано, что — если бы ваша вера была хотя бы с горчичное зерно, то вы бы двигали горы масштаб зависимости реальности от человека обозначен.

То есть я так понимаю, что в мире не существует ни одного человека обладающего верой?

П> Землетрясение — есть результат глобальных перекосов в человеке, который, кстати, говоря вполне так себе задачу восстановления его души решают, через скорбь. — это дефакто описание вписывающееся в православную точку зрения.

Пожалуйста покажи механизм влияния перекосов в человеке на возникновение землетрясений.

П> Но вас не устраивает же? И, разумеется, "объяснение" того, "как" это "происходит" у вас есть. Один земной пласт, надвигается на другой земной пласт, или вулканическая деятельность в реальности порожденной случаем.

Лучшее объяснение есть?

Кстати, ничего, что замлетрясения были до возникновения человека как вида. Кто же тогда был повинен в замлетрясениях?

Hi постник

AV>>Причем здесь это? Прими за факт, что война началась. Есть раненые. Что с ними делать? Является ли в данной ситуации сортировка добром или злом? Тем более, что врача не воюют. Как ты и хотел. Тем более, что подобные процедуры применяются не только во время войны.
П> Это не факт, а событие апостериорно влияющее на все происходящее за этим событием.

То есть во время войны врачи не могут не совершать зла. Так?

AV>>Так будут четкие ответы или как?
П> Так ответ уже был, обожитесь и будет вам благо.

Как обожение влияет на производительность врача?

Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:

П>>Иллюстрация проста. Я скажу Глобус
П>> — Понимаешь, в разговоре с тобой я всегда рискую нарваться на оскорбление. Ты можешь назвать меня мракобесом, мое высказывание назовешь отмазкой, начнешь обвинять меня, женатого взрослого человека в пидерастии and etc
П>> По-этому я не хочу с тобой говорить.

G>Оки, так и запишем: праведный гнев.
Ну вот и не беда, что я дааалеко себя не считаю праведником, от чего он таким просто быть не может. Я тебе откровенно же в говорю — от того, что не хочу опять твоих оскорблений + твоей логики.

G>Нет, друг, демагогия — это фразы вроде "мир задуман так..." Потому что он так не задуман.
Т.е. твое мнение реально, чтобы мать не кормила ребенка, а выкидывала на мусорку?

П>>А почему? Потому, что тебе, в который раз говорить о том, что
П>>(1) мир задуман так, чтобы мать кормила и растила ребенка, а не бросала на мусорке, потому, что если бросит, то совесть будет мучать до конца жизни — ДЕ ФАКТО и еще множество еще чего устроено определенным образом.

G>Ну а если этот ребенок — Гитлер? Оставить его в живых — добро или зло? Можешь мне не отвечать — попробуй ответить хотя бы самому себе и увидишь, что в твоей казалось бы такой простой картинке мира полно противоречий.
Оставить в живых ребенка — добро, в любом случае. А вот твое размышление не из реальной жизни. Т.к. на тот момент ты еще не знаешь, что из этого ребенка будет. (Вот это и есть пример твоей логики) т.е. поставить реальность в интересное положение и в этом интересном положении требуешь от нее добра, или зла.
Есть только одно противоречие — человек.

П>> Но тебе не выгодно думать здесь правильно. Ты начинаешь врать, и врешь ты прямым текстом. В одном месте ты мне заявлял, что материальные ценности для тебя одно из важнейших благ, а здесь в угоду контекста, ты ведешь разговор о том, что а пусть бы она меня не кормила.

G>Друг, ты не можешь понять главного: таких понятий, которыми ты тут оперируешь — типа правильно/непраильно, хорошо/плохо — в человеческих отношениях нет — точнее они есть, но они катастрофически субъективны и зависят от того самого контекста, в котором поступок рассматривать. У тебя же все прямо как по рельсам — это правильно это нет, тут хорошо там плохо. Но это же банальная слепота.
Приведи хоть один пример из реальной жизни.

G>Ну вот без "если бы". Мать вскормила грудью Гитлера, воспитала его — это хорошо или плохо?
Да это правильно кормить своего ребенка грудью, может она потом неверно его воспитала, может еще неверно что-то происходило, что сформировало такую личность, но среди этого всего роста были сплошь неправильные поступки совершаемые людьми, большие или меньшие.

G>Вот и я тебе о том же! Понятия хорошо/плохо без конкретного контекста смысла не имеют — а ты наоборот пытаешся всё мерить христианской моралью, развешивая ярлыки мол это хорошо — это нехорошо, забывая при этом, что христианская точка зрения — всего лишь одна из многих. И при этом еще не доказано, что она чем-то лучше других. Или чем-то хуже. она просто "одна из".
Контекст не влияет на абсолютность оценок. Если человек поступил так, ему может быть куча оправданий и объяснений. Милиционер убил убегающего человека со свертком в руках, т.к. ему заявили о краже ребенка — правильно? Молодец? Нет убил — уже зло, в любом случае. Но ты же скажешь, что добро?
А подбежал посмотрел — а там бревно, а настоящий преступник убежал. Добро? А тот укравший добро или зло совершил ? Если крал своего ребенка из рук мучавших его приемных родителей? Украл — все равно зло, в любом контексте. Но не украсть еще хуже, все уже в контексте. Об этом говорит любая строка в православии, в контексте первородного греха, от того любой поступок уже в том контексте.
Просто надо принять логику системы, а не пытаться навязывать свою.

Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:

AV>>>>>можно ли услышать четкий ответ как сделать добро в описанной выше ситуации? Без всяких ссылок на падшую природу.
П>>>> Ну для начала объединиться с Ним.

AV>>>То есть объединился с ним, и сортировка раненых становится добром. Так?
П>> Нет сортировка раненных имеет вполне четкие характеристики спасение раненых — добро,
AV> Тем не менее сортировка подразумевает что часть раненых даже спасать не будут.
AV>Если он будет спасать безнадежного раненого, то умрет десяток тех, кого можно было спасти.
Об этом и шел разговор, поступок содержит в себе и зло, и добро.

AV>Если врач обожится, то все резко раненые резко выздоровеют?
Судя по всему, говорить про опыт православной церкви в этой области не имеет смысла.
Но в любом случае умрут те, кому уже пора умирать, он будет знать это, как минимум.

AV>>>Это как? В чем заключается некорректность поведения человека в данном случае? Как влияет чаловек на землетрясение?
П>> А откуда я могу знать, как именно? Есть два факта: человек несовершенен, и землетрясение происходит. Для того, чтобы опровергнуть аксиоматическое положение о зависимости необходимо сделать так, чтобы человек был совершенным (там и войн не было, заповеди все выполнялись, любили все друг друга), и если тогда землетрясение произойдет Ну и кроме того, это вписывается в систему, которая более всего способна объяснить происходящее. Т.е. сказано, что — если бы ваша вера была хотя бы с горчичное зерно, то вы бы двигали горы масштаб зависимости реальности от человека обозначен.

AV>То есть я так понимаю, что в мире не существует ни одного человека обладающего верой?
Не знаю. 1. К чему этот вопрос? 2. Зачем задавать вопросы на которые у меня не будет ответов?

П>> Землетрясение — есть результат глобальных перекосов в человеке, который, кстати, говоря вполне так себе задачу восстановления его души решают, через скорбь. — это дефакто описание вписывающееся в православную точку зрения.

AV>Пожалуйста покажи механизм влияния перекосов в человеке на возникновение землетрясений.
Зачем? Я привел две характеристики, при наличии которых я исключаю появление землетрясений, этого вполне достаточно. Можно проверить? Давайте искоренять грех из нашей жизни

П>> Но вас не устраивает же? И, разумеется, "объяснение" того, "как" это "происходит" у вас есть. Один земной пласт, надвигается на другой земной пласт, или вулканическая деятельность в реальности порожденной случаем.

AV>Лучшее объяснение есть?
Это не объяснение. Это перечисление событий Объяснение — это когда есть пройденный этап от первопричины, до последствий и того, к чему это привело в полном глобальном масштабе. А разговоры о пластах в рамках ограниченного периода времени не объяснение.

AV>Кстати, ничего, что замлетрясения были до возникновения человека как вида. Кто же тогда был повинен в замлетрясениях?
Тогда они убивали человека? А когда человек возник "как вид"? И возник ли? На счет того, кто повинен — все повинны, и вы в том числе, и я.

Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:

AV>Hi постник

AV>>>Причем здесь это? Прими за факт, что война началась. Есть раненые. Что с ними делать? Является ли в данной ситуации сортировка добром или злом? Тем более, что врача не воюют. Как ты и хотел. Тем более, что подобные процедуры применяются не только во время войны.
П>> Это не факт, а событие апостериорно влияющее на все происходящее за этим событием.

AV>То есть во время войны врачи не могут не совершать зла. Так?
Могут и не совершать, но это уже будут не просто врачи, а люди не способные ко злу.

AV>Как обожение влияет на производительность врача?
Об опыте православной церкви говорить похоже не имеет смысла?

Здравствуйте, постник, Вы писали:

П> Я бы говорил не об абсолютном нуле, которое мы понять можем, а о бесконечности, которое не так просто понять.

Ну если тебе просто понять абсолютный нуль, то тебе просто понять и что такое бесконечность (как тут некоторые пишут "безконечность", чтобы беса не будить!). Эти понятия слиты воедино.

Hi постник

AV>>>>Причем здесь это? Прими за факт, что война началась. Есть раненые. Что с ними делать? Является ли в данной ситуации сортировка добром или злом? Тем более, что врача не воюют. Как ты и хотел. Тем более, что подобные процедуры применяются не только во время войны.
П>>> Это не факт, а событие апостериорно влияющее на все происходящее за этим событием.

AV>>То есть во время войны врачи не могут не совершать зла. Так?
П> Могут и не совершать, но это уже будут не просто врачи, а люди не способные ко злу.

В таком случае практически все раненые умрут. Это разве добро?

AV>>Как обожение влияет на производительность врача?
П> Об опыте православной церкви говорить похоже не имеет смысла?

Имеет смысл. Но только в привязке к реалиям, а не предлагать то, что никогда не может быть сделано.

Hi постник

AV>>>>>>можно ли услышать четкий ответ как сделать добро в описанной выше ситуации? Без всяких ссылок на падшую природу.
П>>>>> Ну для начала объединиться с Ним.

AV>>>>То есть объединился с ним, и сортировка раненых становится добром. Так?
П>>> Нет сортировка раненных имеет вполне четкие характеристики спасение раненых — добро,
AV>> Тем не менее сортировка подразумевает что часть раненых даже спасать не будут.
AV>>Если он будет спасать безнадежного раненого, то умрет десяток тех, кого можно было спасти.
П> Об этом и шел разговор, поступок содержит в себе и зло, и добро.

То есть нетворить зла врачи на войне не могут?

AV>>Если врач обожится, то все резко раненые резко выздоровеют?
П> Судя по всему, говорить про опыт православной церкви в этой области не имеет смысла.

Имеет смысл. Только желательно не пустые разглагольствования.

AV>>>>Это как? В чем заключается некорректность поведения человека в данном случае? Как влияет чаловек на землетрясение?
П>>> А откуда я могу знать, как именно? Есть два факта: человек несовершенен, и землетрясение происходит. Для того, чтобы опровергнуть аксиоматическое положение о зависимости необходимо сделать так, чтобы человек был совершенным (там и войн не было, заповеди все выполнялись, любили все друг друга), и если тогда землетрясение произойдет Ну и кроме того, это вписывается в систему, которая более всего способна объяснить происходящее. Т.е. сказано, что — если бы ваша вера была хотя бы с горчичное зерно, то вы бы двигали горы масштаб зависимости реальности от человека обозначен.

AV>>То есть я так понимаю, что в мире не существует ни одного человека обладающего верой?
П> Не знаю. 1. К чему этот вопрос? 2. Зачем задавать вопросы на которые у меня не будет ответов?

1. К тому, что что-то не видно ни одного подтверждения.
2. Мне не известно на какие вопросы у тебя есть ответы. Я задаю те вопросы, которые у меня возникают.

П>>> Землетрясение — есть результат глобальных перекосов в человеке, который, кстати, говоря вполне так себе задачу восстановления его души решают, через скорбь. — это дефакто описание вписывающееся в православную точку зрения.

AV>>Пожалуйста покажи механизм влияния перекосов в человеке на возникновение землетрясений.
П> Зачем? Я привел две характеристики, при наличии которых я исключаю появление землетрясений, этого вполне достаточно. Можно проверить? Давайте искоренять грех из нашей жизни

Геология говорит, что землетрясения были и тогда, когда человека не было. Следовательно приведенные тобой характеристики не оказывают влияния на возникновение природных катаклизмов. Поэтому даже после полного искоренения грехов они будут возникать также как и сейчас. Если ты считаешь, что взаимосвязь все таки есть, то надо показать ее. Причем чтобы эта связь была подкреплена фактами, которые не могут быть интерпретированы другим способом.

Кстати, получается, что, например, европецы менее греховны, чем те же японцы или жители Пакистана.

П>>> Но вас не устраивает же? И, разумеется, "объяснение" того, "как" это "происходит" у вас есть. Один земной пласт, надвигается на другой земной пласт, или вулканическая деятельность в реальности порожденной случаем.

AV>>Лучшее объяснение есть?
П> Это не объяснение. Это перечисление событий Объяснение — это когда есть пройденный этап от первопричины, до последствий и того, к чему это привело в полном глобальном масштабе. А разговоры о пластах в рамках ограниченного периода времени не объяснение.

AV>>Кстати, ничего, что замлетрясения были до возникновения человека как вида. Кто же тогда был повинен в замлетрясениях?
П> Тогда они убивали человека?

Как можно убить то, чего не существует. Тогда погибали животные. Как появился человек — землетрясения стали убивать людей.

П> И возник ли?

То есть люди не существуют? А кто же тогда пишет сообщения на этом сайте?

П>На счет того, кто повинен — все повинны, и вы в том числе, и я.

Ты? Может быть. Я точно нет.

Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:

AV>Hi постник

AV>В таком случае практически все раненые умрут. Это разве добро?
Не спасать того, кому уже суждено умереть — не зло.

AV>>>Как обожение влияет на производительность врача?
П>> Об опыте православной церкви говорить похоже не имеет смысла?

AV>Имеет смысл. Но только в привязке к реалиям, а не предлагать то, что никогда не может быть сделано.
Да нет опыт, реальные события, которые имели место. Но я не буду об этом говорить, ваш скепсис вам не даст и шагу шагнуть, чтобы разобраться, а говорить на таких началах о таких вещах мне не хочется.

Здравствуйте, DenisCh, Вы писали:

DC>Здравствуйте, C_M, Вы писали:

C_M>>>>RTFM
DC>>>Интересна логика человека, называющего святые для него книги такой аабревиатурой, имеющей в соверменном компьютерном мире достаточно однозначную расшифровку...
C_M>>Хм. Логика проста. Я указал на действие — читать источники. О названии книг даже не помышлял. И уж точно не о Писании, там нет разъяснений. А поучения и толкования священными никогда не назывались.
C_M>>Простите что вызвал недоумение.

DC>Если что, то данная аббревиатура в наше время расшифровывается как read the fu&king manual. Вот мне и интересно, что это за такие долбаные поучения и толкования...
Мне очень жаль что в наше время все меняется в худшую сторону. Я же употреблял эту аббревиатуру в значении "Read The Following Materials".
Еще раз прошу меня простить.

Здравствуйте, Dog, Вы писали:

Dog>>>Кажется вы запутались или это автор не верно выразил свои мысли. Я это понял как то, что бог знает мой выбор до того как я его сделал.
C_M>>Бог знает выбор каждого еще до того как тот его сделает. Однако это не значит что Бог неволит человека.
Dog>Т.е. мы опять приходим к тому что "выбор" человека всегда угоден богу, раз он его принимает таким какой он есть ? Так ?
Это спекуляция понятиями. Допустить и одобрить не одно и тоже.

Здравствуйте, постник, Вы писали:

П>Здравствуйте, C_M, Вы писали:

C_M>>Здравствуйте, Dog, Вы писали:

C_M>>>>Ваш выбор, как Вы в зеркале, отражается в Божьем провидении. Это отражение, а не как ни предопределение.
C_M>>>>Ваш выбор предопределен только Вашим образом мысли и жизни и больше ничем.
Dog>>>Кажется вы запутались или это автор не верно выразил свои мысли. Я это понял как то, что бог знает мой выбор до того как я его сделал.
C_M>>Бог знает выбор каждого еще до того как тот его сделает. Однако это не значит что Бог неволит человека. Для человека его выбор "предопределен" лишь его образом мысли. Изменит человек свой образ мысли (под воздействием какого-либо фактора, совесть нашептала) и человек может несовершить то что задумал. Вот и все "предопределение".

П> Человек не понимает того, что использует двойные стандарты. К примеру, в гипотезе о сингулярности время так-же "еще" отсутствует, а значит, что причина появления времени имеет степень свободы в нем, а это значит, что поступки происходящие во времени уже известны Той Сущности, что имеет свободу в этом измерении. Но там ведь Бога нет, в этой теории, потому для господ атеистов такие измышлизмы кажутся "объективными", а православное учение о свободе воли человека и все ведающем Боге, не принимаются, по причине того, что человек не принимает Бога. В итоге, логика скользит вкривь и вкось. Он противится Бога, в этом и загвоздка. И так будет, пока человек на столько горд, что будет поступаться логикой в угоду его личных предпочтений

Это понятно. Но человек же не настолько туп, тем более на этом форуме!

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, C_M, Вы писали:

C_M>>>>Можно сказать, что добро — когда тянешься к свету, а зло — во тьму. Бог есть свет, точнее Источник света. Он Источник всего доброго. Следовать за Ним — есть добро. "Кто не собирает со Мной, тот расточает."
C>>>Т.е. резать маленьких детей — это добро? Ну-ну. Очень светлый бог.
C_M>>Раз меняем тему, значит в этом вопросе все ясно. Благодарю.
C>Я не меняю тему. Просто спрашиваю.

C>Так убивать маленьких детей — это добро и свет?
Это как раз новая тема — про убийство маленьких детей.
И теперь когда с понятиями "добро" и "зло" определились, можно приступать к их использованию.
Убивать маленьких детей, особенно в утробе матери — зло!