Здравствуйте, Dog, Вы писали:

C_M>>Хм. Логика проста. Я указал на действие — читать источники. О названии книг даже не помышлял. И уж точно не о Писании, там нет разъяснений.
Dog>О боже, неужели слово божье такое сложное, что к нему ещё куча толкователей нужна ?
Не поверишь, да. Иначе бы не было столько конфессий, столько ересей.

Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:

G>Ну вот без "если бы". Мать вскормила грудью Гитлера, воспитала его — это хорошо или плохо?
Вскормила — хорошо.
Воспитала — плохо воспитала.

G>Вот и я тебе о том же! Понятия хорошо/плохо без конкретного контекста смысла не имеют
С самого начала хочу это донести. МОРАЛЬ ОТНОСИТЕЛЬНА! зависит от мировоззрения.

Здравствуйте, C_M, Вы писали:

C>>Скажи, почему у ВСЕХ примитивных человеческих обществ есть свой пантеон?
C_M>Можно ли назвать примитивным общество, погрешность календаря которого составляла ничтожную малую величину на столетие?
У евреев и египтян календарь имел ровно нулевую погрешность Так как был привязан не к числу дней, а к астрономическим событиям. Так что ничего удивительного в этом нет.

C_M>Наверное это общество знало куда больше о небе чем нынешнее.
C_M>А пирамиды не мы строили? Что мы там разгадываем? Какие тайны не ведомы нашему непримитивному обществу?
А что там в пирамидах?

C_M>Китайцы о человеке знают куда больше современной медицины
Да-да. То-то аккупунктура и прочие китайские шаманства устойчиво дают в клинических тестах результаты, аналогичные плацебо.

C_M>и эти знания из глубины веков. Кто примитивен?
Китайцы.

Да, и вообще ты можешь объяснить как так у каждое примитивное общество доходит до идеи пантеона, а идея единого бога вдруг так сразу оказывается невозможной для выдумывания?

Здравствуйте, abch-98-ru, Вы писали:

A9R>Воспитание — это насилие над волей? Если нет, то Ваша трактовка — а почему не воспитал? Или не смог воспитать?
Воспитание — это корректировка поведения. Это не насилие.
Почему не воспитал? Процесс еще не закончен. Воспитание продолжается!

A9R>Ибо про яблоко-то он заповедал "не вкушай", но недостаточно убедительно для Адама, видимо.
Убедительны ли для нас Правила дорожного движения? Почему нарушаем?

A9R>Тут, вообще, говоря открывается широкое поле для разнообразных спекуляций на темы:
A9R>1. если Бог создал принципиально невоспитываемых(извините за русский) — то своих детей видимо не надо воспитывать?
A9R>2. если Бог создал воспитываемых, то
A9R> 2.1. если воспитание — это насилие над свободной волей, то своих детей не надо ...?
A9R> 2.2. если воспитание — это не насилие над волей, то своих детей надо воспитывать, но если Бог не смог(?) воспитать или не стал воспитывать(?), то мы ...?

A9R>не могли бы вы прокомментировать?

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, C_M, Вы писали:

C>>>Скажи, почему у ВСЕХ примитивных человеческих обществ есть свой пантеон?
C_M>>Можно ли назвать примитивным общество, погрешность календаря которого составляла ничтожную малую величину на столетие?
C>У евреев и египтян календарь имел ровно нулевую погрешность Так как был привязан не к числу дней, а к астрономическим событиям. Так что ничего удивительного в этом нет.
А как примитивные могли знать законы движения небесных светил с такой точностью?

C_M>>Наверное это общество знало куда больше о небе чем нынешнее.
C_M>>А пирамиды не мы строили? Что мы там разгадываем? Какие тайны не ведомы нашему непримитивному обществу?
C>А что там в пирамидах?
А как их строили, хотя-бы, есть ответ?

C_M>>Китайцы о человеке знают куда больше современной медицины
C>Да-да. То-то аккупунктура и прочие китайские шаманства устойчиво дают в клинических тестах результаты, аналогичные плацебо.
..... в руках шарлатанов.

C>Да, и вообще ты можешь объяснить как так у каждое примитивное общество доходит до идеи пантеона, а идея единого бога вдруг так сразу оказывается невозможной для выдумывания?
А есть уверенность что первичной была идея пантеона а не Бога Солнца Правды?

Здравствуйте, C_M, Вы писали:

C>>У евреев и египтян календарь имел ровно нулевую погрешность Так как был привязан не к числу дней, а к астрономическим событиям. Так что ничего удивительного в этом нет.
C_M>А как примитивные могли знать законы движения небесных светил с такой точностью?
А зачем их знать? Просто замечаем, что Нил разливается, когда какая-то звезда оказывается на нужном месте. Углы между звёздами измерять можно очень просто.

C>>А что там в пирамидах?
C_M>А как их строили, хотя-бы, есть ответ?
Есть, конечно. Брали камни и ставили один на другой.

C>>Да-да. То-то аккупунктура и прочие китайские шаманства устойчиво дают в клинических тестах результаты, аналогичные плацебо.
C_M>..... в руках шарлатанов.
В руках самых настоящих практикующих "врачей" аккупунктуристов и прочих "целителей".

C>>Да, и вообще ты можешь объяснить как так у каждое примитивное общество доходит до идеи пантеона, а идея единого бога вдруг так сразу оказывается невозможной для выдумывания?
C_M>А есть уверенность что первичной была идея пантеона а не Бога Солнца Правды?
А какая разница? В любом случае, оно элементарно придумывается.

Даже племя Пираха с самым примитивным (нерекурсивным!) языком и то напридумывало "духов".

Здравствуйте, C_M, Вы писали:

DC>>Если что, то данная аббревиатура в наше время расшифровывается как read the fu&king manual. Вот мне и интересно, что это за такие долбаные поучения и толкования...
C_M>Мне очень жаль что в наше время все меняется в худшую сторону. Я же употреблял эту аббревиатуру в значении "Read The Following Materials".

Это "наше" время длится уже лет 20...

Здравствуйте, C_M, Вы писали:

C_M>Здравствуйте, abch-98-ru, Вы писали:

A9R>>Воспитание — это насилие над волей? Если нет, то Ваша трактовка — а почему не воспитал? Или не смог воспитать?
C_M>Воспитание — это корректировка поведения. Это не насилие.
C_M>Почему не воспитал? Процесс еще не закончен. Воспитание продолжается!
Не воспитал, т.к. Адам яблоко-то вкусил. Ваша трактовка — пункт 2.2(ниже)


A9R>>Ибо про яблоко-то он заповедал "не вкушай", но недостаточно убедительно для Адама, видимо.
C_M>Убедительны ли для нас Правила дорожного движения? Почему нарушаем?
Невоспитанные нарушают, воспитанные, нет


A9R>>Тут, вообще, говоря открывается широкое поле для разнообразных спекуляций на темы:
A9R>>1. если Бог создал принципиально невоспитываемых(извините за русский) — то своих детей видимо не надо воспитывать?
A9R>>2. если Бог создал воспитываемых, то
A9R>> 2.1. если воспитание — это насилие над свободной волей, то своих детей не надо ...?
A9R>> 2.2. если воспитание — это не насилие над волей, то своих детей можно воспитывать, но если Бог не смог(?) воспитать или не стал воспитывать(?), то мы ...?

A9R>>не могли бы вы прокомментировать?

Здравствуйте, C_M, Вы писали:

C_M>Утопия, утопия. Оно потому утопия, что Бога отвергаем. Как страусы голову спрятали, ум оградили, условностей понапридумывали — Бога нет. А Он есть, и той части тела, что отсалась к верху, ох как не повезет.
C_M>Что за радость нацепить на глаза шоры, и бояться посмотреть на мир духовный?
C_M>Что это за реальность урезанная? Модно? Современно? В ногу со временем?
C_M>А Бог неизменен. В религии нечего менять. В религии все незыблемо. Надо быть реалистом!!!

Только надо верить? Верить кому?

Здравствуйте, постник, Вы писали:

AV>>В таком случае практически все раненые умрут. Это разве добро?
П> Не спасать того, кому уже суждено умереть — не зло.

Врач не может знать, кому что суждено. Так что, "жгите всех, бог узнает своих" ?

Здравствуйте, C_M, Вы писали:

G>>Опять же — с чего ты так решил? Это ты считаещь, что ад. А этот человек наоборот считает, что в его сердце бог. вот например перекрытие половины москвы при похоронах покойного патриарха — это разве не кичливость, не выставление напоказ своей значимости церковью? Значит вся РПЦ в аду
C_M> А. Юмор. Понимаю.

Скорее, сарказмю

C_M>Ну а если не дают Церкви тихо проводить своего Патриарха?

Кто не даёт?

C_M>Папараццо везде!

Закройтесь в монастыре и отпевайте. На попытки проникнуть — "устав запрещает".

Здравствуйте, C_M, Вы писали:

G>>Вот тут нужно было бы добавить "по моему субъективному мнению". Потому что по моему мнению, бог (а точнее те, кто от его имено глаголят) как раз гараздо большие фантасты. При том ненаучные.
C_M>Должен тебя разочаровать, не субъективному,

О Боже, мы Тебя не узнали!.. прости нас, грешных...

Hi постник

AV>>В таком случае практически все раненые умрут. Это разве добро?
П> Не спасать того, кому уже суждено умереть — не зло.

То бишь добро? Так врач не знает, что раненый точно умрет. Просто спасти его слишком мало шансов и время потраченое на такого раненого может стоить жизни нескольким другим.

AV>>>>Как обожение влияет на производительность врача?
П>>> Об опыте православной церкви говорить похоже не имеет смысла?

AV>>Имеет смысл. Но только в привязке к реалиям, а не предлагать то, что никогда не может быть сделано.
П> Да нет опыт, реальные события, которые имели место. Но я не буду об этом говорить, ваш скепсис вам не даст и шагу шагнуть, чтобы разобраться, а говорить на таких началах о таких вещах мне не хочется.

Hi C_M

C_M>>>>>Например, сущносто ли зло?
W>>>>Нет. Например, зло может становиться добром, а добро — злом.
C_M>>>В Вашем мирвоззрении, но не в христианстве.

AV>>Один пример. Во время войны в санчастях всегда идет сортировка раненых. Тех кого спасти нельзя даже не пытаются оперировать. Это зло?
C_M>Ответ здесь: "во время войны".

Видимо я плохо знаю русский язык. На вопрос "это зло?" получаю ответ "во время войны". Так все таки это добро или зло?

C_M>В мирное время — это преступная халатность, бездеятельность, ......

Отнюдь. Мирное время, произошло землетрясение. Применяется та же самая процедура. И никого и никогда не обвинят в преступной халатности, бездеятельности. Или ответ у тебя будет "произошло землетрясение". Так?

Hi Cyberax

C_M>>Китайцы о человеке знают куда больше современной медицины
C>Да-да. То-то аккупунктура и прочие китайские шаманства устойчиво дают в клинических тестах результаты, аналогичные плацебо.

И при этом сами китайцы, если есть возможность, предпочитают лечиться используя обычную медицину.

Hi C_M


Т>>>>>>Нобелевскую премию по билогии — в студию!
C_M>>>>>не претендую. Однако жизнь ученые так и не создали, как не тужились. Клонированием занялись.

AV>>>>Уже создали. Пока была полностью создана существующая бактерия. Не путем клонирования. Сейчас идут работы над созданием бактерии обладающей заданными свойствами.
П>>> Вы неверно понимаете наверное слово создали, бактерию не создали, а имплантировали синтезированный геном в геном клетки, позаимствовав механизм, т.е. вырастили. Реально же живое не создано.

AV>>Нет, именно что не имплантировали ничего в существующую клетку, а собирали ее с нуля.
C_M>Очень хочу ознакомиться. Не поможете с источником или автором?

Ищу. Про создание ДНК с нуля и заменцу ДНК в клетке бактерии другого типа уже нашел. Причем через несколько делений бактерия стала именно тем видом что и имплантировали. Но это немного не то. Поищем дальше.

Но даже если я ошибся и смогли создать только ДНК с нуля, то все равно прогресс есть. Потому что никогда ранее такого не делали.

Hi C_M

C_M>>>Хм. Логика проста. Я указал на действие — читать источники. О названии книг даже не помышлял. И уж точно не о Писании, там нет разъяснений.
Dog>>О боже, неужели слово божье такое сложное, что к нему ещё куча толкователей нужна ?
C_M>Не поверишь, да. Иначе бы не было столько конфессий, столько ересей.

А как определить верную? Только не говори, что верная конфессия ХХХ, потому что она правильно толкует Библию.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, Cruser, Вы писали:

C>>>Это разновидность парадокса всемогущества Вывод: всемогущество логически противоречиво.
C>> Нет, проблема в том, что этот парадокс нельзя сформулировать без логического противоречия — либо подчинения Бога миру, либо выноса внутремирного явления за пределы мира. Отсюда и вывод кажется противоречивым.
C>Парадокс всезнания вынести не получится — порушим коренное положение христианства о первородном грехе.

Вы про это?

Здравствуйте, C_M, Вы писали:

C_M>Утопия, утопия. Оно потому утопия, что Бога отвергаем. Как страусы голову спрятали, ум оградили, условностей понапридумывали — Бога нет. А Он есть, и той части тела, что отсалась к верху, ох как не повезет.
Да эта часть писания — не утопия. Это типичная PR-технология, зомбирование населения. Только очень древняя. Сейчас в такое очень мало кто поверит. А раньше это очень способствовало наведению порядка без применения физической силы.

C_M>Что за радость нацепить на глаза шоры, и бояться посмотреть на мир духовный?
Это как раз верующие надевают на глаза очки виртуальной реальности и видят мир, которого не существует физически.

C_M>Что это за реальность урезанная? Модно? Современно? В ногу со временем?
Это для вас она урезанная. Потому что вы в ней не можете разобраться без привлечения волшебного понятия "бог", которое способно объяснить любые противоречия вашего восприятия реальности. Но есть люди, которые способны справиться с реальностью и так. И если научиться видеть её вглубь, она становится гораздо интереснее.

C_M>А Бог неизменен. В религии нечего менять. В религии все незыблемо. Надо быть реалистом!!!
Прекрасно. Вы в курсе, например, что ещё в начале 20 века мочиться на восток считалось грехом. А сейчас про это мало кто вспоминает. Почему церковь нарушает незыблемость? Если так и дальше дело пойдёт, то скоро и осквернение во сне не надо будет исповедовать, и трахаться до свадьбы перестанет быть грехом.

Dog>>Хорошо, может мы всё же услышим от вас попытку объяснить что такое любовь и Любовь... ? Вы постоянно оперируете этими понятиями, но что это такое вы не объясняете.
C_M>Вот тут

Автор: C_M
Дата: 16.12.08

я дал определение.

любовь — это ... состояние, пребывая в котором человек готов совершить по отношению к объекту любви следующие акты доброй воли: милосердие, долготерпение, кротость, воздержание, великодушие, незлобие, всепрощение, самотвержение, самоотречение, ....

Спасибо. Я так понимаю, что это описание человеческого чувства ? А что же такое Бог — Любовь ?