Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:

AV>>>Один пример. Во время войны в санчастях всегда идет сортировка раненых. Тех кого спасти нельзя даже не пытаются оперировать. Это зло?
C_M>>Ответ здесь: "во время войны".
AV>Видимо я плохо знаю русский язык. На вопрос "это зло?" получаю ответ "во время войны". Так все таки это добро или зло?

Потому что гладиолус (с)

Здравствуйте, C_M, Вы писали:

G>>Дык ты ж сам сказал, что это духовный закон такой, по которому потомки страдают за предков. Так вот пусть дети убийц расплачиваются за проступки отцов — все ж по твоему закону!
C_M>Так они и расплачиваются. Разве нет?

Примеры будут?

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

Dog>>Так я вам отвечаю, покайтесь и пофиг вам будут эти последствия. Чем чаще каяться — тем лучше. Механизм ухода от ответственности за поступки отличнейший.
M>Где я говорил об уходе от ответственности? Повторю еще раз: Бог забирает грех, но не забирает последствия греха. Если убью кого-то, то я могу хоть сто раз раскаяться, но тюрьмы мне не избежать.

Недавний суд в Америке показал, что избежать можно

Hi March_rabbit

C_M>>>Что это за реальность урезанная? Модно? Современно? В ногу со временем?
M>>Это для вас она урезанная. Потому что вы в ней не можете разобраться без привлечения волшебного понятия "бог", которое способно объяснить любые противоречия вашего восприятия реальности. Но есть люди, которые способны справиться с реальностью и так. И если научиться видеть её вглубь, она становится гораздо интереснее.
M_>угу, то-то наука последнее время очень религию напоминает. Как раз от способности объяснить все и всегда. А чего ж тогда то искривления времени-пространства, то темную энергию (которую нельзя ни обнаружить, ни замерить — чем не бог?) придумываем? Не оттого ли, что слабоваты пока? =)



Да не напоминает. Наука отличается от религии тем, что результаты предсказаний проверяемы. Вот Лоуэлл в 1915 предсказал существование Плутона и в 1930 его действительно нашли. Причем предсказание было взято не с потолка, а на основе анализа. Паули предсказал существование нейтрино, описал его параметры. В том числе, что нейтрино очень и очень слабо взаимодействует с материей. Что тоже сильно осложняло его обнаружение. Но тем не менее его таки зафиксировали и изучили свойства. И это предсказание взялось не от балды. Часть подобных предсказаний было опровергнуто экспериментами.

А что до темной энергии/материи, то наука не говорит о принципиальной невозможности ее обнаружить. Ее существующими методами и приборами невозможно обнаружить. Это тоже принципиальное отличие науки от религии.

А то что наука пытается объяснить все, так для того и существует наука. Для познания мира.

Hi DenisCh

AV>>>>Один пример. Во время войны в санчастях всегда идет сортировка раненых. Тех кого спасти нельзя даже не пытаются оперировать. Это зло?
C_M>>>Ответ здесь: "во время войны".
AV>>Видимо я плохо знаю русский язык. На вопрос "это зло?" получаю ответ "во время войны". Так все таки это добро или зло?

DC>Потому что гладиолус (с)

Можно поразвернутее? А то мой русский не позволяет вникнуть в суть данного высказывания. Или небольшое недомогание так фатально действует на меня.

Здравствуйте, брюн, Вы писали:

C>>Банально. Эдем без этой странной яблони и всяких змей. Шансов согрешить нет => все счастливы.
Б>а почему вы решили что у бога цель — чтобы все были счастливы (в понимании счастья самих людей) ?
Поэтому моя теория о том, что христианский Бог — это маньяк-садист очень хорошо в эту картину укладывается.

Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:

AV>>>>>Один пример. Во время войны в санчастях всегда идет сортировка раненых. Тех кого спасти нельзя даже не пытаются оперировать. Это зло?
C_M>>>>Ответ здесь: "во время войны".
AV>>>Видимо я плохо знаю русский язык. На вопрос "это зло?" получаю ответ "во время войны". Так все таки это добро или зло?
DC>>Потому что гладиолус (с)
AV>Можно поразвернутее? А то мой русский не позволяет вникнуть в суть данного высказывания. Или небольшое недомогание так фатально действует на меня.

Я же нарисовал (с)

Это цитата из КВНа. Там её привели как ответ на вопрос в ЧтоГдеКогде. Уровень корреляции приблизительно тот же.

Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:

NBN>Здравствуйте, dmitry., Вы писали:

D>>А Иисус был голубоглазым белым человеком, пришедший с севера
NBN>Грузины разве голубоглазы?
а ты в курсе где находился во время Иисуса (кстати Иисус то 1000 лет назад жил, это даже Фоменко отмечает) Израиль? Израиль это вообще то не имя собственное, а некоторая характеристика места. Находился Израиль в те времена на территории нынешней Турции.

Hi DenisCh

AV>>>>>>Один пример. Во время войны в санчастях всегда идет сортировка раненых. Тех кого спасти нельзя даже не пытаются оперировать. Это зло?
C_M>>>>>Ответ здесь: "во время войны".
AV>>>>Видимо я плохо знаю русский язык. На вопрос "это зло?" получаю ответ "во время войны". Так все таки это добро или зло?
DC>>>Потому что гладиолус (с)
AV>>Можно поразвернутее? А то мой русский не позволяет вникнуть в суть данного высказывания. Или небольшое недомогание так фатально действует на меня.

DC>Я же нарисовал (с)

DC>Это цитата из КВНа. Там её привели как ответ на вопрос в ЧтоГдеКогде. Уровень корреляции приблизительно тот же.

Аааа, теперь дошло. Все таки повышенная температура отрицательно сказывается на некоторые способности.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, брюн, Вы писали:

C>>>Банально. Эдем без этой странной яблони и всяких змей. Шансов согрешить нет => все счастливы.
Б>>а почему вы решили что у бога цель — чтобы все были счастливы (в понимании счастья самих людей) ?
C>Поэтому моя теория о том, что христианский Бог — это маньяк-садист очень хорошо в эту картину укладывается.

если своему ребенку не давать обжираться сладким — он наверное втихаря тоже будет родителей садистами считать.

брюн wrote:

> если своему ребенку не давать обжираться сладким — он наверное втихаря
> тоже будет родителей садистами считать.
Родители не претендуют на всемогущество, да и хорошие родители не выгонят из
дому на улицу умирать за спёртую банку варенья.

Здравствуйте, ., Вы писали:

.>брюн wrote:

>> если своему ребенку не давать обжираться сладким — он наверное втихаря
>> тоже будет родителей садистами считать.
.>Родители не претендуют на всемогущество, да и хорошие родители не выгонят из
.>дому на улицу умирать за спёртую банку варенья.

?? совет на будущее: не стоит буквально воспринимать аналогии

мысль была в следующем: точно так же как ребенок может не представлять себе ужасов реального мира (родители оберегают его психику, блаблабла) и средоточием вселенского зла в мире считает скупость и глупость родителей не желающих купить тонну мороженого
— точно так же и люди средоточием зла считают физические или душевные страдания, не понимая что возможно есть еще более худшие вещи, от которых их оберегает самизнаетекто

вот примерно так надо рассуждать когда видишь аналогию. подобие треугольников. и все такое

Здравствуйте, dmitry., Вы писали:

Ну у тебя довольно оригинальный взгял на историю. Дай догадаюсь.. Иван Грозный, Александ Македоский и Чингиз Хан — это...один и тот же человек. Правильно??

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, Cruser, Вы писали:

C>>>Достаточно сделать Вселенную, в которой злые поступки невозможны. Если Бог этого не может — то см. пункт 1.
C>> Вы что-то путаете. Бог и мир — разные вещи. Какой бы мир Бог не сотворил — всегда есть возможность в этом мире выбирать быть с Богом или нет.
C>Банально. Эдем без этой странной яблони и всяких змей. Шансов согрешить нет => все счастливы.

Это просто способ забрать возможность выбора — ограничить познание и навсегда оставить существо ребёнком. Идеальное существо не должно быть ограничено в познании. Зачем тогда наделять разумом?

C>> А если в мире нет выбора, тогда см. противоречие выше.
C>Почему же? Просто "плохих" выборов нет.

Выбор в человеке, поступок лишь следствие выбора.

Здравствуйте, ., Вы писали:

.>Cruser wrote:

>> Если вы под добрым и свободным подразумеваете того, кто не может стать
>> злым — то это логическое противоречие, т.к. он тогда несвободный. В
.>А почему Бог не способен нарушить законы логики?

Почему не способен, вы про квантовую механику слышали? Шутка. Законы логики — это принцип познания, а не закон мироздания. Поэтому сам вопрос несколько странный.

Здравствуйте, Dog, Вы писали:

Dog>>>Так я вам отвечаю, покайтесь и пофиг вам будут эти последствия. Чем чаще каяться — тем лучше. Механизм ухода от ответственности за поступки отличнейший.
M>>Где я говорил об уходе от ответственности? Повторю еще раз: Бог забирает грех, но не забирает последствия греха. Если убью кого-то, то я могу хоть сто раз раскаяться, но тюрьмы мне не избежать.
Dog>Так я вам ещё раз повторю, о душе заботиться надо.

Блин. Где я это отрицаю?

Но

Так я вам отвечаю, покайтесь и пофиг вам будут эти последствия. Чем чаще каяться — тем лучше. Механизм ухода от ответственности за поступки отличнейший.

Это утверждение неверно. Потому что раскаяние — это не механизм уххода от ответственности за поступки. Если это непонятно, то советую перечитать подветку. А то мы по третьему кругу начинаем идти.

Dog>>>Вы вот когда в последний раз на исповеди были ?
M>>У протестантов нет исповеди
Dog>эээ... а что там у вас есть ?

Молитва

M>>Где я говорил об уходе от ответственности? Повторю еще раз: Бог забирает грех, но не забирает последствия греха. Если убью кого-то, то я могу хоть сто раз раскаяться, но тюрьмы мне не избежать.

DC>Недавний суд в Америке показал, что избежать можно

Не избежит бесплодия, рака, столкновения с автобусом и т.п.

Бог — не фраер, он все видит

©

M>>>Где я говорил об уходе от ответственности? Повторю еще раз: Бог забирает грех, но не забирает последствия греха. Если убью кого-то, то я могу хоть сто раз раскаяться, но тюрьмы мне не избежать.
Dog>>Так я вам ещё раз повторю, о душе заботиться надо.
M>Блин. Где я это отрицаю?
Вы не отрицаете, но тюрьмы боитесь

M>Но
M>

M>Так я вам отвечаю, покайтесь и пофиг вам будут эти последствия. Чем чаще каяться — тем лучше. Механизм ухода от ответственности за поступки отличнейший.

M>Это утверждение неверно. Потому что раскаяние — это не механизм уххода от ответственности за поступки. Если это непонятно, то советую перечитать подветку. А то мы по третьему кругу начинаем идти.
Не совсем понятно... Вы чистосердечно раскаялись, душа ваша чиста... я не понимаю почему вас волнуют последствия (мирские дела) ? Если уж бог прощает вам грехи, следовательно он прощает вам и последствия ваших грехов...

Dog>>>>Вы вот когда в последний раз на исповеди были ?
M>>>У протестантов нет исповеди
Dog>>эээ... а что там у вас есть ?
M>Молитва
А как у вас принято молиться ?

Dog>>эээ... а что там у вас есть ?
M>Молитва
Вот вам о силе молитвы

Доктор Бенсон и его группа обследовали в шести больницах 1802 пациента, перенесших операцию коронарного шунтирования. Больных разделили на три группы. За больных 1-й группы возносились молитвы, но они об этом не знали. За больных 2-й группы (контрольной) молитвы не возносились, и они также об этом не знали. За больных з-й группы молились с их ведома. По результатам состояния больных 1-й и 2-й групп определялась эффективность молитвы о помощи. Состояние больных 3-й группы свидетельствовало о возможных психосоматических воздействиях на пациентов знания о том, что за них молятся. Моление проводилось паствой трех церквей: в Миннесоте, Массачусетсе и Миссури; все три церкви — на значительном расстоянии от трех больниц. Как уже говорилось, молящиеся знали только имя и первую букву фамилии того пациента, за которого они молились. Научные эксперименты принято проводить с максимально возможной степенью стандартизации, поэтому всех молящихся попросили включить в молитву фразу "об успешной операции и быстром выздоровлении без осложнений".
Опубликованные в апреле 2006 года в "Американском кардиологическом журнале" результаты не оставляют сомнений. Состояние больных, за которых возносились молитвы, ничем не отличалось от состояния больных, за которых молитвы не возносились. У больных, знающих, что о них возносят молитвы, обнаружилось значительно больше осложнений, чем у тех, кто об этом не знал. Пациенты — субъекты молитв оказались подвержены, в силу осведомленности, дополнительному стрессу — "актерскому беспокойству", как называют его исследователи. Как и ожидалось, вышеописанное исследование вызвало нарекания теологов, обеспокоенных, скорее всего, возможностью насмешек, которые оно вызовет. Комментируя после провала эксперимента его результаты, оксфордский теолог Ричард Суинберн объявил его неправомерным: «Бог отвечает только на молитвы, возносимые по важному поводу. Молитва о человеке, возносимая только потому, что на него случайно пал выбор в проводимом вслепую эксперименте, не считается важным поводом. Бог сумел это раскусить. Хотя добрый Господь скорбит о наших мученьях, его более всего заботит, чтобы мы научились проявлять терпение, сострадание и щедрость и таким образом приблизились к святому идеалу. Некоторым людям просто необходимо заболеть — для их же собственного блага, а некоторым нужно болеть, чтобы другие могли сделать важный выбор. Только таким образом некоторых можно заставить сделать серьезный выбор касательно собственной личности. Для других болезнь может оказаться не настолько важной»

из книги Ричарда Докинза "Бог как иллюзия"

Здравствуйте, Dog, Вы писали:

Dog>О, наконец-то у нас появился богослов. Сцылок на серьёзные труды не подбросите ? А то похоже слово божье вас не устраивает.
Хамите, парниша. Скачайте из инета лекции Осипова, курс "Введение в богословие".

Dog>В чём разница ?
Dog>В чём разница ?
Dog>А для труверующих как правильно надо ?
Dog>Эээ... вы поняли что написали ? Я нет
Чтобы понять окружающий мир (не так уж важно, в каком именно аспекте) нужно много учиться. Еще можно попробовать просто поверить на слово тем, кто много учился сам. Еще можно отказаться от попыток что-то понять вообще, так как понять все невозможно, да и ненужно.

Dog>Хехе. Вы у православных спросите, как они относятся к другим практикам
Разные православные относятся к разным практикам по-разному. Но предпочитают свои.

Dog>Каждая вторая суббота в аду ?
Просто уповают на милосердие. И откровенно стремаются.

Dog>Почитал я вас и растерялся. Это ж получается дурит церковь бабушек ?
Процитирую себя, любимого:
"При этом с точки зрения "автора" богословия реальные пацаны также являются абсолютными чайниками. Или скорее малыми детьми."

Одни и те же идеи разъясняются либо на уровне аналогий, либо на уровне логики. Но и то и другое в данном случае лишь приближение к истине. По определению. Т.е. исходный тезис "неисповедимы пути Господни", он никуда не девается.

P.S. Если есть действительно интерестный вам лично богословский вопрос, то я могу попытаться на него ответить. Но только пусть это будет один вопрос. Тема — необъятна.