A>Статистика, которая уговаривает студентов изучать точные науки, сама же себе противоречит, утверждая, что через 20 лет после окончания университета зарплаты гуманитариев и технарей сравниваются. Оказывается, первые тоже нужны.
Чувствуется, что статью писал гуманитарий. Дурак то есть.
... так до сих пор учат лучших не только в Оксфорде, но и в Вест-Пойнте, где преподают гуманитарные дисциплины наряду с антитеррористической тактикой, саперным делом, прыжками с парашюта и бальными танцами.
Университетское образование не давало ремесла, да и не обещало его. Процесс обучения заключался в том, чтобы в каждом суждении находить все больше тонких различий, следить за извилистым путем мысли, вслушиваться в ее эхо, искать истоки, следить за последствиями, нащупывать параллели, попутно убеждаясь в бесконечности этого «сада расходящихся тропок». ...
Статистика, которая уговаривает студентов изучать точные науки, сама же себе противоречит, утверждая, что через 20 лет после окончания университета зарплаты гуманитариев и технарей сравниваются. Оказывается, первые тоже нужны.
— Сегодняшние работодатели, — сказал мне американский профессор-гуманитарий, — сами не знают, чего они хотят от своих новых сотрудников. В условиях перманентной технической революции их все равно придется постоянно переучивать. Но раз конкретные навыки стремительно обесцениваются, нужно учить тому, что не стареет. В викторианской Англии спорт считался важнее всех дисциплин, ибо тогдашние педагоги верили, что регби и крикет готовили к жизни лучше алгебры. Возможно, гуманитарное образование сможет играть роль своего рода духовного атлетизма, развивающего особые качества, нужные рынку труда.
Какие? Такие:
Критическое мышление, которое мы оттачивали, взвешивая мотивы Яго и Макбета.
Богатые коммуникативные навыки, которые необходимы, чтобы донести свою мысль и услышать чужую, не боясь, что вторая перечеркнет первую.
Искусство тонких суждений, которое необходимо, чтобы разглядеть паутину связей, не обрывая и не огрубляя их.
Умение ясно выражаться на письме, без которого нельзя сочинить даже инструкцию к будильнику.
Общая интеллигентность, которую создает не широкая, а глубокая начитанность, никогда и ни для кого не проходящая бесследно.
Эмпатия, которой мы учимся, защищая от автора отрицательных персонажей вроде Шейлока и Карамазовых.
Способность работать в группе развивает уважение к коллективному разуму, накопленному традицией.
Умение постоянно учиться, потому что в этой сфере ничего окончательного нет.
Все это может пригодиться в любой сфере, включая ту, о которой мы и не догадывались. Гуманитарные штудии напоминают мне фильм про мальчика, занявшегося карате.
...
Здравствуйте, Homunculus, Вы писали:
H>У технарей иллюзия, что они знают КАК работает Вселенная. H>У гуманитариев иллюзия, что они знают ЗАЧЕМ она так работает.
Ага, а у верующих иллюзия, что они знают КТО сделал так чтобы она работала
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
против семьи * против рода * против царя *против бога
Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:
GZ>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>>Ну вот не вижу я, что зарплаты наших психологинь сравнялись с моей. Как была разница в четыре раза так и осталась. GZ>Блин!!! Технарей не позорь! Ты статью читал? Сколько твоих психологинь устроились по специальности(включая тебя)? Сколько их в специальности по своей профессии через 20 лет? Хотя может быть это и есть технарский подоход, рассматривать сферического коня в вакууме, и на сложность мира — наплевать.
Гуманитарий, покиньте этот сайт!
Если психологиня не может устроиться работать по специальности, значит это — плохая специальность.
Всё перечисленное ОП нужно абсолютно любому человеку, и технари немало страдают от нехватки таких навыков.
Проблема гуманитарных наук в том, что они воспомогательные. Психолог/философ/филолог бесполенен для окружающих, но в качестве второго образования после технического/юридического/управленческого могут быть очень полезны.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>ИМХО проблема гуманитарного образования в том, что ты теряешь кучу времени и гибкий юношеский ум.
Как раз качественное гуманитарное образование способствует сохранению и развитию гибкости ума куда лучше технического.
Именно поэтому его основы и включают в техническое образование на первых курсах.
Только преподают в подавляющем большинстве настолько отвратительно, что даже вредят.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Горе тебе, о невежда, бо именно Буль окончательно формализировал Аристотелевскую логику и назвал её "исчисление высказываний", из неё возникло "исчисление предикатов" и наконец отшлифовалось в современную математическую логику. ))
V>Студентам тех.ВУЗ-ов это так и преподают, именно поэтому сильные "технари" с лёгкостью засунут за пояс сколь угодно долго изучавшего логику Аристотеля гуманитария (в сленговом смысле этого слова, ес-но, типа как ты тут топишь). Хотя бы потому что студентам технарям показывают ограничения аристотелевской (булевской) логики, а для изучающих логику только уровня аристотелевской — это их вершина, бгг...
1) Аристотелевская логика была формализована задолго до Буля и Де Моргана.
2) Исчисление предикатов изобрел Фреге
3) Begriffsschrift — обязателен к изучению на факультете философии.
4) Ты понятия не имеешь, какие логики изучают на философских факультетах.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Здравствуйте, a7d3, Вы писали:
A>>В викторианской Англии спорт считался важнее всех дисциплин, ибо тогдашние педагоги верили, что регби и крикет готовили к жизни лучше алгебры.
C>Ну тогда горилла подготовлена к жизни намного лучше, чем любой викторианский англичанин. C>Хотя кажется мне, что в те времена всё таки не все были такими идиотами.
Личность для общества определяется не только знаниями, не только приобретёнными навыками, но и чертами характера + темпераментом.
Про темперамент смотреть у Юнга, это с него пошло про халерик/флегматик/сангвиник/меланхолик.
Знания же и навыки приобретаются — через образование и набор квалификации. Как быстро человек обретает знания и набирает квалификацию, во многом, определяется именно чертами характера. От которых, в частности, зависят и социальные навыки, те самые soft skills, более известные последнее время как эмоциональный и социальный интеллекты (EQ & SQ, противопоставляемые измеряемому IQ).
Потому с чертами характера сложнее всего, их необходимо долго и нудно развивать, одни усиливая, а другие наоборот компенсируя. Почти всегда занятия спортом служат не для тренировки мышц, а выступают средством развития черт характера. Именно через атлетизм проще всего развивать или компенсировать определённые составляющие характера личности.
Здравствуйте, a7d3, Вы писали:
V>>Отсутствие боязни ошибиться, громкие рассуждения, не выдерживающие простейшей проверки и т.д. V>>Это противоречит навыкам технарей. A>Что именно не выдерживает проверки?
Что зарплаты гуманитариев через 20 лет догоняют зарплаты технарей. ))
Там рядом пытались выкручиваться, мол, это приведено для реалий США.
ОК, открываем реалии США, смотрим средние зарплаты гуманитариев:
— психологи, педагоги, филологи, журналисты получают в среднем $30-$40 в час.
— инженеры, финансисты, менеджеры среднего звена $80-$90 в час.
— медики от $100 в час и выше.
И медики отнюдь не гуманитарии.
Например, семейный психолог — гуманитарий, псхотерапевт — медик, медицинский психолог — опять медик.
И разрыв зарплат соответствующий. ))
A>Остальные два пункта — это оценочные суждения, заведомо вопрос вкусовщины и затравленности смотрящего/оценивающего.
Это не вкусовщина, это банальная безграмотность, т.е. узкий кругозор.
Сейчас основное деление — на формальные науки, естественные и общественные.
При этом, медицина — это большой комплекс наук, где отдельные элементы комплекса раскиданы по разделам классификации или (что чаще) относятся одновременно к нескольким разделам.
А когда противопоставляют семейства наук по характеру, то принято противопоставлять точные науки общественным + гуманитарным, где гуманитарные науки являются небольшим подмножеством общественных наук. При этом, множество общественных наук применяют методы/практики, схожие с оными из точных/естественных наук, т.е. адептов этих наук "гуманитариями" даже в сленговом смысле тоже уже особо не назовёшь.
Если естественные науки преобразуют природу посредством техники, а социальные науки преобразуют общество посредством политики, то гуманитарные науки еще только находятся в процессе разработки методов своего практического воздействия на культуру.
первичной данностью всех дисциплин гуманитарных наук является речь и текст, а основным методом становится реконструкция смысла и герменевтическое исследование.
Ключевая проблема гуманитарных наук — проблема понимания.
Одним словом, автор — типичный узколобый гуманитарий (в том самом сленговом смысле), даже не понимающий положения и роли гуманитарных наук в современном мире.
И дело не в том, что он не разбирается, а в том, что делает утверждения, не взяв себе за труд предварительно разобраться.
Т.е. у автора нет навыка рассуждать лишь в рамках своей компетенции, где этот навык формируется у адептов других направлений (не только у технарей, заметь) практическими ежедневными столкновениями с последствиями применения собственного экспертного суждения.
Здравствуйте, a7d3, Вы писали:
A>Учебные программы в институтах и университетах как были разными, так и по сей день различаются, именно в пользу гуманитарных предметов в случае универов.
Специальный повтор для упоротых неадекватов — это не так.
Программы составляются минобразованием и ни один ВУЗ не имеет права распоряжаться ими по своему усмотрению.
И да, было бы у тебя хотя бы малейшее подтверждение твоим фантазиям — ты бы давно таким подтверждением поделился.
Но у тебя их нет.
Поэтому проходишь в сад, не задерживаясь, обидчивый ты наш генератор бреда.
A>А ты иди пересматривай ролик про электродвигатели Теслы, и контекст улови и пошизей с того, что там привиделось тебе лично, а что есть на самом деле.
"Контекст"...
Оказывается, теперь "контекст" может оправдывать неточность информации технического плана.
Ты откуда такое чудо вылупилось-то? ))
Какими судьбами на сайте технарей?
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Что означает, что у двоечников своя программа, у отличников своя. V>Жесть.
Опять паясничаешь. Сравнивать надо академические часы и список учебных предметов, с которыми реально имеет дело студент института и университета. А ты вместо этого какой хернёй страдаешь?
V>Не замечаешь, что чем больше ты говоришь, тем глубже себя закапываешь? ))
Слова из ролика про пусковой момент электродвигателя процитируй и сопоставь с той предъявой, которую к автору да ко мне сделал.
А раз тебе настолько ссыкотно носом в это ткнуться, тогда дело уже пачально
Здравствуйте, Klikujiskaaan, Вы писали:
K>1) Аристотелевская логика была формализована задолго до Буля и Де Моргана.
Допустим.
И ты можешь дать ссылку на формальный язык, описывающий аристотелевскую логику, появившийся до Буля?
K>2) Исчисление предикатов изобрел Фреге
Ты меня тут в чём-то пытался поправить или что?
Это в любом случае случилось позже работ Буля, и Фреге был тоже математиком, если что.
В любом случае, логику высшего порядка гуманитарии не проходят, а для технарей это "просто алфавит".
И эту логику (названную потом математической) допилил до современного вида наш соотечественник Порецкий, а не Фреге.
K>3) Begriffsschrift — обязателен к изучению на факультете философии.
И?
Отсылка к Begriffsschrift — это как отсылка к Дракону или русскоязычному Оберону.
А чем не устроила принятая сегодня международным сообществом символьная запись логических высказываний?
Неужели ты не держал в руках ни одного справочника или учебника по вышке?
А если держал — понимаешь ли прочитанное? ))
Тем более, что логика первого порядка не является полной.
K>4) Ты понятия не имеешь, какие логики изучают на философских факультетах.
Полная логика — она одна, угомонись.
Этапы её становления можно изучать лишь в кач-ве исторического экскурса "как оно всё было".
Такой себе предметик — легкотня, рядом с той же вышкой.
А неполная логика изучает типичные людские ошибки в философии (ну как "изучает" — пытается разобраться), зато у технарей для неполной логики есть неплохо работающий ИИ-матаппарат, который по степени проработанности заметно выше, чем аналогичные попытки со стороны гуманитариев.
2:0 ))
А значешь, почему?
Раньше философия росла, росла до большей точности и безошибочности, и толкалась вперёд в конце 18-го и начале 19-го веков во многом не просто философами, а учёными в области точных наук. И однажды философия, таки, доросла — от неё отпочковался огромный пласт в сторону этих точных наук. А то, что оставили философии после такого почкования — это уже не та философия. Это не то, о чём сегодня имеет смысл говорить, надувая щёки.
Поэтому, если современный философ не математик или не теоретический физик — он полуфилософ, увы и ах.
Потому что так было всегда и так всегда и будет.
Здравствуйте, a7d3, Вы писали:
A>Каково обоснование, аргументированное, данной позиции-мнения, относительно интеллектуальных способностей автора? A>Как технарь-технарю, почему это писал именно гуманитарий
Как технарь-технарю объясню — не все технари обладают навыками полемики.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Чувствуется, что статью писал гуманитарий. Дурак то есть.
Фу, как нетолерантно! Не гуманитарий, а "духовный атлет"! А у атлетов, как все знают, батенька, сила есть ума не надо. Воооот как надо говорить человеку что он дурак: вроде и правду сказал, и не обидно, и вроде как похвалил.
Здравствуйте, a7d3, Вы писали:
A>Статистика [..] через 20 лет
А 20 лет что кушать, не подскажите?
A>В викторианской Англии [..] тогдашние педагоги верили, что регби и крикет готовили к жизни лучше алгебры.
А сегодняшние педагоги так почему-то не считают. Странно, правда?
A>после окончания университета зарплаты гуманитариев и технарей сравниваются.
Этот гуманитарий забыл привести ссылку на статистику. Про каких гуманитариев речь?
— Юристы, экономисты, банкиры? Да, у этих зарплаты прекрасные.
— Актёры, музыканты, режиссёры? У этих — как повезёт. Считать в среднем там бессмысленно, т.к. между зарплатой актёра в провинциальном театре и зарплатой звезды экрана — пропасть.
— Работники образования, журналисты, писатели? Ну.. сильно "как повезёт".
— Специалисты по английской средневековой поэзии? Пф-ф, эти всю жизнь голодные.
A>— Сегодняшние работодатели, — сказал мне американский профессор-гуманитарий, — сами не знают, чего они хотят от своих новых сотрудников. В условиях перманентной технической революции их все равно придется постоянно переучивать. Но раз конкретные навыки стремительно обесцениваются, нужно учить тому, что не стареет.
Lol. Гуманитарий тупо не понимает, что и как изменяется в технических навыках.
A>Возможно, гуманитарное образование сможет играть роль своего рода духовного атлетизма, развивающего особые качества, нужные рынку труда. A>Какие? Такие:
[..] A>Все это может пригодиться в любой сфере, включая ту, о которой мы и не догадывались.
Нужно. И технарю тоже нужно. Но лишь как дополнение.
Здравствуйте, a7d3, Вы писали:
A>>Чувствуется, что статью писал гуманитарий. Дурак то есть. A>Каково обоснование, аргументированное, данной позиции-мнения, относительно интеллектуальных способностей автора?
Отсутствие боязни ошибиться, громкие рассуждения, не выдерживающие простейшей проверки и т.д.
Это противоречит навыкам технарей.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Отсутствие боязни ошибиться, громкие рассуждения, не выдерживающие простейшей проверки и т.д. V>Это противоречит навыкам технарей.
Что именно не выдерживает проверки?
Остальные два пункта — это оценочные суждения, заведомо вопрос вкусовщины и затравленности смотрящего/оценивающего.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Да нет у меня желания спорить с пещерными представлениями автора о современном образовании. )) V>Это сходу "двойка" и на пересдачу.
Похоже в этом и проблема. Мыслишь оперируя навешиванием ярлыков и шаблонами с домыслами. Классический образчик клубка из тех самых проблем, которые и должны устраняться годным образованием, через изменение личности.
В современном образовании лучше всего разбирают те, у кого дети и внуки его сейчас получают, а не любители порассуждать на досуге ни о чём и о бо всём, лишь бы кого-нибудь чем-нибудь облить.
V>Прежде чем что-то настоятельно рекомендовать, стоило бы стать гуру в предмете обсуждения. V>Это к вопросу уже о нашей профессиональной этике. V>Бо я тут наблюдаю, сорри, какое-то зашкаливающее варварство.
Ну да, инженера высшая форма жизни, у них когнитивных расстройств восприятия не бывает, а любой упрекающий — шарлатан и манипулятор, неспособный к аргументированному дискусу.
Ясно, ещё одна жертва Даннинга-Крюгера детектид.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Ты сам-то статью читал? )) V>Там клюква на клюкве:
Хреново смотрятся эти твои враньё, передёргивания и притягивания, разбросанные в каждой второй фразе от человека отстаивающего честь и достоинство Его Величества Инженера.
Несёшь бредятину, на базе всего того быдлячества с ограниченным мышлением, от которых и должно было избавить получение высшего образования.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Лично я в этом не вижу смысла, т.к. в голове от всего этого ничего особо не остаётся, сужу по себе и своим однокурсникам. Во-первых отношение к гуманитарным предметам априори отрицательное, это что-то, отвлекающее тебя от настоящего дела, к которому ты прикладываешь абсолютный минимум усилий, чтобы оно пролетело и забываешь как только сдал экзамен. Во-вторых у преподавателей обычно есть понимание первого пункта и они свой предмет преподают и принимают ровно так же. В-третьих, имхо, многие гуманитарные предметы нормально понять можно только с позиции жизненного опыта, которого в этом возрасте, когда человек только-только вступает в жизнь, ещё маловато.
Спасибо за наглядную иллюстрацию того, почему высшее образование в обществе реально получает лишь ≈15%, а все остальные идут лишь за бумажкой, тратить годы на социализацию с взрослением по мере итеративного зазубрил-сдал-забыл.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
V>>Отсутствие боязни ошибиться, громкие рассуждения, не выдерживающие простейшей проверки и т.д. V>>Это противоречит навыкам технарей. _AB>Э-э-э... А вот общаясь здесь, на форуме, ты не видишь ли всего этого как раз у технарей, случайно?
Нет, не вижу.
Даже если коллеги ошибаются, то чаще это делают в совершенно неочевидных вещах (не берём совсем уж клинику, коей здесь совсем мало, да и ники тех мы давно запомнили).
А когда раздухарившись в каком-нить споре обвиняют друг друга даже дилетанстве — то на этой стадии спор и вовсе идёт уже о таких подробностях, в которых совсем хорошо разбираются только узконаправленные в этой области специалисты.
Что же касается обменом мнениями в духе оценочных суждений (в философии программирования и священных программистских войнах такое часто случается), то такой обмен ощущениями в любом случае не содержит информации, и тут да, многие себе позволяют резкости. Но за яйца там особо не схватишь, бо ловить не за что — мнение есть мнение. ))
_AB>Проблем с гуманитарным высшим, ИМХО, ровно две: _AB>1) Качество образования, точнее его отсутствие;
Не могу согласиться.
_AB>2) Рассадник профанства и источник коррозии общества, т.к. является магнитом для всяких борцов за счастье народа вопреки воле народа.
Тоже не согласен.
Эта зараза относится больше к журфакам, те да, были сознательно заражены вирусом презирания своей страны еще в 90-е.
Но журфаки — это ничтожнейшая часть от всей гуманитарщины.
И сдаётся мне, заразу эту по большей части уже вывели.
_AB>Причем первый пункт характерен и для технического
Всё познаётся в сравнении.
У нас даётся неплохое общетехническое образование.
И да, даётся минимальное профильное, но не потому что учебный процесс плохо поставлен, а потому что такова программа и она именно этим и прекрасна.
А кто из радеющих преподов в ВУЗ-ах по доброте душевной старается дать студентам больше ремесла чем фундамента — тот просто вредитель, от недалёкости своей.
_AB>но, т.к. в техническом меньше простора для интерпретации, это несколько сглаживается и не так заметно. А на выходе имеем снобов, не умеющих решать простейшие логические задачки, абстрагироваться при их решении, зато мнящих себя незнамо кем.
Этим болеет, скорее, наше IT, а не все подряд технические специальности.
Когда на IT шли не за рублём, а по желанию, и при выпуске работали сосвем за небольшую ЗП и оно не имело никакого значения — ситуация была малость другая.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
A>>И даже тролля из тебя не получается
V>Потому что не тролль. V>Про вранье ты так и не ответил, а значит занимаешься мудачеством. V>Больше смахивает на гонение ссаными тряпками инфантильной либерды.
Это же очевидная тактика — клеить ярлыки, очевидно не подходящие собеседнику. Да вбрасывать откровенное враньё и хрень шитую белыми нитками. Из расчёта, что либо на одно, либо на другое, но собеседник таки клюнет и начнёт спорить.
Это именно что банальный троллинг, весьма топорный и унылый.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>В данном случае ты был не в курсе, что нормативы часов по, допустим, специалитету такой-то специальности разрабатываются в недрах министерства образования и являются обязательными для любых ВУЗ-ов. У ВУЗ-ов может отличаться материальная база, может отличаться ход лабораторных работ, но не может отличаться программа и часы (в меньшую сторону).
Потому в институтах и дают минимум, а университеты добавляют, расширяя.
Сходи уже к психотерапевту, явно в каком-то пограничном состоянии. Если нервами не заниматься, то это превратится в серьёзное расстройство.
Ничего постыдного, чем работаешь, то и ломается.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Что опять показывает твоё невежество. V>Институты отличаются от университетов большей специализацией, в СССР отличались большей связью с научно-исследовательскими институтами (не путать с образовательными) и с исследовательскими лабораториями при крупных заводах.
Взял и подменил предмет обсуждения. Перейдя от разницы учебных программ к принципиально иному вопросу.
Замечательно, для чего такие механизмы используются психикой?
Тебе про Фому, а ты в ответ про Ерёму, причём многословно и с демонизацией да оскорблениями собеседника.
Осознай уже факт наличия проблемы.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Ответил на твоё невежество.
Упорно и многословно несёшь бред, ещё и с претензиями на истину в последней инстанции.
Подменяя предмет обсуждения, приписывая собеседнику черты/высказывания/суждения и упорно рассказывая о чём-то своём.
Отказываешься видеть что тебе говорят и о чём — напоминает неспособность в иронию у людей с алкогольными проблемами.
У тебя какой-то личностный кризис, совпавший с трагедией/горем/утратой?
Это пройдёт, конечно, у всех оно развивается по-разному, но проходит со временем.
Главно не жрать самостоятельно никакие таблетки без назначения врачей, т.е. более чем одного. Психотерапевт и психиатр — это врачи, а вот психолог — ни разу не врач.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Похоже, умеешь только по-бабски (в плохом смысле этого слова, да простят меня приличные мадамы) лить не имеющее смысла г-но, всячески уходя от темы разговора. V>Выглядит так, что ты по-бабски обижаешься на один только факт возражения тебе, бгг... V>Я же говорю — без яиц.
Тот факт, что живёшь в своей собственной реальности — это давно понятно.
Учебные программы в институтах и университетах как были разными, так и по сей день различаются, именно в пользу гуманитарных предметов в случае универов.
А ты иди пересматривай ролик про электродвигатели Теслы, и контекст улови и пошизей с того, что там привиделось тебе лично, а что есть на самом деле.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Специальный повтор для упоротых неадекватов — это не так. V>Программы составляются минобразованиеми ни один ВУЗ не имеет права распоряжаться ими по своему усмотрению.
Учебной программой является то, что человек реально получает от учебно-образовательного заведения. А залупаешься и споришь до усёру лишь с того, что вколотил себе в голову иное определение этого понятия/термина.
V>"Контекст"... V>Оказывается, теперь "контекст" может оправдывать неточность информации технического плана.
Там нет неточности, но хорошо видна твоя проблема с восприятием реальности. Не удивит, если тебе покажется что ролик подменили и вокруг тебя состоялся вселенский заговор.
Ты глубоко погряз в собственном маня мирке, пора выходить из него, начни делать первые шаги.
V>Ты откуда такое чудо вылупилось-то? )) V>Какими судьбами на сайте технарей?
Сперва посмотри ролик ещё раз, найди то место, где про крутящий момент
А когда пересмотришь, то не расстраивайся — у тебя есть выбор — всегда можешь остаться и дальше во власти своего уютного невроза.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Ну и как соотносятся показатели крутящего момента и пусковой момент? V>Зачем мне кеды, если я не курю? (С)
Когда автомобиль разгоняешь то важен крутящий момент? А если автомобиль стоит, то электродвигатель у него вращается и двигатель внутреннего сгорания?
Или всё таки важен пусковой момент — когда разгоняя стоявший автомобиль идёт запуск электродвигатель с нагрузкой на валу?
Определись уже с амплуа — то телепатическим образом понимаешь логику автора и транслируешь её миру, то спотыкаешься на ровном месте.
Отсутствие навыков управления восприятием — расхлябанность с истеричностью в этом вопросе — это неспособность договориться по техническим вопросам другими людьми, т.е. полная и тотальная беда с soft skills. Облажавшись несколько раз подряд человек начинает выкручиваться, включать дурака и т.п. и т.п. — зарываясь всё глубже и глубже, скатываясь дальше и дальше.
Ненавистные многим «гуманитарии» такими вещами не страдают и проблемы с бедой на ровном месте не устраивают.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Здравствуйте, a7d3, Вы писали:
A>>
A>>Статистика, которая уговаривает студентов изучать точные науки, сама же себе противоречит, утверждая, что через 20 лет после окончания университета зарплаты гуманитариев и технарей сравниваются. Оказывается, первые тоже нужны.
A>Чувствуется, что статью писал гуманитарий. Дурак то есть.
Каково обоснование, аргументированное, данной позиции-мнения, относительно интеллектуальных способностей автора?
Как технарь-технарю, почему это писал именно гуманитарий
Здравствуйте, a7d3, Вы писали:
A>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>>Здравствуйте, a7d3, Вы писали:
A>>>
A>>>Статистика, которая уговаривает студентов изучать точные науки, сама же себе противоречит, утверждая, что через 20 лет после окончания университета зарплаты гуманитариев и технарей сравниваются. Оказывается, первые тоже нужны.
A>>Чувствуется, что статью писал гуманитарий. Дурак то есть.
A>Каково обоснование, аргументированное, данной позиции-мнения, относительно интеллектуальных способностей автора? A>Как технарь-технарю, почему это писал именно гуманитарий
У технарей не только знания другие, но и другое воспитание. Технарь не будет так очевидно врать.
Скажи, ну вот сам-то ты видишь, что "Через 20 лет после окончания университета зарплаты гуманитариев и технарей сравниваются"?
Вот у меня два образования, второе психологическое, и не хухры-мухры, а МГУ кафедра социальной психологии.
Ну вот не вижу я, что зарплаты наших психологинь сравнялись с моей. Как была разница в четыре раза так и осталась.
А самое смешное, что гуманитарии не умеют пользоваться аппаратом статистики.
Они просто не знают, что она на самом деле утверждает.
Гуманитарий мог вполне взять работников одной фирмы и сказать —
ну вот видите, зарплаты технарей и гуманоидов одинаковые.
Вероятность попадания в эту фирму просто пройдёт мимо его внимания.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>У технарей не только знания другие, но и другое воспитание. Технарь не будет так очевидно врать. A>Скажи, ну вот сам-то ты видишь, что "Через 20 лет после окончания университета зарплаты гуманитариев и технарей сравниваются"? A>Вот у меня два образования, второе психологическое, и не хухры-мухры, а МГУ кафедра социальной психологии. A>Ну вот не вижу я, что зарплаты наших психологинь сравнялись с моей. Как была разница в четыре раза так и осталась.
Автор публикации лет 30 уже живёт в Нью-Йорке, крайне редко бывая за его пределами.
Т.е. пишет далеко не про реалии РФ и даже не реалии США, поскольку НЙ и остальное США — это две большие разницы.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Ну вот не вижу я, что зарплаты наших психологинь сравнялись с моей. Как была разница в четыре раза так и осталась.
Блин!!! Технарей не позорь! Ты статью читал? Сколько твоих психологинь устроились по специальности(включая тебя)? Сколько их в специальности по своей профессии через 20 лет? Хотя может быть это и есть технарский подоход, рассматривать сферического коня в вакууме, и на сложность мира — наплевать.
Здравствуйте, a7d3, Вы писали:
A>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>>У технарей не только знания другие, но и другое воспитание. Технарь не будет так очевидно врать. A>>Скажи, ну вот сам-то ты видишь, что "Через 20 лет после окончания университета зарплаты гуманитариев и технарей сравниваются"?
A>Автор публикации лет 30 уже живёт в Нью-Йорке, крайне редко бывая за его пределами. A>Т.е. пишет далеко не про реалии РФ и даже не реалии США, поскольку НЙ и остальное США — это две большие разницы.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Здравствуйте, a7d3, Вы писали:
A>>Автор публикации лет 30 уже живёт в Нью-Йорке, крайне редко бывая за его пределами. A>>Т.е. пишет далеко не про реалии РФ и даже не реалии США, поскольку НЙ и остальное США — это две большие разницы.
A>Ну значит, нахрена нам эта статья?
Так ведь не все люди привязаны сугубо к тем реалиям, что составляют бытие в РФ.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Гуманитарий, покиньте этот сайт! A>Если психологиня не может устроиться работать по специальности, значит это — плохая специальность.
Блин. Твое утверждение не плохая или хорошая специальность, а сравняются или не сравняются зарплаты. Плохое или хорошее — это субъективные гуманитарные термины. По твоей логике — такие утверждения стыдные.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Здравствуйте, a7d3, Вы писали:
A>>
A>>Статистика, которая уговаривает студентов изучать точные науки, сама же себе противоречит, утверждая, что через 20 лет после окончания университета зарплаты гуманитариев и технарей сравниваются. Оказывается, первые тоже нужны.
A>Чувствуется, что статью писал гуманитарий. Дурак то есть.
Генис -- гуманитарий, но не дурак (хотя и не особенно умный). Просто не надо от гуманитариев ждать точности физики или математики.
Здравствуйте, Шахтер, Вы писали:
Ш>Здравствуйте, a7d3, Вы писали:
Ш>
Ш>Хуже, что я разочаровался в гуманитарных науках, когда перестал верить в то, что они и в самом деле имеют отношение к наукам.
Ш>Чёрт! Вот это признание!
Ага, но там есть и другой пассаж:
Человек в его полноценной, а не усеченной масскультом версии должен знать и понимать, как жили другие. И вместе с аттестатом или дипломом каждый должен получать джентльменский набор литературных познаний, позволяющих хотя бы отличать скороспелый боевик от вечных шедевров. Вот для этого и необходим канон словесности. Отменить его не смогли ни теории постмодернизма, ни шантаж мультикультурализма.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Ну вот не вижу я, что зарплаты наших психологинь сравнялись с моей. Как была разница в четыре раза так и осталась.
A>Гуманитарий мог вполне взять работников одной фирмы и сказать — A>ну вот видите, зарплаты технарей и гуманоидов одинаковые. A>Вероятность попадания в эту фирму просто пройдёт мимо его внимания.
Да, ты точно гуманитарий
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
против семьи * против рода * против царя *против бога
Здравствуйте, a7d3, Вы писали:
A>В викторианской Англии спорт считался важнее всех дисциплин, ибо тогдашние педагоги верили, что регби и крикет готовили к жизни лучше алгебры.
Ну тогда горилла подготовлена к жизни намного лучше, чем любой викторианский англичанин.
Хотя кажется мне, что в те времена всё таки не все были такими идиотами.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>У технарей не только знания другие, но и другое воспитание. Технарь не будет так очевидно врать. A>Скажи, ну вот сам-то ты видишь, что "Через 20 лет после окончания университета зарплаты гуманитариев и технарей сравниваются"? A>Вот у меня два образования, второе психологическое, и не хухры-мухры, а МГУ кафедра социальной психологии. A>Ну вот не вижу я, что зарплаты наших психологинь сравнялись с моей. Как была разница в четыре раза так и осталась.
A>А самое смешное, что гуманитарии не умеют пользоваться аппаратом статистики. A>Они просто не знают, что она на самом деле утверждает.
А ты откуда знаешь, какой выборкой они пользовались? Это как раз не описано.
И не описано, что и как сравнивается.
Может, "через 20 лет" из их выборки 3/4 гуманитариев просто погибло, а оставшиеся таки нашли своё место в жизни.
А может, они и выбирали среди лучших (или хотя бы "худших из лучших").
Но и в этом случае получить сходный уровень только к 40-45 годам, вероятно, поменяв десяток видов занятий — не лучший стимул, мягко говоря, для тех, у кого сейчас перед носом маячит "войтивайти".
На самом деле тут другая загвоздка: сравнение (и некорректное отождествление) _лучших_ гуманитариев — тех, кто прошёл описанную школу (в широком смысле, то есть тип образования) и _всех_ гуманитариев.
Образование описанного Генисом типа (Оксфорд с компанией) предполагает, в частности, что каждый должен попробовать стать на заведомо противную ему точку зрения и оправдать её, причём ещё и защитив в публичном диспуте. Например, могут дать задание оправдать идейного маньяка и серийного убийцу типа Че Гевары. И только после этого, хоть частично отстояв это, вернуться к нормальным позициям и объяснить самому, в чём не был прав, где обманул (и оппонент не заметил) и всё такое.
Это развивает гибкость мышления (хотя и позволяет легко дойти аж до двоемыслия).
А где это у рядового филолога — выпускника какого-нибудь истфака exUSSR или даже Европы? Его как научили за 5 лет следовать генеральной линии партии (неважно, коммунистической или единой социал-демократической), так он и будет следовать. Он не умеет думать, он умеет речекрякать в заданных рамках (ой что-то меня на Оруэлла понесло).
A>Гуманитарий мог вполне взять работников одной фирмы и сказать — A>ну вот видите, зарплаты технарей и гуманоидов одинаковые. A>Вероятность попадания в эту фирму просто пройдёт мимо его внимания.
Похоже, проблема таки немного в другом.
Технарь получает неплохую твёрдую профессию и растёт в ней — и ему не надо учиться разностороннести. Ему нужно учиться в профессии. Большинство из технарей могут изучить новую технологию, новые приборы и т.п., не задумываясь о том, что за их пределами.
Даже повсеместно рекомендуемый сейчас в IT T-shaping это всего лишь обладание поверхностными знаниями в соседних технологиях (ну как DBA будет знать, чем отличается лексер от парсера).
Гуманитарий попадает в среду, где заведомо ничего не знает и не умеет, и его знания не годятся. Он или тонет, или выбивается на поверхность.
Тонет — это те, например, кто стали домохозяйками и матерями, или остались на уровне "Свободная касса!", или вообще спились... тысячи вариантов, но они таки в основном не попадут в статистику.
Кто выплыл и укрепился — те таки нашли своё место и доход. И вот там будет чудовищное разнообразие по методам, занятиям... и они таки движут цивилизацию именно прорывами (а не микроэволюционно).
Разумеется, к этому есть множество отклонений. Те, кто учился на переломах (как я), могли и из технарского образования попасть куда угодно, но не в технические направления. Из одноклассников, насколько есть информация, в STEM очень мало (после физмат школы)...
+100.
scf>Проблема гуманитарных наук в том, что они воспомогательные. Психолог/философ/филолог бесполенен для окружающих, но в качестве второго образования после технического/юридического/управленческого могут быть очень полезны.
В этом смысле смешно, что математика тоже бесполезна сама по себе (хотя её спасает то, что практическое применение базы происходит ежедневно и явно), и чистая математика это такая же гуманитарщина, как и чистая философия или психология (без практики).
Но математика почему-то точная наука
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Гуманитарий, покиньте этот сайт! A>Если психологиня не может устроиться работать по специальности, значит это — плохая специальность.
Почему не может быть локального превышения предложения над спросом?
Наклепать точно так же можно и программистов (чем сейчас активно и занимаются).
Здравствуйте, scf, Вы писали:
scf>Всё перечисленное ОП нужно абсолютно любому человеку, и технари немало страдают от нехватки таких навыков.
scf>Проблема гуманитарных наук в том, что они воспомогательные. Психолог/философ/филолог бесполенен для окружающих, но в качестве второго образования после технического/юридического/управленческого могут быть очень полезны.
«... кому нужны 50 филологов? — Никому, — вывел я намного позже, — филологи годятся только на то, чтобы плодить себе подобных, и тогда филологи называются профессорами, которых мало надо.
... с самого начала высшее образование так называлось и таким было потому, что предлагало не профессию, а путь к просвещению. Оно обещало сделать нас лучше и выше — поднять над собой, чтобы увеличить поле обзора и углубиться в увиденное.
... Университетское образование не давало ремесла, да и не обещало его. »
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>Образование описанного Генисом типа (Оксфорд с компанией) предполагает, в частности, что каждый должен попробовать стать на заведомо противную ему точку зрения и оправдать N>А где это у рядового филолога — выпускника какого-нибудь истфака exUSSR или даже Европы? Его как научили за 5 лет следовать генеральной линии партии (неважно, коммунистической или единой социал-демократической), так он и будет следовать. Он не умеет думать, он умеет речекрякать в заданных рамках (ой что-то меня на Оруэлла понесло).
Учитывая, что Оруэлл писал про Британию, речекряки в теме про Оксфорд вполне к месту.
Здравствуйте, Шахтер, Вы писали:
Ш>Генис -- гуманитарий, но не дурак (хотя и не особенно умный). Просто не надо от гуманитариев ждать точности физики или математики.
А потом начинается: тут я приврал, но в главном-то я прав.
Здравствуйте, a7d3, Вы писали:
A>Колумнисткое чтиво полезно тем, кто комплексует за своё образование — его формальное отсутствие или «несоответствие» канонам
Вообще то говоря. Гуманитарий — это музыкант, поэт, художник, скульптор. А не человек, который не в состоянии осилить математику уже на уровне логарифмов и потому так как в технари его не берут, его записывают в гуманитарии.
Даже врач — это технарь! По крайней мере хороший врач, а не тот, кто лечит иконами и фуфломицинами, не представляя как они работают. Там и химию надо знать, и физику, а знание физики невозможно без математики. Филолог, историк — у нормальных филологов и историков нет никаких проблем с логикой, нет никаких проблем с критическим мышлением, по существу их специализация — это просто предметная область, а так им даже навыки программирования бы не помешали. Если ты филолог — ты можешь работать экспертом в машинном переводе, распознавании и синтезе речи, там в этой предметной области до хрена реальной хардкодной технической науки. Если ты историк, то ты должен представлять, как работает радионуклидный анализ, у тебя должно быть все идеально с логикой, ты всегда должен сомневаться.
А то, что сейчас филолог занимается тем, что доказывает что Булгаков в Мастер и Марригите писал не про Иисуса, так как в Иешуа не было божественности, ну и подобным поиском глубинного смысла, а историки рассказывают что древние Укры выкопали Черное море — это проблемы, совсем не связанные с филологией и с историей как науками. Даже музыка — это специализация. Не спинномозговые навыки естественно, специалист по музыке должен обладать квалификацией консультанта для создание микросхем для синтеза звуков, для распознавания звуков, для создания нейросетей, которые пишут музыку, и слова преобразование Фурье не должно у него вызывать выключение мозга.
Не надо противопоставлять технарей и гуманитариев. Есть умные люди и идиоты. Ну и к запоминанию неструктурированной информации способности у людей разные. И именно гуманитарные предметы как раз одни из самых тяжелых и наукоемких.
Здравствуйте, Artem Korneev, Вы писали:
AK>Здравствуйте, a7d3, Вы писали:
A>> известные последнее время как эмоциональный и социальный интеллекты (EQ & SQ, противопоставляемые измеряемому IQ).
AK>В аббревиатуре IQ "интеллект" это как раз буква I. AK>Т.е. EQ и SQ это что угодно, но не "интеллекты".
Здравствуйте, elmal, Вы писали:
E>Не надо противопоставлять технарей и гуманитариев. Есть умные люди и идиоты. Ну и к запоминанию неструктурированной информации способности у людей разные. И именно гуманитарные предметы как раз одни из самых тяжелых и наукоемких.
Так вроде Генис и не пытался поделить людей на гуманитариев и технарей — прямым текстом открещивается от спора физиков с лириками.
Говорит лишь о видах образования и только про образование.
Нужны филологи, которые могут правильно, грамотно составлять документацию.
Нужны переводчики с современных и древних языков.
Нужны историки, чтобы показать, как на самом деле мы жили до революции и как жили в различные периоды советского времени--чтобы была объективная картина, а не идеологическое давление, как это было в СССР.
Нужны психологи, которые помогают людям в решении их проблем.
Нужны прочие гуманитарные специалисты.
через 20 лет после окончания университета зарплаты гуманитариев и технарей сравниваются.
ЛЧ>а ну ок
Вполне коррелирует с моим опытом и большинства знакомых. Потому как технари упираются в тот или иной «потолок» даже раньше, чем к 40-45 годам (в плане карьеры и материального статуса). А гуманитарии, зачастую, легче лёгкого просачиваются даже через «стеклянные потолки», принципиально непреодолимые для технарей.
E>Если ты филолог — ты можешь работать экспертом в машинном переводе, распознавании и синтезе речи, там в этой предметной области до хрена реальной хардкодной технической науки.
Хорошая и правильная цитата.
Замучился в своё время с ИТ-работами до такой степени, что пришлось уйти. Из-за этой зависимости от навыков, от новых навыков, новых языков и сред программирования, новых теорий и т.д.
Приходишь с какими-то знаниями на работу и всё время ждёшь, что завтра будет принято решение перейти на другие средства работы.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>И дело не в том, что он не разбирается, а в том, что делает утверждения, не взяв себе за труд предварительно разобраться.
Так ведь рассуждает о чём именно? Про высшее образование, не проводя дихотомии по профессиональному признаку.
V>Т.е. у автора нет навыка рассуждать лишь в рамках своей компетенции, где этот навык формируется у адептов других направлений (не только у технарей, заметь) практическими ежедневными столкновениями с последствиями применения собственного экспертного суждения.
Вполне однозначно даёт понять границы своих рассуждений, что мол нельзя путать высшее образование с профессиональным и почему высшее образование не даёт профессии, а служит иным целям.
Человек существо комплексное и деление на технарей с гуманитариями очень даже непросто выполнить, если рассматривать людей как-то иначе, нежели через призму кто в каком ВУЗе на какой специальности учился.
И по этой части автор ничего не предлагает и никак не пытается выполнить деления людей.
Настоятельно рекомендую порыться здесь и найти то самое, которые приводят к эффекту «смотрю в книгу — вижу фигу», как здесь и сейчас, в этом тредике.
Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:
M>Приходишь с какими-то знаниями на работу и всё время ждёшь, что завтра будет принято решение перейти на другие средства работы.
Эффект пони обученного лишь одному трюку?
Так качественное высшее образование и решает эту проблему, чем и отличается от профессионального образования (различных ПТУ).
Весь вопрос в том, что именно полагать за качественное высшее образование. Какие пропорции должны соблюдаться гуманитарных наук и технических — точных и формальных наук.
Практика деления ВУЗов на институты и университеты уже доказала большую состоятельность и полезность университетской учебной программы. Возможно имеет смысл отказаться от институтов вообще, оставив лишь университетский подход + различные ПТУ.
Здравствуйте, a7d3, Вы писали:
V>>И дело не в том, что он не разбирается, а в том, что делает утверждения, не взяв себе за труд предварительно разобраться. A>Так ведь рассуждает о чём именно? Про высшее образование, не проводя дихотомии по профессиональному признаку.
Не сечёшь, походу...
Человек с филологическим образованием, и если он не узкоспециализированный учёный-лингвист (а он не он), то он "профессиональный литератор широкого профиля", который всю свою жизнь изучает Слово, его влияние на людей, работает с ним и т.д. и т.п.
Своего рода артист словесного жанра, с хорошо видимыми побочными эфектами некоторых артистов, которые путают шоу с реальной жизнью, когда начинают в той самой реальной жизни по-привычке изъясняться декламациями. ))
С выражением, убедительностью, с натасканным своим умением удачно подбирать слова и т.д. до бесконечности... не отдавая себе отчёта в том, какая же это всё глубочайшая чухня, если вымысел подаётся за истину.
Причём, в науках (не обязательно точных), вымысел озвучивать не возбраняется, а даже поощряется, иначе бы откуда брались теории/гипотезы.
Просто вымысел должен честно подаваться как вымысел, как приглашение к критике, а не как заявка на уже найденное решение.
Разумеется, в художественных произведениях вымысел обязан быть максимально убедительным, иначе ж "Не верю!" (С).
Но когда претендуешь на общение не с вымышленными персонажами, то интересуют в первую очередь факты и доказанные закономерности, а не полёт фантазии, подаваемый под соусом "очевидного". ))
V>>Т.е. у автора нет навыка рассуждать лишь в рамках своей компетенции, где этот навык формируется у адептов других направлений (не только у технарей, заметь) практическими ежедневными столкновениями с последствиями применения собственного экспертного суждения. A>Вполне однозначно даёт понять границы своих рассуждений, что мол нельзя путать высшее образование с профессиональным и почему высшее образование не даёт профессии, а служит иным целям.
Немного не так.
Его статья тянет на конспект некоторого исследования, где в начале подаются некоторые "факты", сверху сдабриваемые "направленными наблюдениями", а затем он выводит "закономерности". По форме всё правильно, по содержанию — с первых же предложений бред.
Понятно же, что "технари" гнилыми помидорами закидают. ))
И меня тут удивляет (не сильно) почему не ткнули сходу в том, что он по низкой эрудированности своей отказывает "технарям" в солидном гуманитарном образовании, хотя в технических ВУЗ-ах до 2-3-го курса объем (в часах) гуманитарных+общественных наук слабо уступает объему точных наук. История, философия, политология, экономика, психология, культуроведение, огранизация и охрана труда, даже местами менеджмент, экология, социология и т.д.
Плюс сверху громадный объем "сочинений" от студентов, буквально по каждому курсовику/работе, где тоже на дурняка не проскочишь — повествование об анализе задачи и ходе её решения должно быть грамотным во всех смыслах, пусть даже со специфической терминологией предметной области.
A>Человек существо комплексное и деление на технарей с гуманитариями очень даже непросто выполнить, если рассматривать людей как-то иначе, нежели через призму кто в каком ВУЗе на какой специальности учился.
Я тебе больше скажу — ученые в области гуманитарных наук нихрена не гуманитарии.
Если они учёные, конечно, а не болтуны-шарлатаны.
И позволить себе подобную подачу "материала" никогда не смогли бы, бо это идёт вразрез с базововыми положениями научной этики, которая уже неплохо устаканилась аж в 19-м веке.
A>И по этой части автор ничего не предлагает и никак не пытается выполнить деления людей.
Да нет у меня желания спорить с пещерными представлениями автора о современном образовании. ))
Это сходу "двойка" и на пересдачу.
A>Настоятельно рекомендую порыться здесь и найти то самое, которые приводят к эффекту «смотрю в книгу — вижу фигу», как здесь и сейчас, в этом тредике.
Прежде чем что-то настоятельно рекомендовать, стоило бы стать гуру в предмете обсуждения.
Это к вопросу уже о нашей профессиональной этике.
Бо я тут наблюдаю, сорри, какое-то зашкаливающее варварство.
Здравствуйте, a7d3, Вы писали:
A>Вполне коррелирует с моим опытом и большинства знакомых. Потому как технари упираются в тот или иной «потолок» даже раньше, чем к 40-45 годам (в плане карьеры и материального статуса). А гуманитарии, зачастую, легче лёгкого просачиваются даже через «стеклянные потолки», принципиально непреодолимые для технарей.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Безосновательное утверждение.
Личный опыт и субъективные оценочные суждения всегда безосновательны — ни повод, ни аргумент и ни довод.
Хорошо и приятно, когда рядом есть люди чётко и однозначно это понимающие/осознающие.
Здравствуйте, a7d3, Вы писали:
V>>Это сходу "двойка" и на пересдачу. A>Похоже в этом и проблема. Мыслишь оперируя навешиванием ярлыков и шаблонами с домыслами. Классический образчик клубка из тех самых проблем, которые и должны устраняться годным образованием, через изменение личности.
Ты сам-то статью читал? ))
Там клюква на клюкве:
Обреченные на безделье обладатели гуманитарных дипломов, — объявили по российскому ТВ, — опасны для государства, бесполезны для общества и рвутся на баррикады.
без комментариев
Заниматься гуманитарными дисциплинами, — волнуется о своем прагматичная американская статистика, — не имеет смысла, так как изучавшие их выпускники зарабатывают в два раза меньше тех, кто закончил курс по точным наукам.
Пусть посмотрит ЗП юристов в Штатах, хотя бы.
Хуже, что я разочаровался в гуманитарных науках, когда перестал верить в то, что они и в самом деле имеют отношение к наукам.
Офигеть, та же лингвистика теперь не наука ))
Я никоим образом не хочу провоцировать новое сражение физиков с лириками.
Этого сражения никогда не существовало, более того, многие учёные неплохо проявляли себя в писательстве, философии и даже стихосложении.
Вдогонку повторюсь — чувак даже не в курсе, что на технических специальностях ВУЗ-ов обязательно дают приличное гуманитарное образование.
В защиту гуманитариев я хочу лишь робко напомнить, что с самого начала высшее образование так называлось и таким было потому, что предлагало не профессию, а путь к просвещению.
Ликбез: в технических ВУЗ-ах, по крайней мере от времён, когда он учился, давали до 90% фундаментальных знаний и лишь совсем немного сугубо прикладных.
Человек в его полноценной, а не усеченной масскультом версии должен знать и понимать, как жили другие. И вместе с аттестатом или дипломом каждый должен получать джентльменский набор литературных познаний, позволяющих хотя бы отличать скороспелый боевик от вечных шедевров.
А вот и нехилый такой ярлык — технари не способы разбираться в исскустве и литературе, бгг...
Ну так кто тут ярлыками разбрасывается, ы? ))
Первые университеты готовили не творцов, а интерпретаторов, иначе говоря — филологов.
Пипец пещерность... первые университеты готовили философов и только философов, которыми за столетия были отшлифованы современные методы познания мира, то бишь научные традиции (коих тоже много разных в ходу).
— Мудрость, — как говорил Сократ, — переливается, как вино, из одной чаши в другую по шерстяной нитке.
Во-во, а кем был Сократ — уточнить не удосужился, положился на свою "эрудицию", двоечник))
Университетское образование не давало ремесла, да и не обещало его.
Прикинь, моё вузовское образование тоже не дало мне конкретного ремесла, я мог бы на его базе заниматься от научных изысканий во всевозможных областях IT, и даже в сугубо социальных его аспектах, до проектирования разветвлённых сетевых коммуникаций. Своё ремесло мы оттачивали сами, выбирая себе направление по вкусу.
Процесс обучения заключался в том, чтобы в каждом суждении находить все больше тонких различий, следить за извилистым путем мысли, вслушиваться в ее эхо, искать истоки, следить за последствиями, нащупывать параллели, попутно убеждаясь в бесконечности этого «сада расходящихся тропок».
ЧТД, чувак не в курсе, что есть такое понятие как фундаментальные науки, и что основой любой технической инженерии является целая их пачка... вместо этого он подаёт "фундаментальные науки" как собственное вот только что гениальное изобретение
А ведь всего-то надо было просто найти в первых строчках гугла обязательные дисциплины для аспирантов (т.е. будущих учёных) по направлениям тех самых "точных наук":
Дисциплина История и философия науки (техника и технические науки)
Направления: 04.06.01 Химические науки (технические науки)
05.06.01 Науки о Земле (технические науки)
08.06.01 Техника и технологии строительства (технические науки)
09.06.01 Информатика и вычислительная техника (технические науки)
13.06.01 Электро- и теплотехника (технические науки)
15.06.01 Машиностроение (технические науки)
21.06.01 Геология, разведка и разработка полезных ископаемых (технические науки)
22.06.01 Технологии материалов (технические науки)
23.06.01 Техника и технологии наземного транспорта (технические науки)
У адекватного человека в этом месте возникло бы любопытство — а что это за обязательная такая дисциплина для столь разношёрстного набора?
Но нет.
А там все ответы на мучающие этого двоечника вопросы:
Основная задача первого раздела – выявить закономерности развития науки, обозначить наиболее общие её проблемы.
Во втором разделе систематизируются проблемы отдельных областей научного знания: естественно-научного, гуманитарного, социального, технического, информационного. В соответствии с научной специализацией аспирантов предлагается материал, затрагивающий философские проблемы математики, химии, физики, астрономии, географии, социально-гуманитарных и технических наук, информатики. Рассматриваются философские проблемы данных областей науки, обусловленные как общими закономерностями, характерными для науки в целом, так и специфическими особенностями, обусловленными историей и общей логикой развития отдельных отраслей науки.
Сегодняшние работодатели, — сказал мне американский профессор-гуманитарий, — сами не знают, чего они хотят от своих новых сотрудников. В условиях перманентной технической революции их все равно придется постоянно переучивать. Но раз конкретные навыки стремительно обесцениваются, нужно учить тому, что не стареет.
Еще одна "новость", блин.
Весь мир прекрасно вкурсе, что в штатовских ВУЗ-ах уровень фундаментальной подготовки низок, особенно по направлениям бакалавриата.
На этом сайте это обсуждалось только на моей памяти более десятка раз.
A>В современном образовании лучше всего разбирают те, у кого дети и внуки его сейчас получают, а не любители порассуждать на досуге ни о чём и о бо всём, лишь бы кого-нибудь чем-нибудь облить.
1. У меня старшая закончила ВУЗ, младшие заканчивают.
2. Наличие и род занятий детей не имеет к этому спору никакого отношения. Ты здесь уподобляешься туповатому автору, который блукает в трёх соснах, теряя по дороге логическую связь между своих утверждений.
V>>Прежде чем что-то настоятельно рекомендовать, стоило бы стать гуру в предмете обсуждения. V>>Это к вопросу уже о нашей профессиональной этике. V>>Бо я тут наблюдаю, сорри, какое-то зашкаливающее варварство. A>Ну да, инженера высшая форма жизни
У инженеров отсев приличный, если заметил.
И отношение к жизни, в случае отсева, более честное — "я это не потянул".
А автора-двоечника вместо "я не потянул" красной нитью стандартное нытье "виновата система". ))
Дебил, Б.
A>у них когнитивных расстройств восприятия не бывает, а любой упрекающий — шарлатан и манипулятор, неспособный к аргументированному дискусу.
А ты обычный демагог.
С какого бока ты прилепил здесь "любой", если речь о вполне конкретном чуваке, который неспособен к аргументированному не то что дискусу, а простейшему монологу-изложению своих мыслей?
Вот нахрена ты притащил сюда эти художества, уровня сценариев для детских утренников?
Детсад.
Если тебе эта тема так уж интересна, как ты тут обиделось — ты можешь посмотреть на рассуждения тех самых "любых" гуманитариев по данным выше ссылкам на учебники по философии науки. Просто потрать немного времени, почитай хотя бы пару дней.
Как бэ сравни уровень "аргументации". ))
Для того, чтобы "хотя бы отличать скороспелый боевик от вечных шедевров" (С), бгг...
A>Ясно, ещё одна жертва Даннинга-Крюгера детектид.
V>Первые университеты готовили не творцов, а интерпретаторов, иначе говоря — филологов.
V>Пипец пещерность... первые университеты готовили философов и только философов, которыми за столетия были отшлифованы современные методы познания мира, то бишь научные традиции (коих тоже много разных в ходу).
Первые университеты готовили юристов, врачей и богословов. Все три специальности были очень востребованы в средневековье.
Здравствуйте, a7d3, Вы писали:
A>>Безосновательное утверждение.
A>Личный опыт и субъективные оценочные суждения всегда безосновательны — ни повод, ни аргумент и ни довод. A>Хорошо и приятно, когда рядом есть люди чётко и однозначно это понимающие/осознающие.
Я сильно подозреваю, что ты взял какой-то один свой "личный опыт" и решил, что "так всегда бывает".
При этом другой свой же личный опыт ты просто проигнорировал.
Здравствуйте, andyp, Вы писали:
A>Первые университеты готовили юристов, врачей и богословов. Все три специальности были очень востребованы в средневековье.
Если речь о юристах, то это далеко не первые университеты.
Первыми высшими школами были греческие гимназии Академия и Ликей.
Высшие — бо в них изучали философию (и одновременно активно её изобретали/совершенствовали).
Перед началом постигания философии необходимо было овладеть тогдашней базой — семью вольными науками.
Далее были римские гимназии и лицеи, на манер греческих, потом арабские университеты, и совсем поздно западноевропейские.
И ты прав насчёт богослужения — в эпоху деградации системы образования в средневековье (да и вообще распада всех государственных институтов, наработанных столетиями до этого), очаги минимального образования остались только у богословов. И на этой основе первые западноевропейские высшие школы и были построены.
Не зря же ренессанс начался с проявления интереса к античности — в первую очередь в плане античных наук, системы образования и устройства общества.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Я сильно подозреваю, что ты взял какой-то один свой "личный опыт" и решил, что "так всегда бывает". A>При этом другой свой же личный опыт ты просто проигнорировал.
Подозрительность с мнительностью до добра не доводят.
Хорошо если всё закончится банальным Д'Артаньянством.
ИМХО проблема гуманитарного образования в том, что ты теряешь кучу времени и гибкий юношеский ум. Идеальное образование вижу в изучении точных наук в 18-25 лет и в дальнейшем изучение гуманитарных наук параллельно с работой таким образом, чтобы к 40 годам получился специалист с опытом работы в точных науках, в то же время имеющий гуманитарные знания и жизненный опыт. Такой человек может быть хорошим руководителем. Это такой сферический человек в вакууме. Понятно, что если хочется всю жизнь рисовать, то математику дальше третьего класса можно не учить.
Здравствуйте, a7d3, Вы писали:
V>>Ты сам-то статью читал? )) V>>Там клюква на клюкве: A>Хреново смотрятся эти твои враньё
О! Прикольный залёт! ))
Для наивнят поясняю — подобные этому серьезные обвинения необходимо убедительно подтверждать, в противном случае источник очевидной клеветы рискует заслужить звание "мудак".
На всяк случай ликбез:
Мудак — это характеристика психологии человека, его мозгоустройства, отношения к другим людям, их деятельности и всему остальному миру. Это такой негативный, отрицательный типаж, который в своём безразличии, неуважении, презрении, ненависти, злобе и зависти к людям был замечен обществом, выделен из толпы и получил адекватное название.
Мудак — это человек, нарушающий, игнорирующий, презирающий общественную мораль, общепринятые нормы поведения, правила вежливости, хорошего тона, уважительного отношения к другим людям и прочий этикет. Это такой эгоист, который относится ко всему, кроме себя, любимого, «чиста по-скотски». Ему присущи чёрствость, бессердечность, грубость, хамство, наглость, высокомерие и пренебрежительное отношения к другим людям. Кроме того, он не держит своё слово, врёт и всячески старается поживиться за чужой счёт. Мудаки с помощью своего мудизма стараются возвыситься, обогатиться и занять боле высокие позиции в обществе.
Этимологически в русском "мудак" — кастрированное домашнее животное (боров, вол), в применении к человеку означает "мужчина без яиц".
Именно поэтому сие почётное звание в русском только мужского рода.
A>передёргивания и притягивания, разбросанные в каждой второй фразе от человека отстаивающего честь и достоинство Его Величества Инженера. A>Несёшь бредятину, на базе всего того быдлячества с ограниченным мышлением, от которых и должно было избавить получение высшего образования.
Тут ОК, набор оценочных суждений, подтверждать нечего, тезисы и антитезисы построить невозможно, можно спокойно расходиться.
Любителям лить подобное г-но принято присваивать мудачество автоматом, без дополнительных телодвижений.
А да, еще небольшой залёт. ))
Не могу еще не отметить в сём инфантильном нытье акценты заламывания рук, что дополнительно указывает на засратость головы либерастической ересью.
Что заодно объясняет многое в твоей позиции, бгг, спасибо за столь однозначный каминаут.
================
Вероятно, тут тоже потребуется ликбез — через заламывание рук вся эта либерастическая чухня изначально в ваши головы бедолаг-студентов и попадает в разгар самого впечатлительного вашего психологического возраста, когда оканчивается детская гибкость психики, но еще не начинается устойчивость взрослой. Для служащих срочную этот непростой период приходится на жестко регламентированные армейские тяготы, что ускоряет формирование каркаса устойчивости психики, на которой у многих нарастают слои саморефлексии. А для разнеженных студентов (которые сегодня еще и спортом неохотно занимаются) после примерно 19-ти лет это психологическое безвременье может растянуться до 25-27 лет, а навыки саморефлексии забывают вырабатываться вовсе.
Скорее всего, именно поэтому использование настолько позорного для мужчины риторического приёма им (вам) совершенно не режет глаз, бо (а) ощущается спустя годы будто всосанным с молоком матери и (б) неспособность к рефлексии не позволяет ни обнаружить паразитические приёмы речи, ни проследить и уничтожить (перекрыть) их источник.
И да, есть такой забавный момент — тех самых, у кого психика еще не устаканилась, их пороть еще не поздно.
Прикинь, еще можно всё исправить! ))
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>ИМХО проблема гуманитарного образования в том, что ты теряешь кучу времени и гибкий юношеский ум. Идеальное образование вижу в изучении точных наук в 18-25 лет и в дальнейшем изучение гуманитарных наук параллельно с работой таким образом, чтобы к 40 годам получился специалист с опытом работы в точных науках, в то же время имеющий гуманитарные знания и жизненный опыт. Такой человек может быть хорошим руководителем. Это такой сферический человек в вакууме. Понятно, что если хочется всю жизнь рисовать, то математику дальше третьего класса можно не учить.
Касаемо различий институтов от университетов — последние предлагают сочетать изучение и освоение разнородных дисциплин. Та же историю философии, основы государства и права, калиграфия и занятия музыкой с бальными танцами помноженные на спорт прекрасно разнообразят занятия по высшей математики, химии, физике. Как на младших курсах, так и чутка попозже, когда начинаются всякие метрологии, электро- и схемо-техника.
Разнообразие такое с чередованием необходимо, чтобы мозг как-бы переключался, а личность получала развитие сразу по нескольким векторам.
История философии и введение в философию дают иммунитет к вступлению в различные секты на базе религии или псевдо-научного познания мира и самосовершенствованиия (типа саентологии).
Основые государства и права — вызывают в голове понимание фундаментальных вещей, благодаря которому детки оставляют без внимания движухи-для-быдла от всяких Навальных-Нахальных.
Калиграфия, фотография, бальные танцы — так этим надо вообще постоянно заниматься. Той же калиграфией и танцами аж с раннего детства, а фотографией для осознания вещей относящихся к дизайну и художественному искусству, на банальном уровне, сродни «композиции». Это всё хорошо сочетается с понятием гармонии из той же музыки — где как и в визуальном плане тоже есть использование золотого сечения, того самого, о котором расскажут детально в рамках курса математики.
Получается комплексный, а не однобокий подход к познанию и постижения мира. Профессию же человек выберет и освоит исходя из того, каким познал и увидел мир, а ежели не дурак и не лентяй, то профессий освоит несколько.
Здравствуйте, a7d3, Вы писали:
A>Касаемо различий институтов от университетов — последние предлагают сочетать изучение и освоение разнородных дисциплин. Та же историю философии, основы государства и права, калиграфия и занятия музыкой с бальными танцами помноженные на спорт прекрасно разнообразят занятия по высшей математики, химии, физике. Как на младших курсах, так и чутка попозже, когда начинаются всякие метрологии, электро- и схемо-техника.
Лично я в этом не вижу смысла, т.к. в голове от всего этого ничего особо не остаётся, сужу по себе и своим однокурсникам. Во-первых отношение к гуманитарным предметам априори отрицательное, это что-то, отвлекающее тебя от настоящего дела, к которому ты прикладываешь абсолютный минимум усилий, чтобы оно пролетело и забываешь как только сдал экзамен. Во-вторых у преподавателей обычно есть понимание первого пункта и они свой предмет преподают и принимают ровно так же. В-третьих, имхо, многие гуманитарные предметы нормально понять можно только с позиции жизненного опыта, которого в этом возрасте, когда человек только-только вступает в жизнь, ещё маловато.
Здравствуйте, a7d3, Вы писали:
V>>О! Прикольный залёт! )) A>Признаться далее не читал, а проглядел не вникая. A>Кормить троллей — плохая затея, мы тут все достаточно взрослые, чтобы это понимать/осознавать.
Какие в опу "взрослые"? ))
Ты ж за 4 последних сообщения определил себя в поколение снежинок (хотя, это, строго говоря, не поколение целиком, но хорошо заметная часть этого поколения), заведомо сделав любые потенциальные прения невозможными.
Потому что вы ж инфантильные истерички, нагло потребляющие своей недосформированной психикой терпение окружающих, даже в свои 30-35.
И что у меня никак не уложится в голове — как вы не проваливаетесь под землю от стыда за столь нелепый свой образ?
Это ж пятно до конца дней.
Ну вот прикинь, пройдёт еще десяток лет, у тебя рост карьеры, тебе будет светить приличная должность, и тут кто-то откапывает вот эти твои сообщения, состоящие чуть ли не целиком из комплексов и инфантильности. У "взрослого мужика" (если вообще так можно определять "снежинок" — пока что идут споры о степени сформированности личности у них/вас).
В общем, это сразу в пролёте, ни о какой должности речь вестись не будет.
Или не "должность", а, допустим, свой бизнес, должности ты давно сам раздаёшь, и тут наклёвывается первый действительно серьзный контракт в твоей жизни, по заведённому порядку вещей контрагент тебя тщательно "пробивает", и вдруг обнаруживает сие непотребство, брр...
Поржёт и внесёт в список "человеков-пауков" и прочих комиксных персонажей.
Тут несколько забавно, что судя по тому, что "снежинки" обожают полнейшую анонимность, отчёт в своей неадекватности они себе, всё-таки, отдают.
Хотя, сейчас любая анонимность (задавшись целью) пробивается на раз-два...
Здравствуйте, a7d3, Вы писали:
A>Личность для общества определяется не только знаниями, не только приобретёнными навыками, но и чертами характера + темпераментом. A>Про темперамент смотреть у Юнга, это с него пошло про халерик/флегматик/сангвиник/меланхолик.
Опять дремучесть попёрла. ))
У Юнга никаких холериков/флегматиков/сангвиников/меланхоликов.
В типологии Юнга есть 3 координаты:
Интроверсия — экстраверсия
Мышление — чувство
Ощущение — интуиция
Которые в производных направлениях (соционики или MBTI) были дополнены координатой рационального/иррационального планирования.
А в более признанной типологии "большой пятёрки" еще появилась шкала "невротизма" — скорости возбуждения/торможения.
A>Знания же и навыки приобретаются — через образование и набор квалификации.
Через усвоение информации и трансформации результата этого процессса в опыт.
A>Как быстро человек обретает знания и набирает квалификацию, во многом, определяется именно чертами характера.
Опять безграмотная ересь.
Чертами характера определяются наиболее подходящие под индивидуума условия, при которых усвояемость информации максмимально эффективна.
(Так же как и наиболее неблагоприятные, ес-но)
А то, что ты сейчас изрёк — какой-то низкопробный шовинизм, разновидность национал-социализма.
Самое время начать черепа измерять...
A>От которых, в частности, зависят и социальные навыки, те самые soft skills, более известные последнее время как эмоциональный и социальный интеллекты (EQ & SQ, противопоставляемые измеряемому IQ).
Которые тоже определяются окружающим сценарием.
Например, интроверты прекрасно чувствуют себя при официальном общении, соблюдении субординации и т.д., а в деловой переписке и вовсе как рыба в воде.
Экстравертам лучше удаётся неформальное общение.
Но пытаться отказывать кому-то из них в soft skills — опять шовинизм, да и просто банальная глупость, бо не подтверждается на практике.
Soft skills — это степень владения навыками социального взаимодействия, а не само это умение.
А само умение, причём, достаточно сильно развитое, есть у каждого индивидуума, которому разрешено проживать вне стен желтого дома.
В общем, по классификации MBTI выделяются не степень способности выполнять ту или иную работу, а предпочтительный характер организации работ.
Соционика пошла еще дальше и обобщила "это" до т.н. информационного метаболизма, который, по задумке, покрывает любые аспекты деятельности человека, не только связанные с выполнением работ и принятием решений.
A>Потому с чертами характера сложнее всего, их необходимо долго и нудно развивать, одни усиливая, а другие наоборот компенсируя.
Что опять же, ересь.
Рекомендации ровно обратные — владываться в развитие сильных своих сторон, одновременно с этим вырабатывать практики смягчения эффектов от слабых.
Кароч, "познай себя" (С).
A>Почти всегда занятия спортом служат не для тренировки мышц, а выступают средством развития черт характера. A>Именно через атлетизм проще всего развивать или компенсировать определённые составляющие характера личности.
Это если потребляемые нагрузки или характер занятий требуют серьезного вмешательства психики.
Развивается тут всего лишь воля, а она одинаково присуща любым психотипам.
И да, в этом плане сегодня рулят высоконагруженная легкая атлетика (бег на дальние дистанции) и "скоростные" боевые исскуства (где схватки происходят в высоком темпе).
Не зря в таких боевых исскуствах бег на дальние дистанции является основным упражнением. ))
А как я частенько наблюдал просто заходящих иногда в кач-залы "порязмяться", "немного потягать железо" перед зеркалом и прочее в этом духе, то оно больше развивает нарциссизм и капризность, т.е. вреда, скорее, больше чем пользы.
Здравствуйте, elmal, Вы писали:
E>Даже музыка — это специализация. Не спинномозговые навыки естественно, специалист по музыке должен обладать квалификацией консультанта для создание микросхем для синтеза звуков, для распознавания звуков, для создания нейросетей, которые пишут музыку, и слова преобразование Фурье не должно у него вызывать выключение мозга.
Кстате, в древней Греции занятия музыкой относилось к "числовой" группе наук, вместе с математикой.
Жаль, что римляне упразднили эту практику.
Здравствуйте, a7d3, Вы писали:
vsb>>ИМХО проблема гуманитарного образования в том, что ты теряешь кучу времени и гибкий юношеский ум. Идеальное образование вижу в изучении точных наук в 18-25 лет и в дальнейшем изучение гуманитарных наук параллельно с работой таким образом, чтобы к 40 годам получился специалист с опытом работы в точных науках, в то же время имеющий гуманитарные знания и жизненный опыт. Такой человек может быть хорошим руководителем. Это такой сферический человек в вакууме. Понятно, что если хочется всю жизнь рисовать, то математику дальше третьего класса можно не учить.
A>Касаемо различий институтов от университетов — последние предлагают сочетать изучение и освоение разнородных дисциплин.
Уфф...
Еще раз, в технических институтах дают всю полагаемую по программе гуманитарную подготовку.
Отличия институтов от университетов тут в том, что в технических институтах гуманитарные отделы представлены подразделениями не выше уровня кафедры, а в университетах эти же подразделения имеют организацию не ниже факультета/департамента, что позволяет вести полноценную подготовку и по своим гуманитарным дисциплинам.
Причём, в принципах объединения институтов в университеты (этот процесс активно происходит с нулевых) тоже наблюдается некоторая закономерность, которая показывает, что не все гуманитарные дисциплины "на одно лицо". Часть из них объединяют именно с техническими институтами/университетами, а часть с другими гуманитарными.
Например, актеров/режиссёров объединяют с литераторами/искуствоведами, менеджмент с психологами/социологами, а экономистов с направлениями IT.
E>историк — у нормальных филологов и историков нет никаких проблем с логикой, нет никаких проблем с критическим мышлением, по существу их специализация — это просто предметная область, а так им даже навыки программирования бы не помешали.
Был один историк, который был до этого математиком, и применил к истории методы матстатистики. Им теперь идиотов обзывают.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Тут несколько забавно, что судя по тому, что "снежинки" обожают полнейшую анонимность, отчёт в своей неадекватности они себе, всё-таки, отдают. V>Хотя, сейчас любая анонимность (задавшись целью) пробивается на раз-два...
Зря ты с этим пристаёшь к тем, кто и СССР застал, и в 90-х покувыркался. Плохая у тебя чуйка, иди дальше тренируй.
И даже тролля из тебя не получается, лезет какая-то сплошная истерика густо замешанная с враньём и клиповым сознанием.
Больше смахивает на межсезонное обострение.
Здравствуйте, a7d3, Вы писали:
V>>Тут несколько забавно, что судя по тому, что "снежинки" обожают полнейшую анонимность, отчёт в своей неадекватности они себе, всё-таки, отдают. V>>Хотя, сейчас любая анонимность (задавшись целью) пробивается на раз-два... A>Зря ты с этим пристаёшь к тем, кто и СССР застал, и в 90-х покувыркался.
"Поколение снежинок" не утверждает, что снежинки есть только в их поколении.
Просто удобный мем, "вместо тысячи слов" (С)
A>Плохая у тебя чуйка, иди дальше тренируй.
А не нужна тут чуйка, ты сам себя обрисовал.
Типичная "снежинка".
A>И даже тролля из тебя не получается
Потому что не тролль.
A>лезет какая-то сплошная истерика густо замешанная с враньём и клиповым сознанием.
Про вранье ты так и не ответил, а значит занимаешься мудачеством.
A>Больше смахивает на межсезонное обострение.
Больше смахивает на гонение ссаными тряпками инфантильной либерды.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Отсутствие боязни ошибиться, громкие рассуждения, не выдерживающие простейшей проверки и т.д. V>Это противоречит навыкам технарей.
Э-э-э... А вот общаясь здесь, на форуме, ты не видишь ли всего этого как раз у технарей, случайно?
Проблем с гуманитарным высшим, ИМХО, ровно две:
1) Качество образования, точнее его отсутствие;
2) Рассадник профанства и источник коррозии общества, т.к. является магнитом для всяких борцов за счастье народа вопреки воле народа.
Причем первый пункт характерен и для технического, но, т.к. в техническом меньше простора для интерпретации, это несколько сглаживается и не так заметно. А на выходе имеем снобов, не умеющих решать простейшие логические задачки, абстрагироваться при их решении, зато мнящих себя незнамо кем.
Здравствуйте, Osaka, Вы писали:
O>Был один историк, который был до этого математиком, и применил к истории методы матстатистики. Им теперь идиотов обзывают.
Это, как раз, пример ограниченности технического образования.
А историкам логику преподают лучше, чем программистам. И у историков с логикой лучше, чем у программистов.
Я сравниваю хорошие образования и хороших специалистов, если что.
Здравствуйте, a7d3, Вы писали:
V>>Еще раз, в технических институтах дают всю полагаемую по программе гуманитарную подготовку. A>Очередное враньё. Учебная программа в институтах и университетах была разной, и по сей день различается.
И ты это сможешь подтвердить?
Например, я учился по специальности 22.01 (нынешняя 230101).
Покажи, плиз, как в институтах и университетах отличалась программа обучения по этой специальности.
A>Прекращай, утомляет.
Да идите лесом, жители страны фантазий. ))
У тебя еще ни одного поста не было без серьёзного залёта, и из этого очередного залёта ты тоже не выкрутишься, бо опять сделал утверждение не перепроверив.
(аккурат как автор-дибилёнок по притащенной тобой ссылке)
Что ты вообще на этом сайте делаешь, с такими талантами совершать ошибки?
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
vsb>>ИМХО проблема гуманитарного образования в том, что ты теряешь кучу времени и гибкий юношеский ум. _AB>Как раз качественное гуманитарное образование способствует сохранению и развитию гибкости ума куда лучше технического.
Гибкости ума способствует хороший кругозор и постоянная практика в усвоении/переваривании новой информации.
А гуманитарного плана та информация или технического — не принципиально.
_AB>Именно поэтому его основы и включают в техническое образование на первых курсах.
Здра моя ра. ))
В двух словах — потому что техника для людей, а не люди для техники.
А развёрнуто если — я рядом давал ссылку на учебник по философии науки, там более чем доступно и вообще интересное чтиво.
_AB>Только преподают в подавляющем большинстве настолько отвратительно, что даже вредят.
И почему же обязательно отвратительно преподают философию или историю?
Или культурологию?
Что не так?
На меня вообще культурология произвела, помнится, неожиданное впечатление, когда я обнаружил, что там систематизация знаний не уступает систематизации наших технических знаний. Т.е. вполне себе обстоятельный подход с т.з. человека с инженерными мозгами.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Да идите лесом, жители страны фантазий. )) V>У тебя еще ни одного поста не было без серьёзного залёта, и из этого очередного залёта ты тоже не выкрутишься, бо опять сделал утверждение не перепроверив. V>(аккурат как автор-дибилёнок по притащенной тобой ссылке) V>Что ты вообще на этом сайте делаешь, с такими талантами совершать ошибки?
Т.е. ты подсознательно боишься того, что моё утверждение верно. И потому стремишься оскорбить всячески собеседника, чтобы тому было лениво тратить на тебя время?
Тем самым у тебя создастся иллюзия собственной правоты, поддерживающая твоё Д'Артаньянство?
Сходи да сравни учебные программы на одной и той же специальности в институтах с университетами. Сейчас чуть ли не каждая выпускающая кафедра выкладывает подробный расклад по академическим часам по каждой специальности.
Глядишь, тем самым сделаешь хоть какой-то шаг по направлению к выходу из пещеры, в которую забился и на всех лаешь.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Гибкости ума способствует хороший кругозор и постоянная практика в усвоении/переваривании новой информации. V>А гуманитарного плана та информация или технического — не принципиально.
Разница есть.
V>Здра моя ра. ))
Вот уж чем я меньше всего хочу быть, так это твоей радостью. Обратись к второму анонимусу — он по этой части, не я.
Больше ко мне за этим даже не обращайся, иначе нарвёшься на грубость.
V>И почему же обязательно отвратительно преподают философию или историю? V>Или культурологию?
И преподам и студентам наплевать на предмет. При том, что философия куда требовательнее к качеству преподавания, чем, например, высшая математика. И требует параллельно хорошего курса логики (да, я в курсе, что это часть философии само по себе). Не путать с булевой логикой и теми зачатками общей логики, которую во многих тех. ВУЗах преподают как часть математики и на которой у большинства айтишников свет клином сошёлся и дальше неё они не видят.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>>>Еще раз, в технических институтах дают всю полагаемую по программе гуманитарную подготовку. A>>Очередное враньё. Учебная программа в институтах и университетах была разной, и по сей день различается. V>И ты это сможешь подтвердить? V>Например, я учился по специальности 22.01 (нынешняя 230101). V>Покажи, плиз, как в институтах и университетах отличалась программа обучения по этой специальности.
Я иак подозреваю, что речь шла об общей программе, а не специализированной. Например, у нас в универе военкафедры не было, а в соседнем политехе — была.
У нас было несколько гуманитарных курсов, на политехе не было. И т.п.
Здравствуйте, a7d3, Вы писали:
V>>Да идите лесом, жители страны фантазий. )) V>>У тебя еще ни одного поста не было без серьёзного залёта, и из этого очередного залёта ты тоже не выкрутишься, бо опять сделал утверждение не перепроверив. V>>(аккурат как автор-дибилёнок по притащенной тобой ссылке) V>>Что ты вообще на этом сайте делаешь, с такими талантами совершать ошибки? A>Т.е. ты подсознательно боишься того, что моё утверждение верно.
И почему бы тебе не перевести моё подсознательное в сознательное — подтвердить свою правоту?
А то лишь бы ля-ля своё пустопорожнее разводить...
A>И потому стремишься оскорбить всячески собеседника, чтобы тому было лениво тратить на тебя время?
Тебя оскорбило слово "залёт", рилли?
Хотя да, озвучивание подобных вещей эквивалентно обвинению в том, что слишком громкий рот управляется слишком неэрудированным моском. ))
В данном случае ты был не в курсе, что нормативы часов по, допустим, специалитету такой-то специальности разрабатываются в недрах министерства образования и являются обязательными для любых ВУЗ-ов. У ВУЗ-ов может отличаться материальная база, может отличаться ход лабораторных работ, но не может отличаться программа и часы (в меньшую сторону).
A>Сходи да сравни учебные программы на одной и той же специальности в институтах с университетами. Сейчас чуть ли не каждая выпускающая кафедра выкладывает подробный расклад по академическим часам по каждой специальности.
Ну так сходи и удивись размаху очередного своего залёта, хосподя.
Потому что я однажды тщательно эти часы сверял при переводе моего диплома с выписками из дипломов еще нескольких колег (закончивших другие ВУЗ-ы) для т.н. "признания" зарубежным работодателем.
===================
У меня есть только одно объяснение источника настолько глупой ошибки — скорее всего, тебе на глаза попадались программы от разных ВУЗ-ов по разным уровням подготовки, а их сейчас три — бакалавриата, специалитета и магистратуры. А включить здравый смысл и сфокусироваться на том, что же ты сморишь — тямы не хватило.
Здравствуйте, DenisCh, Вы писали:
V>>>>Еще раз, в технических институтах дают всю полагаемую по программе гуманитарную подготовку. A>>>Очередное враньё. Учебная программа в институтах и университетах была разной, и по сей день различается. V>>И ты это сможешь подтвердить? V>>Например, я учился по специальности 22.01 (нынешняя 230101). V>>Покажи, плиз, как в институтах и университетах отличалась программа обучения по этой специальности. DC>Я иак подозреваю, что речь шла об общей программе, а не специализированной.
Не, он рядом показал, что речь о конкретной программе учащихся, то бишь об обучении студентов.
Вот берём одну из специальностей IT и тупо сравниваем состав и объем (в часах) предметов.
Походу, чел был не в курсе, как составляются и утверждаются программы обучения по специальностям.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
V>>Гибкости ума способствует хороший кругозор и постоянная практика в усвоении/переваривании новой информации. V>>А гуманитарного плана та информация или технического — не принципиально. _AB>Разница есть.
Разница есть для твоей позиции в споре, разве что.
А для моска, как для органа восприятия/обработки информации, — абсолютно никакой.
V>>Здра моя ра. )) _AB>Вот уж чем я меньше всего хочу быть, так это твоей радостью.
Попридержи свои желание при себе, плиз, бо не тебе учить других нормам общения.
_AB>Больше ко мне за этим даже не обращайся, иначе нарвёшься на грубость.
Передумал быть модератором?
С этим к Владу.
V>>И почему же обязательно отвратительно преподают философию или историю? V>>Или культурологию? _AB>И преподам и студентам наплевать на предмет. При том, что философия куда требовательнее к качеству преподавания, чем, например, высшая математика. И требует параллельно хорошего курса логики (да, я в курсе, что это часть философии само по себе). Не путать с булевой логикой и теми зачатками общей логики, которую во многих тех. ВУЗах преподают как часть математики и на которой у большинства айтишников свет клином сошёлся и дальше неё они не видят.
О, засуетился "туда не смотри, сюда не смотри"...
Горе тебе, о невежда, бо именно Буль окончательно формализировал Аристотелевскую логику и назвал её "исчисление высказываний", из неё возникло "исчисление предикатов" и наконец отшлифовалось в современную математическую логику. ))
Студентам тех.ВУЗ-ов это так и преподают, именно поэтому сильные "технари" с лёгкостью засунут за пояс сколь угодно долго изучавшего логику Аристотеля гуманитария (в сленговом смысле этого слова, ес-но, типа как ты тут топишь). Хотя бы потому что студентам технарям показывают ограничения аристотелевской (булевской) логики, а для изучающих логику только уровня аристотелевской — это их вершина, бгг...
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
DC>>Я иак подозреваю, что речь шла об общей программе, а не специализированной. V>Не, он рядом показал, что речь о конкретной программе учащихся, то бишь об обучении студентов. V>Вот берём одну из специальностей IT и тупо сравниваем состав и объем (в часах) предметов.
Ну, если так плясать... То у нас были курсы логик высших порядков (в том числе и fuzzy). В политехе этим и не пахло... Там даже первого порядка логику практически не давали. Не говоря уже о всяких сложностях алгоритмов...
Здравствуйте, a7d3, Вы писали:
V>>В данном случае ты был не в курсе, что нормативы часов по, допустим, специалитету такой-то специальности разрабатываются в недрах министерства образования и являются обязательными для любых ВУЗ-ов. У ВУЗ-ов может отличаться материальная база, может отличаться ход лабораторных работ, но не может отличаться программа и часы (в меньшую сторону). A>Потому в институтах и дают минимум
Что опять показывает твоё невежество.
Институты отличаются от университетов большей специализацией, в СССР отличались большей связью с научно-исследовательскими институтами (не путать с образовательными) и с исследовательскими лабораториями при крупных заводах.
A>а университеты добавляют, расширяя.
А в университетах зачастую было более по-верхам, да и сейчас тоже.
Хотя, в ведущих ВУЗ-ах Москвы сегодня пасутся наши же ведущие IT-конторы, типа Яндекса или ABBY, поэтому ситуация в этих университетах чуть сглажена, но эффект от деградации научно-исследовательских институтов и лабораторий после развала СССР в большинстве ВУЗ-ов даёт себя знать.
Собсно, подавляющее большинство институтов в последние пару десятилетий превратили в университеты именно из-за деградации связи с более "старшими" научно-исследовательскими профильными организациями, т.е. тупо дополнили гуманитарщиной для сохранения статуса.
Очевидно, ты и понятия об этом печальном факте не имел.
A>Сходи уже к психотерапевту, явно в каком-то пограничном состоянии. Если нервами не заниматься, то это превратится в серьёзное расстройство. A>Ничего постыдного, чем работаешь, то и ломается.
Угу, вместо тысячи слов, не относящихся к делу, ты бы мог попытаться хотя бы раз попытаться обосновать свои слова на конкретных верифицируемых примерах.
Но ты не можешь, поэтому бесконечно юлишь.
В общем, пообсохни пока.
Здравствуйте, a7d3, Вы писали:
V>>Что опять показывает твоё невежество. V>>Институты отличаются от университетов большей специализацией, в СССР отличались большей связью с научно-исследовательскими институтами (не путать с образовательными) и с исследовательскими лабораториями при крупных заводах. A>Взял и подменил предмет обсуждения.
Ответил на твоё невежество.
A>Перейдя от разницы учебных программ к принципиально иному вопросу.
Хватит уже юлить. ))
Разницы целевых учебных программ нет, а вот разница факультативного образования — есть.
Университеты традиционно предлагали факультативы из других направлений обучения, а институты — специализированные по специальности, в основном исследовательского направления, потому что институты не возникали как общеобразовательные подразделения, а были привязаны к какой-то "живой" специализации, имели тесные связи с крупными предприятиями со своей исследовательской базой, науч-но исследовательскими институтами и т.д. Т.е. в институтах лекции зачастую читали "живые" учёные, а не "просто преподы/доценты".
Но сейчас ситуация резко изменилась, сейчас в ведущих университетах тоже появились мощные специализированные факультативы (по крайней мере в области IT), т.е. разница м/у институтом и университетом для абитуриента IT (если он не хочет брать какой-нить общественный факультатив, а сосредотачивается на специальности) теперь стирается. Т.е. сегодня совсем-совсем нелепо рассуждать об отличиях институтов и университетов, по крайней мере в нашей реальности и по крайней мере по тематике этого сайта.
Произошло это в т.ч. из-за деградации исследовательских направлений в странах экс-СССР, т.е. мера вынужденая, по-сути.
И тебе лучше не в позу обиженки становиться, а, если эта тема тебе действительно интересна — чуток копнуть, сравнить ситуацию хотя бы в начале 90-х, в середине нулевых и сейчас. Тогда многие вопросы отпадут сами.
Рассказываю дремучему невежде об истинном положении дел.
У меня всё по теме обсуждения написано, а отличие от твоих соплей/пузырей.
A>Отказываешься видеть что тебе говорят
В отличие от, я придерживаюсь логики спора, прямо отвечаю на аргументы, за исключением ситуации, когда глупый собеседник их повторяет, игнорируя встречные аргументы.
Ты так не умеешь, очевидно.
A>и о чём — напоминает неспособность в иронию у людей с алкогольными проблемами. A>У тебя какой-то личностный кризис, совпавший с трагедией/горем/утратой? A>Это пройдёт, конечно, у всех оно развивается по-разному, но проходит со временем. A>Главно не жрать самостоятельно никакие таблетки без назначения врачей, т.е. более чем одного. Психотерапевт и психиатр — это врачи, а вот психолог — ни разу не врач.
Похоже, умеешь только по-бабски (в плохом смысле этого слова, да простят меня приличные мадамы) лить не имеющее смысла г-но, всячески уходя от темы разговора.
Выглядит так, что ты по-бабски обижаешься на один только факт возражения тебе, бгг...
Я же говорю — без яиц.
Здравствуйте, a7d3, Вы писали:
V>>Специальный повтор для упоротых неадекватов — это не так. V>>Программы составляются минобразованиеми ни один ВУЗ не имеет права распоряжаться ими по своему усмотрению. A>Учебной программой является то, что человек реально получает от учебно-образовательного заведения.
Что означает, что у двоечников своя программа, у отличников своя.
Жесть.
Не замечаешь, что чем больше ты говоришь, тем глубже себя закапываешь? ))
Здравствуйте, a7d3, Вы писали:
V>>Что означает, что у двоечников своя программа, у отличников своя. V>>Жесть. A>Опять паясничаешь.
Отвечаю на твои очередные неточности.
A>Сравнивать надо академические часы и список учебных предметов, с которыми реально имеет дело студент института и университета.
Ну так сравни.
В обязательных часах всё будет одинаково, бо утверждено минобразованием.
В факультативах — на выбор.
Причём, если факультатив обязательный по специальности (сорри за оскюморон, это просто предмет на выбор, называют его факультативом, но выбрать ты обязан!), то фиг ты выберешь вместо специальности гуманитарный факультативный предмет. Просто студент в некоторых ВУЗ-ах может по своему желанию выбрать себе еще гуманитарный факультатив — тут уже "факультатив" в истинном смысле этого слова, бо предмет необязательный, а значит, большинством студентов будет тупо проигнорен и спор потеряет смысл. Тем более проигнорен технарями, тем более гуманитарка. Тем более, если будут еще технические факультативы.
И я тебе это писал, просто не так развёрнуто, но ты (а) сам не владеешь информацией, если (б) не разглядел в том, что я тебе писал, описания того, как оно происходит на самом деле.
ИМХО, спор случился изначально из-за твоего непонимания иерархии подразделений ВУЗ-ов.
Т.е., ты слышал звон, но не знаешь, о чём он.
Я ж тебе писал с самого начала про факультеты/кафедры/департаменты, но ты не прореагировал, т.е. не понял основное отличие ВУЗ-ов от университетов, выражаемое в иерархиях подразделений?
Тогда повторяю ликбез: в технических институтах гуманитарка и общественные науки представлены организацией обычно не выше факультета, что не позволяет вести полноценную научную работу по соотв. направлению, т.е. они не могут вести даже аспирантуру. Но! Они могут давать факультативы обычным студентам (не аспирантам) абсолютно точно так же, как это делает университет. Та даам! ))
И отличия институтов от университетов здесь будут лишь в более широком выборе гуманитарных факультативов, а не в самой их системе, ферштейн?
Т.е. можно пойти не на философию, допустим (которая обязаловка, а значит может быть доступна и для факультатива в институте), а на какую-нить психологию, по которой университет тоже выпускает студентов.
Правда, технари всё-равно на гуманитарные факультативы не ходят, а от гуманитарной обязаловки всё-равно не отбрыкаться и она одинакова во всех ВУЗ-ах по данной специальности. Поэтому, всё это твоё упрямство пропало даром.
A>А ты вместо этого какой хернёй страдаешь?
Мне сначала было весело посмеиваться над твоим невежеством, а теперь я устал, как устал вообще от недалёких и упоротых людей.
А еще ты клинический лентяй, бо тебе давали достаточно намёток куда копать, но ты не соизволил ни разу.
А клинических лентяев я презираю, сорри, и ничего с этим делать не собираюсь.
V>>Не замечаешь, что чем больше ты говоришь, тем глубже себя закапываешь? A>Слова из ролика про пусковой момент электродвигателя процитируй и сопоставь с той предъявой, которую к автору да ко мне сделал.
Забавно ты в этом абзаце, где прошлись по твоим неточным формулировкам относительно программ ВУЗ-ов, вспоминаешь совсем другое.
Ну да пусть это будет на твоей совести...
Так что ты от меня хочешь-то?
Я ж свою версию привёл, всё на месте.
Если ты не согласен — приводи свою, какие проблемы?
Что ты тут развёл, как дерёвня неотёсанная, которая не в состоянии по тривиальнейшему вопросу обменяться парой аргументов?
Кароч, или возвращайся в классическую манеру спора, или испарился и не раздражаешь.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Кароч, или возвращайся в классическую манеру спора, или испарился и не раздражаешь.
Проблема в том, что не желаешь познавать и реальность, а воспринимаешь реальный мир лишь через призму своих представлений о том, как всё якобы должно быть. Лезешь с этими представлениями проецируя и ища подтверждения, а не внимая и осмысляя.
Почему это плохо, для кого типично, как характеризует личность — это оставляем за кадром. Вопрос лишь в том, что это все может говорить о хреновом и опасном психо-эмоциональном состоянии. Пора взять себя в руки и начать вылезать из того невроза, в который погрузился.
Насколько пагубно такое взаимоотношение с миром хорошо демонстрирует та самая ситуёвина между тобой и роликом про электродвигатели Тесла Моторс. Потому как нету того, что приписал автору, от слова совсем. И контекст повествования там тоже иной, чем тебе хотелось бы и который увидел.
Аналогично и с программой учебной в плане разницы образования между универами с институтами. Есть тот объём академических часов и набор учебных дисциплин, которые осваивает выпускник конкретного ВУЗа. А вместо этого лезешь рассказывать о том, какие разнорядки спускает МинОбр и как это, в твоём понимании ложится на иерархию или организационно-административную структуру. Проецируешь свои представления о том как должно быть везде и всюду, на основании какого-то субъективного отдельно взятого опыта (узкого и специфичного).
Тебе начхать на то как оно всё на самом деле, в важен лишь твой маня мирок. А всё что не укладывается в него — вызывает агрессию с твоей стороны. В виде тех же наскоков на людей и с различными упрёками собеседников, всё это называется «сработала защитка». Другое проявление «защитки», когда начинается подмена обсуждаемого, демонизация собеседника с приписыванием ему каки-то черт или суждений.
В целом, выходит, что тебе нужна помощь психотерапевта, но и она будет бесполезна, до тех пор пока не осознаешь факт наличия проблемы. Именно ради последнего и ведётся эта вся переписка.
Здравствуйте, a7d3, Вы писали:
V>>Кароч, или возвращайся в классическую манеру спора, или испарился и не раздражаешь. A>Проблема в том, что не желаешь познавать и реальность, а воспринимаешь реальный мир лишь через призму своих представлений о том, как всё якобы должно быть.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Но обосновать опять не можешь? V>Скукатень...
Пример с роликом про электродвигатели и твоей истерикой по его содержимому за обоснование не катит?
Сравни что там на самом деле и каким оно тебе показалось.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Процитируй "исправленную" версию, какие проблемы?
Что значит исправленную?
Оригинальную сам посмотри, а то ведь не поверишь.
V>Я ж не против признать свою неправоту, если мне её покажут.
Было бы желание тебя унизить или оскорбить, давно бы так и сделал. А пока оставляю тебе поле для манёвра, чтобы не было ощущения припёртого к стенке.
Пошли в тот тредик, где про электродвигатели, а здесь это уже оффтоп.
A>Оригинальную сам посмотри, а то ведь не поверишь.
Так я посмотрел, там косяков дофига, весь ролик — на редкость безграмотное дерьмо, я лишь указал на самый очевидный косяк.
Но, если ты так просишь, буду озвучивать все косяки подряд:
* "на создание токов стержнях ротора теряет 3-4% энергии" — это не так, типичные потери вихревых токов в беличьем колесе менее 1%, для расчётов в среднем берут 0.5%, для больших двигателей этот показатель еще меньше.
Т.е. чел где-то прочитал, что КПД асинхронных электродвижков доходят до 96-97%, и он по неразумению своему "трактовал" прочитанное как мог.
При этом в самой логике повествования треш — чел говорит о потере КПД в роторе асинхронного движка в крейсерском режиме, переходя к проблеме пускового момента. Далее приводит схему модификации движка, которая никак не влияет на потери в беличьем колесе в крейсерском режиме.
(самое время спросить у автора: "Дядя, вы дурак?")
Ты, вроде бы, за философию топил в одном недавнем споре, мол, технарям дают мало гуманитарщины. А жестокая действительность с тобой не согласна, бо налицо обратная проблема — сплошной дилетантизм гуманитариев (гуманитариев в сленговом смысле) навроде автора ролика — вот это проблема, увы. Потому что цензуры нет, а неокрепшие умы, типа твоего, верят всему, что пишут в интернете, бгг...
Далее.
Основные потери электродвижков — на сопротивление обмотки (нагрев), на потери магнитного поля из-за излучения и из-за вихревых токов в магнитопроводах и в других деталях двигателя, способных порождать внутри себя индукционные токи (а это даже болты крепления).
КПД больших двигателей обычно больше из-за меньших удельных потерь на сопротивление обмотки, из-за большей равномерности обмотки (больше "зубцов" на круг), получается лучшая равномерность магнитного поля (меньше ортогональная составляющая на пластины магнитопровода), плюс б`ольшая "нарезка" пластин магнитопроводов относительно объема, в итоге удельные потери на вихревые токи тоже меньше. В общем, у идеальной торообразной обмотки внешнее магнитное поле равно 0-лю, но в реальности мы лишь приближаемся к идеалу, ес-но.
Для небольших движков всего этого тоже можно достичь, но это будет резко дороже, т.к. это нужен более тонкий слой лака на проводах, более тонкие пластины магнитопроводов, самих пластин больше, нормы допуска при производстве тоже надо улучшать в разы, чтобы в разы увеличить кол-во "зубцов" и т.д.
Это почему, например, вентильно индукторные движки не делают небольшими — потому что или получается низкий КПД, или движок надо делать по таким нормам, что он выйдет золотой. Но в ролике как раз о том, что в относительно небольшие эдектродвижки привносят давно известные технологии из больших движков. И подают сие как чуть ли не "изобретение".
* автор говорит о "крейсерском режиме", а это словосочетание относится к наиболее эффективному режиму движения. Например, у электродвижков максимальный КПД обычно проектно находится где-то на 75% его номинальной мощности. Но в специфике автотранспорта наиболее частая нагрузка — менее половины располагаемой мощности, т.е. вполне возможно, что электродвижки для транспорта проектируются с чуть другими характеристиками, т.е. у них режим перегруза, по-идее, должен составлять не обычные для электродвижков 2-3 раза, а раз в 5-7 как минимум, поэтому индукторные движки туда аж просятся, ес-но.
В любом случае, пусть даже на 100% утверждать не берусь, но ставлю 99.99%, что автор не в курсе, что означает термин "крейсерский режим". Потому что при движении электромобиля на крейсерской скорости электродвижок не будет демонстрировать максимальный КПД, вот такой оксюморон для тех, кто не в теме. Крейсерская скорость в автомобилестроение — это когда на единицу расстояния тратится минимальное кол-во "топлива", в данном случае заряда батареи. А расход заряда батареи зависит не только от КПД движка, бо на максимуме КПД движка при "длительной поездке" (дословно из ролика) эта тесла должна будет разогнаться что-то до 300 км/ч )). Т.е. основные потери будут на сопротивлении воздуху, рядом с которыми потери электродвижка не будут видны и под микроскопом.
Де-факто движок должен обспечивать неплохой КПД при различных режимах движения, т.е. с разной скоростью, в т.ч. во время разгона.
И показанные в ролике доработки как раз улучшают КПД в тех самых "различных режимах", а не в режиме движения с крейсерской скоростью, бо как раз там "чистого" асинхронного движка более чем достаточно.
* "Эффект притяжения между магнитными полями" — нет такого эффекта. Есть эффекты притяжения/отталкивания заряженных или намагниченных тел; есть сила, действующая на на движущийся заряд в магнитном поле, т.е. и на проводник с током. А взаимодействие магнитных полей полностью линейно (как и электрических) в математическом смысле, т.е. поля не влияют друг на друга аж никак, тупо математически складываются в каждой точке пространства, то бишь магнитные поля "пронзают" друг друга без какого-либо взаимодействия. Но дебил-автор весь ролик рассуждает о, дословно, "взаимодействующих магнитных полях".
Т.е. этот гуманитарий не владеет предметом даже на уровне программы средней школы. Ролик был нарисован не им — он стырил чужой ролик и попытался "объяснить на пальцах", о чём была речь в исходном ролике. Еще у него отсутствует ссылка на оригинал видео, за что и вовсе фи — этот дятел дал ссылку на канал, а не на видео, причём, ссылка именованная — переименовали канал, ссылка стала невалидной. Кароч, беда одна от этих "гуманитариев". ))
* "Железный гвоздь прилипает к магниту из-за сильной силы сопротивления воздуха", "железо плохо сопротивляется силовым линиям магнитного поля", "воздух препятствует прохождению магнитного поля через себя" — это сразу нобелевка по физике.
Колись — ты вообще сам-то ролик смотрел?
Потому что если смотрел и тебя не стошнило — что ты что вообще на этом сайте забыл?
Кто ты, и с какой целью трёшься м/у нами тут?
Что ты тут пытаешься вынюхать?
Не пора ли сделать брысь отсюда?
V>>Я ж не против признать свою неправоту, если мне её покажут. A>Было бы желание тебя унизить или оскорбить, давно бы так и сделал. А пока оставляю тебе поле для манёвра, чтобы не было ощущения припёртого к стенке.
Да ты точно неадекватен. ))
Что касается моего первого замечания, дословно в ролике было "еще лучший пусковой момент при том же форм-факторе".
Небольшой ликбез: оборот "еще лучший" подходит для ситуации, когда рассказывали до этого о чём-то хорошем, а тут, мол, "еще лучший".
Но в ролике был упомянут плохой пусковой момент асинхронного движка, наречие "еще" не натягивается на твой "контекст", как ты тут вилять изволил. ))
Т.е. "гуманитарий" из ролика не владеет даже элементарной русской речью.
К тому же, именно про пусковой момент особо и не рассказал. Потому что и не понимает ни хрена.
А самое главное — гуманитарий не в курсе русскоязычной терминологии, поэтому мычит, пытаясь произнести английский термин вслух (самая забавная часть ролика, у гуманитария не только с русским проблемы), вместо того, чтобы сделать отсылку к обычным нашим вентильно-индукторным двигателям, где как раз позиции нашей страны весьма и весьма сильны, а сама тема давно и нехило окучена, бо эти движки популярны в буровых установках и вообще в горнопроходном оборудовании, т.к. допускают многократные перегрузки.
A>Пошли в тот тредик, где про электродвигатели, а здесь это уже оффтоп.
И это тоже твой суровый такой косяк, что бегаешь по всем форумам, и что-то там "припоминаешь" мне из других топиков.
Позорище.
Разуруливай теперь этот позор сам.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Так я посмотрел, там косяков дофига, весь ролик — на редкость беграмотное дерьмо, я лишь указал на самый очевидный косяк.
Много словоблудия, а сам предмет диалога тобой замылен.
Лишь бы не признавать, что голос за кадром видеоролика не говорит того, что ты ему приписывал?
А именно, озвучивавший не утверждает, что у синхронных реактивных электродвигателей самый лучший пусковой момент.
В ролике дословно звучит следующее:
— ... Хотя асинхронные двигатели имеют лучшие показатели крутящего момента, чем ДВС, существует электромоторная технология, которая обеспечивает ещё лучший пусковой момент при том же форм-факторе мотора...
Смотри внимательно, что происходит — прослушав что говорится в ролике, эти же слова и не в первый раз, ты пришёл сюда и написал откровенный бред про «ещё»:
V>Небольшой ликбез: оборот "еще лучший" подходит для ситуации, когда рассказывали до этого о чём-то хорошем, а тут, мол, "еще лучший".
V>Но в ролике был упомянут плохой пусковой момент асинхронного движка, наречие "еще" не натягивается на твой "контекст", как ты тут вилять изволил. ))
V>Т.е. "гуманитарий" из ролика не владеет даже элементарной русской речью.
При том, что на самом деле в ролике звучит:
— ... Хотя асинхронные двигатели имеют лучшие показатели крутящего момента, чем ДВС, существует электромоторная технология, которая обеспечивает ещё лучший пусковой момент при том же форм-факторе мотора...
Где в этом упомянут плохой пусковой момент асинхронного электродвигателя?
Именно это в тебе и должно было устранить высшее образование — сделать внимательным и научить управлять своим восприятием.
Очень может быть, что отработкой навыков риторики — той гуманитарщины, которая многими воспринимается как нафиг не нужная.
А что остальная часть твоих претензий? Всё ли с ними хорошо? Разберём парочку из них.
Про потери при длительных поездках на крейсерской скорости — совершаешь подмену и домысливание, приписав автору того, чего на самом деле им сказано не было. У асинхронников с короткозамкнутым ротором потеря электрической мощности в роторе определяется такой вещью как «скольжение». Двигатель к колёсам подключён не напрямую, а через редуктор и в ролике ничего не сообщается про то, в каком именно режиме работает асинхронник у Теслы при движении автомобиля на крейсерской скорости. Может ли «скольжение» этого асинхронника быть таким, чтобы из-за потери электрической мощности на роторе терялось три-четыре процента подводимой энергии к двигателю? Да запросто, при изменении скольжения с 0.02 до 0.07 итоговый КПД у этого типа двигателя может поменяться на те самые 4%. Потому, что управлять двигателем проще через напряжение питания, чем изменением частоты поля статора.
О притяжении «между двумя магнитными полями» до слов доколупался, отказавшись заметить, что этим оборотом автор выходит из необходимости упоминать стрёмный и мало кому понятный аналог магнитного диполь-дипольного взаимодействия.
Здравствуйте, a7d3, Вы писали:
V>>Так я посмотрел, там косяков дофига, весь ролик — на редкость беграмотное дерьмо, я лишь указал на самый очевидный косяк. A>Много словоблудия
Много косяков в ролике.
Которых ты не увидел, а значит ты мне не коллега, и непонятно, что ты тут делаешь.
A> — ... Хотя асинхронные двигатели имеют лучшие показатели крутящего момента, чем ДВС, существует электромоторная технология, которая обеспечивает ещё лучший пусковой момент при том же форм-факторе мотора... [/q] A>Вот где именно в этих словах твоё искажённое восприятие узрело, что речь идёт о лучшем пусковом моменте среди электродвигателей вообще?
А где ж еще?
У ДВС отсутствует понятие "пускового момента".
A>При том, что на самом деле в ролике звучит:
A> — ... Хотя асинхронные двигатели имеют лучшие показатели крутящего момента, чем ДВС, существует электромоторная технология, которая обеспечивает ещё лучший пусковой момент при том же форм-факторе мотора...
A>Где в этом упомянут плохой пусковой момент асинхронного электродвигателя?
ЧТД.
"Пусковой момент" могло относиться только к асинхронному движку в той фразе и ни к чему более.
A>Именно это в тебе и должно было устранить высшее образование — сделать внимательным и научить управлять своим восприятием.
А ведь у тебя было полно времени чтобы хотя бы просто проверить гипотезу, что это ты чего-то не допонял.
A>Очень может быть, что отработкой навыков риторики — той гуманитарщины, которая многими воспринимается как нафиг не нужная.
Риторика без смысла никого не интересует.
Это тебе к попу.
A>А что остальная часть твоих претензий? Всё ли с ними хорошо? Разберём парочку из них. A>Про потери при длительных поездках на крейсерской скорости — совершаешь подмену и домысливание, приписав автору того, чего на самом деле им сказано не было.
Лжешь, я процитировал логику автора.
A>У асинхронников с короткозамкнутым ротором потеря электрической мощности в роторе определяется такой вещью как «скольжение».
Без скольжения наводимая на бельичем колесе ЭДС строго нулевая.
Чем больше скольжение, тем больший получаемый момент, т.е. этому скольжению подчинён сам принцип работы движка.
И тебе на беду, потери в бельичем колесе намного меньше потерь в роторах других типах движков, бо потери на скольжение — они сугубо активные.
А интересуют лишь сравнительные характеристики относительно других типов движков, ес-но.
Т.е., было бы беличье колесо из сверхпроводника — не было бы потерь на скольжение вообще.
Но и в текущей схеме массивного проводника, который из себя представляет барабан типичного асинхронника — потери на скольжение одни из самых малых среди остальных потерь.
Потери на скольжение становятся заметны только если характеристика переваливает за критическое скольжение, это экстремум на графике, который близок к 0-лю оборотов:
В экстремуме находится точка насыщения магнитопровода, т.е. максимум возможно-достижимой индукции.
A>Двигатель к колёсам подключён не напрямую, а через редуктор и в ролике ничего не сообщается про то, в каком именно режиме работает асинхронник у Теслы при движении автомобиля на крейсерской скорости.
Ууу, как всё запущено...
Скажи, ты понимаешь смысл выражения "номинальная мощность"?
Попробуй прикинуть, как соотносится номинальная мощность Теслы, показатели её ускорения (что-то там 3 с мелочью сек до сотни) и какая мощность движка от номинальной необходима для поддержания крейсерской скорости?
A>Может ли «скольжение» этого асинхронника быть таким, чтобы из-за потери электрической мощности на роторе терялось три-четыре процента подводимой энергии к двигателю? Да запросто, при изменении скольжения с 0.02 до 0.08 итоговый КПД у этого типа двигателя может поменяться на те самые 4%. Потому, что управлять двигателем проще через напряжение питания, чем изменением частоты поля статора.
Так ты уже прикинул долю от номинальной мощности для поддержания крейсерского режима? ))
Я так думаю, что менее 20% от номинала, а у тебя какая прикидка?
А это значит, что собственные механические потери движка и потери в статоре на примерно в 5 раз большей чем требуется обмотке и объеме магнитопровода (со своим гистерезисом намагничивания) превысят потери в бельичем колесе, бо там потери всё-равно активные, независимо от режима работы движка.
Именно поэтому я писал:
ставлю 99.99%, что автор не в курсе, что означает термин "крейсерский режим". Потому что при движении электромобиля на крейсерской скорости электродвижок не будет демонстрировать максимальный КПД, вот такой оксюморон для тех, кто не в теме
У электромобилей при езде по шоссе от 72 до 74% энергии достигает колес.
При том, что в режиме разгон-торможение с учётом рекурперации:
От 86% до 94% энергии достигают колес.
Наверно потому что движок работает в режиме, близком к номинальному, не?
Это та причина, по которой электромобили и гибриды до Теслы обычно были маломощными — потому что они должны были показывать неплохую экономичность именно в крейсерском режиме.
И они показывали, проходя на каждый запасённый ватт/ч энергии большее расстояние, чем Тесла.
Например, Ниссан Leaf было продано больше, чем Теслы S (хотя о Ниссан Leaf на каждом углу так громко не орали, как орали представители "исключительной нации", бгг), и на каждый ватт/ч запасённой энергии он уезжал примерно на 10-12% дальше, чем Тесла. А это не 3-4%, насосанных из пальца (ведь интересуют сравнительные характеристики), это уже ого!
И да, в Тесле стоит инвертор, ведь от батареи идёт постоянка.
Инвертор даёт частоту в диапазоне 0-300 Гц (18000 RPM), т.е. твои "управлять двигателем проще через напряжение питания" опять выдают в тебе невесть кого, что ты тут делаешь?
Вот как ты собрался управлять напряжением питания в импульсном безтрансформаторном инверторе, не подскажешь, мистер гуманитарий?
В школе по физике какие оценки были? ))
A>О притяжении «между двумя магнитными полями» до слов доколупался, отказавшись заметить, что этим оборотом автор выходит из необходимости упоминать стрёмный и мало кому понятный аналог магнитного диполь-дипольного взаимодействия.
А он и не нужен в теме об электрических движках, бо в 9-м классе проходят взаимодействие проводника и магнитного поля.
И обычно даже показывают опыт с рамкой с током и магнитом.
В общем, ролик озвучивал троечник, который явно не нашёл себя в жизни, поэтому пытается заработать в интенете через ютуб, вестимо.
С соответствующим кач-вом материала.
Полюбуйтесь на это косноязычное чудо: https://www.youtube.com/watch?v=BkkVW5-AI7k
Чувак компиллирует чужой материал, клепая свои ролики.
Ролики сплошь обзорные, уровня "для дурачков".
Я ХЗ чего его потянуло скомпиллировать ролик аж про принцип действия движков, это он себя переоценил. ))
Ещё раз — где в этой фразе идёт речь о превосходстве одного типа электродвигателей над всеми остальными электродвигателями вообще в целом?
— ... Хотя асинхронные двигатели имеют лучшие показатели крутящего момента, чем ДВС, существует электромоторная технология, которая обеспечивает ещё лучший пусковой момент при том же форм-факторе мотора...
V>"Пусковой момент" могло относиться только к асинхронному движку в той фразе и ни к чему более.
Повторяю вопрос, где в этой фразе был упомянут плохой пусковой момент асинхронного электродвигателя?
Это хороший показатель того, что твоё восприятие как у истеричной барышни:
«... — Мама, он меня сукой назвал!» (с) анекдот
V>Лжешь, я процитировал логику автора.
Сперва подмена и домысливание, с приписыванием автору того, чего на самом деле им сказано не было. А когда тебя в это ткнули носом, то обвиняешь уже и собеседника во лжи. В той же фразе заявляя ещё и о своих телепатических способностях узреть некую логику автора.
Это весьма поганое состояние психики, с ним надо к специалистам обращаться.
V>Без скольжения наводимая на бельичем колесе ЭДС строго нулевая. V>Чем больше скольжение, тем больший получаемый момент, т.е. этому скольжению подчинён сам принцип работы движка.
Из того поста, на который и отвечаешь не было понятно, что собеседник в курсе как работает и управляется АД с короткозамкнутым, да и ряд других электрических машин? Опять и снова, речь изначально о чём-то одном, но вместо обсуждения вопроса по существу, пытаешься словоблудием всё замылить и уже не в первый раз.
Так что эксперимент, в контексте обсуждения образования можно считать состоявшимся — вот таков на практике человек, полагающий, что нефиг технарей учить гуманитарным наукам, что они в институтах и так всё необходимое получают.
Для полноты картины осталось только поинтересоваться сколько лет прошло с момента окончания твоего образования.
P.S.
Свободен, не приставай больше. Потрать время на что-то более конструктивное и созидательное, нежели объёмные посты на форуме.
Здравствуйте, a7d3, Вы писали:
A>Ещё раз — где в этой фразе идёт речь о превосходстве одного типа электродвигателей над всеми остальными электродвигателями вообще в целом? A>
— ... Хотя асинхронные двигатели имеют лучшие показатели крутящего момента, чем ДВС, существует электромоторная технология, которая обеспечивает ещё лучший пусковой момент при том же форм-факторе мотора...
Ну и как соотносятся показатели крутящего момента и пусковой момент?
Зачем мне кеды, если я не курю? (С)
V>>"Пусковой момент" могло относиться только к асинхронному движку в той фразе и ни к чему более. A>Повторяю вопрос, где в этой фразе был упомянут плохой пусковой момент асинхронного электродвигателя?
Он плохой де-факто и это штука известная — т.к. возникает сильный перегруз (до 5-7 раз по току, а если магнитопровод совсем насыщен — то вплоть до режима КЗ).
А ограничение пускового тока соответственно ослабляет пусковой момент.
Но если в наличии инвертор, то есть еще фокусы, помимо рассказаных в ролике — это через увеличение пусковой частоты.
Эта частота должна быть максимально-возможной, тогда будет больше сказываться индуктивное сопротивление как ротора, замещая собой активное, так и обмоток статора.
Плюс характеристика момента зависит от частоты, ведь чем больше частота, тем меньше насыщение магнитопровода, т.е. критической точки на графике момента может вовсе не быть.
Плюс на большой частоте скольжения происходит смещение тока в беличьем колесе к внешнему краю стежней, т.е. собственное активное сопротивление беличьего колеса растёт. А после пуска, при уменьшении сокльжения до единиц герц, ток будет равномерно распределяться по стержням барабана и его сопротивление резко упадёт, повысив КПД до номинального.
A>Это хороший показатель того, что твоё восприятие как у истеричной барышни: A> «... — Мама, он меня сукой назвал!» (с) анекдот
Да нет, я просто не предполагал, что кто-то не в курсе проблем запуска асинхронных движков.
По крайней мере из тех, кто эту тему начал или пытается активно по ней высказываться.
V>>Лжешь, я процитировал логику автора. A>Сперва подмена и домысливание, с приписыванием автору того, чего на самом деле им сказано не было.
Еще раз — лжешь.
Или совсем не владеешь русским языком, см первый абзац.
Логика там не просто кривая, её банально нет.
A>А когда тебя в это ткнули носом, то обвиняешь уже и собеседника во лжи.
Ес-но, см. первый абзац.
Если ты сам не видишь отсутствующей логики, плюс был не в курсе проблем с пусковым моментом асинхронных движков — ну так это еще больший залёт.
Я думал, ты банально изворачиваешься, пытаешься замылить, а ты, смотрю, на полном серьезе, пффф.
Здравствуйте, a7d3, Вы писали:
A>Когда автомобиль разгоняешь то важен крутящий момент?
Согласно физике средней школы — нет. ))
Важна извлекаемая мощность, а не просто крутящий момент, бо через редуктор можно сделать сколь угодно большой крутящий момент на колесе, но разгоняться такой автомобиль будет как черепаха.
Откуда растут ноги рассуждений о крутящем моменте на движке? — из-за особенностей работы ДВС.
На "полке" характеристики ДВС его мощность зависит прямо пропорционально от момента и от оборотов.
Для большинства электродвижков это не так — с увеличением оборотов падает момент (не берём синхронные движки и их разновидности, бо там обороты считаются постоянными).
И это не плохо, это наоборот, крайне хорошо, т.к. момент растёт с уменьшением оборотов, т.е. электродвижки умеют выдавать свою паспортную мощность в чудовищно широком (с т.з. ДВС) диапазоне оборотов. А ДВС выдаёт паспортную мощность только на оборотах, близких к максимальным.
A>А если автомобиль стоит, то электродвигатель у него вращается и двигатель внутреннего сгорания? A>Или всё таки важен пусковой момент — когда разгоняя стоявший автомобиль идёт запуск электродвигатель с нагрузкой на валу?
Эээ... слушай, я всё это время считал, что ты хотя бы базовое представление имеешь о предмете обсуждения, просто не в курсе тонкостей режимов работы различных схем электродвигателей, о чём тебе лучше было бы спрашивать, а не поучать.
А тут совсем речь пошла о дошкольном образовании, что ле? ))
В общем, слушайте, дети.
ДВС в момент запуска не связан с колёсами, в этот момент или коробка стоит на нейтрали, или отжато сцепление, поэтому проблем с его запуском нет.
И именно поэтому речевые обороты автора ролика были безграмотны.
Продолжаем, дети.
Разумеется, если на электромобиль поставить что-то вроде сцепления, то проблемы запуска электродвигателя тоже не будет.
Но если проблему пускового момента на нулевых оборотах решить, то можно обойтись без сцепления, убрав еще один ненадёжный узел из трансмиссии.
A>Определись уже с амплуа — то телепатическим образом понимаешь логику автора и транслируешь её миру, то спотыкаешься на ровном месте.
Понимаю, понимаю...
Анонимность окрыляет! ))
Можно писать невообразимую херню, всячески развлекаться и не испытывать по этому поводу абсолютно никаких неудобств.
A>Отсутствие навыков управления восприятием — расхлябанность с истеричностью в этом вопросе — это неспособность договориться по техническим вопросам другими людьми, т.е. полная и тотальная беда с soft skills. Облажавшись несколько раз подряд человек начинает выкручиваться, включать дурака и т.п. и т.п. — зарываясь всё глубже и глубже, скатываясь дальше и дальше.
Опять пошла моча по трубам...
Ликбез — еще никому не удавалось прикрыть свою неэрудированность никакими софт-скиллами.
Т.е. вообще никому.
Владение софт-скиллами означает, в первую очередь, категоричный отказ от таких попыток, как отказ от любых других вещей в тебе, которые раздражают окружающих.
Абсолютно нет никакой проблемы, если человек в какой-то области не разбирается — каждому своё.
Если любопытно — можно спросить у тех, кто разбирается.
Не любопытно — игнорь, тебе руки никто не выкручивает, насильно писать сюда не заставляют.
Охота разобраться в теме — дык, разберись.
Но до того, как попытаешься спорить.
И да, в предыдущем сообщении я накидал достаточно полезной инфы, кому интересно, можно пользоваться в кач-ве отправной точки для самостоятельных исследований.
A>Всё, утомило, сворачивай представление.
Иди-ка пообсохни.
А вообще, заведи себе нормальный неанонимный аккаунт, а этот сожги.
У него уже карма минус 80, сие фатально. ))
