Здравствуйте, a7d3, Вы писали:

V>>Это сходу "двойка" и на пересдачу.
A>Похоже в этом и проблема. Мыслишь оперируя навешиванием ярлыков и шаблонами с домыслами. Классический образчик клубка из тех самых проблем, которые и должны устраняться годным образованием, через изменение личности.

Ты сам-то статью читал? ))

Там клюква на клюкве:

Обреченные на безделье обладатели гуманитарных дипломов, — объявили по российскому ТВ, — опасны для государства, бесполезны для общества и рвутся на баррикады.

без комментариев

Заниматься гуманитарными дисциплинами, — волнуется о своем прагматичная американская статистика, — не имеет смысла, так как изучавшие их выпускники зарабатывают в два раза меньше тех, кто закончил курс по точным наукам.

Пусть посмотрит ЗП юристов в Штатах, хотя бы.

Хуже, что я разочаровался в гуманитарных науках, когда перестал верить в то, что они и в самом деле имеют отношение к наукам.

Офигеть, та же лингвистика теперь не наука ))

Я никоим образом не хочу провоцировать новое сражение физиков с лириками.

Этого сражения никогда не существовало, более того, многие учёные неплохо проявляли себя в писательстве, философии и даже стихосложении.
Вдогонку повторюсь — чувак даже не в курсе, что на технических специальностях ВУЗ-ов обязательно дают приличное гуманитарное образование.

В защиту гуманитариев я хочу лишь робко напомнить, что с самого начала высшее образование так называлось и таким было потому, что предлагало не профессию, а путь к просвещению.

Ликбез: в технических ВУЗ-ах, по крайней мере от времён, когда он учился, давали до 90% фундаментальных знаний и лишь совсем немного сугубо прикладных.

Человек в его полноценной, а не усеченной масскультом версии должен знать и понимать, как жили другие. И вместе с аттестатом или дипломом каждый должен получать джентльменский набор литературных познаний, позволяющих хотя бы отличать скороспелый боевик от вечных шедевров.

А вот и нехилый такой ярлык — технари не способы разбираться в исскустве и литературе, бгг...
Ну так кто тут ярлыками разбрасывается, ы? ))

Первые университеты готовили не творцов, а интерпретаторов, иначе говоря — филологов.

Пипец пещерность... первые университеты готовили философов и только философов, которыми за столетия были отшлифованы современные методы познания мира, то бишь научные традиции (коих тоже много разных в ходу).

— Мудрость, — как говорил Сократ, — переливается, как вино, из одной чаши в другую по шерстяной нитке.

Во-во, а кем был Сократ — уточнить не удосужился, положился на свою "эрудицию", двоечник))

Университетское образование не давало ремесла, да и не обещало его.

Прикинь, моё вузовское образование тоже не дало мне конкретного ремесла, я мог бы на его базе заниматься от научных изысканий во всевозможных областях IT, и даже в сугубо социальных его аспектах, до проектирования разветвлённых сетевых коммуникаций. Своё ремесло мы оттачивали сами, выбирая себе направление по вкусу.

Процесс обучения заключался в том, чтобы в каждом суждении находить все больше тонких различий, следить за извилистым путем мысли, вслушиваться в ее эхо, искать истоки, следить за последствиями, нащупывать параллели, попутно убеждаясь в бесконечности этого «сада расходящихся тропок».

ЧТД, чувак не в курсе, что есть такое понятие как фундаментальные науки, и что основой любой технической инженерии является целая их пачка... вместо этого он подаёт "фундаментальные науки" как собственное вот только что гениальное изобретение

А ведь всего-то надо было просто найти в первых строчках гугла обязательные дисциплины для аспирантов (т.е. будущих учёных) по направлениям тех самых "точных наук":

Дисциплина История и философия науки (техника и технические науки)

Направления: 04.06.01 Химические науки (технические науки)
05.06.01 Науки о Земле (технические науки)
08.06.01 Техника и технологии строительства (технические науки)
09.06.01 Информатика и вычислительная техника (технические науки)
13.06.01 Электро- и теплотехника (технические науки)
15.06.01 Машиностроение (технические науки)
21.06.01 Геология, разведка и разработка полезных ископаемых (технические науки)
22.06.01 Технологии материалов (технические науки)
23.06.01 Техника и технологии наземного транспорта (технические науки)

У адекватного человека в этом месте возникло бы любопытство — а что это за обязательная такая дисциплина для столь разношёрстного набора?
Но нет.

А там все ответы на мучающие этого двоечника вопросы:

Основная задача первого раздела – выявить закономерности развития науки, обозначить наиболее общие её проблемы.

Во втором разделе систематизируются проблемы отдельных областей научного знания: естественно-научного, гуманитарного, социального, технического, информационного. В соответствии с научной специализацией аспирантов предлагается материал, затрагивающий философские проблемы математики, химии, физики, астрономии, географии, социально-гуманитарных и технических наук, информатики. Рассматриваются философские проблемы данных областей науки, обусловленные как общими закономерностями, характерными для науки в целом, так и специфическими особенностями, обусловленными историей и общей логикой развития отдельных отраслей науки.

Учебник

Кому много букв — краткое содержание курса.

Продолжаем.

Сегодняшние работодатели, — сказал мне американский профессор-гуманитарий, — сами не знают, чего они хотят от своих новых сотрудников. В условиях перманентной технической революции их все равно придется постоянно переучивать. Но раз конкретные навыки стремительно обесцениваются, нужно учить тому, что не стареет.

Еще одна "новость", блин.
Весь мир прекрасно вкурсе, что в штатовских ВУЗ-ах уровень фундаментальной подготовки низок, особенно по направлениям бакалавриата.
На этом сайте это обсуждалось только на моей памяти более десятка раз.


A>В современном образовании лучше всего разбирают те, у кого дети и внуки его сейчас получают, а не любители порассуждать на досуге ни о чём и о бо всём, лишь бы кого-нибудь чем-нибудь облить.

1. У меня старшая закончила ВУЗ, младшие заканчивают.
2. Наличие и род занятий детей не имеет к этому спору никакого отношения. Ты здесь уподобляешься туповатому автору, который блукает в трёх соснах, теряя по дороге логическую связь между своих утверждений.


V>>Прежде чем что-то настоятельно рекомендовать, стоило бы стать гуру в предмете обсуждения.
V>>Это к вопросу уже о нашей профессиональной этике.
V>>Бо я тут наблюдаю, сорри, какое-то зашкаливающее варварство.
A>Ну да, инженера высшая форма жизни

У инженеров отсев приличный, если заметил.
И отношение к жизни, в случае отсева, более честное — "я это не потянул".

А автора-двоечника вместо "я не потянул" красной нитью стандартное нытье "виновата система". ))
Дебил, Б.


A>у них когнитивных расстройств восприятия не бывает, а любой упрекающий — шарлатан и манипулятор, неспособный к аргументированному дискусу.

А ты обычный демагог.
С какого бока ты прилепил здесь "любой", если речь о вполне конкретном чуваке, который неспособен к аргументированному не то что дискусу, а простейшему монологу-изложению своих мыслей?
Вот нахрена ты притащил сюда эти художества, уровня сценариев для детских утренников?
Детсад.

Если тебе эта тема так уж интересна, как ты тут обиделось — ты можешь посмотреть на рассуждения тех самых "любых" гуманитариев по данным выше ссылкам на учебники по философии науки. Просто потрать немного время, почитай хотя бы пару дней.

Как бэ сравни уровень "аргументации". ))
Хотя бы для того, чтобы "хотя бы отличать скороспелый боевик от вечных шедевров" (С), бгг...


A>Ясно, ещё одна жертва Даннинга-Крюгера детектид.

Бродите-ка лесом, плоскоземельщики... ))

Здравствуйте, a7d3, Вы писали:

V>>Это сходу "двойка" и на пересдачу.
A>Похоже в этом и проблема. Мыслишь оперируя навешиванием ярлыков и шаблонами с домыслами. Классический образчик клубка из тех самых проблем, которые и должны устраняться годным образованием, через изменение личности.

Ты сам-то статью читал? ))

Там клюква на клюкве:

Обреченные на безделье обладатели гуманитарных дипломов, — объявили по российскому ТВ, — опасны для государства, бесполезны для общества и рвутся на баррикады.

без комментариев

Заниматься гуманитарными дисциплинами, — волнуется о своем прагматичная американская статистика, — не имеет смысла, так как изучавшие их выпускники зарабатывают в два раза меньше тех, кто закончил курс по точным наукам.

Пусть посмотрит ЗП юристов в Штатах, хотя бы.

Хуже, что я разочаровался в гуманитарных науках, когда перестал верить в то, что они и в самом деле имеют отношение к наукам.

Офигеть, та же лингвистика теперь не наука ))

Я никоим образом не хочу провоцировать новое сражение физиков с лириками.

Этого сражения никогда не существовало, более того, многие учёные неплохо проявляли себя в писательстве, философии и даже стихосложении.
Вдогонку повторюсь — чувак даже не в курсе, что на технических специальностях ВУЗ-ов обязательно дают приличное гуманитарное образование.

В защиту гуманитариев я хочу лишь робко напомнить, что с самого начала высшее образование так называлось и таким было потому, что предлагало не профессию, а путь к просвещению.

Ликбез: в технических ВУЗ-ах, по крайней мере от времён, когда он учился, давали до 90% фундаментальных знаний и лишь совсем немного сугубо прикладных.

Человек в его полноценной, а не усеченной масскультом версии должен знать и понимать, как жили другие. И вместе с аттестатом или дипломом каждый должен получать джентльменский набор литературных познаний, позволяющих хотя бы отличать скороспелый боевик от вечных шедевров.

А вот и нехилый такой ярлык — технари не способы разбираться в исскустве и литературе, бгг...
Ну так кто тут ярлыками разбрасывается, ы? ))

Первые университеты готовили не творцов, а интерпретаторов, иначе говоря — филологов.

Пипец пещерность... первые университеты готовили философов и только философов, которыми за столетия были отшлифованы современные методы познания мира, то бишь научные традиции (коих тоже много разных в ходу).

— Мудрость, — как говорил Сократ, — переливается, как вино, из одной чаши в другую по шерстяной нитке.

Во-во, а кем был Сократ — уточнить не удосужился, положился на свою "эрудицию", двоечник))

Университетское образование не давало ремесла, да и не обещало его.

Прикинь, моё вузовское образование тоже не дало мне конкретного ремесла, я мог бы на его базе заниматься от научных изысканий во всевозможных областях IT, и даже в сугубо социальных его аспектах, до проектирования разветвлённых сетевых коммуникаций. Своё ремесло мы оттачивали сами, выбирая себе направление по вкусу.

Процесс обучения заключался в том, чтобы в каждом суждении находить все больше тонких различий, следить за извилистым путем мысли, вслушиваться в ее эхо, искать истоки, следить за последствиями, нащупывать параллели, попутно убеждаясь в бесконечности этого «сада расходящихся тропок».

ЧТД, чувак не в курсе, что есть такое понятие как фундаментальные науки, и что основой любой технической инженерии является целая их пачка... вместо этого он подаёт "фундаментальные науки" как собственное вот только что гениальное изобретение

А ведь всего-то надо было просто найти в первых строчках гугла обязательные дисциплины для аспирантов (т.е. будущих учёных) по направлениям тех самых "точных наук":

Дисциплина История и философия науки (техника и технические науки)

Направления: 04.06.01 Химические науки (технические науки)
05.06.01 Науки о Земле (технические науки)
08.06.01 Техника и технологии строительства (технические науки)
09.06.01 Информатика и вычислительная техника (технические науки)
13.06.01 Электро- и теплотехника (технические науки)
15.06.01 Машиностроение (технические науки)
21.06.01 Геология, разведка и разработка полезных ископаемых (технические науки)
22.06.01 Технологии материалов (технические науки)
23.06.01 Техника и технологии наземного транспорта (технические науки)

У адекватного человека в этом месте возникло бы любопытство — а что это за обязательная такая дисциплина для столь разношёрстного набора?
Но нет.

А там все ответы на мучающие этого двоечника вопросы:

Основная задача первого раздела – выявить закономерности развития науки, обозначить наиболее общие её проблемы.

Во втором разделе систематизируются проблемы отдельных областей научного знания: естественно-научного, гуманитарного, социального, технического, информационного. В соответствии с научной специализацией аспирантов предлагается материал, затрагивающий философские проблемы математики, химии, физики, астрономии, географии, социально-гуманитарных и технических наук, информатики. Рассматриваются философские проблемы данных областей науки, обусловленные как общими закономерностями, характерными для науки в целом, так и специфическими особенностями, обусловленными историей и общей логикой развития отдельных отраслей науки.

Учебник

Кому много букв — краткое содержание курса.

Продолжаем.

Сегодняшние работодатели, — сказал мне американский профессор-гуманитарий, — сами не знают, чего они хотят от своих новых сотрудников. В условиях перманентной технической революции их все равно придется постоянно переучивать. Но раз конкретные навыки стремительно обесцениваются, нужно учить тому, что не стареет.

Еще одна "новость", блин.
Весь мир прекрасно вкурсе, что в штатовских ВУЗ-ах уровень фундаментальной подготовки низок, особенно по направлениям бакалавриата.
На этом сайте это обсуждалось только на моей памяти более десятка раз.


A>В современном образовании лучше всего разбирают те, у кого дети и внуки его сейчас получают, а не любители порассуждать на досуге ни о чём и о бо всём, лишь бы кого-нибудь чем-нибудь облить.

1. У меня старшая закончила ВУЗ, младшие заканчивают.
2. Наличие и род занятий детей не имеет к этому спору никакого отношения. Ты здесь уподобляешься туповатому автору, который блукает в трёх соснах, теряя по дороге логическую связь между своих утверждений.


V>>Прежде чем что-то настоятельно рекомендовать, стоило бы стать гуру в предмете обсуждения.
V>>Это к вопросу уже о нашей профессиональной этике.
V>>Бо я тут наблюдаю, сорри, какое-то зашкаливающее варварство.
A>Ну да, инженера высшая форма жизни

У инженеров отсев приличный, если заметил.
И отношение к жизни, в случае отсева, более честное — "я это не потянул".

А автора-двоечника вместо "я не потянул" красной нитью стандартное нытье "виновата система". ))
Дебил, Б.


A>у них когнитивных расстройств восприятия не бывает, а любой упрекающий — шарлатан и манипулятор, неспособный к аргументированному дискусу.

А ты обычный демагог.
С какого бока ты прилепил здесь "любой", если речь о вполне конкретном чуваке, который неспособен к аргументированному не то что дискусу, а простейшему монологу-изложению своих мыслей?
Вот нахрена ты притащил сюда эти художества, уровня сценариев для детских утренников?
Детсад.

Если тебе эта тема так уж интересна, как ты тут обиделось — ты можешь посмотреть на рассуждения тех самых "любых" гуманитариев по данным выше ссылкам на учебники по философии науки. Просто потрать немного время, почитай хотя бы пару дней.

Как бэ сравни уровень "аргументации". ))
Для того, чтобы "хотя бы отличать скороспелый боевик от вечных шедевров" (С), бгг...


A>Ясно, ещё одна жертва Даннинга-Крюгера детектид.

Бродите-ка лесом, плоскоземельщики... ))