Здравствуйте, a7d3, Вы писали:

V>>И дело не в том, что он не разбирается, а в том, что делает утверждения, не взяв себе за труд предварительно разобраться.
A>Так ведь рассуждает о чём именно? Про высшее образование, не проводя дихотомии по профессиональному признаку.

Не сечёшь, походу...

Человек с филологическим образованием, и если он не узкоспециализированный учёный-лингвист (а он не он), то он "профессиональный литератор широкого профиля", который всю свою жизнь изучает Слово, его влияние на людей, работает с ним и т.д. и т.п.

Своего рода артист словесного жанра, с хорошо видимыми побочными эфектами некоторых артистов, которые путают шоу с реальной жизнью, когда начинают в той самой реальной жизни по-привычке изъясняться декламациями. ))
С выражением, убедительностью, с натасканным своим умением удачно подбирать слова и т.д. до бесконечности... не отдавая себе отчёта в том, какая же это всё глубочайшая чухня, если вымысел подаётся за истину.

Причём, в науках (не обязательно точных), вымысел озвучивать не возбраняется, а даже поощряется, иначе бы откуда брались теории/гипотезы.
Просто вымысел должен честно подаваться как вымысел, как приглашение к критике, а не как заявка на уже найденное решение.

Разумеется, в художественных произведениях вымысел обязан быть максимально убедительным, иначе ж "Не верю!" (С).
Но когда претендуешь на общение не с вымышленными персонажами, то интересуют в первую очередь факты и доказанные закономерности, а не полёт фантазии, подаваемый под соусом "очевидного". ))


V>>Т.е. у автора нет навыка рассуждать лишь в рамках своей компетенции, где этот навык формируется у адептов других направлений (не только у технарей, заметь) практическими ежедневными столкновениями с последствиями применения собственного экспертного суждения.
A>Вполне однозначно даёт понять границы своих рассуждений, что мол нельзя путать высшее образование с профессиональным и почему высшее образование не даёт профессии, а служит иным целям.

Немного не так.
Его статья тянет на конспект некоторого исследования, где в начале подаются некоторые "факты", сверху сдабриваемые "направленными наблюдениями", а затем он выводит "закономерности". По форме всё правильно, по содержанию — с первых же предложений бред.

Понятно же, что "технари" гнилыми помидорами закидают. ))

И меня тут удивляет (не сильно) почему не ткнули сходу в том, что он по низкой эрудированности своей отказывает "технарям" в солидном гуманитарном образовании, хотя в технических ВУЗ-ах до 2-3-го курса объем (в часах) гуманитарных+общественных наук слабо уступает объему точных наук. История, философия, политология, экономика, психология, культуроведение, огранизация и охрана труда, даже местами менеджмент, экология, социология и т.д.

Плюс сверху громадный объем "сочинений" от студентов, буквально по каждому курсовику/работе, где тоже на дурняка не проскочишь — повествование об анализе задачи и ходе её решения должно быть грамотным во всех смыслах, пусть даже со специфической терминологией предметной области.


A>Человек существо комплексное и деление на технарей с гуманитариями очень даже непросто выполнить, если рассматривать людей как-то иначе, нежели через призму кто в каком ВУЗе на какой специальности учился.

Я тебе больше скажу — ученые в области гуманитарных наук нихрена не гуманитарии.
Если они учёные, конечно, а не болтуны-шарлатаны.
И позволить себе подобную подачу "материала" никогда не смогли бы, бо это идёт вразрез с базововыми положениями научной этикой, которая уже неплохо устаканилась аж в 19-м веке.


A>И по этой части автор ничего не предлагает и никак не пытается выполнить деления людей.

Да нет у меня желания спорить с пещерными представлениями автора о современном образовании. ))
Это сходу "двойка" и на пересдачу.


A>Настоятельно рекомендую порыться здесь и найти то самое, которые приводят к эффекту «смотрю в книгу — вижу фигу», как здесь и сейчас, в этом тредике.

Прежде чем что-то настоятельно рекомендовать, стоило бы стать гуру в предмете обсуждения.
Это к вопросу уже о нашей профессиональной этике.
Бо я тут наблюдаю, сорри, какое-то зашкаливающее варварство.

Здравствуйте, a7d3, Вы писали:

V>>И дело не в том, что он не разбирается, а в том, что делает утверждения, не взяв себе за труд предварительно разобраться.
A>Так ведь рассуждает о чём именно? Про высшее образование, не проводя дихотомии по профессиональному признаку.

Не сечёшь, походу...

Человек с филологическим образованием, и если он не узкоспециализированный учёный-лингвист (а он не он), то он "профессиональный литератор широкого профиля", который всю свою жизнь изучает Слово, его влияние на людей, работает с ним и т.д. и т.п.

Своего рода артист словесного жанра, с хорошо видимыми побочными эфектами некоторых артистов, которые путают шоу с реальной жизнью, когда начинают в той самой реальной жизни по-привычке изъясняться декламациями. ))
С выражением, убедительностью, с натасканным своим умением удачно подбирать слова и т.д. до бесконечности... не отдавая себе отчёта в том, какая же это всё глубочайшая чухня, если вымысел подаётся за истину.

Причём, в науках (не обязательно точных), вымысел озвучивать не возбраняется, а даже поощряется, иначе бы откуда брались теории/гипотезы.
Просто вымысел должен честно подаваться как вымысел, как приглашение к критике, а не как заявка на уже найденное решение.

Разумеется, в художественных произведениях вымысел обязан быть максимально убедительным, иначе ж "Не верю!" (С).
Но когда претендуешь на общение не с вымышленными персонажами, то интересуют в первую очередь факты и доказанные закономерности, а не полёт фантазии, подаваемый под соусом "очевидного". ))


V>>Т.е. у автора нет навыка рассуждать лишь в рамках своей компетенции, где этот навык формируется у адептов других направлений (не только у технарей, заметь) практическими ежедневными столкновениями с последствиями применения собственного экспертного суждения.
A>Вполне однозначно даёт понять границы своих рассуждений, что мол нельзя путать высшее образование с профессиональным и почему высшее образование не даёт профессии, а служит иным целям.

Немного не так.
Его статья тянет на конспект некоторого исследования, где в начале подаются некоторые "факты", сверху сдабриваемые "направленными наблюдениями", а затем он выводит "закономерности". По форме всё правильно, по содержанию — с первых же предложений бред.

Понятно же, что "технари" гнилыми помидорами закидают. ))

И меня тут удивляет (не сильно) почему не ткнули сходу в том, что он по низкой эрудированности своей отказывает "технарям" в солидном гуманитарном образовании, хотя в технических ВУЗ-ах до 2-3-го курса объем (в часах) гуманитарных+общественных наук слабо уступает объему точных наук. История, философия, политология, экономика, психология, культуроведение, огранизация и охрана труда, даже местами менеджмент, экология, социология и т.д.

Плюс сверху громадный объем "сочинений" от студентов, буквально по каждому курсовику/работе, где тоже на дурняка не проскочишь — повествование об анализе задачи и ходе её решения должно быть грамотным во всех смыслах, пусть даже со специфической терминологией предметной области.


A>Человек существо комплексное и деление на технарей с гуманитариями очень даже непросто выполнить, если рассматривать людей как-то иначе, нежели через призму кто в каком ВУЗе на какой специальности учился.

Я тебе больше скажу — ученые в области гуманитарных наук нихрена не гуманитарии.
Если они учёные, конечно, а не болтуны-шарлатаны.
И позволить себе подобную подачу "материала" никогда не смогли бы, бо это идёт вразрез с базововыми положениями научной этики, которая уже неплохо устаканилась аж в 19-м веке.


A>И по этой части автор ничего не предлагает и никак не пытается выполнить деления людей.

Да нет у меня желания спорить с пещерными представлениями автора о современном образовании. ))
Это сходу "двойка" и на пересдачу.


A>Настоятельно рекомендую порыться здесь и найти то самое, которые приводят к эффекту «смотрю в книгу — вижу фигу», как здесь и сейчас, в этом тредике.

Прежде чем что-то настоятельно рекомендовать, стоило бы стать гуру в предмете обсуждения.
Это к вопросу уже о нашей профессиональной этике.
Бо я тут наблюдаю, сорри, какое-то зашкаливающее варварство.