//skipped
Большинство хакеров понимают хакерскую этику в первом смысле, и многие действуют в согласии с ним, создавая и распространяя свободные программы. Некоторые идут дальше и считают, что ВСЯ информация должна быть свободной и ЛЮБОЙ контроль доступа есть зло
//skipped
да, я тоже за либрусек, минусуйте и меня! и за фанкисоулс, варез и прочая.
кстати, по вашим меркам получается что я — "пираст": в данный момент я читаю скаченных с либрусека Стругацких, и одновременно rtorrent льет кучу музыки и анимэ с торрентов.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
V>Итак, Тилир. V>Настоящее имя — Константин Владимиров. Год рождения: 1982. V>Фотография: http://stihi.ru/photos/konst2.jpg V>Дальше искать?
Да сколько хотите =) Нет правда. У меня в contact details аськи валяются реальный домашний адрес и не менее реальный номер сотового телефона, чисто для удобства, а на RSDN профиль не заполнен чисто потому что в лом. Я, помнится, в стэндалончике некоего Беркема немеряно оттягивался под своим обычным ником на его хомячках. Защищал права гомосексуалистов или что-то не менее смешное, не помню уже. Там была целая толпа суровых интернетных военов которые разумеется тут же меня "пробили по гуглу" и решили что теперь точно найдут и убьют. Штук десять, кажется =) Было смешно.
уважаемый топик-стартер, а весь ганж вами потребляемый достаётся вами легальными путями?
а то, знаете ли, Украина/Россия (я полагаю вы откуда-то отсюда) -- далеко не толерантная Голландия, и за выращивание марихуанны/покупку/сбыт бравые дяди в форме могут и срок намотать...
это я к вопросу вашей "экологичности", чистоты перед законом и идеализма, которые вы так браво пытаетесь привить всем нам , погрязшим в нелегальных установках платного ПО, торрентах и прочей информационной проституции.
Здравствуйте, Turyst, Вы писали:
T>Почему? Доказательства в студию.
Грубо говоря потому что неограниченная бесплатная распространяемость это имманентное свойство информации. На самом деле сказанное мной это почти тавтология. Нечто вроде "огонь должен гореть".
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>Мнэээ... это противоположная крайность, и тоже чрезмерно экстремистская. По ней, например, нет средства защититься от клеветы: любая ложь это ведь тоже информация, и ограничивать её распространение значит нарушать твой постулат "абсолютно любая информация принципиально должна быть распространяема безнаказанно". Что ты скажешь, когда про тебя начнут говорить явную и вредную ложь? Не думаю, что долго продержишься с такой позицией.
Вперёд =) Я всячески приветствую явную и вредную ложь в свой адрес.
N>А если провайдер начнёт раздавать пароли пользователей?
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
C>>Техническая сложность реализации большинства DRM ничтожна. Разве что HDCP, где только аппаратная реализация может справиться, из общего ряда выбился. V>А что, Адоб обязан продавать свои услуги соразмеряя цену с технической сложностью?
Ну как бы обычно да. Платят за техническую сложность и совершенство системы. Иначе будет дешевле своё сделать, а не платить.
Если платят за что-то другое, то скорее где-то имеет место монополия.
C>>Ну пусть будет $300000. V>С потолка взял или как-то оценил более-менее точно?
Примерно точно годовые затраты на сотрудника.
C>>Амортизованные на миллионы книг V>Какие миллионы? Хорошо, если пара сотен тысяч.
Миллионы, друг мой, миллионы. В эти праздники Amazon продал больше электронных книг, чем бумажных.
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>Как только исчезнет угроза наказания в виде правоохранительных органов — ты удивишься проценту населения, которое ломанётся избивать, грабить и насиловать.
Не удивлюсь, расстроюсь только, особенно если увижу тебя среди них
Pzz>Что-то вас совсем уже непонятно куда понесло. Уж не хотите ли вы сказать, что отсутствие или наличие нарушения авторских прав зависит от того, исполняется ли песня качественно, или дурным голосом?
Нет, я хочу сказать, что от того, насколько исполнение близко к оригиналу зависит, можно ли считать данное исполнение исполнением именно это песни. Странно, что такие простые вещи надо объяснять.
MS>И кстати говоря, а судьи где? Другими словами, кто и по каким критериям должен решать, можно ли считать исполнение качественным или дрянным?
Исполнение считается качественным или дрянным в зависимости от степени приближенности к оригиналу. Это вроде как очевидно. Далекое от оригинала исполнение (например, исполнение Ходют Кони Над Рекою на мотив В Лесу Родилась Елочка может считаться очень далеким от оригинала вариантом исполнения) разрешено, совпадающее — нет.
MS>Если же будешь дальше упорствовать, придется с огорчением диагностировать терминальную стадию копиразма головного мозга.
Сдается мне, что пора признавать пиразм головного мозга — он мешает некоторым думать и понимать прочитанное.
I>Пирасты точно так же думают. Ну какая кому польза, если пираст перестанет читать ворованую литературу ? I>Все равно он покупать её не будет
Это неправда. Человек, подсевший на книжки, будет их покупать, если ему не дать их воровать. Эта подтребность сродни наркоманской. В моем случае у меня УЖЕ есть законно купленная программа. Так что если меня заставить перестать пользоваться 97, я поставлю себе 2007 и продолжу работать. Если ты этого не понимаешь, то других слов у меня для тебя нет.
C>Ну как бы обычно да. Платят за техническую сложность и совершенство системы. Иначе будет дешевле своё сделать, а не платить.
Из твоих слов следует, что Виндоус технически сложнее чем Тотал Коммандер примерно в 5 раз — тотал ком стоит 40 баксов, а виндус — 200. Более того, получается что техническая сложность тоталкома примерна равна технической сложности таких игр, как Обливион или Фоллаут 3 — их цены практически совпадают.
Еще более интересный вывод — Тотал Комаммандер в бесконечное количество раз технически более сложен, чем операционная система Linux — ибо последняя не стоит ничего.
Сдается мне, ты уже сам понял, что связь между стоимостью и технической сложностью совсем не такая прямая.
V>>Какие миллионы? Хорошо, если пара сотен тысяч. C>Миллионы, друг мой, миллионы. В эти праздники Amazon продал больше электронных книг, чем бумажных.
Это я знаю. Ты считаешь на продажи, а я считаю на количество книг. Я уверен, что лицензируется каждая книжка, вне зависимости от количества продаж.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
MS>>И кстати говоря, а судьи где? Другими словами, кто и по каким критериям должен решать, можно ли считать исполнение качественным или дрянным? V>Исполнение считается качественным или дрянным в зависимости от степени приближенности к оригиналу. Это вроде как очевидно. Далекое от оригинала исполнение (например, исполнение Ходют Кони Над Рекою на мотив В Лесу Родилась Елочка может считаться очень далеким от оригинала вариантом исполнения) разрешено, совпадающее — нет.
Безнадега. Кто и на основании каких критериев должен это решать? RIAA?
Короче, бросай дуть свой ганжубас, он до добра не доведет.
McSeem
Я жертва цепи несчастных случайностей. Как и все мы.
MS>Безнадега. Кто и на основании каких критериев должен это решать? RIAA?
Есть такое слово "суд". А еще такое понятие, как "эксперт". А юридическая неграмотность в сочетании с пиразмом доводят до недобра гораздо надежнее, чем ганжубас, реально говорю.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
MS>>И кстати говоря, а судьи где? Другими словами, кто и по каким критериям должен решать, можно ли считать исполнение качественным или дрянным? V>Исполнение считается качественным или дрянным в зависимости от степени приближенности к оригиналу. Это вроде как очевидно. Далекое от оригинала исполнение (например, исполнение Ходют Кони Над Рекою на мотив В Лесу Родилась Елочка может считаться очень далеким от оригинала вариантом исполнения) разрешено, совпадающее — нет.
Интересно, мне одному кажется, что кто-то пытается уйти от прямого ответа на вопрос?
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
П>>Интересно, мне одному кажется, что кто-то пытается уйти от прямого ответа на вопрос? V>Да? Мне кажется, я дал исчерпывающий ответ.
Нифига. Тема "кто будет определять качество исполнения и по каким критериям" не раскрыта совершенно. Суд + эксперты не канают по причине того, что определять нужно до копирования, а не после него — иначе как слушатель узнает, что вот эту песню копировать можно, а вот эту нет?
П>Нифига. Тема "кто будет определять качество исполнения и по каким критериям" не раскрыта совершенно. Суд + эксперты не канают по причине того, что определять нужно до копирования, а не после него — иначе как слушатель узнает, что вот эту песню копировать можно, а вот эту нет?
Слушателю это делать не нужно. Слушатель вообще не может нарушить авторское право, нарушить авторское право может ИСПОЛНИТЕЛЬ.
А исполнитель в этом вопросе вполне может руководствоваться здравым смыслом — хотя сдается мне, у прирастов с этим большие проблемы.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
V>Нет, я хочу сказать, что от того, насколько исполнение близко к оригиналу зависит, можно ли считать данное исполнение исполнением именно это песни. Странно, что такие простые вещи надо объяснять.
На самом деле, это очень далеко от сложившейся правоприменительной практики. Никто не основывает решения в области авторского права на степени гнусавости голоса исполнителя. Исполнять частным образом можно, исполнять за бапки нельзя. Разница не в качестве исполнения а в том, что в одном случае это делается частным образом для личного употребления а в другом — коммерчески. В личных целях вы можете свободно петь любые песни, хоть гнусавым голосом, хоть под качественное инструментальное сопровождение (in assumption, что те, кто вам подыгрывают на инструменте, тоже делают это в личных целях), для коммерческого исполнения требуются лицензионные исчисления. "Странно, что такие простые вещи надо объяснять" (ц)
Pzz>На самом деле, это очень далеко от сложившейся правоприменительной практики. Никто не основывает решения в области авторского права на степени гнусавости голоса исполнителя.
Ты, как в той песне, вообще ничего не понял. В очередной раз проявил пиразм мозга. Не буду больше ничего объяснять, перечитай еще раз мои постинги — я все это разжевал три раза. Не хочешь — твое право. Но ради себя самого, не неси чушь.
