Здравствуйте, Vamp, Вы писали:

N>>Ну так не покупайте сони. Читалок сейчас вагон и маленькая тележка.
V>Сони лучшая.
Ага, лучшая, щаз.
DRM торчит изо всех щелей, совместима сама с собой и всё такое.
Где ж тут лучшесть?
И как мне в неё залить собственноручно написанную книгу?

Здравствуйте, Vamp, Вы писали:

N>>Они и так отваливаются. Ещё в начале движения GNU, одна только разработка gcc убила достаточно объёмный рынок компиляторов Unix.
V>Ничего не убила. Sun C++ прекрасно используется.
Где и кем? Как то не особо про него слышно.

N>>Но в 1998 пришёл DMCA, который ввёл драконовские меры...
V>О чем и речь. Ответ общества пирастам.
Отличный ответ. Закрутить гайки легальным потребителям, да так, что "пирастов" стало только больше.

Здравствуйте, Vamp, Вы писали:

F>>а если потом у себя ВНЕЗАПНО!!1! восстановить удалённую копию?.
V>Сразу козел.
F>>а если украдут компьютер и восстановят..
V>А если прилетит комета?

V>Хватит юродствовать.

Это тебе всё еще пытаются объяснить разницу между материальным и электронным.
А ты всё метёшь под материальные понятия о воровстве и прочая.

Здравствуйте, Ytz, Вы писали:

O>>Разница в цене воровства. Ты, как я погляжу, идеалист с промытыми мозгами или лицемер. А я вот реалист. И будь у меня возможность ломануть Тиффани с минимальным риском — незамедлительно сделал бы это.

Ytz>Можно продолжить:
Ytz>1) Избил бы прохожего, если бы знал, что он не даст сдачи;
Ytz>2) Отнял бы у него деньги, если бы знал, что не поймают;
Ytz>3) Изнасиловал бы соседку, если был бы уверен, что будет молчать.

Как только исчезнет угроза наказания в виде правоохранительных органов — ты удивишься проценту населения, которое ломанётся избивать, грабить и насиловать.

Здравствуйте, Vamp, Вы писали:

J>>не вы, а мы, ибо ты тоже "гордый пираст" ворующий у наживающейся на тебе макрософт
V>Нет. У меня есть купленная легально версия, более современная.
У тебя есть другой продукт.

Здравствуйте, Vamp, Вы писали:

TK>>У вас есть право на использование Office 2007. Откуда вы взяли что, у вас есть право на использование Office 97?
V>У меня нет легального права на использование Офиса 97, я это знаю. Но я считаю, что у меня есть моральное право на его использование.

Так все пирасты думают — "я считаю, что у меня есть моральное право"

Здравствуйте, Vamp, Вы писали:

V>Вначале пара слов о том, кто такие эти "пирасты".
Какой-то у тебя формальный подход, хотя вроде как ты начинаешь плясать от морали, а не от буквы закона (это я о бибилотеках и переходящем красном владении электронной книжкой).
Ты уж определись

You will always get what you always got
  If you always do  what you always did

Здравствуйте, Turyst, Вы писали:

T>Здравствуйте, брюн, Вы писали:

Б>>Здравствуйте, Vamp, Вы писали:

Б>>пирасты — это ты сам придумал? чувствуется мегакреатив дешевой квэновской закалки...

Б>>по теме: представьте ситуацию.
Б>>у чувака есть волшебная буханка, которую можно неграниченно копировать и ничего с ней не сделается. вокруг него толпы голодных (умирающие дети из африки (с) ), но он ни в какую — не позволяет ее скопировать чтобы их накормить. так и стоит, обтекая от жадности, в надежде что кто-нибудь другой ему заплатит за копию (которая ему ничего не стоит!)

Б>>вамп. разве мама в советском союзе не учила тебя, что жадность — это грех?

T>Отвечаю.
T>Первая ситуация. Собрались люди чтоб снять фильм. Написали сценарий, подобрали актеров, нашли финансирование и сняли на єти деньги фильм. Потом брали маленькую плату за билеты в кино чтоб вернуть потраченные деньги и заработать (если фильм удался).

T>Аналогичная ситуация.
T>Собрала держава геологов, они нашли нефть. Потом выделила бюджет, построила трубопроводы и продает другим нефть (которая ему ничего не стоит так как и так лежит под землей) наполняя бюджет.

T>Вот по твоей аналогии вы должны всем нефть и газ раздавать безплатно, раз ты фильмы хочешь бесплатно смотреть.

Ну и, никто на факты отвечать не хочет?
Будет нам бесплатная нефть?

Здравствуйте, dwebster, Вы писали:

D>Здравствуйте, Vamp, Вы писали:

V>>Еще раз повторю — твое личное мнение о том, что цена завышена, можешь спустить в унитаз. Завышена — не используй. Нравится бесплатное — бери бесплатное. Но не смей воровать!

D>Кража (воровство) — это тайное хищение чужого имущества.
D>Хищение — это совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, ПРИЧИНИВШЕЕ УЩЕРБ собственнику или иному владельцу этого имущества.
D>В моем случае — я ущерб не причинил. Если считаешь что причинил — докажи.

Да, собственно, и изъятия не было.

Здравствуйте, netch80, Вы писали:

N>Собственно, мы имеем деление на открытую/закрытую информацию (второе — частная жизнь, гостайна и тому подобное) и бесплатную/платную. Это деление ортогонально. В данном треде обсуждение второго деления, а не первого.

Я не считаю это деление ортогональным. Как раз наоборот позиция "откроем всё, кроме" представляется мне пораженческой. Сразу найдётся просто дофига таких "кроме", которые сведут её на нет. Не должно быть никакой запрещённой к распространению информации. Должна быть только хорошо охраняемая. Не хотите чтобы что-то распространяли о вашей личной жизни -- тщательней скрывайтесь. Любая, абсолютно любая информация принципиально должна быть распространяема безнаказанно.

Здравствуйте, Tilir, Вы писали:

T>Здравствуйте, netch80, Вы писали:

N>>Собственно, мы имеем деление на открытую/закрытую информацию (второе — частная жизнь, гостайна и тому подобное) и бесплатную/платную. Это деление ортогонально. В данном треде обсуждение второго деления, а не первого.

T>Я не считаю это деление ортогональным. Как раз наоборот позиция "откроем всё, кроме" представляется мне пораженческой. Сразу найдётся просто дофига таких "кроме", которые сведут её на нет. Не должно быть никакой запрещённой к распространению информации. Должна быть только хорошо охраняемая. Не хотите чтобы что-то распространяли о вашей личной жизни -- тщательней скрывайтесь. Любая, абсолютно любая информация принципиально должна быть распространяема безнаказанно.

Почему? Доказательства в студию.

Вот я уже здесть здесь

Автор: Turyst
Дата: 05.01.10

и здесь

Автор: Turyst
Дата: 06.01.10

спрашивал: когда у нас будет бесплатная нефть?

Здравствуйте, Vamp, Вы писали:

V>Но ты его не купил, а воспользовался, хотя владелец тебе этого не разрешил. Это значит "украл".

Давай проведём простой мысленный эксперимент. Мы же программисты, да? =) Вот смотри: предположим я опубликовал текст, представимый в двоичном виде последовательностью байт 0...01 (все нули последняя единица, причём нулей довольно много -- столько чтобы случайно не совпасть ни с одним ныне действующим копирайтом). Выберем на действительной оси все числа, удовлетворяющие такому условию, что их двоичная запись содержит данную последовательность. Очевидно их будет бесконечно (мощностью алеф-1) много. Означает ли это, что с этого момента ты и кто бы то ни было ещё должны выплачивать мне отчисления когда такая последовательность бит попадётся вам в вычислениях, в ваших программных продуктах и т.п.? По твоей логике получается: я первым запатентовал эту последовательность бит и не разрешал тебе юзать её бесплатно значит ты вор. Держи вора! Ату его!

Так вот. Любой текст в электронном виде это такая же по сути последовательность бит. И патентовать его -- всё равно что патентовать бесконечный участок действительной оси. Точно так же с любой музыкой и т.п.

Пойдём чуть дальше. Пусть Вася П. написал текст "Абырвалг йок", который является объектом его авторского права. Я же на флибусте скачал текст "Абырвалг йок xxxxx" отличающийся от исходного ровно на тридцать процентов знаков "x" в конце текста. Очевидно это не тот же текст. Как в твоей больной фантазии теперь -- я снова вор? А если я скачал текст "Aбыpвалг й0к" (буквы А и р заменены на английские). Тогда как?

V>И флибуста выбьется точно так же. Знаешь, почему? Потому что все хотят вкусно есть и сладко спать.

Не возражаю. Ешьте и спите. Только мне не мешайте =) А выбьется флибуста откроется ещё что-нибудь. Понимаешь информация бесконечно копируема. Локальная копия либрусека всего терабайт 12 или около того -- копейки если вдуматься. И она уже сейчас есть у сотен тысяч людей. Каждого из которых невозможно ни закрыть ни посадить. Это как тушить огонь бензином.

V> Если бы не было пирастов, не было бы DRM. Он был бы не нужен.

А если бы не было добрых людей, злым людям были бы не нужны пулемёты Извини но против законов распространения информации тут идут как раз копирасты, оказываясь в удивительно смешной и плачевной позиции. Грубо говоря они пытаются запретить воде стекать вниз и удивляются как же это у них не получается-то...

V> Интересно. Ты много информации создал полезной и сделал бесплатно распространяемой?

Говорят неумелый переход на личности это первый признак неумолимо приближающегося слива

Здравствуйте, Tilir, Вы писали:

N>>Собственно, мы имеем деление на открытую/закрытую информацию (второе — частная жизнь, гостайна и тому подобное) и бесплатную/платную. Это деление ортогонально. В данном треде обсуждение второго деления, а не первого.

T>Я не считаю это деление ортогональным. Как раз наоборот позиция "откроем всё, кроме" представляется мне пораженческой. Сразу найдётся просто дофига таких "кроме", которые сведут её на нет. Не должно быть никакой запрещённой к распространению информации. Должна быть только хорошо охраняемая. Не хотите чтобы что-то распространяли о вашей личной жизни -- тщательней скрывайтесь. Любая, абсолютно любая информация принципиально должна быть распространяема безнаказанно.

Мнэээ... это противоположная крайность, и тоже чрезмерно экстремистская. По ней, например, нет средства защититься от клеветы: любая ложь это ведь тоже информация, и ограничивать её распространение значит нарушать твой постулат "абсолютно любая информация принципиально должна быть распространяема безнаказанно". Что ты скажешь, когда про тебя начнут говорить явную и вредную ложь? Не думаю, что долго продержишься с такой позицией.

А если провайдер начнёт раздавать пароли пользователей?

Ограничение распространения информации таки должно быть. К сожалению (мне тоже было бы приятнее жить в мире, где заведомо никто никогда не воспользуется информацией о ком-то во вредных целях). Но вот пределы такого ограничения надо очень тщательно продумывать, и отнюдь не для целей защиты доходов Голливуда.

Здравствуйте, Marduk, Вы писали:

N>>Не хочу тут очередного флейма Windows/Linux, но я уже 12 лет работаю в мире, в котором не-opensource занимает ~1% — и как-то ничего, работать можно и даже более чем.
M>Кому что. А кто-то и вручную стирает вещи, хотя уже давно есть стиральные машины.

Если ты считаешь, что я трачу время впустую и моя производительность труда низка — ты просто ошибаешься.

M>>>Когда нет заинтересованности в получении прибыли, нет заинтересованности в изготовлении качественного продукта и предоставления качественных услуг по развитию и сопровождению данного продукта.
N>>Ты опять всё сводишь к х^W деньгам, причём наиболее прямолинейными путями. Это уже просто скучно.
M>Вы всё еще работаете за деньги? Это уже просто скучно.
M>Пока на том или ином софте можно прямо или опосредственно заработать, тогда есть смысл его развивать. Иначе, всё это будет двигаться различными самоделками "художников от программирования" или закрытой "кастой избранных", которым неведомы такие фразы, как, например, usability, backward compatibility и прочее.

Это очень примитивное представление.

M>>>Разница в том, что в случае коммерческого софта, если он сбоит, то есть кому предъявить претензии или же просто отказаться от продукта. От этого производитель несет убытки, в чем он не заинтересован.

N>>Если ты найдёшь за пределами узкого пространства софта для самолётов, АЭС и тому подобныъ объектов производителя, который отвечает больше чем на стоимость собственно купленного — сообщи мне, а? Тут пара проектов такого хочет:)
M>1) Стоимость купленного может быть достаточно большой. например, те же ГИС системы стоят порядка 500К у.е.
M>2) У тех же телекомов зачастую не так уж и много клиентов и потеря каждого из них несет ощутимые убытки.

Ну насчёт телекомов не надо — я сам совсем недавно оттуда:) это отдельный мир со своей спецификой. Лучше сравни, у какого опсоса чьё оборудование и почему. Там будет ой много интересного и обычно совсем не по причине "а у этих удобнее".

N>>А говорить про "есть кому предъявить претензии" по отношению к остальным просто смешно.

M>О да. Смешно, если, например, банк предъявит претензии разработчикам софта, который после очередного глюка обнулил пару-тройку счетов, прокинув клиентов на несколько лимонов.

M>Ну и также, тот проект, на котором я сейчас работаю, представляет собой систему оценки производительности персонала, управления задачами (что-то типа того). Компания предоставляет сервера и аккаунты для сотрудников компаний (не забесплатно). Клиентов у компании много, среди них наталкивался на такие как Siemens, Morgan & Stanley, Wachovia, Xerox. Каждый из таких клиентов приобретает большое количество аккаунтов. Как вы думаете, сильно ли смеются разработчики и тестеры, когда какой-то из таких клиентов приходит с жалобой на тот или иной баг?

Это не коробочное изделие, это фактически продажа сервиса.

M>>>>>Товар не представляющий ценности даже красть бессмысленно. А если ценность есть, то для нее есть вполне четкое выражение в дензнаках.
N>>>>Далеко не всё сводится к дензнакам.
M>>>Но вокруг этого всё вертится.
N>>Только ли вокруг этого?
M>Всё остальное — это либо красивое прикрытие либо пустое брожение мысли.

То-то до сих пор вся наука, дающее что-то полезное, только фундаментальная и проедает деньги. А в семье ты тоже воспитываешь детей в кредит?

AVK>Так и соньки вполне спокойно переваривают не дрмнутые епабы и лрфы.
Безусловно. Но магазин сони ебук продает дрмнутые.

AVK>ePub нифига не сонькин, это свободный стандарт.
Вот именно! А как только они его дрмизируют — он становится сонькиным, точнее адобским.

AVK>Ну, в PRS-600 стик таки есть.
Там два гнезда.

F>Данное правонарушение является длящимся. Чтобы начал отсчитываться срок давности, ты должен снести свой пиратский 97-й офис, и тогда через 3 года только будешь чист перед законом
Подловил . Но я все равно не снесу, вот.

Здравствуйте, Vamp, Вы писали:

RO>>>>Однозначно. И в то же время я купил книгу и имею право распоряжаться ей так, как мне хочется. Не нравится — не продавай.
V>>>Купленной бумажной книгой ты и имеешь право распоряжаться, как хочешь — кто тебе мешает?

LS>>

E>>>>Даже если я все легально купил, буду ли я последним козлом, если вместе со мной эту книгу сосед прочитает?
V>>>Да, будешь. Потому, что это значит, что автор не получит денег с соседа. А кто ты такое, чтобы решать за автора, получить ему деньги или нет?

LS>>Это ты тут недавно написал.
V>Стоп, там про бумажную книгу или про электронную? Если про бумажную, то беру свои слова обратно — бумажную книгу можно смело дать соседу почитать, и при этом козлом не будешь.
V>Козлом будешь, если скопируешь соседу на компьютер купленную тобой электронную книгу.

А в чем разница?
А если я бумажную книгу прочту сам и дам почитать десяти другим людям?
А если я я ее отсканю и буду хранить ее у себя дома электронном виде?
А если я ее в электронном виде дам почитать другу, пори условии что мы одновременно ее не читаем?

RO>Забавно. Выше ты дал утвердительный ответ на вопрос, будет ли совершивший сие «последним козлом».
Мы же это обсудили выше. Там было про бумажную vs электронную книгу.


RO>Халявщики бывают разные. Одним не нравится, что вокруг много вещей, которые не положено распространять, и они создают свои, которые распространяются свободно.
Эти-то с какой радости халявщики? Это — альтруисты, в высшей степени уважаемые мной люди.

RO>А те, которые раздают созданное кем-то еще без спросу, в принципе неправы, но это неизбежное зло.
С неизбежным злом можно бороться, а можно им гордиться. Пирасты — гордятся.

RO>Например, в прошлом веке киностудия им. Горького выпустила качественный перевод на русский язык фильма «Some Like It Hot». Однако они вырезали оттуда несколько кусков.
Откуда? Из готового перевода или просто не перевели некоторые фрагменты?

RO>На торрентах-ру есть полная версия фильма, дублированная на русский язык со вставками современного перевода в те куски, которые не попали в советский кинопрокат. Имеем продукт, производный сразу от трех, и я уверен, что ни один из трех правообладателей не давал никакого на это разрешения. Вопросы:

RO>1. Реалистично ли ожидать, что все три дали бы такое разрешение?
Разрешение на что? Правообладатели наверняка не давали разрешения на распространение фильма в торрентах.

RO>2. Нанесен ли кому-то ущерб? (Даже если учитывать такую эфемерную вещь, как «недополученная прибыль».)
Да, конечно. Потому что вполне мог бы быть выпущен ДВД. При наличии торрента выпуск ДВД становится менее выгодным, причем так как граница точки безубыточности и так близка (спрос на этот фильм не был бы большим по очевидным причинам) — так что вполне возможно, что именно наличие фильма на торрентах стало причиной, по которой ДВД не был выпущен.

RO>3. Киноискусство от этого выиграло или проиграло?
Вопрос сложный. Я считаю, что проиграло (см. ответ на вопрос 2). Кто-то может считать, что выиграло. Но я предпочитаю не задумываться о глобальных вопросах, а мыслить локально. Потому что я не исключаю, что если меня убить, а все нажитое мной добро раздать талантливым детям-сиротам, то человечество в целом выиграет. Но я такой перспективы не хотел бы.

CC>Отнюдь. Сколько было случаев когда наследники какого либо автора просто никому не разрешали печатать его произведения. Вот просто всем нельзя и всё.
Мне известны один или два. Приведи свои примеры, пожалуйста.

CC>Ответ неправильный. Полюбуйся какой пипец творится в US с патентованием. Там патенты используются как средство выбивания бабла и разорения конкурентов судебными исками.
Я не в восторге от патентного права США, особенно в области софтварных патентов. Но патентное и авторское права, хотя и близки, тем не менее являются различными областями юриспруденции. Я здесь говорил об авторских правах.