Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
V>Ты, как в той песне, вообще ничего не понял. В очередной раз проявил пиразм мозга. Не буду больше ничего объяснять, перечитай еще раз мои постинги — я все это разжевал три раза. Не хочешь — твое право. Но ради себя самого, не неси чушь.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
V>Слушателю это делать не нужно. Слушатель вообще не может нарушить авторское право, нарушить авторское право может ИСПОЛНИТЕЛЬ.
Это ни разу не снимает заданного выше вопроса. Более того — напрашивается еще один: если исполнитель (дрянной, по мнению неких "экспертов") выпустит диск с такими песнями — смогут ли слушатели копировать такие диски бесплатно, не перечисляя авторских ни ему, ни авторам? Да/нет и как они об этом узнают?
V>А исполнитель в этом вопросе вполне может руководствоваться здравым смыслом
Т.е. песни он должен записывать "по понятиям", слушать его должны тоже "как боженька подскажет", а судить потом всех будут по экспертному мнению и по закону? Не смешно, товарищ Vamp, придумайте что-нибудь получше.
Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
Ytz>>Можно продолжить: Ytz>>1) Избил бы прохожего, если бы знал, что он не даст сдачи; Ytz>>2) Отнял бы у него деньги, если бы знал, что не поймают; Ytz>>3) Изнасиловал бы соседку, если был бы уверен, что будет молчать.
W>Сними очки розовые, оно так и есть.
П>Это ни разу не снимает заданного выше вопроса. Более того — напрашивается еще один: если исполнитель (дрянной, по мнению неких "экспертов")
Я это объясняю подветке отвечаю последний раз, поэтому постарайся прочесть то, что я пишу внимательно.
1. Важно понять, что дрянной-хороший выше относилось не к неким абстрактным качествам (скажем, эстетического благозвучия), а степени приближенности к оригиналу. У меня такое ощущение, что ты так и не захотел этого понять. П>выпустит диск с такими песнями — смогут ли слушатели копировать такие диски бесплатно, не перечисляя авторских ни ему, ни авторам? Да/нет и как они об этом узнают?
2. Нет, в общем случае не смогут. Потому, что дрянное (далекое от оригинала) исполнение порождает НОВЫЙ объект авторского права, а именно тот, который исполнил исполнитель прямо сейчас. Соответственно, его свободное копирование будет определяться дрянным исполнителем — может разрешить, а может и запретить. Однако к изначальному объекту авторского права это иметь отношения не будет.
П>Т.е. песни он должен записывать "по понятиям", слушать его должны тоже "как боженька подскажет", а судить потом всех будут по экспертному мнению и по закону?
3. А так жизнь устроена. Незнание законов не освобождает от ответственности. И в последний раз скажу, в 99.99 процентов случаев решение судьи совпдает с представлением "среднего человека", о том, близко ли давнное исполнение оригиналу, чтобы считать его исполнением оригинала, или настолько далеко, что данно исполнение является исполнением совершенно новой песни.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
V>Я это объясняю подветке отвечаю последний раз, поэтому постарайся прочесть то, что я пишу внимательно. V>1. Важно понять, что дрянной-хороший выше относилось не к неким абстрактным качествам (скажем, эстетического благозвучия), а степени приближенности к оригиналу. У меня такое ощущение, что ты так и не захотел этого понять.
Так я повторю вопрос: кто и по каким критериям будет определять, дрянное это звучание или оно максимально приближено к оригиналу? Суд и эксперты, как я уже объяснил, не катят совершенно, "собственный здравый смысл" — вообще откровенный бред, ибо предвзятая субъективщина. Другие варианты будут?
И да, не надейтесь, что если ты снова уйдешь от ответа — я не повторю этот вопрос еще раз в этой или какой-то другой ветке.
V>2. Нет, в общем случае не смогут. Потому, что дрянное (далекое от оригинала) исполнение порождает НОВЫЙ объект авторского права, а именно тот, который исполнил исполнитель прямо сейчас.
Вау! Правильно ли я понимаю, что если я перепою своим голосом (хриплым и с бодунища, для гарантии) "Миллион алых роз" — то ее автором сразу же стану я, а не какие-то там (тьфу!) Р. Паулс с А. Вознесенским? Как интересно!
V>3. А так жизнь устроена. Незнание законов не освобождает от ответственности.
Законы "по понятиям" не работают — только через четкую декларации дозволенного и недозволенного. А как при записи отличить одно от другого в каждом конкретном случае — ты до сих пор так и не придумал.
П>"собственный здравый смысл" — вообще откровенный бред,
Если для тебя собственный здравый смысл есть откровенный бред, то о чем нам вообще разговаривать?
\П> Вау! Правильно ли я понимаю, что если я перепою своим голосом (хриплым и с бодунища, для гарантии) "Миллион алых роз" — то ее автором сразу же стану я, а не какие-то там (тьфу!) Р. Паулс с А. Вознесенским? Как интересно!
Если ты при этом забудешь слова (вместо миллиона аллых роз споешь сто желтых гвоздик), а мелодия ьудет похожа на В лесу родилась елочка и Дю Хаст одновременно — то да, автором этого шедевра будешь именно ты.
П>Законы "по понятиям" не работают — только через четкую декларации дозволенного и недозволенного. А как при записи отличить одно от другого в каждом конкретном случае — ты до сих пор так и не придумал.
Если ты отвергаешь здравый смысл, то действительно, тебе не понять. А законы работают как раз через здравый смысл. Почему-то именно среди программистов распространено мнение, что законы — это что-то вроде программы, а судья — это компьютер. А конкретное дело — исходные данные. Так вот, это не так. Судья при принятии решения руководствуется законами, экспертным мнением, собственным представлением о здравом смысле, решением жюри и еще много чем.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
П>>"собственный здравый смысл" — вообще откровенный бред, V>Если для тебя собственный здравый смысл есть откровенный бред, то о чем нам вообще разговаривать?
Не-не, для меня (согласно моего здравого смысла) вообще любое мое исполнение является уникальным — стало быть я не должен ничего платить вообще никому. Вот только будет ли с этим согласен упомянутый тобой суд... Думаю вряд ли, особенно если хорошо забашлять "экспертам"
V>Если ты при этом забудешь слова (вместо миллиона аллых роз споешь сто желтых гвоздик), а мелодия ьудет похожа на В лесу родилась елочка и Дю Хаст одновременно — то да, автором этого шедевра будешь именно ты.
Не-не, родной, ты не спрыгивай. Я спою именно "Миллион алых роз" — но исполнение будет "дрянное и далекое от оригинала", т.е. как ты выше и хотел. Так что там с авторством-то будет, ась?
V>Если ты отвергаешь здравый смысл, то действительно, тебе не понять. А законы работают как раз через здравый смысл.
"Работают через ХХХ" != "Могут быть заменены ХХХ". Ибо здравый смысл субъективен, а закон — один для всех.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
V>Если ты отвергаешь здравый смысл, то действительно, тебе не понять. А законы работают как раз через здравый смысл.
Нет, родной, садись, два. Законы принимаются на основе здравого смысла, а исполняются они вполне себе детерминированно.
V>Почему-то именно среди программистов распространено мнение, что законы — это что-то вроде программы, а судья — это компьютер. А конкретное дело — исходные данные. Так вот, это не так. Судья при принятии решения руководствуется законами, экспертным мнением, собственным представлением о здравом смысле, решением жюри и еще много чем.
Слушай, ну ты что, и вправду считаешь, что решение о нарушении авторских прав принимается судом на основе качества исполнения?! У тебя вообще с головой все в порядке?
McSeem
Я жертва цепи несчастных случайностей. Как и все мы.
П>Не-не, для меня (согласно моего здравого смысла) вообще любое мое исполнение является уникальным — стало быть я не должен ничего платить вообще никому.
Как известно, здравый смысл есть ничто иное, как аппроксимация собственного жизненного опыта. Если твой жизненный опыт говорит тебе, что "вообще любое твое исполнение является уникальным", и ни разу это утверждение не было на практике опровергнуто — то ты, наверное, прилетел к нам прямо из страны эльфов. Но я, скорее, склонен считать, что ты придуриваешься. Правда, в силу неустановленных причин, делаешь это на редкость убедительно.
П>Вот только будет ли с этим согласен упомянутый тобой суд... Думаю вряд ли, особенно если хорошо забашлять "экспертам"
Нет, не будет. Экспертам при этом башлять ничего не придется.
П>Не-не, родной, ты не спрыгивай. Я спою именно "Миллион алых роз" — но исполнение будет "дрянное и далекое от оригинала", т.е. как ты выше и хотел. Так что там с авторством-то будет, ась?
Я и не спрыгиваю. Я показываю крайний вариант исполнения, далекого от оригинала. Напеть на РСДНе я не могу, так что вот привел такой, очевидный крайний случай.
П>"Работают через ХХХ" != "Могут быть заменены ХХХ". Ибо здравый смысл субъективен, а закон — один для всех.
Я и не сказал, что могут быть заменены. Я сказал, что как правило, представление о здравом смысле среднего гражданина совпдадет с решением судьи. Кстати, выражение "закон — что дышло" никогда не слышал?
MS>Нет, родной, садись, два. Законы принимаются на основе здравого смысла, а исполняются они вполне себе детерминированно.
Если бы законы исполнялись детерменированно, такие люди, как АДВОКАТ, ПРОКУРОР и ПРИСЯЖНЫЙ были бы не нужны. А они нужны, изучай юриспруденцию дальше.
MS>Слушай, ну ты что, и вправду считаешь, что решение о нарушении авторских прав принимается судом на основе качества исполнения?!
Не качества исполнения, а... — перечитай мои постинги выше, и ты легко закончишь предложение.
MS>У тебя вообще с головой все в порядке?
Обидеть хочешь? Фигушки, меня так просто не обидишь.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
V>Как известно, здравый смысл есть ничто иное, как аппроксимация собственного жизненного опыта.
И? Неопытным исполнение песен запрещено в принципе? До тех пор пока им "эксперты в суде" резьбу в заднем проходе не нарежут?
V>Если твой жизненный опыт говорит тебе, что "вообще любое твое исполнение является уникальным", и ни разу это утверждение не было на практике опровергнуто — то ты, наверное, прилетел к нам прямо из страны эльфов.
Куда там "опровергнуто" — оно постоянно подтверждается! Я уж пробовал и как Магомаев петь, и как Пугачева, и как Цой с Земфирой — непохоже получается, и все тут — хоть убейся. Так что как ни крути, а уникальность налицо.
V>Но я, скорее, склонен считать, что ты придуриваешься.
Больше похоже что ты сливаешь.
П>>Не-не, родной, ты не спрыгивай. Я спою именно "Миллион алых роз" — но исполнение будет "дрянное и далекое от оригинала", т.е. как ты выше и хотел. Так что там с авторством-то будет, ась? V>Я и не спрыгиваю. Я показываю крайний вариант исполнения, далекого от оригинала.
А не надо отпрыгивать в крайности — держись в тобой же заданных рамках. В их пределах ответ будет или я опять его не дождусь?
П>>"Работают через ХХХ" != "Могут быть заменены ХХХ". Ибо здравый смысл субъективен, а закон — один для всех. V>Я и не сказал, что могут быть заменены.
В таком случае ты по прежнему не ответил на мой вопрос.
П>И? Неопытным исполнение песен запрещено в принципе? До тех пор пока им "эксперты в суде" резьбу в заднем проходе не нарежут?
Причем тут задний проход? Пытаешься аппроксимировать свой жизненный опыт?
П>Больше похоже что ты сливаешь.
Повтори, что я сливаю еще раза 3 — будет тебе приятнее.
П>А не надо отпрыгивать в крайности — держись в тобой же заданных рамках. В их пределах ответ будет или я опять его не дождусь?
Ответ на что? Я с твоим полетом фантазии и бесконечно-успешным придуриванием потерялся.
П>В таком случае ты по прежнему не ответил на мой вопрос.
Какой?
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
MS>>Слушай, ну ты что, и вправду считаешь, что решение о нарушении авторских прав принимается судом на основе качества исполнения?! V>Не качества исполнения, а... — перечитай мои постинги выше, и ты легко закончишь предложение.
То есть, ты нагородил тонну нелепостей, одна другой хуже и предлагаешь мне их еще раз перечитать? Нет уж, спасибо.
MS>>У тебя вообще с головой все в порядке? V>Обидеть хочешь? Фигушки, меня так просто не обидишь.
Ни в коем случае. Я просто искренне поражаюсь твоей невменяемости.
McSeem
Я жертва цепи несчастных случайностей. Как и все мы.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
MS>>Нет, родной, садись, два. Законы принимаются на основе здравого смысла, а исполняются они вполне себе детерминированно. V>Если бы законы исполнялись детерменированно, такие люди, как АДВОКАТ, ПРОКУРОР и ПРИСЯЖНЫЙ были бы не нужны. А они нужны, изучай юриспруденцию дальше.
это ты все еще придерживаешься совкового представления о законах, когда закон легко меняется в силу революционной целесообразности под текущий момент.
В нормальном мире, "АДВОКАТ, ПРОКУРОР и ПРИСЯЖНЫЙ" нужны что бы определить попадают ли деяния обвиняемого под конкретный и детерминированный закон.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
П>>И? Неопытным исполнение песен запрещено в принципе? До тех пор пока им "эксперты в суде" резьбу в заднем проходе не нарежут? V>Причем тут задний проход?
Ты можешь предложить другой механизм приобретения опыта в данном случае? Вот кажется мне, что любое мое исполнение уникально — и где, как не в суде мне могут доказать обратное?
V>Пытаешься аппроксимировать свой жизненный опыт?
Нет, всего лишь делаю логические выводы из твоих слов.
П>>Больше похоже что ты сливаешь. V>Повтори, что я сливаю еще раза 3 — будет тебе приятнее.
Ты сливаешь, ты сливаешь, ты сливаешь. Нет, приятнее не стало. Но тем не менее ты действительно сливаешь. Вот уже и художественную резню по цитатам начал делать, и в "забывалочки" играть...
П>>А не надо отпрыгивать в крайности — держись в тобой же заданных рамках. В их пределах ответ будет или я опять его не дождусь? V>Ответ на что?
Действительно ли авторство "Миллиона алых роз" зависит от того, насколько хреново и далеко от "канонического" звучания его исполнить.
V>Я с твоим полетом фантазии и бесконечно-успешным придуриванием потерялся.
Поменьше [с]прыг[ив]ай — будешь реже теряться.
П>>В таком случае ты по прежнему не ответил на мой вопрос. V>Какой?
О единообразном способе определения того, были ли нарушены авторские права. Вариант до суда определять "по здравому смыслу", а после "по судебному решению" — не катит, т.к. механизмы "до" и "после" только что были признаны тобой неэквивалентными.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
I>>Пирасты точно так же думают. Ну какая кому польза, если пираст перестанет читать ворованую литературу ? I>>Все равно он покупать её не будет V>Это неправда. Человек, подсевший на книжки, будет их покупать, если ему не дать их воровать.
Ты же вроде про развитость библиотек говорил... Да и "букиниста" никто не отменял.
J>это ты все еще придерживаешься совкового представления о законах, когда закон легко меняется в силу революционной целесообразности под текущий момент.
Закон не меняется. А вот его применение бывает разные. Ознакомился бы хоть с одним из заключений судей по аппеляциям. Вот, специально для тебя раскопал. Он вообще не про авторское право, но зато отлично иллюстрирует отношение судей к законам: http://caselaw.lp.findlaw.com/cgi-bin/getcase.pl?court=9th&navby=case&no=9770595
Вот тут просто прекрасно:
We recognize that the phrase "relating to," although
broadly worded, does have some limits. However, we believe
the cases that held that specific convictions fell outside the
boundaries of "relating to" are distinguishable from Luu-Le's
case. We have limited the scope of the "relating to" language
where to read it broadly would render meaningless other
words in the statutory language
П>Вот кажется мне, что любое мое исполнение уникально — и где, как не в суде мне могут доказать обратное?
Я пытался сделать это на форуме, но я завязываю. Утомительно и бесперспективно.
П>Действительно ли авторство "Миллиона алых роз" зависит от того, насколько хреново и далеко от "канонического" звучания его исполнить.
Авторство песни "Миллион алых роз" принадлежит Паулсу. И будет принадлежать ему до скончания веков. Исполнение некоей песни является исполнением песни Миилион Алых Роз в том случае, если песня похожа до некоторого предела. Предел не формализуем, но как правило, применения данного критерия не составляет проблемы.
П>О единообразном способе определения того, были ли нарушены авторские права. Вариант до суда определять "по здравому смыслу", а после "по судебному решению" — не катит, т.к. механизмы "до" и "после" только что были признаны тобой неэквивалентными.
Других нет. В особо щекотливых случаях можешь сначала сделать запись, показать ее экспертам, а потом, имея экспертное заключение, выполнять перформанс.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
MS>>Нет, родной, садись, два. Законы принимаются на основе здравого смысла, а исполняются они вполне себе детерминированно. V>Если бы законы исполнялись детерменированно, такие люди, как АДВОКАТ, ПРОКУРОР и ПРИСЯЖНЫЙ были бы не нужны. А они нужны, изучай юриспруденцию дальше.
Прелесть какая! Т.е. "недетерминированный закон по Вампу" работает как-то так:
Судья: Слушается дело по обвинению г-на Иксова в том, что 12.05.2009 он, будучи нетрезвым, плюнул на спину г-на Игрекова. Подсудимый, вы признаете себя виновным? Иксов: Нет, ваша честь — я всего лишь чихнул, а не плюнул. К тому же я сделал это не умышленно и успел закрыть лицо руками... Прокурор: Вот экспертная оценка: подсудимый действительно чихнул, но сделал он это с особым цинизмом, что я полагаю этот чих можно приравнять к плевку. Таким образом, действия подсудимого явно попадают под статью об оскорблении. Но ввиду того, что он блондин, а здравый смысл подсказывает мне, что все блондины — убийцы, прошу заодно осудить его и еще и за это злодеяние. Совершить его он мог, например, за неделю до своего плевка — у него как раз нет алиби на этот день. Адвокат: Протестую, Ваша честь! Мой здравый смысл подсказывает, что блондины, несмотря на свою порочность, совершенно необязательно становятся именно убийцами — они могут склониться и к грабежу и к изнасилованию малолетних и к множеству более мелких преступлений. Например, один из присяжных блондин, но ему еще никто пока не предъявлял обвинений в убийстве — хотя у него также нет алиби на этот день!
... Присяжные: Посовещавшись, мы подавляющим большинством голосов (11 против 1) решили: признать г-на Иксова и присяжного Зетова виновными в многочисленных убийствах, грабежах, изнасилованиях и более мелких преступлениях. Так как здравый смысл подсказывает нам, что такое количество преступлений они не могли совершить вдвоем и без оружия — считать доказанным факт организации ими незаконного вооруженного формирования, члены которого, к сожалению, до сих пор находятся на свободе. Ввиду упорства подсудимых и их нежелания признать свою вину, считаем необходимым применения к ним максимально строгого наказания. Поэтому мы принимаем предложение г-на прокурора о вынесении обоим обвиняемым смертного приговора.
Вау! Правильно ли я понимаю, что если я перепою своим голосом (хриплым и с бодунища, для гарантии) "Миллион алых роз" — то ее автором сразу же стану я, а не какие-то там (тьфу!) Р. Паулс с А. Вознесенским? Как интересно! 
