Здравствуйте, Dym On, Вы писали:
ЕМ>> А невозможность четко определить понятие влечет за собой неспособность и продуктивно о нем рассуждать. DO>Хм, а что такое наука?
Забавно, но философия дала уже чёткое определение понятию "наука". Хочется теперь уже услышать ответ на этот вопрос от науки.
ну вот же он —
абсолютной истины, скорее всего, не существует, и каждому набору условий соответствует собственная истина. Поиском и применением таких истин и занимается наука.
Наука — это поиск значения синуса в военное время. абсолютной же истины не существует!
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>Научная истина — это соответствие результата прогнозу в большинстве случаев.
Прогнозировали открыть эфир => провели эксперимент => эфир не был открыт!
Вывод: это не научная истина, результат прогнозу не соответствует.
отдельно порадовала в определении истины оговорка "в большинстве случаев"
А невозможность четко определить понятие влечет за собой неспособность и продуктивно о нем рассуждать. Поэтому "чистая философия" по определению бесплодна.
Это выстрел себе в ногу, не находишь?
P.S.
научная истина — это не истина. Любое прилагательное отрицает существительное. Например: разбитый автомобиль это не автомобиль, это металлолом.
Здравствуйте, Dym On, Вы писали:
DO>Хм, а что такое наука? Не торопись с ответом, это философский вопрос Философия создает методологическую базу, в которой функционируют остальные науки.
Слишком похоже на комплимент даме. Но что занятно, он звучит её же устами.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
K>>философия занимается доказательством, что есть вещи, которых мы не понимаем ЕМ>Современная философия главным образом занимается словоблудием.
Назовите, пожалуйста, современных философов — почитаю.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
GZ>>Давай опишем, примерно, что изучает философия.
ЕМ>Современная философия ничего не изучает — она лишь рассуждает, пользуясь для этого исключительно конструкциями естественного (нестрогого) языка, которые практически всегда допускают как неоднозначность, так и скрытое противоречие (вспомните известные парадоксы цирюльника, лжеца и т.п.). Как только рассуждение переходит на строгий формальный язык, на котором даются определения, устанавливаются зависимости и строятся доказательства, вопрос немедленно переходит в сферу ведения той или иной науки.
Да неужели? Так что там с парадоксами?
Вот, записали формально парадокс, скажем, лжеца: (A && !A). И что дальше-то? В сферу ведения какой науки это переходит и что в результате? Только не надо говорить, что парадокса не существует. Раз формально запись существует, значит и парадокс существует. Вы же за формальный подход? Вот и попробуйте формально доказать, что его не существует или что вместо него должна применяться запись (A || !A) Т.е. покажите формально, что (A || !A) — правильно, а (A && !A) — не правильно.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>Современная философия ничего не изучает — она лишь рассуждает, пользуясь для этого исключительно конструкциями естественного (нестрогого) языка, которые практически всегда допускают как неоднозначность, так и скрытое противоречие (вспомните известные парадоксы цирюльника, лжеца и т.п.). Как только рассуждение переходит на строгий формальный язык, на котором даются определения, устанавливаются зависимости и строятся доказательства, вопрос немедленно переходит в сферу ведения той или иной науки.
Всё это является уровнем 30-х годов 20 века, когда творил Витгенштейн. Он как раз подверг критике старую философию с её основным вопросом про объективное-субъективное, венцом которой был Гегель. И начал переориентировать философию на язык и логику. То есть ты, несколько повторяя их идеи, показываешь, что знаком с философией максимум столетней давности. Корректно ли рассуждать о современной философии, не зная её?
Далее, ты сам явно упомянул, что философия является прародительницей наук, давая им начало и методологию. Физика, математика, экономика, социология, психология — это части философии, эти науки создали философы, задали им правила и границы. Ньютон нифига не считал себя ни физиком, ни математиком — он философ. Он сформулировал несколько философских принципов для развития науки, сделал её механистичной (истинно то, что проистекает из законов механики).
Например, наука сама по себе не может справиться со лженаукой. Специально для этого философ Поппер ввёл критерий научности — фальсифицируемость. То есть получается, что наука саму себя обслужить не может. А ещё сколько областей, куда она и не суётся. Например, что думает наука про трансгуманизм? Это один из предметов современной философии.
Что думается наука про гендеры? Что думает наука про расы? Как математически, физически или физиологически вычислить пол человека, который сочетает в себе разные половые признаки, а сам считает себя непойми кем? Принимать на работу по способностям, по знакомству, по гендеру или по цвету кожи? Это проблема, это часть реального мира, это оказывает влияние в том числе и на разработку ПО, указывая, как мне называть переменные. Что думает об это проблеме математика, где формулы? Занимается ли этой проблемой наука вообще?
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
N>>Он не частица и не волна, а электрон. Но обладает свойствами и частицы, и волны DH>условие (A && !A) выполняется?
Как по мне — нет. Волна и частица в отношении электрона — это описание его свойств, а не сути. Наука разработала способы описания поведения частиц (Ньютон) и волн (Максвелл). Соответственно они начали применять эти описания ко всем объектам реального мира. Так получилось, что электрон может описываться где-то одними моделями, где-то другими. Но это не делает его ни волной, ни частицей, он остаётся электроном.
я хочу сказать, что это не проблема логики, а проблема языка, в котором не было понятий и до сих пор нет единой модели для описания электрона. Может быть теория струн сможет сказать, что электрон — это не частица и не волна, а струна вот такого-то типа.
Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:
N>>>Он не частица и не волна, а электрон. Но обладает свойствами и частицы, и волны DH>>условие (A && !A) выполняется?
N>Как по мне — нет. Волна и частица в отношении электрона — это описание его свойств, а не сути.
Кирпич это твердый объект или жидкий? Почему с кирпичем получается ответить а с электроном — нет. пусть это свойства. ок. оба противоположных свойства присутствует одновременно.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>Кирпич это твердый объект или жидкий? Почему с кирпичем получается ответить а с электроном — нет. пусть это свойства. ок. оба противоположных свойства присутствует одновременно.
Эти свойства не противоположные, а, в соответствии с моделями Ньютона и Максвелла, несовместимы. Противоположные свойства — это, например, положительный и отрицательный заряд.
Корпускулярно-волновой дуализм контринтуитивен, как и теория относительности, квантовый эффекты и т.д. Это происходит от того, что эволюционном наш мозг не может воспринимать эти факты непосредственно, а лишь через призму формальных моделей.
Но потом оказалось, что свойства волны и частицы не являются несовместимыми, а интуиция с этим не согласна. Тем хуже для интуиции.
И ответ на твой вопрос, кирпич — это та же волна, как и электрон. И тут нет никаких противоположностей.
DH>>Кирпич это твердый объект или жидкий? Почему с кирпичем получается ответить а с электроном — нет. пусть это свойства. ок. оба противоположных свойства присутствует одновременно.
N>Эти свойства не противоположные, а, в соответствии с моделями Ньютона и Максвелла, несовместимы. Противоположные свойства — это, например, положительный и отрицательный заряд.
путаешь противоположные и диаметрально противоположные.
День-ночь. или день-утро. Последнее не противоположное?
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
N>>>>Он не частица и не волна, а электрон. Но обладает свойствами и частицы, и волны DH>>>условие (A && !A) выполняется?
N>>Как по мне — нет. Волна и частица в отношении электрона — это описание его свойств, а не сути.
DH>Кирпич это твердый объект или жидкий? Почему с кирпичем получается ответить а с электроном — нет. пусть это свойства. ок. оба противоположных свойства присутствует одновременно.
Разрешение этого парадокса в том, что выполняется (!частица && !волна), по крайней мере, в наивной интерпретации.
У нас есть повседневная интуиция, основанная на нерелятивистской механике макрообъектов. Нам удобно оперировать такими объектами, подобно тому, как удобно представлять плоскость, на которой складываются стрелочки по правилу параллелограмма, когда думаешь о бесконечномерном векторном пространстве. Собственно, словосочетание "корпускулярно-волновой дуализм" -- это отголосок времён, когда наивные механические аналогии тянули туда куда не надо. Были созданы квантовая теория поля, да даже элементарная квантовая механика, описывающие свойства электрона, не сводящиеся ни к частице, ни к волне.
Возвращаясь к вопросу, почему про кирпич что-то получается, а про электрон нет. Потому что "кирпичная" терминология хорошо подходит для кирпичей и плохо для объектов, на кирпичи не похожих.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>путаешь противоположные и диаметрально противоположные. DH>День-ночь. или день-утро. Последнее не противоположное?
Противоположные суждения — так называются два суждения, имеющие одно и то же подлежащее и сказуемое, но различающиеся между собой по количеству или качеству.
Электрон есть частица.
Электрон есть волна.
Эти утверждения ложны, но могут быть противоположными только в смысле способа измерения. Чем детектируешь, такие свойства и наблюдаешь. Но это не противоположности самого объекта.
Так как даже твой кирпич проявляет одновременно и корпускулярные и волновые свойства.
N>Противоположные суждения — так называются два суждения, имеющие одно и то же подлежащее и сказуемое, но различающиеся между собой по количеству или качеству. N>[/q] N>Электрон есть частица. N>Электрон есть волна.
Философия создает методологическую базу, в которой функционируют остальные науки.
