Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
GZ>>Так холодный или теплый? ЕМ>А должно непременно быть либо-либо? Одновременно холодный и теплый — никак?
true но false? Выбросить логику на помойку?
K>>И ещё одно замечание: в любой фантастике упоминается о предельной малопознаваемости вселенной и о том, что любая сверхцивилизация сталкивается с вещами, которые она не понимает (или с более развитой сверхцивилизацией). O>
Тщательное изучение влияния высшей математики на науку, пришло к шокирующим фактам, просто основопотрясающему выводу. Оказывается если взять две абсолютно одинаковых стальных пластинки, и рассчитать одну на прочность, используя сопромат и обычную арифметику, затратив на всё пол странички А4 шрифтом 14, а другую рассчитать по сложнейшим формулам королевской математики, королевы всех наук земли. То две абсолютно одинаковых стальных пластинки, рассчитанных двумя методами, окажутся абсолютно равнопрочными.
Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:
GZ>true но false? Выбросить логику на помойку?
Имеющий температуру столько то Кельвинов (или оС), воспринимаемый как теплый субъектами из следующего множества при следующих условиях по причине... воспринимаемый как холодный....
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
BFE>> (A && !A) — не правильно. DH>А если электрон это частица и волна — то-есть и А и !А одновременно, как быть тогда?
Прежде, чем переходить к волнам и частицам полагаю, что следует более простой парадокс разрешить. Вот этот: "Данное утверждение ложно."
Здравствуйте, Dym On, Вы писали:
DO>Хм, а что такое наука? Не торопись с ответом, это философский вопрос
Для успешного функционирования науки нет нужды во всеобъемлющем ответе на этот вопрос. Достаточно лишь основных критериев научности, которые способствуют развитию науки, уменьшают количество ошибок и т.п.
DO>Философия создает методологическую базу, в которой функционируют остальные науки.
Она когда-то создавала такую базу, и до сих пор пыжится этим, не будучи способной создать что-либо практически ценное сейчас.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>Прогнозировали открыть эфир
Я не слышал, чтобы кто-либо прогнозировал открытие эфира. Если Вы знаете — покажите пальцем.
DH>отдельно порадовала в определении истины оговорка "в большинстве случаев"
Нет никаких оснований полагать, будто абсолютная истина существует.
DH>
DH>А невозможность четко определить понятие влечет за собой неспособность и продуктивно о нем рассуждать. Поэтому "чистая философия" по определению бесплодна.
DH>Это выстрел себе в ногу, не находишь?
Нет, не нахожу. Вы когда-нибудь слышали о вероятности?
DH>Любое прилагательное отрицает существительное.
Эта фраза являет собой типичный пример словоблудия.
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>Назовите, пожалуйста, современных философов — почитаю.
Я не знаю их по именам, и не слежу за трудами. Периодически попадаются обзоры и цитаты, но не помню, чтобы кто-то из них родил что-либо ценное в практическом плане.
Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:
N>То есть ты, несколько повторяя их идеи, показываешь, что знаком с философией максимум столетней давности. Корректно ли рассуждать о современной философии, не зная её?
Я вообще никогда не изучал философию сколько-нибудь детально — как и религии, собственно. Этого и не требуется, чтобы понять, что все они принесли некоторую пользу на ранних этапах развития знания, но с некоторых пор потеряли способность плодоносить. Как и то, что они упорно не желают смириться с потерей влияния, и изо всех сил пытаются создать иллюзию собственной нужности.
N>Далее, ты сам явно упомянул, что философия является прародительницей наук, давая им начало и методологию.
Не "давая", а "дав". Когда-то.
N>Физика, математика, экономика, социология, психология — это части философии, эти науки создали философы, задали им правила и границы.
Точно так же наша планета когда-то возникла из межзвездной пыли, но это не дает оснований считать пыль вечной и неизбывной матерью всего сущего на планете.
N>Ньютон нифига не считал себя ни физиком, ни математиком — он философ.
И в пыли тоже не было ни гор, ни рек, ни облаков, не говоря уже о живых организмах и разуме.
N>Например, наука сама по себе не может справиться со лженаукой. Специально для этого философ Поппер ввёл критерий научности — фальсифицируемость. То есть получается, что наука саму себя обслужить не может.
Не получается. Реальная наука, ориентированная на результат, а не на процесс, всегда имела критерии своей эффективности. В первую очередь это наличие практических результатов и их воспроизводимость. Идея фальсифицируемости больше требовалась не науке, а ее содержателям, чтобы хоть как-то понять, какие направления следует оплачивать, а какие нет. Самой науке фальсифицируемость полезна исключительно для оптимизации ресурсов, на общие же принципы развития науки она никак не влияет.
N>Например, что думает наука про трансгуманизм?
Если он не облечен в формальные определения, то ничего не думает. Науке нет смысла заниматься тем, о чем достаточно просто поговорить.
N>Что думается наука про гендеры? Что думает наука про расы? Как математически, физически или физиологически вычислить пол человека, который сочетает в себе разные половые признаки, а сам считает себя непойми кем? Принимать на работу по способностям, по знакомству, по гендеру или по цвету кожи? Это проблема, это часть реального мира, это оказывает влияние в том числе и на разработку ПО, указывая, как мне называть переменные. Что думает об это проблеме математика, где формулы? Занимается ли этой проблемой наука вообще?
Конечно, занимается, давно и плодотворно. Наработано множество объективных данных по сходству и различию полов, особенностям половой [само]идентификации, генетические особенности различных рас и т.п. Даны предложения по использованию полученных данных, а там, где наука может их использовать непосредственно (например, в медицине), она давно и успешно их использует. А на вопрос о том, какого пола следует считать индивиду А, и разрешить ли ему вступить в брак с индивидом Б, не смогут ответить ни ученые, ни философы — это продукт общественного согласия и законодательства. Максимум, что для этого могут сделать философы — это облечь научные данные в изящные словеса, но нынче и среди ученых хватает популяризаторов, так что и тут философам не остается работы по специальности.
Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:
ЕМ>>А должно непременно быть либо-либо? Одновременно холодный и теплый — никак? GZ>true но false? Выбросить логику на помойку?
Выбросить, но не логику, а неумелые попытки ее использования.
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>следует более простой парадокс разрешить. Вот этот: "Данное утверждение ложно."
Уже много раз подчеркивалось, что парадоксом это выглядит исключительно в словесно-бытовой формулировке. Даже простейшую задачу, если она толком не формализована, на словесном уровне можно мусолить бесконечно, но безуспешно.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
BFE>>Вот, записали формально парадокс, скажем, лжеца: (A && !A). ЕМ>Эта запись не является точной формулировкой парадокса лжеца.
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>>>Вот, записали формально парадокс, скажем, лжеца: (A && !A). ЕМ>>Эта запись не является точной формулировкой парадокса лжеца.
BFE>А какая формулировка является точной?
Которая сделана в системе понятий, включающей самореференцию и допустимые операции с нею. Это похоже на рекурсию, которая при неправильном использовании порождает бесконечность, неопределенность или переполнение стека.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
BFE>>>>Вот, записали формально парадокс, скажем, лжеца: (A && !A). ЕМ>>>Эта запись не является точной формулировкой парадокса лжеца. BFE>>А какая формулировка является точной? ЕМ>Которая сделана в системе понятий, включающей самореференцию и допустимые операции с нею.
Вы пытаетесь изменить формализм так, чтобы в этом формализме невозможно было записать парадокс?
ЕМ>Это похоже на рекурсию, которая при неправильном использовании порождает бесконечность, неопределенность или переполнение стека.
Мало ли что порождает бесконечность или неопределенность. Причём тут это?
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
DO>>Хм, а что такое наука? Не торопись с ответом, это философский вопрос ЕМ>Для успешного функционирования науки нет нужды во всеобъемлющем ответе на этот вопрос. Достаточно лишь основных критериев научности, которые способствуют развитию науки, уменьшают количество ошибок и т.п.
Я же сказал: "не торопись с ответом"
А критерии научности откуда возьмутся.
DO>>Философия создает методологическую базу, в которой функционируют остальные науки. ЕМ>Она когда-то создавала такую базу, и до сих пор пыжится этим, не будучи способной создать что-либо практически ценное сейчас.
Методологическая база постоянно меняется. Был период классической науки (Ньютон etc), потом он сменился периодом неклассической науки (конец 19 — начало 20 вв), а сейчас мы живем в периоде постнеклассической науки, и это все философия. И если в период классики объект исследования четко отделялся от субъекта, формулировались законы, то сейчас мы понимаем, что наши знания о мире это всего лишь попытка описания математическими моделями некоторых явлений по неполным выборкам. Можно предположить, что методы исследований в период классической науки отличаются от методов постнеклассической. Это все вопросы философии.
PS Само выделение периодов весьма условно и может (должно) подвергаться критике, однако в данном контексте оно удобно.
PPS Кстати, задача классификации (чего угодно) это философия
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>Вы пытаетесь изменить формализм так, чтобы в этом формализме невозможно было записать парадокс?
Нет, конечно. Просто формализмы, в которых возникает парадокс, не подходят для решения таких задач, как арифметика не подходит для решения уравнений с комплексными корнями. Ощущения древних философов от обнаруженных логических парадоксов мало чем отличаются от ощущений современного пятиклассника, внезапно узнавшего, что привычное возведение в квадрат может давать отрицательный результат.
BFE>Мало ли что порождает бесконечность или неопределенность. Причём тут это?
При том, что философы вдумчиво рассуждали о парадоксах две тысячи лет, исписали тонны бумаги и еще тонны волос повыдергивали из бород друг друга в спорах, но так и не выродили ничего. Дело двинулось лишь после того, как некоторые из них решились перейти от естественного языка к формализмам.
Здравствуйте, Dym On, Вы писали:
DO>А критерии научности откуда возьмутся.
Почему Вы отказываете ученым, которые явно не называют себя "философами", в способности формулировать критерии, в том числе и научности? Этим может заниматься любой, кто способен рассуждать, обобщать, разделять, делать выводы и т.п. Нет нужды изучать чистую философию, как отдельное направление.
DO>Методологическая база постоянно меняется. Был период классической науки (Ньютон etc), потом он сменился периодом неклассической науки (конец 19 — начало 20 вв), а сейчас мы живем в периоде постнеклассической науки, и это все философия.
Непосредственно от этой классификации наука не меняется. Она меняется по ходу решения задач (или обнаружения того, что некоторые задачи не имеют решения).
DO>И если в период классики объект исследования четко отделялся от субъекта, формулировались законы, то сейчас мы понимаем, что наши знания о мире это всего лишь попытка описания математическими моделями некоторых явлений по неполным выборкам. Можно предположить, что методы исследований в период классической науки отличаются от методов постнеклассической. Это все вопросы философии.
Это все вопросы собственно науки. Отношение к знаниям о мире определяется не названием периода, которое придумали "наднаучные" философы, а самой совокупностью этих самых знаний. До тех пор, пока не была накоплена критическая масса знаний, были все основания полагать, что мир полностью предсказуем, и может быть описан сколь угодно точно. Как только эта масса сформировалась, стало понятно, что придется смириться с неопределенностью и частностями. Никакой "внешней" философии для этого не требовалось.
DO>PPS Кстати, задача классификации (чего угодно) это философия
Явления, объекты, их отношения и все остальное, что реально необходимо для изучения, успешно классифицирует наука. Все, что остается и не интересует науку, подбирает и классифицирует философия, чтобы не остаться без дела.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
DH>>Прогнозировали открыть эфир
ЕМ>Я не слышал, чтобы кто-либо прогнозировал открытие эфира. Если Вы знаете — покажите пальцем.
а зачем тогда эксперимент проводить?
В таком случае — наука ничего не прогнозирует.
DH>>отдельно порадовала в определении истины оговорка "в большинстве случаев"
ЕМ>Нет никаких оснований полагать, будто абсолютная истина существует.
типичный пример словоблудия.
DH>>
DH>>А невозможность четко определить понятие влечет за собой неспособность и продуктивно о нем рассуждать. Поэтому "чистая философия" по определению бесплодна.
DH>>Это выстрел себе в ногу, не находишь?
ЕМ>Нет, не нахожу. Вы когда-нибудь слышали о вероятности?
А зачем тут вероятность? Вероятность как-то объясняет вашу неспособность дать четкое определение понятию Истина?
DH>>Любое прилагательное отрицает существительное.
ЕМ>Эта фраза являет собой типичный пример словоблудия.