О роли философии
От: Khimik  
Дата: 02.08.20 02:00
Оценка: 8 (2) :)
Мне кажется, есть простой критерий, как отличить умного от глупого (точнее, оценить уровень критического мышления): умный человек осознаёт, чувствует, что есть вещи которых он не понимает, глупому же всё кажется понятным (точнее он легко находит ложное понимание, ошибочные простые объяснения сложных вещей). Другими словами, умный человек готов терпеть когнитивный диссонанс, пока не придёт более глубокое понимание.
Задача философии – формулировать вопросы и доказывать, что эти вопросы имеют право на существование. Другими словами, философия занимается доказательством, что есть вещи, которых мы не понимаем – соответственно она делает людей умнее.
Надо уточнить, что когда человек что-то не понимает, обычно он не понимает что он этого не понимает (сорри за оксюморон). Сформулировать проблему, вопрос – это уже больше половины к пониманию ответа на этот вопрос. Поэтому чувство непонимания, даже у людей с критическим мышлением, обычно представляет собой только некое интуитивное ощущение, что что-то не так.
Я считаю что любое чувство непонимания обусловлено логическим противоречием. Обычно его можно сформулировать как «это есть и этого не должно быть”. Логические противоречие устраняется, когда человек переходит на более глубокий уровень знаний.
Пример парадокса, который, я надеюсь, многие здесь поймут: с одной стороны, каждый сотый говорит что видел НЛО или шаровую молнию, а на ютубе видео с ними – раз два и обчёлся, как говорится (но всё-таки видео есть и это не похоже на фейки). Вообще, параноральные явления очень непонятны, и поэтому большинство участников этого форума их отрицает.
В википедии есть статьи «нерешённые проблемы науки” и «нерешённые проблемы современной физики”, которые я считаю довольно нелепыми – как уже было написано, все проблемы науки, которые мы понимаем, уже частично решены, настоящие же проблемы это те, которые мы не можем сформулировать.
И ещё одно замечание: в любой фантастике упоминается о предельной малопознаваемости вселенной и о том, что любая сверхцивилизация сталкивается с вещами, которые она не понимает (или с более развитой сверхцивилизацией). По-моему, фантастика без таких явлений, как телепатия, довольно скучная. Видно, на этом форуме хорошую фантастику не любят)
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
Re: О роли философии
От: Евгений Музыченко Франция https://software.muzychenko.net/ru
Дата: 02.08.20 07:53
Оценка: 11 (1) +11 -2
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:

K>философия занимается доказательством, что есть вещи, которых мы не понимаем


Современная философия главным образом занимается словоблудием. Все области знания, в которых удается выделить факты, сформулировать для них мало-мальски конкретные определения, установить объективные зависимости и т.п., закономерно отделяются в виде соответствующих наук. В сфере "чистой философии" остаются лишь рассуждения о том, что не поддается сколько-нибудь четкому и непротиворечивому определению. А невозможность четко определить понятие влечет за собой неспособность и продуктивно о нем рассуждать. Поэтому "чистая философия" по определению бесплодна. Как когда-то говорил, хоть и по другому поводу, классик — "этакое состояние запора при бурной работе организма".

K>В википедии есть статьи «нерешённые проблемы науки” и «нерешённые проблемы современной физики”, которые я считаю довольно нелепыми – как уже было написано, все проблемы науки, которые мы понимаем, уже частично решены, настоящие же проблемы это те, которые мы не можем сформулировать.


Теорема Ферма была четко и однозначно сформулирована триста лет назад — что мешало доказать ее раньше?

K>По-моему, фантастика без таких явлений, как телепатия, довольно скучная. Видно, на этом форуме хорошую фантастику не любят)


Самая качественная фантастика содержит минимум вымысла, и описывает прежде всего то, что вытекает из здравого смысла и известных физических законов.
Re: О роли философии
От: Homunculus Россия  
Дата: 02.08.20 08:32
Оценка: +2 -1 :)
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:

Не помню кто сказал и дословно, но суть такая- «искусство и философия вечно беременны и никогда не родят».
Re: О роли философии
От: Шахтер Интернет  
Дата: 02.08.20 10:37
Оценка:
Здравствуйте, Khimik, Вы писали: ...

Истина конкретна, философия бесплодна. (с) мой.
В XXI век с CCore.
Копай Нео, копай -- летать научишься. © Matrix. Парадоксы
Re[2]: О роли философии
От: GlebZ Россия  
Дата: 02.08.20 12:31
Оценка:
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:

ЕМ>Современная философия главным образом занимается словоблудием. Все области знания, в которых удается выделить факты, сформулировать для них мало-мальски конкретные определения, установить объективные зависимости и т.п., закономерно отделяются в виде соответствующих наук. В сфере "чистой философии" остаются лишь рассуждения о том, что не поддается сколько-нибудь четкому и непротиворечивому определению. А невозможность четко определить понятие влечет за собой неспособность и продуктивно о нем рассуждать. Поэтому "чистая философия" по определению бесплодна. Как когда-то говорил, хоть и по другому поводу, классик — "этакое состояние запора при бурной работе организма".

Ну нет.
Давай опишем, примерно, что изучает философия. Есть три уровня. Первый субъективный. Это чувства, надежды, эмоции и многое, многое, которое лежит внутри человека. С этим работает искусство. Художники, музыканты, пытаются работать именно с подсознанием. И кстати, это самый сложный уровень. Второй — объективный. Это предметы, общество, мир который вокруг нас. С этим работает наука. Третий уровень — неизвестное. То что заранее непознаваемо. С этим работает религии. Что такое философия? Философия объединяет все три уровня. В нем корректен любой вопрос. В чем смысл жизни? Что мы не можем знать? Что такое наука для человека? Что такое истина? Единственное условие философии для отличия от бреда — наукообразность. Все что в ней должно быть — это логичность и рациональность. Например, рационально и логично описывать иррациональное. И кстати, философия говорит что разделение на три уровня — тоже неверно. Но мне нравится просто.

Итак, наука занимается только одним, объективацией реальности, и это очень небольшая часть человеческой жизни. И скажу даже больше, наука — это прежде всего набор мифов. Ну к примеру, наука знает... Наука не может знать, наука — не существо. Все что возможно, это когда человеки договорились что миф под названием наука существует, и обладает некими свойствами, например, знания. Или миф о том что наука знает что такое арбуз. Можно всю жизнь изучать что такое арбуз, вскрывая слой за слоем. Но проблема даже не в бесконечности знания, и даже не в том что некое нейтрино влетев в арбуз из космоса поломает все расчеты, а в том что мы не найдем человека который всю жизнь будет изучать один арбуз во всех областях науки, но еще человек смертен. Когда он умрет, умрут знания, как умерло доказательство теоремы Ферма. И вообще сама постановка вопроса с точки зрения обычного человека страшно бессмысленна. Но мы вполне верим что мы знаем что такое арбуз. Нам это достаточно.

Или например миф что человек полетел в космос — и это хорошо? Кому хорошо? Я умру и не полечу в космос. А вдруг это первый шаг к звезде смерти, и человек с черным ведром на голове уничтожит землю. И все из-за того что когда-то люди построили ракету. Но я умру раньше, мне пофиг?
Re[2]: О роли философии
От: GlebZ Россия  
Дата: 02.08.20 12:34
Оценка:
Здравствуйте, Шахтер, Вы писали:

Ш>Истина конкретна, философия бесплодна. (с) мой.

Истина не может быть конкретной. Ветер может быть холодный. Тот же ветер может быть теплый.
Re[2]: О роли философии
От: Sealcon190 Соломоновы острова  
Дата: 02.08.20 13:58
Оценка: +1
Здравствуйте, Шахтер, Вы писали:

Ш>Здравствуйте, Khimik, Вы писали: ...


Ш>Истина конкретна, философия бесплодна. (с) мой.


Нюню. Философия Маркса, например, оказалась настолько бесплодна, что отразилась на ходе истории всего человечества.
Re[3]: О роли философии
От: Евгений Музыченко Франция https://software.muzychenko.net/ru
Дата: 02.08.20 14:32
Оценка: 54 (2) +3 :))
Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:

GZ>Давай опишем, примерно, что изучает философия.


Современная философия ничего не изучает — она лишь рассуждает, пользуясь для этого исключительно конструкциями естественного (нестрогого) языка, которые практически всегда допускают как неоднозначность, так и скрытое противоречие (вспомните известные парадоксы цирюльника, лжеца и т.п.). Как только рассуждение переходит на строгий формальный язык, на котором даются определения, устанавливаются зависимости и строятся доказательства, вопрос немедленно переходит в сферу ведения той или иной науки.

GZ>Это чувства, надежды, эмоции и многое, многое, которое лежит внутри человека. С этим работает искусство. Художники, музыканты, пытаются работать именно с подсознанием.


Все, что в этой области удалось объективизировать и формализовать, давно перешло в соответствующие науки. Осталось то, о чем можно лишь просто поговорить, без малейшего шанса разграничить истину и ложь, факт и иллюзию.

GZ>Это предметы, общество, мир который вокруг нас. С этим работает наука.


Наука работает только с тем, что удалось формализовать. Например, в обществе есть понятие о справедливости, но невозможно определить это понятие для всех без исключения, как понятия скорости, температуры или проводимости. Поэтому все, что наука может в этом случае — это изучить эволюцию понятия справедливости во времени и пространстве, выявить какие-то корреляции со структурой общества, культурой, религией и т.п. Тем, что осталось, занимается философия, но она гарантированно неспособна изменить количество справедливости в мире.

GZ>неизвестное. То что заранее непознаваемо. С этим работает религии.


Все без исключения религии представляют собой виды философии. Многим из того, что когда-то считалось непознаваемым, давно и успешно занимаются науки. Уделом церковников, как и философов, является сочинение и продвижение привлекательно оформленных, но по сути бессмысленных языковых конструкций.

GZ>В нем корректен любой вопрос. В чем смысл жизни? Что мы не можем знать? Что такое наука для человека? Что такое истина?


Хорошие примеры вопросов, на которые принципиально невозможно дать сколько-нибудь однозначный и устойчивый ответ, равно как и сформулировать условия, при которых такой ответ может быть найден. Зато рассуждать можно сколько угодно. В этом и смысл — тратить ресурсы (зачастую не свои) под видом поиска ответа, который заведомо не будет найден.

GZ>Единственное условие философии для отличия от бреда — наукообразность.


Именно "-образность". То есть, паразитирование на реальных науках, которые способны отвечать на вопросы и давать прогнозы.

GZ>Например, рационально и логично описывать иррациональное.


Можно пример такого описания?

GZ>И кстати, философия говорит что разделение на три уровня — тоже неверно.


Угу, "все люди делятся на две категории: согласные с тем, что людей можно делить на категории, и остальные" — классическая философская конструкция.

GZ>наука — это прежде всего набор мифов.


Набор мифов — это как раз прежде всего философия. Реальная наука отвечает за любое свое утверждение, предлагая процедуру верификации (и зачастую не одну). Большая часть "мифов от науки" создается ее безграмотными интерпретаторами ("ученый изнасиловал журналиста").

GZ>Но проблема даже не в бесконечности знания, и даже не в том что некое нейтрино влетев в арбуз из космоса поломает все расчеты


Фишка в том, что на случай влетания нейтрино из космоса в арбуз наука имеет вполне конкретные и проверяемые уравнения и методы их проверки. А философия не имеет и этого, поэтому и может лишь глубокомысленно рассуждать о таких вещах.

GZ>Когда он умрет, умрут знания, как умерло доказательство теоремы Ферма.


Оно умерло исключительно потому, что автор не успел перевести его в объективную форму. Кстати, нет оснований полагать, что Ферма построил полное и строгое доказательство. То, что нынешнее доказательство очень сложно, скорее всего, означает, что и Ферма доказал теорему только для частных случаев, или упустил какую-то особенность, но не заметил этого. А куда денется современное доказательство, когда умрут все, кто его построил в 90-х?

GZ>Но мы вполне верим что мы знаем что такое арбуз. Нам это достаточно.


Многие тоже полагают, будто знают, что такое "клубника" и "земляника", и им этого достаточно. А Вы знаете?

GZ>Или например миф что человек полетел в космос — и это хорошо? Кому хорошо? Я умру и не полечу в космос. А вдруг это первый шаг к звезде смерти, и человек с черным ведром на голове уничтожит землю. И все из-за того что когда-то люди построили ракету.


Может, когда-то и уничтожит. А может, и не уничтожит. Это все из разряда вероятностей и предположений. А вот то, что во имя созданных философами и не осязаемых органами чувств понятий "добра", "справедливости", "веры" и т.п., люди достоверно уничтожили сотни миллионов себе подобных — факт. Ни одна наука не оказала на человечество столь разрушительного влияния, как абстрактная философия и ее непосредственный продукт — религия.
Re[3]: О роли философии
От: Евгений Музыченко Франция https://software.muzychenko.net/ru
Дата: 02.08.20 14:34
Оценка: +2
Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:

GZ>Истина не может быть конкретной. Ветер может быть холодный. Тот же ветер может быть теплый.


Физика, физиология и смежные науки давно и успешно решили эту непосильную для чистой философии проблему.
Re[3]: О роли философии
От: Евгений Музыченко Франция https://software.muzychenko.net/ru
Дата: 02.08.20 14:36
Оценка:
Здравствуйте, Sealcon190, Вы писали:

S>Философия Маркса, например, оказалась настолько бесплодна, что отразилась на ходе истории всего человечества.


Если математики какого-либо университета соберутся, чтобы побить историков — это будет плодом математики, как науки?
Re: О роли философии
От: Osaka  
Дата: 02.08.20 15:49
Оценка:
K>И ещё одно замечание: в любой фантастике упоминается о предельной малопознаваемости вселенной и о том, что любая сверхцивилизация сталкивается с вещами, которые она не понимает (или с более развитой сверхцивилизацией).

Тщательное изучение влияния высшей математики на науку, пришло к шокирующим фактам, просто основопотрясающему выводу. Оказывается если взять две абсолютно одинаковых стальных пластинки, и рассчитать одну на прочность, используя сопромат и обычную арифметику, затратив на всё пол странички А4 шрифтом 14, а другую рассчитать по сложнейшим формулам королевской математики, королевы всех наук земли. То две абсолютно одинаковых стальных пластинки, рассчитанных двумя методами, окажутся абсолютно равнопрочными.

http://samlib.ru/b/bykow_walerij_alekseewich/halava.shtml
Re[4]: О роли философии
От: alpha21264 СССР  
Дата: 02.08.20 15:53
Оценка: +1
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:

S>>Философия Маркса, например, оказалась настолько бесплодна, что отразилась на ходе истории всего человечества.


ЕМ>Если математики какого-либо университета соберутся, чтобы побить историков — это будет плодом математики, как науки?


Аналогия неуместна.

Течёт вода Кубань-реки куда велят большевики.
Re[3]: О роли философии
От: alpha21264 СССР  
Дата: 02.08.20 15:54
Оценка:
Здравствуйте, Sealcon190, Вы писали:

Ш>>Истина конкретна, философия бесплодна. (с) мой.


S>Нюню. Философия Маркса, например, оказалась настолько бесплодна, что отразилась на ходе истории всего человечества.


Маркс был против того, чтобы его называли философом. Сам он считал себя экономистом. И да, он сделал несколько важных открытий — как экономист.

Течёт вода Кубань-реки куда велят большевики.
Re[4]: О роли философии
От: pagid Россия  
Дата: 02.08.20 18:31
Оценка:
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:

A>Сам он считал себя экономистом. И да, он сделал несколько важных открытий — как экономист.

Можно взглянуть на список?

И да, с тем, что марксизм оказал большое влияние на историю 20-го века спорить невозможно, но дело точно не в философии, насколько в экономике это как посмотреть.
Re[4]: О роли философии
От: GlebZ Россия  
Дата: 02.08.20 18:56
Оценка: +1 -2
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:

ЕМ>Современная философия ничего не изучает — она лишь рассуждает, пользуясь для этого исключительно конструкциями естественного (нестрогого) языка, которые практически всегда допускают как неоднозначность, так и скрытое противоречие (вспомните известные парадоксы цирюльника, лжеца и т.п.). Как только рассуждение переходит на строгий формальный язык, на котором даются определения, устанавливаются зависимости и строятся доказательства, вопрос немедленно переходит в сферу ведения той или иной науки.

Те парадоксы которые ты привел — это сугубо математические парадоксы теории множеств и логики.

ЕМ>Все, что в этой области удалось объективизировать и формализовать, давно перешло в соответствующие науки. Осталось то, о чем можно лишь просто поговорить, без малейшего шанса разграничить истину и ложь, факт и иллюзию.

Как можно самого себя объективизировать? Или объективизировать свою смерть? Это нонсенс.

ЕМ>Наука работает только с тем, что удалось формализовать. Например, в обществе есть понятие о справедливости, но невозможно определить это понятие для всех без исключения, как понятия скорости, температуры или проводимости. Поэтому все, что наука может в этом случае — это изучить эволюцию понятия справедливости во времени и пространстве, выявить какие-то корреляции со структурой общества, культурой, религией и т.п. Тем, что осталось, занимается философия, но она гарантированно неспособна изменить количество справедливости в мире.

Наука не может работать. Наука это миф. Соглашение между людьми о ее существовании. Точно также как и справедливость. Но в действительности, справедливость для всех — это полный нонсенс. Такого не может быть, это неопределимо с точки зрения философии, но достаточно для науки. В то же время, справедливость для меня сейчас, это существует, и корректно с точки зрения философии конечно с условием дискретности времени. Но это совсем не для науки.

GZ>>Единственное условие философии для отличия от бреда — наукообразность.

ЕМ>Именно "-образность". То есть, паразитирование на реальных науках, которые способны отвечать на вопросы и давать прогнозы.
Ну давай посмотрим финт наоборот, что дала лингвистика для философии. Буду очень кратко, только для понимания. Язык — это две вещи, означающее и означаемое. Означающее — это строка символов, звуков, или любой знак, с помощью которого человек кодирует. Означаемое — то что мы называем этим словом, знаком и т.д. Естественный вопрос, как соотносится предмет реального мира и означающее. Рассмотрим означающее лошадь. Что может быть означаемым? Это может быть лошадь которая ржет, с хвостом и бегает в забегах. Это одно означаемое. Или это может быть лошадь в шахматах, у которой есть некий вид, и которое ходит буквой "Г". Но оно вообще может не выглядеть как лошадь, а просто обозначаться бумажкой, фигурку потеряли. Да и это не все. Мы можем вообще подразумевать что там есть абстрактная лошадь, но ее нет. И получается, что язык, а следовательно мышление, не соотносится с реальным миром от слова никак. Мы живем в зоне своего абстрактного мышления. И это касается науки в том числе.

GZ>>Например, рационально и логично описывать иррациональное.

ЕМ>Можно пример такого описания?
Создавать ядерную бомбу для человечества — иррационально.

ЕМ>Набор мифов — это как раз прежде всего философия. Реальная наука отвечает за любое свое утверждение, предлагая процедуру верификации (и зачастую не одну). Большая часть "мифов от науки" создается ее безграмотными интерпретаторами ("ученый изнасиловал журналиста").

Нет. Верификация уже давно не катит. Если у тебя один и тот же предмет упал миллион раз, это достаточно условие чтобы он так же упал в миллион первый? Сама по себе наука уже не утверждает абсолютные истины. Все научные истины — это истины пока их не опровергли. Ученые это не человек, который верит в истину, это прежде всего человек, который сомневается в истине. То что ты говоришь, это вера в науку, и она сама антинаучна.

М>Фишка в том, что на случай влетания нейтрино из космоса в арбуз наука имеет вполне конкретные и проверяемые уравнения и методы их проверки. А философия не имеет и этого, поэтому и может лишь глубокомысленно рассуждать о таких вещах.

Нет. Ты не можешь сказать попадет нейтрино или нет. Даже целый институт может написать кучу формул, рассказать о вероятности, но ни разу не можешь сказать один, единственный факт. Влетит или нет.

ЕМ>Оно умерло исключительно потому, что автор не успел перевести его в объективную форму. Кстати, нет оснований полагать, что Ферма построил полное и строгое доказательство. То, что нынешнее доказательство очень сложно, скорее всего, означает, что и Ферма доказал теорему только для частных случаев, или упустил какую-то особенность, но не заметил этого. А куда денется современное доказательство, когда умрут все, кто его построил в 90-х?

Я не знаю. Может быть его опровергнут. А может нет. Все что остается — это только верить что оно существует, и то что оно правильное. Либо считать его бессмысленным.

ЕМ>Может, когда-то и уничтожит. А может, и не уничтожит. Это все из разряда вероятностей и предположений. А вот то, что во имя созданных философами и не осязаемых органами чувств понятий "добра", "справедливости", "веры" и т.п., люди достоверно уничтожили сотни миллионов себе подобных — факт. Ни одна наука не оказала на человечество столь разрушительного влияния, как абстрактная философия и ее непосредственный продукт — религия.

Что значит философами? Нацисткая рациональность о расах вполне доказательна, и объявлялась как очень научной, собственно как научный коммунизм. Это позже их обоих обвинили в ненаучности. А в их время, в нацисткой Германии, велись плотные научные разработки этой теории.
Re[4]: О роли философии
От: GlebZ Россия  
Дата: 02.08.20 18:57
Оценка:
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:

GZ>>Истина не может быть конкретной. Ветер может быть холодный. Тот же ветер может быть теплый.

ЕМ>Физика, физиология и смежные науки давно и успешно решили эту непосильную для чистой философии проблему.
Так холодный или теплый?
Re[5]: О роли философии
От: Евгений Музыченко Франция https://software.muzychenko.net/ru
Дата: 02.08.20 19:53
Оценка: +3
Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:

GZ>Те парадоксы которые ты привел — это сугубо математические парадоксы теории множеств и логики.


В логике и теории множеств эти ситуации называются парадоксами исключительно по традиции, поскольку эта самая традиционная парадоксальность возникает из нечеткости бытовых определений.

GZ>Как можно самого себя объективизировать?


Например, встать на весы.

GZ>Или объективизировать свою смерть?


Объективизация не предполагает обязательной самореференции.

GZ>Наука это миф. Соглашение между людьми о ее существовании.


Подобные заявления особенно умиляют, когда делаются с помощью средств, существующих исключительно благодаря науке.

GZ>Точно также как и справедливость.


А это совершенно верно.

GZ>Но в действительности, справедливость для всех — это полный нонсенс.


И это верно, поскольку вытекает из предыдущего утверждения. И наука, в отличие от чистой философии, имеет много чего сказать по этому поводу.

GZ>Такого не может быть, это неопределимо с точки зрения философии, но достаточно для науки.


Чего именно достаточно для науки?

GZ>В то же время, справедливость для меня сейчас, это существует, и корректно с точки зрения философии конечно с условием дискретности времени. Но это совсем не для науки.


Верно, это для "просто поговорить".

GZ>Язык — это две вещи, означающее и означаемое. Означающее — это строка символов, звуков, или любой знак, с помощью которого человек кодирует. Означаемое — то что мы называем этим словом, знаком и т.д. Естественный вопрос, как соотносится предмет реального мира и означающее.


Естественным этот вопрос может казаться исключительно любителям пустой болтовни. Остальные понимают, что эти сущности соотносятся сугубо произвольно.

GZ>И получается, что язык, а следовательно мышление, не соотносится с реальным миром от слова никак.


Это у вас, пустословов, оно никак не соотносится. У тех, кто занимается реальным миром, оно соотносится произвольно, но при этом предсказуемо. И ни у кого не возникает сомнений в том, что Ахиллес таки догонит и перегонит черепаху.

GZ>Создавать ядерную бомбу для человечества — иррационально.


С чего бы вдруг?

GZ>Если у тебя один и тот же предмет упал миллион раз, это достаточно условие чтобы он так же упал в миллион первый?


Это достаточное условие для того, чтобы "твердо на это рассчитывать" — при соблюдении соответствующих условий, разумеется. Для реальных задач никогда не требуется ни строго нулевой, ни бесконечной точности.

GZ>Сама по себе наука уже не утверждает абсолютные истины.


Разумеется — наука давно переросла эту детскую болезнь. А философия и поныне там.

GZ>Все научные истины — это истины пока их не опровергли. Ученые это не человек, который верит в истину, это прежде всего человек, который сомневается в истине.


Научная истина — это соответствие результата прогнозу в большинстве случаев, достаточном для практического применения. Ученый — это прежде всего человек, понимающий, что абсолютной истины, скорее всего, не существует, и каждому набору условий соответствует собственная истина. Поиском и применением таких истин и занимается наука.

GZ>То что ты говоришь, это вера в науку


Наука тем и отличается от философии вкупе с религией, что в нее нет нужды верить — можно просто пользоваться продуктами ее работы. Чем Вы, собственно, и занимаетесь в процессе сочинения своих опусов.

GZ>Ты не можешь сказать попадет нейтрино или нет.


Так этого и не нужно. Даже если бы физики не открыли фундаментальной неопределенности, еще долго не было бы практической нужды делать предсказания с точностью до отдельной элементарной частицы. Это было бы интересно сугубо для развития теории, но явно не в отношении арбуза.

GZ>Может быть его опровергнут. А может нет. Все что остается — это только верить что оно существует, и то что оно правильное.


Зачем верить в то, что можно просто проверить? Ну да, просто это только для тех, кто владеет аппаратом. Вы тоже можете им овладеть, и внести свой вклад. Занимаясь словоблудием, полезного вклада заведомо не внесете.

GZ>Либо считать его бессмысленным.


Оно по определению осмысленно, поскольку смысл был вложен в него явно и формально, а не отыскивался с помощью невнятных рассуждений.

GZ>Что значит философами?


Значит "любителями словоблудия, для вящей убедительности использующих наукообразные формулировки".

GZ>Нацисткая рациональность о расах вполне доказательна


В чем она "вполне доказательна"? Где репрезентативные выборки, нормализация, строгий статистический анализ, воспроизводимость и все остальное? Вы точно не путаете доказательность с внешней убедительностью?

GZ>А в их время, в нацисткой Германии, велись плотные научные разработки этой теории.


Плотных и научных — не велось. Сочинялись псевдонаучные работы, заказанные правящим режимом. А в реально научных исследованиях значимых когнитивных различий между расами не обнаружено. Даже многие расисты, которые в теме, скрипя зубами, признают, что если негра или китайца убрать из среды, сдерживающей его интеллектуальное и культурное развитие, и поместить в среду, оное развитие стимулирующую, то результат будет отнюдь не в пользу расовых теорий.
Re[5]: О роли философии
От: Евгений Музыченко Франция https://software.muzychenko.net/ru
Дата: 02.08.20 19:55
Оценка:
Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:

GZ>Так холодный или теплый?


А должно непременно быть либо-либо? Одновременно холодный и теплый — никак?
Re: О роли философии
От: Muxa  
Дата: 02.08.20 20:34
Оценка: +1
K>В википедии есть статьи «нерешённые проблемы науки” и «нерешённые проблемы современной физики”, которые я считаю довольно нелепыми – как уже было написано, все проблемы науки, которые мы понимаем, уже частично решены, настоящие же проблемы это те, которые мы не можем сформулировать.
Напиши статью "проблемы которые мы не можем сформулировать".
Толку от нее будет столько же как и от всей остальной философии вместе взятой.
Re[2]: О роли философии
От: Dym On Россия  
Дата: 02.08.20 20:54
Оценка: +1 :)
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:

ЕМ>Современная философия главным образом занимается словоблудием. Все области знания, в которых удается выделить факты, сформулировать для них мало-мальски конкретные определения, установить объективные зависимости и т.п., закономерно отделяются в виде соответствующих наук. В сфере "чистой философии" остаются лишь рассуждения о том, что не поддается сколько-нибудь четкому и непротиворечивому определению. А невозможность четко определить понятие влечет за собой неспособность и продуктивно о нем рассуждать. Поэтому "чистая философия" по определению бесплодна. Как когда-то говорил, хоть и по другому поводу, классик — "этакое состояние запора при бурной работе организма".

Хм, а что такое наука? Не торопись с ответом, это философский вопрос Философия создает методологическую базу, в которой функционируют остальные науки.
Счастье — это Glück!
Подождите ...
Wait...
Пока на собственное сообщение не было ответов, его можно удалить.