Re[6]: О роли философии
От: Dym On Россия  
Дата: 03.08.20 19:59
Оценка: +3
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:

DO>>А критерии научности откуда возьмутся.

ЕМ>Почему Вы отказываете ученым, которые явно не называют себя "философами", в способности формулировать критерии, в том числе и научности? Этим может заниматься любой, кто способен рассуждать, обобщать, разделять, делать выводы и т.п. Нет нужды изучать чистую философию, как отдельное направление.
А с кем вы сейчас разговариваете? Я кому-то отказываю заниматься философией? Коллега, речь идет о том, что критерии научности это вопрос философии. И тот, "кто способен рассуждать, обобщать, разделять, делать выводы и т.п.", способен заниматься философскими вопросами, например, формулировать критерии научности.

А изучать философию необходимо, поскольку без знания развития человеческой мысли не получится сформулировать критерии научности. А получится некое мракобесие, типа МАИ или РАЕН.

ЕМ>Явления, объекты, их отношения и все остальное, что реально необходимо для изучения, успешно классифицирует наука.

Совершенно верно, в науке необходимо постоянно решать философские вопросы, поэтому любой, считающий себя ученым, должен в первую очередь изучать философию Только так, и никак иначе.
Счастье — это Glück!
Re[6]: О роли философии
От: Dym On Россия  
Дата: 03.08.20 20:00
Оценка: +2 :)
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:

ЕМ>Я вообще никогда не изучал философию сколько-нибудь детально

Да мы видим
Счастье — это Glück!
Re[9]: О роли философии
От: Евгений Музыченко Франция https://software.muzychenko.net/ru
Дата: 03.08.20 20:00
Оценка:
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:

DH>а зачем тогда эксперимент проводить?


Чтобы подтвердить или опровергнуть предположение.
Re[5]: О роли философии
От: vdimas Россия  
Дата: 03.08.20 20:06
Оценка:
Здравствуйте, Dym On, Вы писали:

DO>А критерии научности откуда возьмутся.


Люди м/у собой договорятся.
Кстате, по моему ИМХО, критерии научности сами по себе способны тормозить развитие науки.
Например, утверждение о постоянстве скорости света продиктовано исключительно и только существующими критериями научности (наблюдаемости/проверямости), что делает невозможным изучение природы времени.

Хотя да, сами эти критерии эффективно отсекают антинаучный бред.


DO>PPS Кстати, задача классификации (чего угодно) это философия


Тогда и работа программиста — философия. ))
Re[3]: О роли философии
От: Osaka  
Дата: 03.08.20 20:13
Оценка:
TMU>ахинея
Докажи
Re[6]: О роли философии
От: Dym On Россия  
Дата: 03.08.20 20:17
Оценка:
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

DO>>PPS Кстати, задача классификации (чего угодно) это философия

V>Тогда и работа программиста — философия. ))
Именно!
Счастье — это Glück!
Re[10]: О роли философии
От: DEMON HOOD  
Дата: 03.08.20 20:22
Оценка: -1
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:

DH>>а зачем тогда эксперимент проводить?


ЕМ>Чтобы подтвердить или опровергнуть предположение.

то-есть наука ничего не прогнозирует? А как же тогда с определением понятия Истина? что это такое вообще?
Re[6]: О роли философии
От: DEMON HOOD  
Дата: 03.08.20 20:59
Оценка: :)
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

V>Хотя да, сами эти критерии эффективно отсекают антинаучный бред.


критерий Поппера — антинаучный. Его невозможно фальсифицировать
Re[6]: О роли философии
От: GlebZ Россия  
Дата: 03.08.20 21:22
Оценка:
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:

GZ>>Те парадоксы которые ты привел — это сугубо математические парадоксы теории множеств и логики.

ЕМ>В логике и теории множеств эти ситуации называются парадоксами исключительно по традиции, поскольку эта самая традиционная парадоксальность возникает из нечеткости бытовых определений.
Как раз нет. Это проблема аксиоматики и языка математики и теории множеств в частности.

GZ>>Как можно самого себя объективизировать?

ЕМ>Например, встать на весы.
И что? Это будем много или мало? А можно решить что весы враги подсунули и я им верить не буду.

GZ>>Или объективизировать свою смерть?

ЕМ>Объективизация не предполагает обязательной самореференции.
Субъективность подразумевает самореференцию.

GZ>>Наука это миф. Соглашение между людьми о ее существовании.

ЕМ>Подобные заявления особенно умиляют, когда делаются с помощью средств, существующих исключительно благодаря науке.
А почему не благодаря боженьке? Это было бы более понятно и значительно ближе к истине. Или с таким же пиететом мы можем сказать что интернет создан исключительно благодаря военным. Или мблагодаря людям с паяльником. Или исключительно благодаря бизнесменам. Или... Вот благодаря боженьке — еще более менее понятно. А то что ты сказал — непонятно.

GZ>>Такого не может быть, это неопределимо с точки зрения философии, но достаточно для науки.

ЕМ>Чего именно достаточно для науки?
Абстракции. Чтобы как-то описать справедливость, наука делает из этого астракцию. Приравнивает каждого субъекта универсальному сферическому коню в вакууме. Иначе оно не работает.

GZ>>Язык — это две вещи, означающее и означаемое. Означающее — это строка символов, звуков, или любой знак, с помощью которого человек кодирует. Означаемое — то что мы называем этим словом, знаком и т.д. Естественный вопрос, как соотносится предмет реального мира и означающее.

ЕМ>Естественным этот вопрос может казаться исключительно любителям пустой болтовни. Остальные понимают, что эти сущности соотносятся сугубо произвольно.
Остальные не понимают что эти сущности соотносятся произвольно, потому что это ... совершенно неверное утверждение. Я не ем котов.

GZ>>И получается, что язык, а следовательно мышление, не соотносится с реальным миром от слова никак.

ЕМ>Это у вас, пустословов, оно никак не соотносится. У тех, кто занимается реальным миром, оно соотносится произвольно, но при этом предсказуемо. И ни у кого не возникает сомнений в том, что Ахиллес таки догонит и перегонит черепаху.
Произвольно и предсказуемо — антонимы.

GZ>>Создавать ядерную бомбу для человечества — иррационально.

ЕМ>С чего бы вдруг?
Потому что человеку от этого легко умереть.

ЕМ>Это достаточное условие для того, чтобы "твердо на это рассчитывать" — при соблюдении соответствующих условий, разумеется. Для реальных задач никогда не требуется ни строго нулевой, ни бесконечной точности.

Напомню. Мы говорим о науке. И это значит что мы не можем верифицировать.


ЕМ>Научная истина — это соответствие результата прогнозу в большинстве случаев, достаточном для практического применения.

С таким практическим применением науки бы не было. Особенно математики.

ЕМ>Ученый — это прежде всего человек, понимающий, что абсолютной истины, скорее всего, не существует, и каждому набору условий соответствует собственная истина. Поиском и применением таких истин и занимается наука.

Еще раз. Не каждому набору условий... а именно договор большинства ученых, что это есть истина. То что солнце вращается вокруг земли — это была научная истина, которая позволяла делать большое количество расчетов.

GZ>>Может быть его опровергнут. А может нет. Все что остается — это только верить что оно существует, и то что оно правильное.

ЕМ>Зачем верить в то, что можно просто проверить? Ну да, просто это только для тех, кто владеет аппаратом. Вы тоже можете им овладеть, и внести свой вклад. Занимаясь словоблудием, полезного вклада заведомо не внесете.
Так аппарат и есть часть философии.

GZ>>Нацисткая рациональность о расах вполне доказательна

ЕМ>В чем она "вполне доказательна"? Где репрезентативные выборки, нормализация, строгий статистический анализ, воспроизводимость и все остальное? Вы точно не путаете доказательность с внешней убедительностью?
Так они и делались. Это и есть наука.

GZ>>А в их время, в нацисткой Германии, велись плотные научные разработки этой теории.

ЕМ>Плотных и научных — не велось. Сочинялись псевдонаучные работы, заказанные правящим режимом. А в реально научных исследованиях значимых когнитивных различий между расами не обнаружено. Даже многие расисты, которые в теме, скрипя зубами, признают, что если негра или китайца убрать из среды, сдерживающей его интеллектуальное и культурное развитие, и поместить в среду, оное развитие стимулирующую, то результат будет отнюдь не в пользу расовых теорий.
1. Статистически все обнаружено. Расы разные и не только физически.
2. Статистически это значит статистически. Это значит что в одной расе уже большая когнитивной разница у разных индивидуумов. Можешь вспомнить свой класс в школе. Но если усреднить с группировкой по расам, то разница будет.
3. Расисты, националисты и другие приверженцы групповой ответсвенности — видят то, что хотят видеть. В том числе в науке. Но я сам к таким не отношусь(для справки).
Re[8]: О роли философии
От: GlebZ Россия  
Дата: 03.08.20 21:25
Оценка:
Здравствуйте, pagid, Вы писали:

GZ>>true но false? Выбросить логику на помойку?

P>Имеющий температуру столько то Кельвинов (или оС), воспринимаемый как теплый субъектами из следующего множества при следующих условиях по причине... воспринимаемый как холодный....
Не бывает субъектами. Субъект может быть только один. И это Я. По определению.
Re[9]: О роли философии
От: pagid Россия  
Дата: 04.08.20 04:02
Оценка:
Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:

GZ>Не бывает субъектами. Субъект может быть только один. И это Я. По определению.

Зачем же слово придумано, оно же не нужно
И не слишком ли много тебя?
Re[7]: О роли философии
От: vdimas Россия  
Дата: 04.08.20 05:40
Оценка:
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:

DH>критерий Поппера — антинаучный. Его невозможно фальсифицировать


Ни один критерий не является научным, точно так же как ни одна аксиома не требует доказательств.
Критерий — это некие характеристики, взятые за основу некоей классификации.
В случае критериев научности (а их несколько популярных) — что-то типа общественного договора.

На неполноту критериев позитивизма и Поппера указывали сразу же после получения ими распространения:

Ряд критериев научности, таких как проверяемость и опровергаемость, применяемых в области эмпирического знания, неприменимы для чисто теоретического знания.

Re[9]: О роли философии
От: Евгений Музыченко Франция https://software.muzychenko.net/ru
Дата: 04.08.20 05:42
Оценка: +2
Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:

GZ>Субъект может быть только один. И это Я. По определению.


Именно по этой причине Ваше мнение большинству совершенно неинтересно.
Re[7]: О роли философии
От: vdimas Россия  
Дата: 04.08.20 05:43
Оценка:
Здравствуйте, Dym On, Вы писали:

DO>>>PPS Кстати, задача классификации (чего угодно) это философия

V>>Тогда и работа программиста — философия.
DO>Именно!

Т.е. любая творческая работа.
Т.е. опять погладили загривок сторонникам взгляда "всё является философией".
Re[8]: О роли философии
От: Евгений Музыченко Франция https://software.muzychenko.net/ru
Дата: 04.08.20 05:47
Оценка:
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

V>

V>Ряд критериев научности, таких как проверяемость и опровергаемость, применяемых в области эмпирического знания, неприменимы для чисто теоретического знания.


Читай "ставят под сомнение полезность бесконечных рассуждений, не приближающих решения вопроса".
Re: О роли философии
От: Холодный Украина  
Дата: 04.08.20 05:56
Оценка:
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:

K>Мне кажется, есть простой критерий, как отличить умного от глупого (точнее, оценить уровень критического мышления): умный человек осознаёт, чувствует, что есть вещи которых он не понимает, глупому же всё кажется понятным (точнее он легко находит ложное понимание, ошибочные простые объяснения сложных вещей). Другими словами, умный человек готов терпеть когнитивный диссонанс, пока не придёт более глубокое понимание.

Способность к пониманию проверяется легко. Для проверки способности понимания я спрашиваю объяснить противоречие в этом доказательстве https://www.youtube.com/watch?v=LQBByiuEIek . Если человек туп, то дальше и говорить не о чем.
Далее идет всякого рода хитрожопость и политика. Если человек врет, то тут и Шерлок Холмс не поможет. Да и не интересно исследовать причины.
Re[8]: О роли философии
От: DEMON HOOD  
Дата: 04.08.20 06:44
Оценка:
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:


DH>>критерий Поппера — антинаучный. Его невозможно фальсифицировать


V>Ни один критерий не является научным, точно так же как ни одна аксиома не требует доказательств.


вывод — отличить науку от ненауки мы не можем.
Re[8]: О роли философии
От: DEMON HOOD  
Дата: 04.08.20 06:57
Оценка:
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

V>Т.е. опять погладили загривок сторонникам взгляда "всё является философией".


Что такое философия давно известно:

Философия-это наука о наиболее общих законах природы, общества и человеческого мышления.

Re[9]: О роли философии
От: pagid Россия  
Дата: 04.08.20 07:13
Оценка:
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:

DH>

DH>Философия-это наука о наиболее общих законах природы, общества и человеческого мышления.


Из определения никак не проистекает, что задача классификации (чего угодно) это философия.

Но бог с ней, с классификацией, куда как интереснее было бы взглянуть на список этих самых наиболее общих законов природы, общества и человеческого мышления.
Re[10]: О роли философии
От: DEMON HOOD  
Дата: 04.08.20 07:31
Оценка: :)
Здравствуйте, pagid, Вы писали:


P> интереснее было бы взглянуть на список этих самых наиболее общих законов природы, общества и человеческого мышления.



начни изучать предмет
Подождите ...
Wait...
Пока на собственное сообщение не было ответов, его можно удалить.