Здравствуйте, deniok, Вы писали:
D>>>Типичная работа агитатора-пропагандиста. FS>>А пока... я бы не хотел жить в негритянском квартале. D>Это личный опыт, или результат пропаганды? У меня приятель-тамил жил полгода в Гарлеме и рассказывал кучу интересных историй. Европейцу там действительно труба, а к индусам весьма уважительно относятся
Я правильно понял, что ты предлагаешь FireShock-у стать индусом? Интересно было бы узнать методику такого превращения.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Re[6]: Травля нобелевского лаурета по медицине или запретные
Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:
V>> Кстати, не создавайте ощущения, что пока вас не было, мы где-то успели выпить на брудершафт. AR>Прошу прощения, временами вылетает из головы, что Вы у меня в этом плане самый особенный из собеседников.
V>> когда власть над умами принадлежала Alex'ам Reyst'ам AR>О как... Как много я пропустил... Сразу вспоминается классическое "Правда, что евреи продали Россию? Я хотел бы получить свою долю".
Я не уверен, пропустили вы или нет, поскольку вашего возраста не знаю.
Что касается получить свою долю, то можно попробовать следующее. Взять старые сани, прикрутить к ним ДВС, работающий на соленой воде и заполучить в пассажиры одного из Хогбенов. Лет этак 20-40 назад сойти. Только не разгоняйтесь слишком сильно, иначе повторите судьбу Пу.
Молча позавидовать (это, конечно, не то же самое, что получить свою долю) можно, если вы раздобудете где-нибудь подшивку, как выражается один мой знакомый, научпопиздания, типа "Техника молодежи" за соответствующий год. Впрочем, "Юный техник" тоже сгодится.
Но я еще раз повторю: они были практичными и за западло практичность не считали.
V>> Как вам идея, что чтобы оценить угрозу или пользу от излагаемого в новости, вы в ней должны разобраться, в том числе оценить достоверность? AR>Это интересно. Т.е. поскольку построением машины всезнания Вы на работе не занимаетесь, то оценить достоверность того или иного сообщения Вы в общем случае не можете. Тем не менее это совершенно Вам не мешает — согласно Вашему же заявлению — оценить, что это сообщение "может представлять для меня в практическом плане, как отразится, может ли принести пользу или вред".
Неправда. Вот как было дело:
AR>1) А тебе не приходило в голову, что подобные заявления на RSDN могут появлятся не только в "досужий час", а как результат достаточно долгой работы?
Это намек на то, что в недосужий час вы бьетесь над машиной всезнания? Серьезно, чем же таким вы занимаетесь на работе, что дает вам основания для таких высказываний?
"Подобные заявления", "такие высказывания" — не уверен, что мы с вами имели в виду одно и то же. Я имел в виду, высказывания типа "Никаких [достоверных] исследований, показывающих подобное, просто не существует. Это лишь мечта Уотсона." Так вот, оценить достоверность можно и без машины всезнания, у каждого под подушкой имеется какая-нибудь методика, своей я поделился. Но вот делать такие утверждения, как приведенное выше без машины всезнания не получится никак, потому, что обычная логика подсказывает, что придется перебирать абсолютно все "исследования, показывающие подобное", оценивать достоверность каждого, а затем смотреть, было ли среди них хоть одно достоверное. Понятно? Машина всезнания нужна не для оценки достоверности, а для того, чтобы иметь на входе информацию обо всех "исследованиях, показывающие подобное" — засекреченных правительством, заказанных частной лавкой частной лавке и нигде не публиковавшихся, не вышедших дальше записной книжки исследователя и так далее. Если человек не законченный дурак, он не решает подобного рода задачи напрямую, а пытается создать модель окружающего мира, дедуктивную систему, в основе которой лежат какие-то допущения (аксиомы) и в которой подобные утверждения доказываются без перебора. Например, Эвклид с Гильбертом заявили, что три точки всегда принадлежат одной плоскости и еще немного подобных утверждений, из чего последовало, что, например, не существует треугольника, высоты которого не пересекались бы в одной точке. Вот, собственно, мне и стало интересно, что за модель мира у вас в голове и на каких аксиомах она зиждется. Что все до одного исследования рано или поздно попадают в Уикипедию? На мой вопрос вы отвечать не захотели, а вместо этого начали жирно намекать, что у вас это — в результате достаточно долгой работы. Ну и что мне оставалось думать? Либо вы переутомились от вашей достаточно долгой работы, либо работаете над машиной всезнания. Заметьте, чтО я выбрал в качестве основной гипотезы. А мог бы и полоснуть.
V>> Что такое истинность, я от вас с 2005 года добиться не могу. AR>Истина в том, что у меня сейчас болит голова. AR>Ну загляните в толковый словарь, не мучайтесь. Хотя все равно Вы ведь этим словом не пользуетесь, зачем Вам...
Так ведь не пишут, проклятые, про моральные границы истины. И чем отличается истинность от достоверности применительно к оценке новостей тоже.
"Зачем вам" — затем, что я в данный момент пытаюсь понять вас, а вы-то пользуетесь. Могу перестать — буду в ответ на ваши заявления врать, приплетать ненужное, ставить смайлики, потом напишу, что вы читать не умеете, затем, что это не допрос, и каждый имееть право слить в любой момент. Но не буду.
Re[6]: Травля нобелевского лаурета по медицине или запретные
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Здравствуйте, deniok, Вы писали:
D>>>>Типичная работа агитатора-пропагандиста. FS>>>А пока... я бы не хотел жить в негритянском квартале. D>>Это личный опыт, или результат пропаганды? У меня приятель-тамил жил полгода в Гарлеме и рассказывал кучу интересных историй. Европейцу там действительно труба, а к индусам весьма уважительно относятся
LL>Я правильно понял, что ты предлагаешь FireShock-у стать индусом? Интересно было бы узнать методику такого превращения.
Это был пример того, что противоречия — не совсем расовые.
Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:
AR>Здравствуйте, Vova123, Вы писали:
D>>>Как бы Вам не хотелось обратного, но форумы это не допрос, а дискуссия. В которую каждый входит, когда хочет, и выходит тогда, когда считает, что сказал по теме вполне достаточно.
V>>Это аморально.
AR>Не могу не процитировать в связи с этим одного широко известного моралиста: AR>
AR>...я могу ответить, где грань, которую преступать нельзя: в нормативных документах. За нарушение этих предписаний есть весьма немалая вероятность подвергнуться наказанию. Это — нельзя, а остальное — на усмотрение. Мораль у всех разная, и я, как человек с моралью, существенно отличающейся от морали многих своих знакомых, это хорошо понимаю. <...> каждый, кто не принимает множественности морали должен находиться под ограничением законов. Как и тот, кто принимает.
AR>//Vova123
Да, я вначале хотел написать, что правила, конечно, позволяют такой слив, не говоря уже про законы Российской Федерации, только со времен Древней Греции некоторые считают, что так поступать неприлично, но длинновато выходило.
Мне, однако, приятно иметь таких внимательных читателей, а то, что они малость путают противоречие с дополнением — это бог с ним. Уж какие ни есть.
Re[10]: Травля нобелевского лаурета по медицине или запретны
Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:
AR>Здравствуйте, Vova123, Вы писали:
V>>Так я же уже написал. Нельзя делать выводы о группе в целом на основе характеристик единичного экземпляра. Если делается выборка, она должна быть репрезентативна. И так далее.
AR>1. Простите, Вы по-прежнему считаете, что я сделал вывод о белой расе, опираясь на характеристики единичного экземпляра "Буш мл. обыкновенный", а не пытался пошутить? AR>2. <...> за ненадобностью
Во-первых, обычно, когда добавляют слово "младший", хотят идентифицировать экземпляр, а когда добавляют слово "обыкновенный", хотят классифицировать группу. Когда оба этих слова употреблены вместе, это как пурген с димедролом.
Во-вторых, поверить, что это шутка, мне не дали слова "справедливо замечено". Если вы настаиваете, что пошутили — ну хорошо, вопросов нет. В следующий раз при малейшем сомнении буду переспрашивать, шутите вы или нет.
Про <...> не знаю, что и подумать. Неужели, <...>?
I>Серьёзно, неужели кто-то в этом сомневается? Это также очевидно, как 2*2=4: >Как было справедливо замечено на одном форуме, теорию интеллектуального превосходства белой расы замечательно "подтверждает" факт существования Джорджа Буша. А также распространителей таких теорий — добавил бы я.
Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:
V>> Сообщение было направлена не вам V>> Если вы и в дальнейшем найдете мои сообщения, направленные в чужой адрес, V>> при наличии сообщений, адресованных лично вам и оставленных без ответа — не стесняйтесь, излагайте. AR>Не вижу в данной теме неотвеченных сообщений, адресованных мне от Vova123. AR>Вижу оставленные без ответа сообщения, адресованные мной к Vova123.
Это анахронизм. Когда писал я, было наоборот.
Re[10]: Травля нобелевского лаурета по медицине или запретны
Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:
AR>С удовольствием "переведу", что я хотел сказать, но лишь после того, как ты объяснишь: какое отношение твое сообщение
Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:
V>>Для начала я смотрю на новостную составляющую
AR><skip>
AR>Достаточно разумный подход, до мелочей докапываться не буду. "Спасибо" поставил. AR>Детали как всегда выходят за рамки этого объяснения: как насчет того, чтобы лично проверить те или иные утверждения (в т.ч. при содействии их авторов)?
Видимо, это тоже неотвеченный вопрос, заданный мне? Хорошо, отвечаю. Я его не понял, точнее не понял, что значит "как насчет того". Буквально? Как-нибудь. Если не устраивает ответ, задайте вопрос по-другому.
Re[7]: Травля нобелевского лаурета по медицине или запретные
Здравствуйте, deniok, Вы писали:
LL>>Я правильно понял, что ты предлагаешь FireShock-у стать индусом? Интересно было бы узнать методику такого превращения.
D>Ну, можно писать код определенного сорта
Боюсь, гарлемские негры не оценят этого морального подвига. Кстати, о населении Индии:
Имхо, в Гарлеме их примут за своих не по качеству кода.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Ну-ну. Данные действительно "точные"... Фоменко наверное поставляет?
Небольшая цитата:
Древние евреи сложились во 2 тыс. до н. э. на территории Палестины (древний Ханаан) в результате интеграции семитоязычычных скотоводов-кочевников среднего течения Евфрата и земледельцев оазисов Ханаана.
У тебя как, с пользованием гуглом какие-то сложности или религия не позволяет?
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Например я знаю одного очень неплохого физика, который вообще ьыстрее чем минут за 10 ни о чём думать не умеет. Соотвественно в IQ тесте он может решить три-четыре задачки... E>Это не мешает ему быть доктором наук.
Уникальный случай, если это правда. Но это не мешает статистике быть верной, даже если есть исключение.
Re[20]: А может лучше что-нибудь почитать серьёзное?.. :)
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Они вообще воспринимали картинки, как изображения реальных предметов. Если и квадрат и круг напоминали им корзину, то они на всё говорили "корзина" и не различали эти карточки...
Это называется "неспособность к абстрактному мышлению". Бывает у людей, которые находятся в довольно пожилом возрасте и не получили вообще никакого образования в детстве, или у слабоумных (один из характерных признаков первой степени болезни Дауна)
Есть большая разница между случаями "человека вообще не учили" и "человек не может научиться"
E>100 должно быть в среднем по группе на которой планируется проводить тестирование...
Когда тесты разработали, именно так и было. А потом обнаружили, что среднее значение меняется со временем.
E>Но если ты выделил две подгруппы, одна из которых в среднем имеет 105, а другая 75, и при этом и те и те психически здоровы, то это однозначно косяк в методике...
И даже если я возьму одну подгруппу в университетском городке, а другую — в ближайшем приюте для слабоумных?
А вообще, я уже все сказал вот здесь janus://message/2701197
Если тебе есть чего возразить по делу — скажи. А если нет — не трать зря время.
Re[11]: Травля нобелевского лаурета по медицине или запретны
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Правда с этой точки зрения позиция Уотсона не такая странная. Типа в Африке белые устроили соц. устройство удобное для них, а теперь их выдворили и он беспокоется, что с этим неудобным для себя устройством натворят негры...
Голод, эпидемии, непрерывные войны — действительно, есть от чего забеспокоиться.
Re[12]: Травля нобелевского лаурета по медицине или запретны
Здравствуйте, Andrei F., Вы писали:
AF>В любом случае, кто здесь что-то говорил об отношении порядка?
AF>>Если есть различие, то в каждой области у одной из сторон обязательно будет превосходство.
Различие — это отношение равенства (для тебя — и неравенства), превосходство — это отношение порядка. Так что из "превосходство" можно выводить "различие", а вот из "различия" "превосходство" не выведешь. Для этого нужно, чтобы это "превосходство" присутствовало изначально.
Здравствуйте, Vova123, Вы писали:
V>Что касается получить свою долю, то можно попробовать следующее
Иногда лучше жевать, чем говорить.
V> затем, что я в данный момент пытаюсь понять вас
Боюсь, это безнадежно — ни Вам меня, ни мне Вас.
Не умещается в моей тупой голове, почему обсуждение той или иной темы у Вас постоянно перетекает на обсуждение принципов мировоззрения оппонентов (часто ведомую в весьма менторском тоне), при этом сама исходная тема из разговора исчезает.
В данном случае почему после того как Vova123 не смог "пройти мимо падшего Уотсона, оклеветанного молвой", он про самого Уотсона забыл? Почему Vova123 абсолютно проигнорировал то обстоятельство, что два сделанных подряд заявления самого "оклеветанного молвой" Уотсона не только полностью противоречат друг другу, но и оба не могут пройти тот же самый "фильтр", который Vova123 навязывает оппонентам? Или Уотсон — тоже "безнадежен"?
Таким образом можно докопаться до кого угодно — хоть до Ньютона, хоть до Энштейна: "они могли не знать о засекреченных правительством Республики Мумбо-Юмбо исследованиях влияния мочи на космические лучи". Никому только от этого ни холодно, ни жарко. Тьфу.
Далее. По поводу моей уверенности. Метод прост и широко известен долгое время. Это тот же самый метод, который позволяет мне говорить об отсутствии в природе Космического Макаронного Монстра и "влиянии мочи на космические лучи": базовый, систематизированный набор знаний + бритва Оккама.
1) Нет вообще сколь-либо общепринятого представления о предмете измерения: тот или иной числовой показатель интеллекта — лишь отражение мнения конкретного исследователя, более или менее распространенное, не более. То, что показатель IQ отражает интеллект — бабушка надвое сказала. Таким образом задача измерения интеллекта сводится к "пойди туда, не знаю куда, измерь то, не знаю что" и научной/достоверной быть в настоящее время не может.
2) Даже в случае наличия четкого представления или хотя бы некоторого соглашения о предмете измерения единственным достоверным способом исследования, при котором можно однозначно отбросить внешние по отношению к расе факторы и установить связь между расой и интеллектом, является выявление связи между интеллектом и геномом исследуемых. Поскольку никакого гена интеллекта не найдено, для этого необходимо проводить полную расшифровку всех участков ДНК, не являющихся общими для биологического вида. В настоящее время выполнить такую задачу (да еще и незаметно) — финансово не по карману ни какому-либо правительству, ни частной лавочке и уж тем более не исследователю-одиночке.
Что касается "мечты Уотсона" — тут никаких гаданий нет. То, что он давно хочет найти ген интеллекта — обстоятельство достаточно общеизвестное. Его отношение к расовому вопросу также следует исключительно из обсуждаемого здесь его высказывания.
Все, что здесь сказано, может и будет использоваться против меня.
Re[11]: Травля нобелевского лаурета по медицине или запретны
Интересно было бы узнать методику такого превращения.
