Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:
AR>И у тебя есть универсальная метода выводить отношение порядка для векторов? Ну упорядочи (0,1) и (1,0) "по интеллекту" .
В данном случае нельзя. Но в случае (0, 1) и (2, 0) — легко. Ты же пытаешься доказать, что если в одном случае этого сделать нельзя, то и во всех остальных случаях тоже нельзя.
Re[34]: Учитесь читать, если хотите участвовать в переписке.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
>>>Если я изобрету ДВС работающий на солёной воде, то я напишу мутную статью, для того чтобы застолбить приоритет
V>>Если это изобретение, о чем говорит слово "изобрету", зачем писать мутную статью, когда есть патент. Я с самого начала спросил об этом и вместо ответа имел то, что вы потом писали. Что это не изобретение, а открытие... что это не изобретательская, а научная среда... а ты, свинья, сама не знаешь чего хочешь.
E>Ох! Вы читали то что я вам про логику писал? Про следствие заведомо ложной причины и далее? Если читали, то поняли?
Вы про это?
ИМХО обсуждаемый ДВС изобрести невозможно, так что вообще любое следствие из заведомо ложной посылки даст нам в целом верное утверждение...
Это такая космическая глупость, что я и отвечать не стал. Ладно, трачу на вас еще 15 минут.
Во-первых, чисто формально, ложность исходной посылки в общем случае не влияет на истинность или ложность следствия из нее. Приведу пример. Посылка: на Марсе нет атмосферы, голый вакуум. Следствие: жизнь человека на Марсе без специальных приспособлений (жчнМбсп) невозможна. Доказательство: в силу современных воззрений на физиологию, для жчнМ (а также, В, З, Ю и др. п.) бсп требуется кислородная атмосфера. Из исходой посылки выводится следствие, и до тех пор, пока посылка верна, следствие верно тоже, на то оно и следствие. Теперь, смотрим на исходную посылку. Если верить уикипедии, она неверна: на Марсе все же есть атмосфера. (Но только состоит она на 95% из диоксида углерода и давление от земного составляет 1%). Итак, посылка неверна, а что насчет следствия? Можем ли мы сказать, что оно, в силу неверности посылки, тоже стало неверным, то есть, жчнМбсп возможна? Нет, для этого надо изучить и все остальные факторы, влияющие на жчбсп (дедукция) или высадить космонавта на поверхность М и посмотреть, помрет он или нет (индукция). Таким образом, руки у вас должны были отсохнуть сразу после набора цитируемого предложения.
Во-вторых, вы просто убили вообще дедукцию, как таковую. Дедукция, в данном случае, это не синоним умной хрени, которой Холмс занимался, а конкретный словарный термин. Независимо от ложности или истинности исходных посылок, они должны отрабатываться по всем законам логики. Дедуктивные системы строятся на аксиомах, а взгляды людей на аксиомы меняются. Казалось бы, какой смысл разрабатывать геометрию, в которой параллельных прямых, проходящих через одну точку, сколько угодно? Или разрабатывать матаппарат, в котором из минус единицы извлекается корень? Тем не менее, люди не писали всякую чушь, на том основании, что исходные посылки неверны, а значит, любая дрянь прокатит, а грамотно прорабатывали новые системы.
В-третьих, основная тема была — необходимость крайне осторожного подхода к таким утверждениям, как "не существует [достоверных] исследований". Во всяком случае, это моя вторая или третья реплика Reyst'у в рамках этого топика, а вы подключились к разговору намного позднее. Я, собственно, пытался объяснить, как и почему следует избегать таких утверждений. Так вот, в обсуждении этой темы вы по-прежнему базируетесь на утверждениях этого класса. В данном случае, это утверждение "не существует ДВС, основанного на сжигании соленой воды" (редуцированное). Это свидетельствует, что за темой вы не следите, или темы держаться не умеете.
А вот с каким апломбом вы держитесь:
>Я очень стараюсь не обижаться на вас, потому что, мне кажется, что вы не виноваты, что вы такой. Правда мой альтруизм уже на исходе.
Это объясняет, почему вы обречены оставаться в границах вашей... когнитивной установки. Имея за плечами опыт собственной дурости, я могу сказать, что очень помогает, когда из потенциальной ямы немыслия тебя выбивает колкая реплика, но не уверен, что это помогает всем.
Re[17]: Травля нобелевского лаурета по медицине или запретны
Здравствуйте, Andrei F., Вы писали:
AF>В данном случае нельзя. Но в случае (0, 1) и (2, 0) — легко. Ты же пытаешься доказать, что если в одном случае этого сделать нельзя, то и во всех остальных случаях тоже нельзя.
Нет, я доказываю, что утверждение "Если есть различие, то в каждой области у одной из сторон обязательно будет превосходство" — ложно.
Все, что здесь сказано, может и будет использоваться против меня.
Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:
V>>Давайте не будем забывать про принцип натурфилософии, сформулированный Галилеем. Если объективная оценка интеллектов пока и недоступна, то это потому, что мы с собой пока так и не разобрались, хотя движемся в этом направлении и рано или поздно, я надеюсь, сможем.
AR>Вот рано или поздно — поговорим. А пока действительно недоступна. Т.о. Вы докопались до формального внешнего вида моего высказывания, не имея претензий к сути?
Претензия одна и я ее уже сформулировал. Очень возможно, что "пока" уже закончилось, а мы это пропустили. Достаточно того, что это логически возможно, и вменяемый человек давно бы написал: лично мне неизвестно, а я слежу за темой, но если вам от этого проще, то считайте, что это бездоказательно. Однако, в данном случае, есть все основания считать, что смена мировоззрения, даже если к ней есть объективные предпосылки, дастся очень непросто. Мумбо-юмбский правительственный заговор логически исключить, как вы понимаете, невозможно, но я думаю, что заговора и не понадобится. Пример: сколько лет ведутся исследования головного мозга человека? Вскрытия, трепанации, ЯМР и прочее, и прочее. Почему только в этом или прошлом году была опубликована новость о структурных и количественных различиях, обусловленных половым диморфизмом? Это что касается межполовых различий. Вы думаете, с межрасовыми должно быть по другому? Межрасовые отличия, особенно в области способностей — это слишком жареная тема, чтобы делать такие утверждения, как несуществование исследований. В другой области, пожалуй, это сошло бы с рук, но не в этой.
V>>Это откровенная ерунда. Как обзываться "неграми", так признак есть, а как сравнивать научно — так сразу, вишь, без генома никуда. AR>Вы читать умеете? Это необходимо, чтобы отсечь неподдающиеся точной оценке внешние факторы — такие, как социальная среда, а вовсе не для того, чтобы отличить негра от эскимоса. С последним прекрасно справлялся и д-р Мортимер (хотя учитывая современные межэтнические браки, и это не всегда простая задача). AR>Работая только с "внешними признаками", вы оцениваете два потенциально влияющих на интеллект критерия вместе: ДНК + воспитание. Отсечь фторой фактор можно только анализируя наличие корелляций между интелектом и геномом.
Теплее не стало. Ну, возьмите "негров" и "белых" из одной социальной группы, лучше всего — из какой-нибудь приютской школы, чтобы социальная группа не была сама следствием разницы в интеллекте. И второй фактор будет отсечен.
Вообще, наказуемы и предосудительны не утверждения, что между расами (полами) имеется статистическая разница, а логически некорректные выводы из этих утверждений (зачастую выдуманных или необоснованных), о том, что представитель каждой расы (пола) обладает всеми ее признаками. Женщины, чернокожие или геи могут сколь угодно отличаться статистически, но каждый их представитель(ница) вполне может выбиваться за статистику. Не говоря про ущемление в правах, которые одни для всех, по видовому признаку. Последняя ремарка вызвана тем, что отказ в приеме на работу будет дискриминацией по половому или расовому признаку, но не обязательно будет ущемлением в правах. Не во всех конституциях закреплено право на труд.
Предыдущий параграф инспирирован шутками про Дж.Б. мл. и "белую расу". Я просто подумал, не все понимают эту разницу.
V>>В данном случае, я вижу неспособность понять разницу между доказательством и уверенностью. AR>Я уже сказал по этому поводу. Бессмысленно превращать любой разговор в наукообразную процедуру, если суть от этого не меняется.
Ну, это типично и я про это отписался. Логику, научный подход, статистику наши люди изучают, чтобы сдать экзамен и забыть. На крайний случай, чтобы понтануться в научном форуме. Применять усвоенное в быту, в повседневной работе, в разговоре — вишь, "бессмысленно".
Здравствуйте, Andrei F., Вы писали:
AF>Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:
AR>>И у тебя есть универсальная метода выводить отношение порядка для векторов? Ну упорядочи (0,1) и (1,0) "по интеллекту" .
AF>В данном случае нельзя. Но в случае (0, 1) и (2, 0) — легко. Ты же пытаешься доказать, что если в одном случае этого сделать нельзя, то и во всех остальных случаях тоже нельзя.
пример того, что не все так просто. Или ты не читаешь ответы, что тебе пишут?
Еще раз: Не видишь ли ты противоречия в своих мыслях, если считаешь что (0 кг, 1 метр) меньше (2 кг, 0 метров), но при этом (0 кг, 100 сантиметров) больше (2 кг, 0 метров)
Здравствуйте, Vova123, Вы писали:
V>Почему только в этом или прошлом году была опубликована новость о структурных и количественных различиях, обусловленных половым диморфизмом?
Налицо нежелание применять логику, научный подход в быту, в повседневной работе, в разговоре. Вменяемый человек бы написал: "почему только в этом или прошлом году мне довелось услышать новость о структурных и количественных различиях, обусловленных половым диморфизмом?"
V> это слишком жареная тема, чтобы делать такие утверждения, как несуществование исследований. В другой области, пожалуй, это сошло бы с рук, но не в этой.
Ах, вот как. Т.е. наезд продиктован Вашим личным отношением к теме? И в ином случае мне "все сошло бы с рук"?
V>Теплее не стало. Ну, возьмите "негров" и "белых" из одной социальной группы, лучше всего — из какой-нибудь приютской школы, чтобы социальная группа не была сама следствием разницы в интеллекте. И второй фактор будет отсечен.
Никоим образом он не будет отсечен: "это следствие неуставных взаимоотношений и унижений, которым подвергаются афроамериканцы со стороны светлокожих товарищей".
V>Вообще, наказуемы и предосудительны не утверждения, что между расами (полами) имеется статистическая разница, а логически некорректные выводы из этих утверждений (зачастую выдуманных или необоснованных), о том, что представитель каждой расы (пола) обладает всеми ее признаками.
+1, естественно. Никак не можете смириться с тем, что мне нравятся шутки про Буша?
V>Ну, это типично и я про это отписался. Логику, научный подход, статистику наши люди изучают, чтобы сдать экзамен и забыть. На крайний случай, чтобы понтануться в научном форуме. Применять усвоенное в быту, в повседневной работе, в разговоре — вишь, "бессмысленно".
Вы, упоминая закон сохранения энергии, всегда отмечаете, что "лично мне неизвестны примеры его нарушения"? Ведь "логически возможно", что при некоторых неизвестных доселе условиях время теряет свойство однородности, нет?
Думаю, что даже Вы подобными "излишествами" не занимаетесь, нет?
Все, что здесь сказано, может и будет использоваться против меня.
Re[18]: Травля нобелевского лаурета по медицине или запретны
Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:
AR>Нет, я доказываю, что утверждение "Если есть различие, то в каждой области у одной из сторон обязательно будет превосходство" — ложно.
Координаты, о которых ты говоришь — это те самые "области", о которых говорил я. Подсчитай средние значения по каждой из координат для набора векторов, получишь вектор средних значений. Если ты пытаешься доказать, что я был неправ — тебе нужно доказать, что эти средние значения для всех наших наборов векторов будут одинаковыми. Для большего интереса можно рассмотреть еще такой параметр, как средняя величина модуля вектора — это как раз и будет ближайший аналог для "среднего значения IQ"
Я надеюсь, достаточно четко сформулировал свою мысль?
Доказывай, я слушаю.
Re[18]: Травля нобелевского лаурета по медицине или запретны
Здравствуйте, Andrei F., Вы писали:
AF>>Если есть различие, то в каждой области у одной из сторон обязательно будет превосходство
AF>Я надеюсь, достаточно четко сформулировал свою мысль?
Зародилось подозрение — ты не хочешь переформулировать свою исходную мысль примерно так:
"Если есть различие, то у одной из сторон по одному или нескольким конкретным количественным показателям обязательно будет превосходство, что никоим образом не говорит о превосходстве той или иной стороны в целом"?
Все, что здесь сказано, может и будет использоваться против меня.
Re[19]: Травля нобелевского лаурета по медицине или запретны
Здравствуйте, Andrei F., Вы писали:
AF>Здравствуйте, baily, Вы писали:
B>>но при этом (0 кг, 100 сантиметров) больше (2 кг, 0 метров)
AF>Интересно, а это откуда взялось? Не надо приписывать мне то, чего я не говорил.
, когда говорил, что (0,1) и (1,0) упорядочить нельзя, а вот "(0, 1) и (2, 0) — легко". Покажи как это сделать, учитывая при этом, что каждая позиция определяет независимые величины?
Re[20]: Травля нобелевского лаурета по медицине или запретны
, когда говорил, что (0,1) > и (1,0) упорядочить нельзя, а вот "(0, 1) и (2, 0) — легко". Покажи как > это сделать, учитывая при этом, что каждая позиция определяет > независимые величины?
Да, всё просто. Молишься богу, получаешь откровение. Все другие, кто получил другое откровение — еретики, предаёшь их анафеме. А вот (0,1)(1,0) — неисповедимый путь и откроется только после страшного суда.
Posted via RSDN NNTP Server 2.1 beta
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:
V>>Почему только в этом или прошлом году была опубликована новость о структурных и количественных различиях, обусловленных половым диморфизмом? AR>Налицо нежелание применять логику, научный подход в быту, в повседневной работе, в разговоре. Вменяемый человек бы написал: "почему только в этом или прошлом году мне довелось услышать новость о структурных и количественных различиях, обусловленных половым диморфизмом?"
Имей я задатки Крылова, я бы специально по такому случаю написал басню "Попугай и очки". Несчастная мартышка, по крайней мере, пользу намеревалась извлечь из своего приобретения, а вот когда люди не знают, как приложить то, что они попугайски сперли, это уж слишком. На мотив "к старости слаба мозгами стала".
В русском языке, к сожалению, нет артиклей (кроме известного матерного). Были бы, я бы применил the. Я имел в виду одну, конкретно взятую новость, шедшую по многим каналам. И она, действительно, была опубликована в указанные годы, незадолго до того, как я ее... нет, не услышал, а прочитал. Я новости преимущественно читаю.
Доказать, что она была опубликована в указанные годы, не составит для меня труда — я найду урлики публикаций и продемонстрирую даты. Поэтому я и не боюсь делать такие утверждения, в отличие от утверждений, что такая-то информация никогда не публиковалась или никогда не исследовалась или еще что-нибудь в этом духе.
Не исключаю, что новость в указанный срок была опубликована не впервые. Что впервые она была опубликована лет 50 назад, а сейчас идет процесс популяризации. На самом деле, конечно, исключаю, потому, что the новость была привязана к текущему хронотопу, но какие-то аналогичные ей новости, об аналогичных работах, вполне могли быть. Не так уж важно, кто и в каком заведении выполнил работу, верно? Так вот, это аргумент в пользу "Однако, в данном случае, есть все основания считать, что смена мировоззрения, даже если к ней есть объективные предпосылки, дастся очень непросто". Если уж одна новость о половом диморфизме 50 лет до общества доходила...
V>> это слишком жареная тема, чтобы делать такие утверждения, как несуществование исследований. В другой области, пожалуй, это сошло бы с рук, но не в этой. AR>Ах, вот как. Т.е. наезд продиктован Вашим личным отношением к теме? И в ином случае мне "все сошло бы с рук"?
Ах, вот не так. Тему обосабливает ее объективный признак — "жареность", который от меня никак не зависит. Правда, он неспецифицирован, чем вы и воспользовались, но смею вас уверить, любой редактор популярной газеты знает, что жарено, а что нет. Хорошо, я забираю назад слово "жареная" и вместо этого специфицирую. Тема эта находится в центре скандального внимания. За ней пристально наблюдают и многие не против раздуть скандал до небес. Что, между прочим, этот топик и показал. В таких условиях, посчастливься мне получить необычные побочные результаты о расовых различиях, в ходе, например, маркетинговых исследований, я бы стер их нахрен. Если бы я был заказчиком такого исследования, типа, знаете, Ока-Олы, и имел договор с исследователем о неразглашении результатов, я бы основной результат использовал по назначению, а побочный немедленно уничтожил и запретил разглашать. Очень надо, чтобы потом люди говорили: Ока-Ола спонсирует расистские псевдонаучные эксперименты.
Если бы речь шла о различиях в интеллекте некоторых видов улитковых ценных пород, особенно если бы вы предъявили жетон почетного улитковода, я бы сравнительно легко поверил в то, что такие исследования не проводились.
Можно видеть, что мое отношение к теме здесь не при чем. Улитки не имеют движения реваншистов, прессы, готовой за скандальный факт превратить твое имя в грязь, общественной морали и общественного отношения, а люди все это имеют и все это имеет их.
V>>Теплее не стало. Ну, возьмите "негров" и "белых" из одной социальной группы, лучше всего — из какой-нибудь приютской школы, чтобы социальная группа не была сама следствием разницы в интеллекте. И второй фактор будет отсечен. AR>Никоим образом он не будет отсечен: "это следствие неуставных взаимоотношений и унижений, которым подвергаются афроамериканцы со стороны светлокожих товарищей".
Неуставные взаимоотношения — это состав уголовного дела, и дорого могут обойтись попечителям. Обойдите сто приютов и либо неуставные отношения полностью будут нивелированы, либо вам придется признать, что в местах нахождения приютов для "афроамериканцев и светлокожих товарищей" неуставные взаимоотношения широко распространены. Интересно, хватит ли у вас совести написать, что так и есть?
V>>Вообще, наказуемы и предосудительны не утверждения, что между расами (полами) имеется статистическая разница, а логически некорректные выводы из этих утверждений (зачастую выдуманных или необоснованных), о том, что представитель каждой расы (пола) обладает всеми ее признаками. AR>+1, естественно. Никак не можете смириться с тем, что мне нравятся шутки про Буша?
Нет, я вполне могу смириться с тем, что вам нравятся предельно тупые шутки в духе Заборнова или телепередачи "UnШлак". Впрочем, то, что они про Буша — это тоже интересно. Спорили двое журналистов, наш и американский, где свобода слова круче. "Я могу выйти на улицу, закричать "Рейган — козел!" и мне ничего не будет". "Подумаешь!", — отвечает русский. "Я тоже могу выйти на улицу, закричать "Рейган — козел!" и мне тоже ничего не будет".
V>>Ну, это типично и я про это отписался. Логику, научный подход, статистику наши люди изучают, чтобы сдать экзамен и забыть. На крайний случай, чтобы понтануться в научном форуме. Применять усвоенное в быту, в повседневной работе, в разговоре — вишь, "бессмысленно". AR>Вы, упоминая закон сохранения энергии, всегда отмечаете, что "лично мне неизвестны примеры его нарушения"? Ведь "логически возможно", что при некоторых неизвестных доселе условиях время теряет свойство однородности, нет? AR>Думаю, что даже Вы подобными "излишествами" не занимаетесь, нет?
Нет, не занимаюсь. Нужды нет. Дело в том, что умные люди давно уже возвели идею "границ применимости" законов в ранг универсальных научных подходов. Вы можете не поверить, но мне очень повезло учиться один год из десяти в школе, где, как минимум, половина преподов была мыслящими людьми. Директор сего богоугодного заведения лично читал лекции по физике и вначале сформулировал такую характеристику закона, как г.п.. При изучении того или иного закона мы всегда рассматривали границы его применимости, то есть, вопрос, когда закон выполняется, а когда — нет, и кому какие случаи на этот счет известны.
Разговаривая о законах, я предполагаю из лучших побуждений, что мой собеседник образован не хуже. Если вижу, что хуже, тогда, конечно, приходится говорить о примерах его нарушения, известных лично мне.
Re[19]: Травля нобелевского лаурета по медицине или запретны
Здравствуйте, Andrei F., Вы писали:
AF> Для большего интереса можно рассмотреть еще такой параметр, как средняя величина модуля вектора — это как раз и будет ближайший аналог для "среднего значения IQ"
Вот это как раз и вызывает недоумение. Далеко не во всяком векторном пространстве легко задать разумную меру. Модуль (в смысле стандартной геометрической длины) имеет смысл, если на всех осях отложены величины одного типа.
Здравствуйте, Vova123, Вы писали:
V>В русском языке, к сожалению, нет артиклей (кроме известного матерного). Были бы, я бы применил the. Я имел в виду одну, конкретно взятую новость, шедшую по многим каналам.
Или у Вас действительно проблемы с русским языком, или это крайне гнилая отмазка.
Что имелось в виду на самом деле в исходном сообщении?
1) Некая конкретная новость появилась "на публике" год назад? Это не имеет совершенно никакого отношения к обсуждаемому вопросу: существованию исследований. СМИ не являются инструментом распространения научной информации в научных кругах.
2) О существовании исследований Вам лично стало известно год назад? Тем более: Ваша осведомленность в теме — это Ваше личная проблема.
3) Вы считаете, что несмотря на долгую историю исследований мозга, такие работы стали производится или их результаты стали публиковаться только год назад? Так это не соответствует действительности.
V>Ах, вот не так. Тему обосабливает ее объективный признак — "жареность", который от меня никак не зависит
Оглянитесь-ка в этой ветке. "Жареность" в этом обсуждении — в значительной мере результат Ваших личных стараний.
V>Если бы речь шла о различиях в интеллекте некоторых видов улитковых ценных пород, особенно если бы вы предъявили жетон почетного улитковода, я бы сравнительно легко поверил в то, что такие исследования не проводились.
Т.е. "логичность мышления", вокруг которой Вы здесь копья ломаете, опять же на самом деле не является ключевым вопросом.
А ведь всего пару сообщений назад Vova123 уверял, что ему всего-навсего "стало интересно, что за модель мира у вас в голове и на каких аксиомах она зиждется". Безо всякого отношения к "жарености" темы. Тьфу.
V> Обойдите сто приютов и либо неуставные отношения полностью будут нивелированы, либо вам придется признать, что в местах нахождения приютов для "афроамериканцев и светлокожих товарищей" неуставные взаимоотношения широко распространены. Интересно, хватит ли у вас совести написать, что так и есть?
Если Вы хоть немного интересовались вопросом (хотя бы по упомянутой Википедии), то не могли наверное пройти мимо простого обстоятельства: не "нивелируются" пока разнообразные внешние обстоятельства таким простым способом. Не получается. Возможностей докопаться — пруд пруди.
Все, что здесь сказано, может и будет использоваться против меня.
Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:
V>>В русском языке, к сожалению, нет артиклей (кроме известного матерного). Были бы, я бы применил the. Я имел в виду одну, конкретно взятую новость, шедшую по многим каналам.
AR>Или у Вас действительно проблемы с русским языком, или это крайне гнилая отмазка. AR>Что имелось в виду на самом деле в исходном сообщении? AR>1) Некая конкретная новость появилась "на публике" год назад? Это не имеет совершенно никакого отношения к обсуждаемому вопросу: существованию исследований. СМИ не являются инструментом распространения научной информации в научных кругах. AR>2) О существовании исследований Вам лично стало известно год назад? Тем более: Ваша осведомленность в теме — это Ваше личная проблема. AR>3) Вы считаете, что несмотря на долгую историю исследований мозга, такие работы стали производится или их результаты стали публиковаться только год назад? Так это не соответствует действительности.
У мужчин [в мозгу], в среднем, в 6.5 раз больше серого вещества, связанного с general intelligence, а у женщин в 10 раз больше белого вещества.
Новость говорит сама за себя: если бы это стало общим местом, то и новости бы не публиковали и исследовали что-то другое. Обратите внимание, что и в этот раз новость была опубликована ограниченным кругом изданий. Для большинства она так и не стала новостью. Вот в век каких открытий мы живем.
Я еще раз хочу сказать, что я имел в виду. Неполиткорректная наука невостребована. Гранты на такие исследования мало кто дает, а результаты мало кто популяризует. С межрасовыми исследованиями так же. В связи с этим, любое утверждение про несуществование в этих областях должно быть подвергнуто всестороннему скепсису. Это вам не улитки.
V>>Ах, вот не так. Тему обосабливает ее объективный признак — "жареность", который от меня никак не зависит AR>Оглянитесь-ка в этой ветке. "Жареность" в этом обсуждении — в значительной мере результат Ваших личных стараний.
А часовню... тоже я? Извините, я это не могу серьезно обсуждать. Если серьезно, значит у вас дефицит... уж не знаю чего, но определенно каких-то полезных веществ. Во-первых, если говорить об этой ветке, то я тему межрасовых различий обсуждал самым боком и в максимально корректных выражениях, а во-вторых, ни вы, ни я не являемся сколько-нибудь репрезентативными представителями общества и от этой ветки никому ни тепло, ни холодно. Ну, может Erop'у жарко, но он первый полез.
V>>Если бы речь шла о различиях в интеллекте некоторых видов улитковых ценных пород, особенно если бы вы предъявили жетон почетного улитковода, я бы сравнительно легко поверил в то, что такие исследования не проводились. AR>Т.е. "логичность мышления", вокруг которой Вы здесь копья ломаете, опять же на самом деле не является ключевым вопросом. AR>А ведь всего пару сообщений назад Vova123 уверял, что ему всего-навсего "стало интересно, что за модель мира у вас в голове и на каких аксиомах она зиждется". Безо всякого отношения к "жарености" темы. Тьфу.
Вы так часто плюетесь, наверное уже весь монитор себе изгваздали.
Знаете что? Заберите назад то, чего я не говорил, типа, "всего-навсего", а между тем, что я говорил ранее и тем, что написал последний раз, покажите противоречие. Вообще, покажите противоречие между любыми двумя моими высказываниями. Я по опыту знаю, что вы просто берете два произвольных утверждения, цитируете их рядом и делаете выражение лица "ну и как вам это нравится?". Чем меньше вы будете юродствовать, тем проще мне будет понять, что же вас на этот раз не устроило.
V>> Обойдите сто приютов и либо неуставные отношения полностью будут нивелированы, либо вам придется признать, что в местах нахождения приютов для "афроамериканцев и светлокожих товарищей" неуставные взаимоотношения широко распространены. Интересно, хватит ли у вас совести написать, что так и есть?
AR>Если Вы хоть немного интересовались вопросом (хотя бы по упомянутой Википедии), то не могли наверное пройти мимо простого обстоятельства: не "нивелируются" пока разнообразные внешние обстоятельства таким простым способом. Не получается. Возможностей докопаться — пруд пруди.
Самый проработанный материал по теме, который я видел — это http://appliedpersonnelresearch.com/papers/adimpact.pdf . Так вот, я подумал еще раз и добавляю к мысленному эксперименту еще одно условие. Афро- должны быть американцами, а "белые" — из России. Тут у нас все в порядке и с отопесторхоженной, начиненной разнообразными металлами, рыбкой, и с эмбриональным пьянством. Что касается главных факторов, то их называется три: доход семьи, кормление грудью и родительское образование. Все три выведены за скобки в еще предыдущих вариантах мысленного эксперимента.
Вообще, творчески настроенный экспериментатор (не мне чета), наверняка сможет найти такие условия, когда возразить по существу будет нечего. Давал бы кто гранты. А вы от одного несуществования переходите к другому. Тезис, что не существует условий эксперимента, который наглядно показал бы разницу, если она только есть, ничем не лучше утверждения о том, что и исследований никаких не существует.
Re[35]: Учитесь читать, если хотите участвовать в переписке.
Здравствуйте, Vova123, Вы писали:
V>В-третьих, основная тема была — необходимость крайне осторожного подхода к таким утверждениям, как "не существует [достоверных] исследований". Во всяком случае, это моя вторая или третья реплика Reyst'у в рамках этого топика, а вы подключились к разговору намного позднее. Я, собственно, пытался объяснить, как и почему следует избегать таких утверждений. Так вот, в обсуждении этой темы вы по-прежнему базируетесь на утверждениях этого класса. В данном случае, это утверждение "не существует ДВС, основанного на сжигании соленой воды" (редуцированное). Это свидетельствует, что за темой вы не следите, или темы держаться не умеете.
Простите, но всё цитировать я не буду.
Только надо бы вам как-то определиться может ли быть правдивым утверждение само по себе, вне связи с конкретным путём доказательства, или нет? Я так понял, что вы считаете, что может. Так вот, ДВС на солёной воде работать не может вне связи с известной вам цепью доказательств. Ваша цепь доказательств, насколько я понял, базируется на отсутсвии каких-то сообщений, а моя базируется на знании физики и химии...
Ну а во вторых, постарайтесь всё-таки следить за моими формулировками. Я вам писал, что
Если я изобрету...то я напишу и т. д.
.
В вашем примере с атмосферой Марса это соответсвовало бы примерно такому утверждению: "Если на Марсе нет атмосферы, то я там не смогу жить без скафандра". Так вот, с точки зрения формальнйо логики это утверждение истинно всегда, безотносительно к томму могу ли я жить без скафандра или нет, так как атмосфера на Марсе таки есть, то есть посылка ложна...
V>...Имея за плечами опыт собственной дурости, я могу сказать, что очень помогает, когда из потенциальной ямы немыслия тебя выбивает колкая реплика, но не уверен, что это помогает всем.
МОжет откажетесь от столь ненужного опыта и перейдёте к конструктивному обсуждению?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Re[23]: Ну и ладненько. Я рад, что ты наконец понял :)
Здравствуйте, Andrei F., Вы писали:
AF>А кто его знает, причины могут быть разные. Но я говорил о твоем заявлении, что средний IQ должен быть обязательно равен 100 и никак иначе. Так вот, это — неверно.
Правильно настроенного теста.
ТЫ правда считаешь, что групповой интеллект американцев со временим растёт? АФАИК, обсуждаемый эффект -- это просто косяк методы измерения IQ. Мало того, я думаю, что я знаю чем он объясняется -- повышением популярности таких тестов, что приводит к излишнему научению людей ещё до измерения IQ...
E>>Читать то, на что отвечаешь -- слабо? AF>Ладно, не приют для слабоумных, а ближайшее место сбора грузчиков. Это что-то меняет?
В целом да. Кое-что меняет. Например, среди грузчиокв попадаются очень даже сообразительные люди, но они, при этом не показыват большое IQ
E>>Общий смысл такой, что групповое отличие выявленное при помощи IQ скорее всего свидетельствует либо о том что разбиенеие на группы с чем-токорелирует AF>Вот и я о том же.
Ну при этом это "что-то" совсем не обязательно "интеллектуальные способности"
Но я в целом рад, что ты таки согласился со мной, что IQ мало что показывает в данном вопросе
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Andrei F., Вы писали:
E>>Вот я разработаю новый тест с новыми задачками и захочу его откалибровать на тот же "эталонный" уровень. Мне что делать? AF>Откалибровать, чтобы получилось 100, например. И смириться с тем, что в следующий раз среднее значение будет близким к этому числу, но другим.
А как откалибровать?
Вот есть у меня "эатлонный" тест, и есть мой, новый. Как калибровать?
E>>А это что значит? Вот фактически что это значит? Не абстрактно "более простые, мение простые", а конкретно? AF>Я так думаю — кратковременная память и умение с ней обращаться, плюс минимальные способности использовать абстрактное мышление.
Про абстрактное мышление не понятно, а кратковременная память очень зависит от того, насколько удобно тебе оперировать символами. Скажем игра если в задачке на поиск закономерностей в каких-то рядах вместо домиков, кошечек и девочек, будут иероглифы, ты покажешь заметно более плохие показатели по "кратковременной памяти и умению с ней обращаться", а может быть даже и по абстрактному мышлению. А китайцы наверное и с кружочками справятся и с девочками и с иероглифами.
Значит ли это, что китайцы умнее?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Re[36]: Учитесь читать, если хотите участвовать в переписке.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
V>>В-третьих, основная тема была — необходимость крайне осторожного подхода к таким утверждениям, как "не существует [достоверных] исследований". Во всяком случае, это моя вторая или третья реплика Reyst'у в рамках этого топика, а вы подключились к разговору намного позднее. Я, собственно, пытался объяснить, как и почему следует избегать таких утверждений. Так вот, в обсуждении этой темы вы по-прежнему базируетесь на утверждениях этого класса. В данном случае, это утверждение "не существует ДВС, основанного на сжигании соленой воды" (редуцированное). Это свидетельствует, что за темой вы не следите, или темы держаться не умеете.
E>Простите, но всё цитировать я не буду. E>Только надо бы вам как-то определиться может ли быть правдивым утверждение само по себе, вне связи с конкретным путём доказательства, или нет? Я так понял, что вы считаете, что может. Так вот, ДВС на солёной воде работать не может вне связи с известной вам цепью доказательств. Ваша цепь доказательств, насколько я понял, базируется на отсутсвии каких-то сообщений, а моя базируется на знании физики и химии...
Посмотрите, наконец, хоть где-нибудь, что такое индукция и дедукция.
Берем ДВС, наливаем в него соленую воду, он работает. При этом не требует подключения к розетке и водопроводу. Утверждение, что существует ДВС, который работает на соленой воде, таким образом, справедливо и не требует никакой цепи доказательств. Еще, конечно, возможно, что там какой-нибудь субатомный энергетический элемент, а соленая вода — для охлаждения или вообще — для обмана, но мы это рассматривать для упрощения не будем. Теперь наоборот: мы берем ДВС, наливаем в него воду — он не работает. Солим ее — не работает. Крутим ручки, смазываем — не работает. Значит ли это, что не существует ДВС, который бы работал на соленой воде? Нет, разумеется. Тут без цепи доказательств не обойтись. Доказательство несуществования — всегда дедуктивное, то есть, опирается на аксиоматику — это раз, имеет, чаще всего, упрощенные, по сравнению с жизнью, качества и связи (как планиметрия относительно градостроительства) — два.
E>Ну а во вторых, постарайтесь всё-таки следить за моими формулировками. Я вам писал, что
Если я изобрету...то я напишу и т. д.
.
Давайте, вы постараетесь писать менее неряшливо, чтобы однозначно читалось? Например, что значит выделенное курсивом ниже?
E>В вашем примере с атмосферой Марса это соответсвовало бы примерно такому утверждению: "Если на Марсе нет атмосферы, то я там не смогу жить без скафандра". Так вот, с точки зрения формальнйо логики это утверждение истинно всегда, безотносительно к томму могу ли я жить без скафандра или нет, так как атмосфера на Марсе таки есть, то есть посылка ложна...
Так как посылка ложна, то и утверждение истинно всегда? Или что?
И, главное: "Если я изобрету...то я напишу" Зачем вы напишете, если изобретете? Нельзя ли уже ответить?
V>>...Имея за плечами опыт собственной дурости, я могу сказать, что очень помогает, когда из потенциальной ямы немыслия тебя выбивает колкая реплика, но не уверен, что это помогает всем. E>МОжет откажетесь от столь ненужного опыта и перейдёте к конструктивному обсуждению?
.
