Здравствуйте, Eugeny__, Вы писали:
I>>Но для того, чтобы "подтянуться" до уровня нужно внутреннее желание. У русских оно есть. У негров оно выражено значительно слабее. Посмотри на их музыку: они до сих пор не прошарили, что такое мелодия и используют только ритм. Ритм, который привезли из Африки 300 лет назад. И так просто эту фигню из них не выбьешь: чего не скажешь о русских, которые еще 20 лет назад молились на Ленина, а теперь знать не знают коммунизм.
E__>Признавайся, что курил? И где взять?
Здравствуйте, Fella, Вы писали:
F>Все что вы тут описали это лишь ваши очередные заоблачные фантазии, где на практике такое проводят?
При серьёзных исследованиях, предпринимаемых нормальными учёными. Работодатели, конечно, не парятся и мерят IQ "просто так". Соответсвенно этому "IQ просто так" легко научиться и сдавать на какой хочешь показатель
В чём смысл таких "исследований" я вообще никогда не понимал и не понимаю.
Ну и мировые карты "IQ" недалёко от этого ушли
Короче не важно это всё. Если измерять так, как неявно описываешь ты, то вообще к интеллекту никакого отношения не имеет. Имеет к тому, насколько научился решать.
Я, например, одну из моих женщин, научил за три дня сдавать такой тест на 140
Кстати, при таком "тесте" и низкий и высокий и даже средний результат очень трудно проинтерпретировать... Обычно он вообще ничего не значит...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>Здравствуйте, Fella, Вы писали:
F>>Значит крысы были умнее динозавров, хотя бы потому-что выжили.
NBN>Ну видимо крысы так же умнее людей... Муравьи так просто вундеркинды, а перед бактериями мы просто должны ниц падать...
Как крысы могут быть умнее людей если ты людей назвал крысами?
Как сказал один товарищ на форуме IQ динозавров (подставить бактерий) никто не измерял ))
Причем этот же товарищ поставил тебе плюс, видно логика у него на высоте
Re[20]: Травля нобелевского лаурета по медицине или запретны
E>При серьёзных исследованиях, предпринимаемых нормальными учёными. Работодатели, конечно, не парятся и мерят IQ "просто так". Соответсвенно этому "IQ просто так" легко научиться и сдавать на какой хочешь показатель E>В чём смысл таких "исследований" я вообще никогда не понимал и не понимаю. E>Ну и мировые карты "IQ" недалёко от этого ушли
E>Короче не важно это всё. Если измерять так, как неявно описываешь ты, то вообще к интеллекту никакого отношения не имеет. Имеет к тому, насколько научился решать. E>Я, например, одну из моих женщин, научил за три дня сдавать такой тест на 140
E>Кстати, при таком "тесте" и низкий и высокий и даже средний результат очень трудно проинтерпретировать... Обычно он вообще ничего не значит...
У тебя просто талант описать в 20 предложениях 3 слова — IQ тесты туфта, причем я от тебя так и не услышал где и кто проводят нормальные IQ тесты, похоже ты этого просто не знаешь.
Здравствуйте, Fella, Вы писали:
NBN>>Ну видимо крысы так же умнее людей... Муравьи так просто вундеркинды, а перед бактериями мы просто должны ниц падать...
F>Как крысы могут быть умнее людей если ты людей назвал крысами?
У тебя воображение разыгралось. Я нигде не называл людей крысами.
Здравствуйте, Fella, Вы писали:
F>У тебя просто талант описать в 20 предложениях 3 слова — IQ тесты туфта, причем я от тебя так и не услышал где и кто проводят нормальные IQ тесты, похоже ты этого просто не знаешь.
За признание моего таланта -- спасибо.
Тебе сюда
Надо таки последовать просьбам уважаемых людей и завязывать...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Re[21]: Травля нобелевского лаурета по медицине или запретны
Здравствуйте, Andrei F., Вы писали:
AF>Теоретически — не говорит. Но пока что лучшая интегральная оценка способностей, которую смогли разработать, оказалась до жути "неполиткорректной". http://en.wikipedia.org/wiki/IQ_and_Global_Inequality AF>Там в самом низу большая сводная таблица.
Если пользоваться введенной ранее в этой ветке аналогией, то эта "лучшая интегральная оценка" есть проекция вектора на произвольную, от балды взятую прямую.
По сути тебе уже сказали: нельзя вычислять "среднее" по координатам различного типа. Нет способа уравнять в правах килограммы и сантиметры. Нет возможности решить, что существеннее в оценке интеллекта — умение играить в шахматы или извлекать корни — пока неясно, что же собственно такое "интеллект".
Оцениваются пока лишь отдельные представления о нем. Для кого-то интеллект — это лишь мера умения занять положение в обществе. В этом отношени IQ Сталлоне и Шэрон Стоун безусловно показывают из высокую интеллектуальность.
Все, что здесь сказано, может и будет использоваться против меня.
Re[21]: Травля нобелевского лаурета по медицине или запретны
Здравствуйте, Vova123, Вы писали:
V>С годом я ошибся, это 2004-2005. V>Новость говорит сама за себя: если бы это стало общим местом, то и новости бы не публиковали и исследовали что-то другое. Обратите внимание, что и в этот раз новость была опубликована ограниченным кругом изданий. Для большинства она так и не стала новостью.
1. "Общее место" — это общеизвестные сведения? Вы уверены, что таким критерием можно мерять достоверность? Или зачем Вы это упомянули в разговоре о наличии и достоверности исследований?
2. Данная работа попала "в новости" в разделе "Media Advisories" — т.е. как информация об исследовании, которое может быть понятно публике, не обладающей специальными знаниями, а не как информация об уникальной работе.
3. Данная работа является вполне рядовой в куче прочих, например, в ряду публикующихся здесь. Что побудило Вас выделить это сообщение из ряда многих других и придать ему некий особый статус?!
V>А часовню... тоже я?
Нет, это сделали до Вас. В <xxx> веке. Но Вы тихо-незаметно продвигаете мысль, что у разрушителей, возможно, были на это основания, и посему низ-ззя их осуждать с точки зрения абстрактной логики.
V>Вы так часто плюетесь, наверное уже весь монитор себе изгваздали.
Да нет, я это через левое плечо делаю.
V> покажите противоречие
Искать противоречия — Ваша специальность. Я лишь пытаюсь оценить Ваши мотивы. Вы постоянно объясняете свое участие в топике разными мотивами. Это не имеет никакого отношения к сути обсуждаемых вопросов, но является весьма сочным дополнительным штрихом к характеристиве моего оппонента.
V>Самый проработанный материал по теме, который я видел — это http://appliedpersonnelresearch.com/papers/adimpact.pdf.
108 потенциальных объяснений разнице в IQ.
Из них: 2 — наследственные, свойственные расе. 106 — приобретенные, социально-зависимые. 0 предложений о методике отделения одних критериев от других.
Вы уверены, что данная работа свидетельствует в пользу Вашей точки зрения о потенициальной возможности существования достоверных исследований о расовых различиях в интеллекте?
V> А вы от одного несуществования переходите к другому
Вы пытаетесь оценить достоверность наблюдений согласно вашей априорной системе аксиом.
Я строю свою систему аксиом, основываясь на наблюдениях.
Все, что здесь сказано, может и будет использоваться против меня.
Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:
AR>Здравствуйте, Vova123, Вы писали:
V>>С годом я ошибся, это 2004-2005. V>>Новость говорит сама за себя: если бы это стало общим местом, то и новости бы не публиковали и исследовали что-то другое. Обратите внимание, что и в этот раз новость была опубликована ограниченным кругом изданий. Для большинства она так и не стала новостью.
AR>1. "Общее место" — это общеизвестные сведения? Вы уверены, что таким критерием можно мерять достоверность? Или зачем Вы это упомянули в разговоре о наличии и достоверности исследований?
Да, общее место — это общеизвестные сведения. Говорят так по-русски, некоторые. Таким критерием мерять достоверность нельзя, поскольку есть сколько угодно общеизвестных недостоверных сведений. Собственно, вся популярная мифология. Почему я об этом упомянул, я объяснил, но могу сделать это еще раз: на этом примере я показал широту распространения результатов неполиткорректной науки, а также своевременность опубликования. Это имеет отношение к обоснованности утверждений о несуществовании исследований. Одно дело — говорить о том, что в серой комнате нет рыжей кошки и совсем другое — о том, что в темной комнате нет черной. И то, и другое, с точки зрения логики, равнотруднодоказуемые утверждения, но в первое поверить лично мне легче и тогда, возможно, вопрос о доказательстве лично у меня не встанет.
AR>2. Данная работа попала "в новости" в разделе "Media Advisories" — т.е. как информация об исследовании, которое может быть понятно публике, не обладающей специальными знаниями, а не как информация об уникальной работе.
Алекс, мне кажется, это больно — так долго стоять на своем. Но вы, зачем-то, добровольно подвергаетесь этой пытке.
Раздел называется "Home > News > Press Releases & Media Advisories > Press Release", то есть, это пресс-релиз, а вы передернули карты. Но главное не это — посмотрите сюда: http://today.uci.edu/news/index.asp , там вы найдете полную классификацию публикаций. Покажите, где там категория "Уникальные работы". Уникальные работы бывают на inopressa.ru и membrana.ru, а там, где люди не разучились думать, таких разделов нет и быть не может.
Почему я пишу, что вы стоите на своем: так это из одной области все. Что есть способ определить, существуют достоверные исследование на какую-то тему или нет, что есть способ определить, что какая-то работа уникальна и, особенно, что такой способ доступен исследователям. Такое может быть, если тотально огосударствить науку, ввести Академию Наук, назвать научными исследованиями все исследования, что проводятся в ее стенах и стенах дочерних структур, тогда хватит и индекса. Еще такое может быть, если бог посылает вам прозрения.
AR>3. Данная работа является вполне рядовой в куче прочих, например, в ряду публикующихся здесь. Что побудило Вас выделить это сообщение из ряда многих других и придать ему некий особый статус?!
А вы прочитали? И то, и другое? Тогда позвольте спросить, как вы провели такую классификацию?
Главное, конечно, не это. Я писал о том, каково это — с таким освещением ловить чернокожих кошек. И каково утверждать, что их нет.
V>>А часовню... тоже я? AR>Нет, это сделали до Вас. В <xxx> веке. Но Вы тихо-незаметно продвигаете мысль, что у разрушителей, возможно, были на это основания, и посему низ-ззя их осуждать с точки зрения абстрактной логики.
Я ничего не понял. Часовня — это цитата из фильма, когда человеку вменяют то, чего он не помнит и он интересуется масштабами приписываемых ему злодеяний. Большего смысла я не закладывал. Так вот, я не помню, чтобы я повышал "жаренность" этой темы. Это раз. Два — я писал, что эта тема жарится в СМИ, чем оказывает влияние на общественное мнение, а на этой жалкой веточке вы пельмень не пожарите. Резонанс не тот.
V>>Вы так часто плюетесь, наверное уже весь монитор себе изгваздали. AR>Да нет, я это через левое плечо делаю.
Да я просто пошутил. У какого-то остроумца видел в подписи: если тебе не понравилось, что я написал — плюнь в монитор. Но, на самом деле, читать про ваши плевки неприятно. Мало ли кто какие отправления совершает, глядя в монитор — "Спасибо, порукоблудил!" — уволь господь обо всех читать.
V>> покажите противоречие AR>Искать противоречия — Ваша специальность. Я лишь пытаюсь оценить Ваши мотивы. Вы постоянно объясняете свое участие в топике разными мотивами. Это не имеет никакого отношения к сути обсуждаемых вопросов, но является весьма сочным дополнительным штрихом к характеристиве моего оппонента.
Да-а? А для меня это характеристика любого оппонента. Искать противоречия — в своем и чужом написанном — обязанность каждого честного дискуссанта. Если спокойно мириться с противоречиями, зачем дискутировать вообще? В результате того, что вы свалили эту неблагодарную работу на меня одного, топик и получается таким кособоким.
V>>Самый проработанный материал по теме, который я видел — это http://appliedpersonnelresearch.com/papers/adimpact.pdf.
AR>108 потенциальных объяснений разнице в IQ. AR>Из них: AR>2 — наследственные, свойственные расе. AR>106 — приобретенные, социально-зависимые. AR>0 предложений о методике отделения одних критериев от других.
AR>Вы уверены, что данная работа свидетельствует в пользу Вашей точки зрения о потенициальной возможности существования достоверных исследований о расовых различиях в интеллекте?
Минуточку. Изначально вы написали:
I>Джеймс Уотсон, лауреат Нобелевской премии по физиологии: «Я удручен перспективами Африки, вся наша социальна политика построена на том, что умственные способности ее населения равны нашим, в то время как все исследования говорят, что это не совсем так».
AR>Никаких [достоверных] исследований, показывающих подобное, просто не существует. Это лишь мечта Уотсона.
А теперь пишете: "достоверных исследований о расовых различиях в интеллекте". То есть, население вы заменили на расу. Очередное передергивание. Я знаю по опыту, что вы не признаетесь в том, что эта подмена — интеллектуально нечестный поступок, но мне пофиг. От замены ничего принципиально не меняется. Данная работа, после того, как я на нее сослался, свидетельствует только о том, что я в курсе аргументации.
Вы стерли основное: V>Что касается главных факторов, то их называется три: доход семьи, кормление грудью и родительское образование.
Все прочее — скорее для полноты картины, чем как реально влияющие факторы. Не я пишу, люди так пишут и меня поумнее.
Я предложил вам схему проведения исследования, которая учитывала бы критику во всей ее полноте, и, тем самым, доказал, что такое исследование вполне возможно. Тем самым, я отвергаю аргумент невозможности эксперимента, как доказательство отсутствия подобных исследований. Остальное — выше.
V>> А вы от одного несуществования переходите к другому
AR>Вы пытаетесь оценить достоверность наблюдений согласно вашей априорной системе аксиом.
Если вы про мой пост, где я рассказывал, как читаю новости, то это не моя система аксиом. Это в школах рассказывают, но не в наших.
AR>Я строю свою систему аксиом, основываясь на наблюдениях.
Вот их я и обсуждаю. Аксиомы, в смысле. У вас их было несколько — и по всем я прошелся.
Здравствуйте, Vova123, Вы писали:
V> Одно дело — говорить о том, что в серой комнате нет рыжей кошки и совсем другое — о том, что в темной комнате нет черной.
Тролько не рассказывайте это самим кошкам и тем, кто их запускает в комнату.
V>Минуточку. Изначально вы написали:
<...> V>А теперь пишете: <...> То есть, население вы заменили на расу. Очередное передергивание. V> Я знаю по опыту, что вы не признаетесь в том, что эта подмена — интеллектуально нечестный поступок, но мне пофиг.
.
Разовьете очередную теорию, доказывающую полную интеллектуальную честность этого "очередного передергивания" с Вашей стороны в самом начале обсуждения?
У меня нет ни малейшего желания продолжать этот "разговор".
Я ставлю точку, желающие могут засчитывать слив.
Все, что здесь сказано, может и будет использоваться против меня.
Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:
V>> Одно дело — говорить о том, что в серой комнате нет рыжей кошки и совсем другое — о том, что в темной комнате нет черной.
AR>Тролько не рассказывайте это самим кошкам и тем, кто их запускает в комнату.
V>>Минуточку. Изначально вы написали: AR><...> V>>А теперь пишете: <...> То есть, население вы заменили на расу. Очередное передергивание. V>> Я знаю по опыту, что вы не признаетесь в том, что эта подмена — интеллектуально нечестный поступок, но мне пофиг.
AR>Почаще смотритесь в зеркало
. AR>Разовьете очередную теорию, доказывающую полную интеллектуальную честность этого "очередного передергивания" с Вашей стороны в самом начале обсуждения?
AR>У меня нет ни малейшего желания продолжать этот "разговор". AR>Я ставлю точку, желающие могут засчитывать слив.
Мне не хочется верить, что я тратил время на слабоумного. Но вы не оставляете мне выбора.
Было два направления разговора: Буш, как доказательство чего-то там про превосходство расы, и исследования, которых нет. В цитируемом вами постинге к теме исследований относится ровно один абзац, черным по белому, после зеленого.
Так вот, попробуйте ДОКАЗАТЬ, что исследований не существует. Вообще, ДОКАЗАТЬ, что чего-то не существует. Если в геометрии не существует чего-нибудь, дается ссылка на аксиому(ы), исходя из которых был сделан вывод. Вот интересно, на каких аксиомах основывались вы с вашим "не существует"? Что касается мечты Уотсона, то с таким же основанием можно заявить, что ваша мечта — существование исследований по "влиянию мочи на космические лучи", как однажды выразился один наш журналист.
Все, что выше процитированного, в том числе про расы, относится к факту существования Буша и следствиям из него. Если вы неспособны параллельно обсуждать с одним человеком более одной темы, чтобы не перепутать, вы правильно делаете, что покидаете дискуссию.
Здравствуйте, Vova123, Вы писали:
V>Мне не хочется верить, что я тратил время на слабоумного. Но вы не оставляете мне выбора.
Нет, сударь, это хамство полнейшее. Разговор с самого начала с полнейшей очевидностью шел про расовые различия. То, что Вы изволили это заметить исключительно в выгодный Вам момент, говорит только о Вашей этике ведения дискуссии.
Уотсон, высказывание которого послужило поводом для старта этой темы, говорил о расовых различиях. Выражение "способности ее населения" — есть результат шибко творческого журналистского перевода, я слова этого перевода ни разу не повторял. И если Вы будете утверждать, что перед написанием театральной фразы "пройти мимо падшего Уотсона, оклеветанного молвой, не смог" Вы не обратились к оригиналу текста и оценивали лишь журналистскую публикацию — я Вам просто не поверю. Это явно не соответствует Вашему уровню мышления. Или таки соответствует?
В оригинале на месте "ее населения" стоит просто their, которое вполне однозначно раскрывается ниже: "black employees", "people of colour".
Далее. Здесь
Вы однозначно говорили о расах и расовых различиях — отнюдь не только в связи с Бушем.
Далее. "Самый проработанный материал по теме", который Вы представили, посвящен, как следует из заглавия, "Black-White Mean Score Differences", а не разнице между вропейцами и африканцами.
Так что в сад, малоуважаемый, с претензиями о моем слабоумии — также как и с претензиями о слабоумии 98% населения России, которые Вы так и не позаботились обосновать.
Я уже говорил подобное, и мне нисколько не стыдно повторить это еще раз: Вы обладаете острым, четким аналитическим умом, во многих отношениях превосходящим мой. Это, думаю, достаточно объективно.
Но кроме того, Вы обладаете... гм... помня о правилах форума: моралью, сильно отличающейся от морали 98% населения нашей страны (думаю, Вы в состоянии раскрыть данный эвфемизм более подходящими словами). Это, думаю, если не объективно — то по крайней мере основывается на Ваших же утверждениях.
А теперь о субъективном: с моей исключительно humble точки зрения, второе обстоятельство не только начисто лишает первое какой-либо ценности для общества, но превращает его в деструктивный фактор. Жизнь — не судебное разбирательство, и лично я должность "адвоката дьявола" необходимой не считаю. Чем бы ни было вызвано Ваше участие в том или ином топике, как бы Вы не пытались отграничить свою линию разговора от основной темы, по сути Вы воленс-ноленс регулярно выступаете защитником не самых ... разумных ... на мой взгляд точек зрения. Осуждая поступок Меньшова и рассказывая душещипательную историю о расцветке роботов, Вы по сути оправдываете откровенное вранье создателей "Сволочей", выдающих в рекламных целях за исторический факт собственные фантазии — зачастую клеветнические. Обсуждая потенциальную возможность существования достоверных исследований на тему Black vs. White, вы выступаете — не из-за самого факта обсуждения этой темы, а благодаря выбору оппонентов и проч. — на стороне ihatelogins и прочих, кто расценивает ущербность негров как факт и кому собственно совершенно плевать на наличие каких-либо доказательств.
Кстати, Вы так и не предложили "схему проведения исследования", которое смогло бы отделить одни факторы от других. Дать ссылку на "самый проработанный материал", и затем отбросить его легким необоснованным движением руки: "Все прочее — скорее для полноты картины, чем как реально влияющие факторы" — как то не укладывается это в последовательную позицию.
Я практически не сомневаюсь, что на все вышесказанное Вы сможете дать очередной "убойный", совершенно логический ответ. Но умение отстаивать свою позицию — чего у Вас не отнимешь — еще не говорит о ценности, истинности, разумности и других качествах самой позиции. В таких случаях, увы, противоречия не снимаются за столом переговоров.
Все, что здесь сказано, может и будет использоваться против меня.
Re[22]: Травля нобелевского лаурета по медицине или запретны
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Вот. Я про то же и пишу. Осталось понять как эти тесты калибровать. То есть как сравнить "105 очков китайца на тесте с иероглифами" против "110 очков американца на тесте с латиницей"... ?
А хрен его знает, я не специалист. Поищи литературу на эту тему, найди описание методики, если найдешь косяки — напиши про них здесь. Только не надо больше своих домыслов, а то мне уже надоело до смерти.
Re[26]: Ну и ладненько. Я рад, что ты наконец понял :)
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Хотя я подумаю, только ИМХО сама постановка вопроса убогая... E>Даже среди родственников выбирать людей для разных дел по одному интегральному скалярному показателю, ИМХО, глупо, а тут такая вариативность параметров...
Смотря как отбирать. Найти выдающихся людей таким образом скорее всего не получится, но чтобы отсеивать заведомо непригодных, такая методика работает.
Re[22]: Травля нобелевского лаурета по медицине или запретны
Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:
AR>По сути тебе уже сказали: нельзя вычислять "среднее" по координатам различного типа. Нет способа уравнять в правах килограммы и сантиметры. Нет возможности решить, что существеннее в оценке интеллекта — умение играить в шахматы или извлекать корни — пока неясно, что же собственно такое "интеллект". AR>Оцениваются пока лишь отдельные представления о нем. Для кого-то интеллект — это лишь мера умения занять положение в обществе. В этом отношени IQ Сталлоне и Шэрон Стоун безусловно показывают из высокую интеллектуальность.
А если человек не умеет ни играть в шахматы, ни извлекать корни, и не обладает никакими другими талантами?
))
