Здравствуйте, Andrei F., Вы писали:

AF>А я вообще никого не хочу отличить. Мне просто интересно, было ли фактическое обоснование под заявлением Уотсона, за которое его начали травить. Оказывается (вот ведь сюрприз!) — были.

Насколько я знаю достижения обсуждаемого персонажа, он всю жизнь хотел, чтобы были, но так и не нашёл убедительных доказательств...

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Насколько я знаю достижения обсуждаемого персонажа, он всю жизнь хотел, чтобы были, но так и не нашёл убедительных доказательств...

Свои знания ты уже успел показать во всей красе.

Здравствуйте, Andrei F., Вы писали:

AF>Свои знания ты уже успел показать во всей красе.
Почему нельзя аппеллировать к фактам, а не к личностям?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Почему нельзя аппеллировать к фактам, а не к личностям?

Чтобы апеллировать к фактам, нужны факты. А где здесь, например

Автор: Erop
Дата: 19.11.07

факты?

Здравствуйте, Andrei F., Вы писали:

AF>Чтобы апеллировать к фактам, нужны факты. А где здесь, например

Автор: Erop
Дата: 19.11.07

факты?

Обратись к Вове с номером. Я не помню очно ника этого человека, но он тебе быстро докажет, что доказывать формально несуществование каких-то фактов невозможно.

Зато вот существование аргументировать возможно, путём ссылки на ситочник, содержащий факт..

AFAIK таких фактов нет. "Исследования" распределения IQ по народам, IMHO, малоосмысленны. Но это мы уже обсуждали...

Так и что собственно доказал заглавный герой топика?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Обратись к Вове с номером. Я не помню очно ника этого человека, но он тебе быстро докажет, что доказывать формально несуществование каких-то фактов невозможно.

E>Зато вот существование аргументировать возможно, путём ссылки на ситочник, содержащий факт..

Ну опять началось....
Я говорил об утверждении, что "Насколько я знаю достижения обсуждаемого персонажа, он всю жизнь хотел, чтобы были". Сразу возникает пара вопросов.
1) А сколько, собственно, ты знаешь об этом персонаже?
2) Где ссылки на источники информации, которые подтверждают твои слова?

E>AFAIK таких фактов нет. "Исследования" распределения IQ по народам, IMHO, малоосмысленны. Но это мы уже обсуждали...

Это разработка градусника, который показывает "ноль" в каждой стране при разной температуре, не имеет смысла. А то, что ты представляешь как "правильную методику сравнения" — это вот такой градусник и есть. Оно конечно понятно, что значение "ноль" в шкале Цельсия изначально привязывалось к температуре плавления льда, а он плавится при разной температуре в зависимости от атмосферного давления, состава атмосферы, примесей в воде и кучи других параметров. Но заново калибровать градусник для каждого эксперимента — это любому ученому даже в страшном сне не привидится. Все пользуются абсолютно стандартными градусниками, хотя и прекрасно понимают, что температура неточная, внешние факторы создают погрешности и вообще сам факт измерения влияет на исследуемый объект.

Я здесь уже приводил ссылки на то, что среднее значение измерений не может и не должно быть равно эталонному значению, но ничего, кроме очередного потока казуистики, в ответ так и не получил. Кроме того, исследование распределения проводится не изолированно, а в комплексе с уровнем жизни — там в таблице есть дополнительные данные. Но изучить их внимательно ты явно не потрудился, не так ли?

Здравствуйте, Andrei F., Вы писали:

AF>1) А сколько, собственно, ты знаешь об этом персонаже?
Ну знаю примерно род занятий и область научных интересов. Среди прочего, из однозначно позитивных, были исследования рака. Но он вроде никакогопрорыва в этом не достиг. Знаю, что у него есть идея фикс -- обнаружить ген интеллекта. Знаю что он в этом не приуспел, хотя и уверен, что "в течении 10 лет его обязательно найдут".
ИМХО не приуспел, в том числе и потому, что не смог родить сколько-нибудь вменяемого опрделения интеллекта...

AF>2) Где ссылки на источники информации, которые подтверждают твои слова?
Какие слова? О том, что я это знаю? Ну это вот сообщение, например.
Формальное доказательство, что каких-то данных не существует невозможно, вроде. Можно, наверное, как-то гуглом поискать, но и то, как доказательство не кактит, IMHO.
Ну а если ты про успехи и убеждения Watson'а, то гугол тебе в руки. Вроде персонаж известный и нифига не тайный...

E>>AFAIK таких фактов нет. "Исследования" распределения IQ по народам, IMHO, малоосмысленны. Но это мы уже обсуждали...

AF>...Но изучить их внимательно ты явно не потрудился, не так ли?

Ну мы же их обсудили уже, никто никого не убедил. Даже тут много людей и по разному пытались пояснить, что измеряемая описнной методой цифирка плохо отображает столь сложное понятие, как интеллект.
Мало того, всякие статьи и книжки с картами IQ, на которые тут ссылались, ИМХО псевдонаучны, вне всякой связи с тем, как надо и как не надо измерять IQ и зачем это делать.
Далее, если вернуться к заглавному герою топика, то, носколько я тебя понял и AFAIK в этом вопросе ты ошибаешься трижды
1) IQ не измеряет интеллект, даже если тест хорошо локализовывать
2) Нелокализованный тест IQ применять смысла мало. Измерять будешь в основном то, насколько он нелокализованный (я так понял, что именно с этим пунктом ты и споришь, совсем не замечая остальных два )
3) Обсуждаемый персонаж измерением IQ жителей Африки AFAIK не занимался

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Знаю, что у него есть идея фикс -- обнаружить ген интеллекта. Знаю что он в этом не приуспел, хотя и уверен, что "в течении 10 лет его обязательно найдут".

А у тебя есть какие-то сомнения в том, что интеллектуальный потенциал определяется именно генами?

E>плохо отображает столь сложное понятие, как интеллект.

Да уж... про "особый интеллект борцов и боксеров" меня просто наповал убило :lol: С такой "нетрадиционной логикой" тебя точно ни в чем и никогда не убедишь :lol:

E>1) IQ не измеряет интеллект, даже если тест хорошо локализовывать
E>2) Нелокализованный тест IQ применять смысла мало. Измерять будешь в основном то, насколько он нелокализованный (я так понял, что именно с этим пунктом ты и споришь, совсем не замечая остальных два )
E>3) Обсуждаемый персонаж измерением IQ жителей Африки AFAIK не занимался

И снова великолепный набор из недоказанных утверждений и не относящихся к делу фактов... похоже, ты просто неутомим и обладаешь неисчерпаемыми запасами свободного времени.

Здравствуйте, Andrei F., Вы писали:

E>>Знаю, что у него есть идея фикс -- обнаружить ген интеллекта. Знаю что он в этом не приуспел, хотя и уверен, что "в течении 10 лет его обязательно найдут".
AF>А у тебя есть какие-то сомнения в том, что интеллектуальный потенциал определяется именно генами?

Ну как только ты определишься с тем, что такое "интеллектуальный потенциал", то можно обсуждать есть ли у меня такие сомнения...
Но вообще-то есть. Многие фенотипические признаки кодируются очень сложно. Говорить что-то именно о "гене интеллекта" скорее всего не приходится. Кроме того, само по себе представление о генах, геномах, гомо- и гетеро-зиготах является пиблежённым и устарелым.
Так что влияние генетической информации особи на её потенции в смысле развития интеллекта скорее всего существует, но корелляция с цветом кожи сильно требует эксперементального обоснования...

E>>плохо отображает столь сложное понятие, как интеллект.
AF>Да уж... про "особый интеллект борцов и боксеров" меня просто наповал убило :lol:
А что ты знаешь о борьбе? Ты знаешь, что в борьбе побеждает тот, кто быстрее другого обманет? Дурак в борьбе однозначный лузер, но и шахматист лузер.

E>>1) IQ не измеряет интеллект, даже если тест хорошо локализовывать
E>>2) Нелокализованный тест IQ применять смысла мало. Измерять будешь в основном то, насколько он нелокализованный (я так понял, что именно с этим пунктом ты и споришь, совсем не замечая остальных два )
E>>3) Обсуждаемый персонаж измерением IQ жителей Африки AFAIK не занимался

AF>И снова великолепный набор из недоказанных утверждений и не относящихся к делу фактов... похоже, ты просто неутомим и обладаешь неисчерпаемыми запасами свободного времени.

А может будем обсуждать факты, а не мою личную жизнь?

Со вторым ты не согласен, но я о нём спорть не хочу, так как вся аргументация уже была.
По первому, ИМХО, очень трудно спорить. Вот неграмотные люди, например, IQ не сдадут, а антеллектуально очень даже могут высокий результат показать. Мало того, я знаю "быстрых мальчиков" с большим-пребольшим IQ, но дураков-дураками...
Да и писали уже тут много-много про то, что такое сложное понятие, как интеллект к IQ не сводится.
Приведу ещё один пример. Ты наверное не будешь спорить, что сила шахматиста (именно шахматиста, которые умеет и тренируется) она характиризует его интеллектуальную мощь.

Утверждаешь ли ты, что если один шахматист сильнее другого, то и IQ у него выше? И наоборот, если выше IQ, то и шахматист сильнее?

Что касается третьего, то моё отверждение конечно очень трудно доказать, так как про любую биографию Watson'а ты можешь сказать, что она не полна. С другой стороны странно было бы, если бы нейрофизиолог ломанл в Африку мерять тамошний IQ
Но ты можешь опровергнуть это утверждение, найдя описание работ, где Watson измеряет IQ жителей Африки. AFAIK таких работ не существует...

AF>С такой "нетрадиционной логикой" тебя точно ни в чем и никогда не убедишь :lol:
Меня трудно убедить в ложных утверждениях...

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Ну как только ты определишься с тем, что такое "интеллектуальный потенциал", то можно обсуждать есть ли у меня такие сомнения...
E>Но вообще-то есть. Многие фенотипические признаки кодируются очень сложно. Говорить что-то именно о "гене интеллекта" скорее всего не приходится. Кроме того, само по себе представление о генах, геномах, гомо- и гетеро-зиготах является пиблежённым и устарелым.
E>Так что влияние генетической информации особи на её потенции в смысле развития интеллекта скорее всего существует

Как много оказывается нужно слов, чтобы просто согласиться

E>но корелляция с цветом кожи сильно требует эксперементального обоснования...

Которое никто проводить не будет, потому что табу. А если вдруг попробует, то см первое сообщение темы.

E>А что ты знаешь о борьбе? Ты знаешь, что в борьбе побеждает тот, кто быстрее другого обманет? Дурак в борьбе однозначный лузер, но и шахматист лузер.

Вот ты сам и сказал ключевое слово — "быстрее".

E>Мало того, я знаю "быстрых мальчиков" с большим-пребольшим IQ, но дураков-дураками...

Мне интересно, сколько раз нужно повторить фразу "исключение не опровергает правило", чтобы точно уж дошло?

E>Утверждаешь ли ты, что если один шахматист сильнее другого, то и IQ у него выше? И наоборот, если выше IQ, то и шахматист сильнее?

Нет. Я утверждаю, что если у человека IQ ниже нормы, то он точно не станет хорошим шахматистом. Только не надо опять рассказывать про своих гипотетических коллег с их гипотетическими результатами тестов, которые они никогда не сдавали, но ты уверен, что если бы сдавали, то обязательно сдали бы плохо.

E>Что касается третьего, то моё отверждение конечно очень трудно доказать

Третье — это как раз тот самый факт, который не относится к делу. С чего ты взял, что я так думаю, и с чего ты взял, что это вообще имеет какое-то значение для обсуждения?

Здравствуйте, ihatelogins, Вы писали:

I>Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:

I>>>Серьёзно, неужели кто-то в этом сомневается? Это также очевидно, как 2*2=4: Если африканцы такие же, как и белые, то почему они веками живут в параше? Если в их бедах виноваты белые, то почему они такие глупые, чтобы справиться с ними?
NBN>>Ты не поверишь, но твои белые десятки тысяч лет жили в параши и выбрались из неё в последние 0.5% времени своего существования. Причём уже пришли в упадок. Напомню, что были цивилизации китайские, африканские, древне-американские и т.д. круче, чем все другие в тот момент на планете.

I>В Sub-Saharan Africa государств толком не было никогда.

Сам придумал? )

Поищи в гугле государство Бенин *не тот, что щас Бенином кличут*