LL>Это точно не так. Соображалку, как и любой другой орган, надо тренировать. См. напр. "развивающие игры".
Ты уверен что эти игры развивают именно интеллект а не способность решать шарады?
Взять к примеру тест IQ, после не очень продолжительных тренировок можно спокойно поднять его уровень на 40-50 балов, неужели интеллект улучшился за пару часов? Нет! просто человек научился определять тип задачи и подбирать к ней стандартное решение.

Здравствуйте, Fella, Вы писали:

LL>>Это точно не так. Соображалку, как и любой другой орган, надо тренировать. См. напр. "развивающие игры".
F>Ты уверен что эти игры развивают именно интеллект а не способность решать шарады?

Поскольку в данном топике уже, по-моему, окончательно пришли к выводу, что никому не известно, что же такое интеллект, я могу, ничем не рискуя, ответить положительно.
С моей точки зрения, интеллект — это способность к решению не встречавшихся ранее задач. Когда крыса проходит неизвестный лабиринт, это интеллектуальная деятельность, когда знакомый — рефлекторная (человек, по некоторым сообщениям, >90% времени занят именно рефлекторной деятельностью). Способность к решению задач — это такая же способность, как умение прыгать в длину. Можно натренировать мышцы, есть способы развития памяти — почему же вы отказываете человеку в возможности развития интеллекта? Образ мышления, способствующий именно интеллектуальному подходу к проблеме, точно так же нуждается в культивации и развитии. Учитывая же, что основы личности закладываются в раннем детстве, развивать творческие способности наиболее резонно через игру.

AF>>Например, предполагается, что у научных работников интеллект выше развит, чем у грузчиков.

V>А на основании чего делается это предположение?

На основании того что умные люди не любят работать руками

Здравствуйте, Fella, Вы писали:

F>Офигеть а пару миллионов лет назад на земле господствовали динозавры! и что? они умнее тебя?
Вообще говоря, справедливости ради, следует заметить, что достоверных данных по IQ динозавров, AFAIK, нет...

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, Fella, Вы писали:

F>>Офигеть а пару миллионов лет назад на земле господствовали динозавры! и что? они умнее тебя?
E>Вообще говоря, справедливости ради, следует заметить, что достоверных данных по IQ динозавров, AFAIK, нет...

Говорят у них мозг был размером с орех... А второй мозг был в тазу, причём он был побольше головного.

Здравствуйте, baily, Вы писали:

B>Может тогда объяснишь, что ты имел ввиду здесь

Автор: Andrei F.
Дата: 29.10.07

, когда говорил, что (0,1) и (1,0) упорядочить нельзя, а вот "(0, 1) и (2, 0) — легко". Покажи как это сделать, учитывая при этом, что каждая позиция определяет независимые величины?

Назначаешь вес в зависимости от важности каждого параметра.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>ТЫ правда считаешь, что групповой интеллект американцев со временим растёт? АФАИК, обсуждаемый эффект -- это просто косяк методы измерения IQ. Мало того, я думаю, что я знаю чем он объясняется -- повышением популярности таких тестов, что приводит к излишнему научению людей ещё до измерения IQ...

Не американцев, а всех жителей развитых научно-технически стран. Насколько можно судить после поверхностного исследования, эту тенденцию объясняют другой причиной — повышением общего уровня жизни, включая качественное питание и медицину, что способствует более полному развитию способностей.
Если же ты настолько хорошо разбираешься в косяках метОд, то могу дать совет — разработай свою методу, которая будет давать строго одинаковый результат для всех рас и национальностей. Если у тебя получится разработать и убедить всех в ее научности, то ревнители политкорректности будут тебя просто на руках носить, и ты сразу станешь крупнейшей научной звездой. Ну а пока что не наделенным твоей гениальностью социологам придется пользоваться насквозь ненаучным и косячным IQ.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

AF>>Откалибровать, чтобы получилось 100, например. И смириться с тем, что в следующий раз среднее значение будет близким к этому числу, но другим.
E>А как откалибровать?
E>Вот есть у меня "эатлонный" тест, и есть мой, новый. Как калибровать?

Дать одной и той же группе людей и сравнить результат. Мне что, проводить для тебя ликбез по основам статистики?

E>Про абстрактное мышление не понятно, а кратковременная память очень зависит от того, насколько удобно тебе оперировать символами. Скажем игра если в задачке на поиск закономерностей в каких-то рядах вместо домиков, кошечек и девочек, будут иероглифы, ты покажешь заметно более плохие показатели по "кратковременной памяти и умению с ней обращаться", а может быть даже и по абстрактному мышлению. А китайцы наверное и с кружочками справятся и с девочками и с иероглифами.

Вот именно поэтому адаптированные тесты для китайцев делают с иероглифами, для американцев — с буковками, а для африканцев — с львами и антилопами. Чтобы каждый использовал те символы, которые для него лучше знакомы.
Ты решил доставать меня своими примерами, пока я не устану находить в них косяки?

Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:

AR>"Если есть различие, то у одной из сторон по одному или нескольким конкретным количественным показателям обязательно будет превосходство, что никоим образом не говорит о превосходстве той или иной стороны в целом"?

Теоретически — не говорит. Но пока что лучшая интегральная оценка способностей, которую смогли разработать, оказалась до жути "неполиткорректной". http://en.wikipedia.org/wiki/IQ_and_Global_Inequality
Там в самом низу большая сводная таблица.

Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:

NBN>Говорят у них мозг был размером с орех... А второй мозг был в тазу, причём он был побольше головного.

1) Говорят, что "их" было очень много видов...
2) Месторасположение мозга как-то влияет на IQ?

На самом деле против сообразительности динозавров говорит то, что они почти все были хладнокровными. Но, зато, климат тогда был довольно жарким, так что может это и не мешало...
Короче SUBJ

Здравствуйте, Fella, Вы писали:

NBN>>Ну если у тебя не меняется — мои соболезнования.
F>Соболезнования оставь себе, я в отличие от некоторых отлично себя чувствую.
Ищи в литературе цитату о том, кто счастилив 24 часа в сутки...

Здравствуйте, Fella, Вы писали:

F>Взять к примеру тест IQ, после не очень продолжительных тренировок можно спокойно поднять его уровень на 40-50 балов, неужели интеллект улучшился за пару часов? Нет! просто человек научился определять тип задачи и подбирать к ней стандартное решение.

А ты проходить тест с психологом не пробовал? Или ты по той же программе несколько раз гонял?
И если гонял несколько раз одни и те же задачки, то почему не получил +бесконечность в IQ?

Здравствуйте, Fella, Вы писали:

F>В богатой семье гораздо проще получить хорошее образование, что тут непонятного.
Это ты о "проститутке в подарок на 14 лет", личном линкоре или развращённых и необузданных друзьях?

Кроме того в богатой семье можно оказаться на разных правах...

Здравствуйте, Mohnatiy, Вы писали:

M>Егора улыбнуло моё мнение?
M>А почему оно не может по-твоему иметь здравое зерно?
Улыбнуло наивностью.
По существу объяснять долго, но мы всё-таки не так мало знаем и о интеллекте и о разуме и о неандертальцах и о генетике...

Здравствуйте, Mohnatiy, Вы писали:

Слишком рано "отправить" нажал

Да, главное-то вот что.
Тут мегаылейм вырос на почве того, что сравнивать умственное развитеи в непатологических случаях очень трудно. Особенно если сравниваемые предстваляют разные культуры, ну и тем более, разные виды...
Типа однозначно кто развитее мы можем сказать только в случаях вроде человек vs горилла...

А ты тут так вот прямо и пишешь, что фигня вопрос -- если и тупенькие, то нагонят...

Здравствуйте, Andrei F., Вы писали:

AF>Назначаешь вес в зависимости от важности каждого параметра.
И что таки важнее? IQ или способность обмануть льва на местности?

Здравствуйте, Andrei F., Вы писали:

AF>Если же ты настолько хорошо разбираешься в косяках метОд, то могу дать совет — разработай свою методу, которая будет давать строго одинаковый результат для всех рас и национальностей. Если у тебя получится разработать и убедить всех в ее научности, то ревнители политкорректности будут тебя просто на руках носить, и ты сразу станешь крупнейшей научной звездой. Ну а пока что не наделенным твоей гениальностью социологам придется пользоваться насквозь ненаучным и косячным IQ.

Спасибо за доверие, но у меня пока есть другая научно-инженерная задача...
Хотя я подумаю, только ИМХО сама постановка вопроса убогая...
Даже среди родственников выбирать людей для разных дел по одному интегральному скалярному показателю, ИМХО, глупо, а тут такая вариативность параметров...

Здравствуйте, Andrei F., Вы писали:

E>>Вот есть у меня "эатлонный" тест, и есть мой, новый. Как калибровать?
AF>Дать одной и той же группе людей и сравнить результат. Мне что, проводить для тебя ликбез по основам статистики?

А какой группе? Вот есть у меня две группы. Одна китайцы, другая -- молодые американцы.
Одна показывает больший результат на первом тесте, другая на втором. Что делаем дальше с калибровкой?

AF>Вот именно поэтому адаптированные тесты для китайцев делают с иероглифами, для американцев — с буковками, а для африканцев — с львами и антилопами. Чтобы каждый использовал те символы, которые для него лучше знакомы.
Вот. Я про то же и пишу. Осталось понять как эти тесты калибровать. То есть как сравнить "105 очков китайца на тесте с иероглифами" против "110 очков американца на тесте с латиницей"... ?

AF>Ты решил доставать меня своими примерами, пока я не устану находить в них косяки?
Ну ты пока не находишь косяки, а демонстрируешь неглубокое понимание вопроса

Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:

E>>Я уже даже и не знаю что писать
E>>8А, 90 или 100?
AR>688. Повторю — это не из пальца высосанный вопрос.

E>Улыбнуло наивностью.
E>По существу объяснять долго, но мы всё-таки не так мало знаем и о интеллекте и о разуме и о неандертальцах и о генетике...

что мы знаем? знаем мы можем сказать только воссоздав аналог. Остальное всё наши догадки, как и догадки и доказательства древних что земля стоит на 3-х китах...