Здравствуйте, Vova123, Вы писали:


1) Обычно на приоритете зарабатывают в научной среде... Соответсвенно там обычно нет объектов патентного права...

2) Я обычно могу найти эксперта среди моих знакомых, про уровень знаний которых я имею какое-то представление. Обычно для оценки правдоподобия новости не нужно быть глубоким специалистом, нужно иметь соответсвующее образование е всё ещё не отвыкшие думать мозги...

Да, я обычно обращаюсь к эксперам, если не могу решить вопрос сам. Если эе и экспертов не могу найти, а вопрос важный или интересный приходится смотреть что скажут признанные авторитеты в области и читать соответсвующий учебник...

А купить вас чюдо-таблеткой просто заради спора -- так это же дорого. Не волнуйтесь. Вот выборы будут вас непременно кто-ниубдь купит...

Здравствуйте, Евгений Коробко, Вы писали:

ЕК>1. Расы различны
ЕК>2. Существует единственно правильный путь развития.

ЕК>Борясь с расистскими концепциями почему-то бьют по первому отверждению, а не по второму. Вероятно потому, что второе утверждение — суть европоцентризма, от которого отказываться никто не собирается

Я, например, не борюсь, тем более описанным способом.
Просто вокруг рас очень много вранья, инсинуаций и предрассудков. Ну и просто относительно честных заблуждений.
Мне это не нравится, и я их при возможности развенчиваю и опровергаю.

1) Расы различны. Обычно сторонники расового превосходства сильно преувеличивают это различие, ИМХО. Всё-таки социальные условния, воспитание, климат, да и просто вариативность генотипа определяют индивидуальные особенности каждого конкретного человека намного сильнее, чем принадлежнойсть к той или иной расе.
2) Одни расы лучше других. Или даже одни соц. группы лучше других. Тут всё немедленно упирается в вопросы "лучше для чего" и "лучше с точки зрения кого". И на этом всякий объективный взгляд на вещи заканчивается. Если исходить из интересов выживания людей, как сообщества, то лучше разнообразие, ИМХО. И эффективное и разумное использование каждого. В любом случае человек -- это очень много, намного лучше, чем его отсутсвие.
Правда с этой точки зрения позиция Уотсона не такая странная. Типа в Африке белые устроили соц. устройство удобное для них, а теперь их выдворили и он беспокоется, что с этим неудобным для себя устройством натворят негры... Но, ИМХО, он всё равно не компетентен в вопросе, потому что не понимает пункта 1)
2.1) Как вариант сравнения рас, измеряются всякими способами средние умственные способности. ИМХО все известные исследования на эту тему ничего кроме действительно средних умственных способностей проводивших их исследователей не доказывают. Они всего лишь демонстрируют неумение применять используемые ими методики и непонимание теоритического обоснования этих методик. Яркий пример -- карты IQ, и тому подобные "социологические измерения"...

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, Vova123, Вы писали:


E>1) Обычно на приоритете зарабатывают в научной среде... Соответсвенно там обычно нет объектов патентного права...

Да, в науке не все — объекты патентного права, много еще — авторского. А вообще, не понимаю, какое отношение это имеет к предыдущему разговору. Было прямое утверждение — перед патентованием надо писать "мутную" статью. Я, сославшись на патентный закон, утверждаю — нет, не надо. Это даже вредно, поскольку появляется окно в полгода, в которое надо уложиться с подачей заявки. Вы по-прежнему настаиваете на своем утверждении или отказываетесь от него?

E>2) Я обычно могу найти эксперта среди моих знакомых, про уровень знаний которых я имею какое-то представление. Обычно для оценки правдоподобия новости не нужно быть глубоким специалистом, нужно иметь соответсвующее образование е всё ещё не отвыкшие думать мозги...

E>Да, я обычно обращаюсь к эксперам, если не могу решить вопрос сам. Если эе и экспертов не могу найти, а вопрос важный или интересный приходится смотреть что скажут признанные авторитеты в области и читать соответсвующий учебник...

E>А купить вас чюдо-таблеткой просто заради спора -- так это же дорого. Не волнуйтесь. Вот выборы будут вас непременно кто-ниубдь купит...

Еще одно безосновательное утверждение. Вы, может, не поверите, но я никакими услугами экспертов стараюсь не пользоваться вообще, обхожусь своим умишком. Простой пример: читая РГ, легко заметить, что материалы там раскладываются на две группы — новости и аналитика. Новости я читаю, привычно отмечая: заголовок противоречит тексту, этого журналист знать не мог, это вообще не факт, а предположение и так далее. Аналитику я просто пропускаю. В результате я примерно в курсе политических событий в стране и не подпадаю ни под чье влияние, поскольку слушаю/читаю непосредственно политиков. Конкретно на этих выборах я голосовать не собираюсь, поскольку моих кандидатов нет. Раньше я хотел отдать голос против ЕР, но после возглавительного экзерсиса моего демократического тезки это потеряло всякий смысл.

Здравствуйте, Vova123, Вы писали:

V>Да, в науке не все — объекты патентного права, много еще — авторского. А вообще, не понимаю, какое отношение это имеет к предыдущему разговору. Было прямое утверждение — перед патентованием надо писать "мутную" статью. Я, сославшись на патентный закон, утверждаю — нет, не надо. Это даже вредно, поскольку появляется окно в полгода, в которое надо уложиться с подачей заявки. Вы по-прежнему настаиваете на своем утверждении или отказываетесь от него?

Не вижу ни малейшей причины отказываться от абсолютно верного утверждения. То что некоторые читатели не могут понять того, что оно верное, я не виноват. Я честно старался объяснить уже несколько постов, не смотря на ужасное занудство этого занятия...

На всякий случай я напомню утверждение.
Если я изобрету ДВС работающий на солёной воде, то я напишу мутную статью, для того чтобы застолбить приоритет, и попробую запатентовать и продать своё изобретение или как-то ещё заработать на нём...

Логике формальной вас учить надо? Или сами справитесь?

Да, кстати, в РФ что-то патентовать -- идея вообще глупая. Дешевле просто в интеренете выложить подробное описание разработки...

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

V>>Да, в науке не все — объекты патентного права, много еще — авторского. А вообще, не понимаю, какое отношение это имеет к предыдущему разговору. Было прямое утверждение — перед патентованием надо писать "мутную" статью. Я, сославшись на патентный закон, утверждаю — нет, не надо. Это даже вредно, поскольку появляется окно в полгода, в которое надо уложиться с подачей заявки. Вы по-прежнему настаиваете на своем утверждении или отказываетесь от него?

E>Не вижу ни малейшей причины отказываться от абсолютно верного утверждения. То что некоторые читатели не могут понять того, что оно верное, я не виноват. Я честно старался объяснить уже несколько постов, не смотря на ужасное занудство этого занятия...

E>На всякий случай я напомню утверждение.
E>Если я изобрету ДВС работающий на солёной воде, то я напишу мутную статью, для того чтобы застолбить приоритет, и попробую запатентовать и продать своё изобретение или как-то ещё заработать на нём...

Нет, вы не напомнили утверждение, а подменили его. Это откровенное мошенничество.

Утверждение, о котором говорю я, находится по адресу: http://rsdn.ru/forum/message/2703168.1.aspx

Автор: Erop
Дата: 23.10.07

Вот оно:

Когда ты делаешь открытие и хочешь его "застолбить" у тебя есть две проблемы
1) Написать такую статью, чтобы при последующих разборках по вопросам приоритета приоритет по всем важным результатам остался за тобой
2) Не разболтать слишком много, чтобы конкуренты не продвинулись

Я оспариваю это утверждение: нет, у меня (а также его, ее, их, того парня) нет таких двух проблем. Приоритет, как указано в законе, следует из патента. Если патент выдали, значит уже признали приоритет и при последующих разборках вы имеете козырного туза. Когда я (он, она, они, тот парень) делаю открытие, то надо обращаться сразу в "Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности" (при условии, что есть желание прибегнуть к государственной защите в обмен на раскрытие тайны). Проблемы, наверное, есть, но не указанные две.

Что сделали вы (на последнем ходу): заменили "ты" на "я" и сделали морду кирпичом:

E>Логике формальной вас учить надо? Или сами справитесь?

Я, знаете, и не с таким справлялся. Во всяком случае вашу неуклюжую попытку скинуть шарик из-под наперстка разглядел. Понятно, что если речь идет о вашем "я", то утверждение запросто оказывается справедливым. У вашего "я" вполне могут быть такие две проблемы, потому, что на почве незнания закона и общей... некоторой неграмотности, люди себе сами создают еще и не такие проблемы.

Erop, вы по-прежнему настаиваете на своем утверждении или отказываетесь от него? Или прибегнете к обиде и уклонитесь от ответа, как многие до вас?

E>Да, кстати, в РФ что-то патентовать -- идея вообще глупая. Дешевле просто в интеренете выложить подробное описание разработки...

Давайте разберемся с утверждением выше, потом перейдем к этому.

Это плюс однозначно. Но что касается индивидуальный и расовых различий — тут некоторя путаница. Расовые различия имеют статистический, вероятностный характер. О них можно говорить, только применительно к большим числам.
Аналогия: за последние 50 лет средняя температура на планете выросла на 1 градус (грубо). Между тем, мы видим, что год от года погода меняется куда ка сильнее: то зимой -30, то тепло, лето то дождливое, то засушливое. Значит ли это, что на такой незначительный рост, как 1 градус за 50 лет можно забить?

D>На физиологическом уровне — вижу, что внутригрупповая вариативность существенно превышает межгрупповую. О чём, собственно, мой пример.

Мужгрупповая вариантивность имеет смысл только при сравнении больших чисел, а не отдельных индивидуумов. К сожалению, подмена понятий в подобных вопросах — общеприменительная практика в СМИ. Например, из того, что каждое преступление надо рассматривать индивидуально, независимо от национальности преступника, а также из того, что среди всех народов есть как преступники, так и порядочные люди, делается вывод о том, что преступность и этничность вообще никак не связаны.
Нельзя к отдельным людям применять выводы, сделанные для группы в целом, и наоборот, конкретный человек не может быть опровержением вывода о группе в целом.
Деревня спивается. Значит ли это, что в деревне вообще все пьют и нет ни одного трезвенника? Нет, не значит. Противоречит ли это тому, что надо бороться с алкоголизмом независимо от того, в деревне это или в городе? Нет, не притиворечит. Следует ли из того, что в деревне тоже есть трезвенники, что не надо бороться со спиванием деревни в целом, как с явлением? Нет, не следует.

V>>>Само название "белая раса"... несколько провокационное, мягко говоря. Это мне больше попадается в бульварных листках. Наука о расах оперирует >названием caucasians (кавказоиды) и утверждает, что евреи, славяне, грузины, арабы и так далее — >представители этой самой единой расовой группы.

A>>т.е. мы — лица кавказской национальности?

V>Ага. Согласитесь, немного отрезвляет (в смысле национализма)? Впрочем, мы со своими приколами типа "нога лица кавказской национальности" удостоились отдельного упоминания:
V>

V>especially in Russia and nearby, the term "Caucasian" usually describes exclusively people who are from the Caucasus region or speak the Caucasian languages.

caucasians

18th century anthropologist Christoph Meiners, who first defined the Caucasian race, posited a "binary racial scheme" of "two races" with the Caucasian whose racial purity was exemplified by the "venerated... ancient Germans" with some Europeans being impure "dirty whites" and "Mongolians" who consisted of everyone else.[7] Meiners did not include the Jews as Caucasians and ascribed them a "permanently degenerate nature".[16] Anthropologist Johann Blumenbach, Meiners contemporary, stated, "to this first variety [Caucasians] belong the inhabitants of Europe (except the Lapps and the remaining descendents of the Finns) and those of Eastern Asia, as far as the river Obi, the Caspian Sea, and the Ganges; and lastly, those of North Africa" [7] Once Blumenbach had established the "superiority of Caucasians", the term became detached from its geographical origin, and actual Caucasians lost their semiotic standing as "ur-Europeans" due to their proximity with "Turks and the Semites" and the "hideous Kalmucks (sic)".

Офигительная "наука о расах". Дайте две.

Здравствуйте, Евгений Коробко, Вы писали:

ЕК>Это плюс однозначно. Но что касается индивидуальный и расовых различий — тут некоторя путаница. Расовые различия имеют статистический, вероятностный характер. О них можно говорить, только применительно к большим числам.
Это всё понятно, но обычно те, кто делает из групповых отличий выводы, не понимают разницы между групповыми и индивидуальными различиями.

Как пример. Даже если негры в среднем хуже приспособленны к насаждённому в Африке гос. устройству, это не значит, что среди них не найдётся лидеров приспособленных нехуже, чем лидеры белых...

Кроме того, ИМХО, отличи в поведении и способностях людей в основном определяются социо-культурными факторами, а не генетическими различиями рас...

Здравствуйте, Andrei F., Вы писали:

AF>Расовое превосходство — это всё глупость полная, индивидуальные различия между людьми все равно сильнее. Но пытаться делать вид, что никакой разницы между расами нет — это еще глупее.
Приведи пример, какое научное открытие или изобретение сделал негр.

ЕК>>Это плюс однозначно. Но что касается индивидуальный и расовых различий — тут некоторя путаница. Расовые различия имеют статистический, вероятностный характер. О них можно говорить, только применительно к большим числам.
E>Это всё понятно, но обычно те, кто делает из групповых отличий выводы, не понимают разницы между групповыми и индивидуальными различиями.

Да. Равно как и те, кто индивидуальными отличиями обосновывает отсутствие групповых.

E>Кроме того, ИМХО, отличи в поведении и способностях людей в основном определяются социо-культурными факторами, а не генетическими различиями рас...

Надо вопрос разделить на два
1. насколько поведение и способности человека определяются генетически, а насколько — внешними факторами.
2. Насолько генетическая часть разична у разных рас

По первому пункту официальная идеология предерживается фактически антинаучного предположения об отсутствии генетической обусловленности в поведении человека. Эта концепция имеет названеие "tabula rasa", выдвинута ещё в 18 веке, но противоречит накопленным учёными данным.
На бытовом уровне наследственность не только морфологических, но и ментальных особенностей не для кого не секрет. Более того, рассуждения о том, что Штраус, например, унаследовал музыкальные способности от отца, возражений не вызывают. Т.е. "хорошим" признакам официальная идеология наследоваться разрешает, а вот плохим, например, аггресивности, — нет. Что лиший раз подчёркивает, что она слабо соотносится с реальностью.

Второй вопрос открыт из-за того, что объективные исследования вопроса вряд ли возможны. Хотя бы по идеологическим причинам. Любой результат любых исследований на тему несогласные объявят продиктованным идеологией.

Здравствуйте, Евгений Коробко, Вы писали:

ЕК>Это плюс однозначно. Но что касается индивидуальный и расовых различий — тут некоторая путаница. Расовые различия имеют статистический, вероятностный характер. О них можно говорить, только применительно к большим числам.
ЕК>Аналогия: за последние 50 лет средняя температура на планете выросла на 1 градус (грубо). Между тем, мы видим, что год от года погода меняется куда ка сильнее: то зимой -30, то тепло, лето то дождливое, то засушливое. Значит ли это, что на такой незначительный рост, как 1 градус за 50 лет можно забить?

Аналогия неверная: измерение температуры является научным и измеряет объективную характеристику. Или у вас есть аналог визатора из "Кин-дза-дза", только со шкалой?

Здравствуйте, Vova123, Вы писали:

V>>>Да, в науке не все — объекты патентного права, много еще — авторского. А вообще, не понимаю, какое отношение это имеет к предыдущему разговору. Было прямое утверждение — перед патентованием надо писать "мутную" статью.
То что вы не понимаете -- это правда. Но это не моя вина. Я стараюсь как могу, но вам объяснить что-то очень трудно, потому что вы читаете не то что написано в моих сообщениях, а что-то своё...
Например выделенная выше фраза есть ложь. Я такого не утверждал, и вообще говорил о научных открытиях, которые обычно не патентуются вообще...

E>>На всякий случай я напомню утверждение.
E>>Если я изобрету ДВС работающий на солёной воде, то я напишу мутную статью, для того чтобы застолбить приоритет, и попробую запатентовать и продать своё изобретение или как-то ещё заработать на нём...

V>Нет, вы не напомнили утверждение, а подменили его. Это откровенное мошенничество.
V>Я, знаете, и не с таким справлялся. Во всяком случае вашу неуклюжую попытку скинуть шарик из-под наперстка разглядел.

Лексика у вас, уважаемый... Вы не в церкви, вас не обманут (с) Остап Бендер...
Я как-то предпочитаю общаться с людьми, которые хотят что-то понять, или, наоборот, объяснить, а не с мошенниками и напёрсточниками...
Но каждый сам конечно выбирает себе круг общения...
Сейчас, например, только невиданный приступ альтруизма заставляет меня пытаться что-то вам объяснить.
Хотя я уже мало верю в успех этой моей глупой затеи...

V>Утверждение, о котором говорю я, находится по адресу: http://rsdn.ru/forum/message/2703168.1.aspx

Автор: Erop
Дата: 23.10.07

V>Вот оно:
V>

V>Когда ты делаешь открытие и хочешь его "застолбить" у тебя есть две проблемы
V>1) Написать такую статью, чтобы при последующих разборках по вопросам приоритета приоритет по всем важным результатам остался за тобой
V>2) Не разболтать слишком много, чтобы конкуренты не продвинулись

Такое утверждение я тоже делал. прошу обратить внимание всех умеющих читать участников дискуссии, что речь идёт о научном открытии, а не о патентуемом изобретении. Кроме того, позже, я явно указывал, что речь идёт о научной среде...

V>Я оспариваю это утверждение: нет, у меня (а также его, ее, их, того парня) нет таких двух проблем.
Я с этим и не спорил. Но статью же написать вы просили меня, если я разработаю обсуждаемый девайс...
Кроме того, то, что у вас проблемы другие и сводятся к получению патента, значит вы не из научной среды и только... В некоторых странах это наверное даже почётно, быть лоером, а не физиком, например...

V>Что сделали вы (на последнем ходу): заменили "ты" на "я" и сделали морду кирпичом:
Это вы сделали в своём восприятии обратную замену, я всё время обсуждал свои предполагаемые действия...

V>Я, знаете, и не с таким справлялся.
Увы, всё-таки надо. ИМХО обсуждаемый ДВС изобрести невозможно, так что вообще любое следствие из заведомо ложной посылки даст нам в целом верное утверждение...

Попробуйте всё-таки внимательнее читать мои сообщения. Если вы даже это не можете сдлеать, то я не вижу никакого смысла пытаться вам что-то объяснить, в виду невозможности доставлять мои доводы до вашего сознания в неискажённом виде

V>Erop, вы по-прежнему настаиваете на своем утверждении или отказываетесь от него? Или прибегнете к обиде и уклонитесь от ответа, как многие до вас?
Я очень стараюсь не обижаться на вас, потому что, мне кажется, что вы не виноваты, что вы такой. Правда мой альтруизм уже на исходе. Если вы не сможете заставить внимательно читать мои сообщения, и пытаться понять мои доводы непревратно, то я не вижу смысла продолжать свой монолог...

E>>Да, кстати, в РФ что-то патентовать -- идея вообще глупая. Дешевле просто в интеренете выложить подробное описание разработки...

V>Давайте разберемся с утверждением выше, потом перейдем к этому.
Давайте не будем переходить к этому?
Совет забить на идею что-то патентовать в РФ -- это совет.
Если он вам не нравится -- не пользуйтесь.
Мне кажется, что за разумное время я не смогу пояснить вам хотя бы совет, и уж подавно его обоснование.
На всякий случай приведу подсказку: "Попробуйте привести пример, когда РФ помогла кому-то защитить свои авторские права, например в США"...

I>Серьёзно, неужели кто-то в этом сомневается? Это также очевидно, как 2*2=4: Если африканцы такие же, как и белые, то почему они веками живут в параше? Если в их бедах виноваты белые, то почему они такие глупые, чтобы справиться с ними?
Они неглупые, они другие. С точки зрения какого-нибудь бушмена — идиоты как раз белые. Знакомый геолог рассказывал. Были они как-то в Африке, георазведку проводили, ну там бурили, замеряли чего-то. Так вот местные на них смотрели как на умолишенных. Ну действительно: разве придет в голову нормальному человеку бурить землю? Так что умнее-глупее вопрос спорный, а вот то, что они другие это точно.

Здравствуйте, Евгений Коробко, Вы писали:

D>>На физиологическом уровне — вижу, что внутригрупповая вариативность существенно превышает межгрупповую. О чём, собственно, мой пример.

ЕК>Мужгрупповая вариантивность имеет смысл только при сравнении больших чисел, а не отдельных индивидуумов. К сожалению, подмена понятий в подобных вопросах — общеприменительная практика в СМИ. Например, из того, что каждое преступление надо рассматривать индивидуально, независимо от национальности преступника, а также из того, что среди всех народов есть как преступники, так и порядочные люди, делается вывод о том, что преступность и этничность вообще никак не связаны.
ЕК>Нельзя к отдельным людям применять выводы, сделанные для группы в целом, и наоборот, конкретный человек не может быть опровержением вывода о группе в целом.
ЕК>Деревня спивается. Значит ли это, что в деревне вообще все пьют и нет ни одного трезвенника? Нет, не значит. Противоречит ли это тому, что надо бороться с алкоголизмом независимо от того, в деревне это или в городе? Нет, не притиворечит. Следует ли из того, что в деревне тоже есть трезвенники, что не надо бороться со спиванием деревни в целом, как с явлением? Нет, не следует.

Мы вроде в этой ветке про физиологические отличия говорили.

А преступность и этничность не связаны причинно-следственным образом. Преступность связана с социально-экономическими проблемами. Те, кто занимают нишу неквалифицированного низкооплачиваемого труда, и являются источником повышенной преступности. Наблюдаемую корреляцию даёт то, что эта ниша занята мигрантами. Наличие положительной корреляции A и B, ещё не означает, что одно есть следствие другого. И кричать на всех углах о корреляции, не проводя никакого факторного анализа — это и есть поддержка расизма, нацизма и т.п. Пример с пьянством в деревне, кстати, прекрасный в этом плане. Утверждение, что сельские жители по своей природе склонны к пьянству — оскорбительно для них и не отражает реальных причин наблюдаемого эффекта. Но ровно такие же утверждения мы здесь неоднократно слышим про палестинцев, негров и т.д.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

V>>>>Было прямое утверждение — перед патентованием надо писать "мутную" статью.
E>Например выделенная выше фраза есть ложь. Я такого не утверждал, и вообще говорил о научных открытиях, которые обычно не патентуются вообще...

И тут же:

E>>>На всякий случай я напомню утверждение.
E>>>Если я изобрету ДВС работающий на солёной воде, то я напишу мутную статью, для того чтобы застолбить приоритет, и попробую запатентовать и продать своё изобретение или как-то ещё заработать на нём...

Так о чем вы говорили, о патентуемых изобретениях или открытиях?

Кто из нас какой от природы, это мы по оконцовке выясним. Само вылезет.

Здравствуйте, deniok, Вы писали:

D>А преступность и этничность не связаны причинно-следственным образом. Преступность связана с социально-экономическими проблемами. Те, кто занимают нишу неквалифицированного низкооплачиваемого труда, и являются источником повышенной преступности.

Хе-хе. А как насчет квалифицированного высокооплачиваемого труда, каким является, например, банковское дело или нефть? Нет?

Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

Vi2>Здравствуйте, deniok, Вы писали:

D>>А преступность и этничность не связаны причинно-следственным образом. Преступность связана с социально-экономическими проблемами. Те, кто занимают нишу неквалифицированного низкооплачиваемого труда, и являются источником повышенной преступности.

Vi2>Хе-хе. А как насчет квалифицированного высокооплачиваемого труда, каким является, например, банковское дело или нефть? Нет?

Мы говорим о причинах преступности или о том, куда она канализируется? Ясно, что деньги воруют оттуда, где их много. Вопрос в том, откуда берутся люди, готовые ради достижения богатства перешагивать через мораль и закон.

Здравствуйте, FireShock, Вы писали:

FS>Приведи пример, какое научное открытие или изобретение сделал негр.
Фотки команды гугла видел?