Здравствуйте, VEAPUK, Вы писали:
E>>А я экономические отчёты... VEA>Либералов? Тогда понятно, им проще застрелиться чем признать грядущий спад.
Да нет, контор, которые НТП как раз и занимабтся...
E>>Теперь рабов нет, есть дешёвая раб. сила из ЮВА и НТП. VEA>НТП без расширения рынка не возможен, а он и так уже один на весь земной шар.
Почему это? С каким, например, расширением рынка было связано внедрение компов? А с каким внедрение паровых машин?
VEA>"SSJ100 полетал публично", Боинг всё ни как не запустит новую модель и т.д. и т.п..
Ну так процесс вроде как идёт, и что характерно, постепенно приносит плоды...
E>>>> VEA>Не читал? Не смотрел? Не принимаешь этого? И не надо париться, это было не для тебя.
Ну, я думал, что ты что-то внятное хочешь сообщить своим "маноном"...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, LaPerouse, Вы писали:
Q>>В конце 80-х, когда инфляция поперла — да. В брежневские же времена расклад был такой — молодой специалист получал 120 рублей (если с красным дипломом — то 130). Через год добавляли червонец. Еще через несколько лет зарплата повышалась до 160-180. Рабочий, поскольку гегемон, получал сразу 160-180, со стажем 200-220. Зарплата больше 220 считалась большой, а больше 250 просто фантастической. Больше можно было заработать на стройках социализма 300-350 рублей, а иногда и больше. 500 рублей — гон.
LP>У тебя сомнения, что на КамАЗе 700 рублей было обычной зарплатой?
Нет, у меня уверенность, что это вранье. Такое могло было где-то в 91-м, максимум в 90-м году, когда инфляция ужа шла полным ходом. А зарплаты до 75-88 года я написал.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Средняя зарплата в СССР в 1985 году составила 190 рублей, средняя пенсия 1985 года — 72 рубля. C>Так что КАМАЗовцы по-любому жили НАМНОГО богаче остальной страны. Можно сказать, были иждивенцами и тунеядцами.
Нет, соблюдай таки точность в выражениях! ОНИ БЫЛИ ЭКСПЛУАТАТОРАМИ ТРУДОВОГО НАРОДА СССР!!!
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Евгений Чернов, Вы писали:
ЕЧ>Не нашел. А на слово не верю в этот бред. Предположу что просто передернули факты типа:в США на сапоги надо работать 0,001 месяца, а в РФ 0,01 — угу, верно — на порядок.
Если не ошибаюсь это было напечатано в АиФ в 1989-1991 году
Здравствуйте, LaPerouse, Вы писали:
LP>Ты не понимаешь — социализм таков, что в нем просто невозможно красть.
Ну ты ужо определись, дорогой, толи СССР был единственной социалистической страной, толи было невозможно красть... А то я, как бывший гражданин СССР что-то в принципиальную невозможность красть при социализме не верю, так как виедл МНОГОЧИСЛЕННЫЕ КОНТРПРИМЕРЫ НА ЛЮБЫХ УРОВНЯХ...
LP>То есть директор конечно может умыкнуть 100 вагонов угля, но что он ими будет делать, печку дома что ли топить? Нет рынка, нет возможности продать левый товар. А по поводу мотивирования директора — так все это уже было. Директор получал где-то 1000 — 1500 рублей, причем его зарплата зависела от качества его работы.
А зачем красть уголь вагонами? Можно красть намного полезнее и удачнее. Например, завезти уголька завскладу, да ещё и ремнтную бригаду какую к нему направить, а он тебе дефициту какого отвалит...
LP>Это твое голословное утверждение. А рассуждая вот так о том, что Маркс не смог в чем-то разобраться, ты только демонстрируешь, что сам не смог разобраться в Марксе.
Ну ты-то разобрался, да?
Так и зачем нужны капиталисты-то с т. з. Маркса? Ну кроме того, чтобы паразитировать на пролетариях?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, LaPerouse, Вы писали:
LP>Кому надо?
Рабочему... Зарплата-то максимальная, ди пьян всё время. ЛАФА!!!
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, LaPerouse, Вы писали:
LP>Данные системы — никак. Пикантность ситуации в том, что ни о чем подобном я не говорил. Я говорил о системах, которые распадаются на отдельные подсистемы такие, что не существует ни одной переменной, которая входит в более чем одну систему. Выразился хреново, согласен.
Так я на это и обратил твоё внимание, привёл контрпример...
LP>В экономике ситуация другая.
Э-э-э, аргументы? Или ты опять "хреново выразился"?
LP>Я не претендую на твое высокое мнение о своих знаниях. Мне хочется доказать, что современное железо позволяет с приемлемой быстротой решать системы линейных уравнений.
Смотря какие системы... Я вот имел много дела с такими, которые нифига не в состоянии
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Re[26]: Выражался бы ты яснее. Ясность языка кажет ясность м
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, VEAPUK, Вы писали:
E>>>А я экономические отчёты... VEA>>Либералов? Тогда понятно, им проще застрелиться чем признать грядущий спад. E>Да нет, контор, которые НТП как раз и занимабтся...
Ссылки в студию.
E>>>Теперь рабов нет, есть дешёвая раб. сила из ЮВА и НТП. VEA>>НТП без расширения рынка не возможен, а он и так уже один на весь земной шар. E>Почему это? С каким, например, расширением рынка было связано внедрение компов? А с каким внедрение паровых машин?
С компами уже было сложнее — рынок расширяться не мог. Расширение рынка заменили увеличением спроса в существующем рынке по средством эмиссии (рейганомика). Где-то в середине 19-го века в Мире осталось 4 самостоятельных технологических центра глобализации:
Британия, США, Германия и Япония. Остальные ХайТек или его технологии покупали у них.
VEA>>"SSJ100 полетал публично", Боинг всё ни как не запустит новую модель и т.д. и т.п.. E>Ну так процесс вроде как идёт, и что характерно, постепенно приносит плоды...
Лет 30 назад. За то время и средства, что были потрачены на СуперДжет, он бы уже давно серийно производился и летал и ни кто бы не парился.
E>>>>> VEA>>Не читал? Не смотрел? Не принимаешь этого? И не надо париться, это было не для тебя. E>Ну, я думал, что ты что-то внятное хочешь сообщить своим "маноном"...
Что тут невнятного? Капиталисту нет дела до потребителя и качества, если можно впарить.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, LaPerouse, Вы писали:
LP>>Данные системы — никак. Пикантность ситуации в том, что ни о чем подобном я не говорил. Я говорил о системах, которые распадаются на отдельные подсистемы такие, что не существует ни одной переменной, которая входит в более чем одну систему. Выразился хреново, согласен. E>Так я на это и обратил твоё внимание, привёл контрпример...
Да нет, ты сказал, что я дурак, хотя было довольно очевидно, что я имел ввиду.
LP>>В экономике ситуация другая. E>Э-э-э, аргументы? Или ты опять "хреново выразился"?
Видишь ли, электротехнические расчеты завязаны на топологию, то есть "шахматные" матрицы получаются только в местах разрыва топологии (фактически — несвязный граф), а таких мест прямо скажу не очень-то много (трансформаторы напряжения, при переходе во вторичные цепи). А в экономике много слабосвязанных областей. К примеру, производство хлопка и ракетного топлива — они имеют не очень-то много общего, а если и имеются общие переменные, то в целях оптимизации можно произвести по ним разбиение — то есть произвести декомпозицию задачи на подзадачи (да, теряется гибкость, зато в эффективности выигрываем). Это — ясно, или нужны дальнейшие пояснения?
LP>>Я не претендую на твое высокое мнение о своих знаниях. Мне хочется доказать, что современное железо позволяет с приемлемой быстротой решать системы линейных уравнений. E>Смотря какие системы... Я вот имел много дела с такими, которые нифига не в состоянии
Вот я в энергосистеме с 4000 узлами считаю установившийся режим где-то за десять секунд — причем этого я достигаю без использования методов блочной прогонки, используя особенности предметной области — получаю эквивалентную схему сети, схлопывая последовательно-параллельные цепи и используя преобразования треугольник-звезда, и уже по ней решаю уравнения, причем так получается быстрее, чем с прогонкой! Вот так предметная область подсказывает эффективное решение — в этом я убеждался уже не один раз (именно поэтому тщательнейшим образом всегда изучаю предметку — на этом нельзя экономить!). Я уверен, что подобные хаки существуют и в экономике! Нужно только разобраться, поизучать.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1231>>
Социализм — это власть трудящихся и централизованная плановая экономика.
Здравствуйте, Евгений Чернов, Вы писали:
ЕЧ>Не нашел. А на слово не верю в этот бред. Предположу что просто передернули факты типа:в США на сапоги надо работать 0,001 месяца, а в РФ 0,01 — угу, верно — на порядок.
У меня жена при зряплате в 90 рублей (оператор ЭВМ), покупала сапоги за 70 рублей,
На ее ноги дешевле было не найти
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, LaPerouse, Вы писали:
LP>>Ты не понимаешь — социализм таков, что в нем просто невозможно красть. E>Ну ты ужо определись, дорогой, толи СССР был единственной социалистической страной, толи было невозможно красть... А то я, как бывший гражданин СССР что-то в принципиальную невозможность красть при социализме не верю, так как виедл МНОГОЧИСЛЕННЫЕ КОНТРПРИМЕРЫ НА ЛЮБЫХ УРОВНЯХ...
Научись дочитывать до конца, прежде чем начать комментировать. Ведь то, о чем ты написал — бессмысленно, с учетом нижеследующего текста.
LP>>То есть директор конечно может умыкнуть 100 вагонов угля, но что он ими будет делать, печку дома что ли топить? Нет рынка, нет возможности продать левый товар. А по поводу мотивирования директора — так все это уже было. Директор получал где-то 1000 — 1500 рублей, причем его зарплата зависела от качества его работы. E>А зачем красть уголь вагонами? Можно красть намного полезнее и удачнее. Например, завезти уголька завскладу, да ещё и ремнтную бригаду какую к нему направить, а он тебе дефициту какого отвалит...
А нахрена завскладу уголь, можешь объяснить?
LP>>Это твое голословное утверждение. А рассуждая вот так о том, что Маркс не смог в чем-то разобраться, ты только демонстрируешь, что сам не смог разобраться в Марксе.
E>Ну ты-то разобрался, да? E>Так и зачем нужны капиталисты-то с т. з. Маркса? Ну кроме того, чтобы паразитировать на пролетариях?
Ни нахрен не нужны. О чем я и толкую все это время.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1231>>
Социализм — это власть трудящихся и централизованная плановая экономика.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Здравствуйте, LaPerouse, Вы писали:
B>>>В плановой экономике спрашивали план по количеству B>>> а о качестве заговорили только в пятилетку качества
LP>>Неправильно. В СССР существовали нормы и ГОСТы — объективный критерий качества. При капитализме такое даже не сниться.
Q>Опять ты приводишь какие-то теоретические обоснования, которые на практике почему-то не соблюдались. Ну просто удивительно, почему же все советские товары по качеству и рядом не стояли с импортными? Понимаешь, это — факт, а против фактов не попрешь. Ты можешь убедить в своих взглядах только тех, кто никогда там не жил.
Для тебя может и факт. Для тебя и 200 миллионов расстрелянных факт.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1231>>
Социализм — это власть трудящихся и централизованная плановая экономика.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
LL>>С цитаткой, скажу честно, засада. Дословно такого нету. E>Ага, тогда наверное ты готов извиниться?
Но если тебе это так важно, могу. Только скажи, за что.
LL>>Но ты же советуешь неизвестному (де-факто анонимному) собеседнику покупать такую колбаску? E>Э-э-э телепалка опять сломалась что ли? "Не известного тебе", ещё не значит "не известного никому". Кроме того тут конечно же форум бабулек с пенсией в 1400 рублей. Они и пишут. Да...
Думаю, что тебе неизвестному, что, впрочем, не столь существенно. Но ход мыслей мне нравится. Он предполагает, что есть касты с относительно большим доходом, существованием и процветанием которых ты озабочен, как член таковых. А есть бабушки с пенсией в 1400, на которых плевать, ибо они — шлак. Отработанный материал. Что ж, современный, правильный взгляд прагматичного интеллектуала. Молодец, удачной карьеры тебе.
LL>>Значит, предполагается, что это удовольствие доступно независимо от уровня доходов? Иначе это выглядит то ли понтами, то ли издевательством. Впрочем, для >90% населения это и так издевательство. E>Пока что ты приписал мне то, что я не говорил, и вместо извинений пишешь всякие нелогичные на мой взгляд размышления... IMHO, тебе пора извиниться и признать, что ты был не прав...
Ну, Егор, в такие игры можно играть вдвоем. Где сказано, что это твои слова? В каком месте это написано? И в чем я неправ? Что, правильно говорить, что каждая бабулька может зайти в Азбуку вкуса и купить колбасы по 800 рублей? Извини уж, у нас свобода слова, хотя и в ограниченных размерах. Если я считаю, что так говорить неправильно, я так и напишу — неправильно. И твоего разрешения мне для этого не требуется.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1099>>
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Здравствуйте, LaPerouse, Вы писали:
Q>>>В конце 80-х, когда инфляция поперла — да. В брежневские же времена расклад был такой — молодой специалист получал 120 рублей (если с красным дипломом — то 130). Через год добавляли червонец. Еще через несколько лет зарплата повышалась до 160-180. Рабочий, поскольку гегемон, получал сразу 160-180, со стажем 200-220. Зарплата больше 220 считалась большой, а больше 250 просто фантастической. Больше можно было заработать на стройках социализма 300-350 рублей, а иногда и больше. 500 рублей — гон.
LP>>У тебя сомнения, что на КамАЗе 700 рублей было обычной зарплатой?
Q>Нет, у меня уверенность, что это вранье. Такое могло было где-то в 91-м, максимум в 90-м году, когда инфляция ужа шла полным ходом. А зарплаты до 75-88 года я написал.
Про сверхнормативную сдачу слышал? Те, кто под нее проходил, получали 400 рублей по окладу + 600 по сверхнормативке — итого 1000 рублей! Вот это я слышал лично от рабочего (я на КамАЗе бываю), причем он получал эти деньги аж в 88-ом году, когда уже все падало. И этому не веришь?
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1231>>
Социализм — это власть трудящихся и централизованная плановая экономика.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, LaPerouse, Вы писали:
LP>>У тебя сомнения, что на КамАЗе 700 рублей было обычной зарплатой? C>Кстати да. Приведи-ка ссылку на эти циферки.
C>Средняя зарплата в СССР в 1985 году составила 190 рублей, средняя пенсия 1985 года — 72 рубля.
C>Так что КАМАЗовцы по-любому жили НАМНОГО богаче остальной страны. Можно сказать, были иждивенцами и тунеядцами.
На крупных производствах по всему СССР получали не меньше. Ты просто не хочешь в это верить.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1231>>
Социализм — это власть трудящихся и централизованная плановая экономика.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
E>>Ага, тогда наверное ты готов извиниться? LL>Но если тебе это так важно, могу. Только скажи, за что.
За приписывание мне людоедских по отношению к старушкеам с пенсией в 1400 рублей взглядов...
LL>Думаю, что тебе неизвестному, что, впрочем, не столь существенно. Но ход мыслей мне нравится. Он предполагает, что есть касты с относительно большим доходом, существованием и процветанием которых ты озабочен, как член таковых. А есть бабушки с пенсией в 1400, на которых плевать, ибо они — шлак. Отработанный материал. Что ж, современный, правильный взгляд прагматичного интеллектуала. Молодец, удачной карьеры тебе.
про "отработанный материал" -- это тоже ты сказал. Я так не считаю...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Bandy11, Вы писали:
B>Здравствуйте, LaPerouse, Вы писали:
LP>> Вот контрпример, который опровергает это весьма распространенное заблуждение. Предположим, в Ульяновской области существует потребность на легкие сборные загородные дома. Капиталист удовлетворяет спрос и производит эти самые дома. Однако, для карнизов домов использует дешевый материал, который через 4 года начинает гнить — людям это пока неизвестно, а он уменьшит себестоимость продукции за счет более дешевого материала. За счет этого и прибыль капиталиста увеличится, и конечная цель — удовлетворение своих потребностей — будет решаться им более эффективно. Качественный материл можно будет использовать через четыре года, когда крыши домов первых покупателей придут в негодность и продавать далее такую продукцию станет невозможно. B>На западе он бы сразу бы разорился, выплачивая громадные компенсации B>пострадавшим
LP>>Рассмотрим теперь, как решает вопрос удовлетворения потребностей плановая экномика. Она делает это непосредственно! То есть в отличие от рыночной, в которой главное — удовлетворение потребностей капиталиста, плановая экономика направленна на удовлетворение потребностей конечного потребителя. Возьмем все тот же пример с домами. Перед плановой экономикой не стоит задача максимизации прибыли вот что бы то ни стало, поэтому для производства домов она будет использовать те материалы, которые расчитаны на необходимый срок службы.
B>А в плановой экономике будет использоваться тот материал, на который есть фонды B>А если фондов нет, будет заменем какой ни будь ерундой B>И будь материал суперхорошим – если он используется в ВПК – в гражданское B>производство он ни когда не пойдет.
Ты максимум можешь говорить "в плановой экономике СССР", но никак не распространяя это утверждение на плановую экономику как таковую. По факту — и про СССР говорить не можешь, потому что у тебя банально нет полной информации о том, что куда шло.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1231>>
Социализм — это власть трудящихся и централизованная плановая экономика.
Re[27]: Выражался бы ты яснее. Ясность языка кажет ясность м
Здравствуйте, VEAPUK, Вы писали:
VEA>С компами уже было сложнее — рынок расширяться не мог. Расширение рынка заменили увеличением спроса в существующем рынке по средством эмиссии (рейганомика). Где-то в середине 19-го века в Мире осталось 4 самостоятельных технологических центра глобализации: VEA>Британия, США, Германия и Япония. Остальные ХайТек или его технологии покупали у них.
А, теперь понятно что у тебя за тип бреда.
E>>Ну так процесс вроде как идёт, и что характерно, постепенно приносит плоды... VEA>Лет 30 назад. За то время и средства, что были потрачены на СуперДжет, он бы уже давно серийно производился и летал и ни кто бы не парился.
С Боингом-747 были такие же задержки.
Здравствуйте, LaPerouse, Вы писали:
LP>Научись дочитывать до конца, прежде чем начать комментировать. Ведь то, о чем ты написал — бессмысленно, с учетом нижеследующего текста.
Ну значит все дружно занимались полной бессмыслецей...
Хотя, может быть, они просто не прочитали твоё сообщение "до конца" и не понимали, что нет никакого смысла красть?
LP>А нахрена завскладу уголь, можешь объяснить?
Дачку топить, например... Отремонтированную за счёт того же завода...
E>>Ну ты-то разобрался, да? E>>Так и зачем нужны капиталисты-то с т. з. Маркса? Ну кроме того, чтобы паразитировать на пролетариях? LP>Ни нахрен не нужны. О чем я и толкую все это время.
Э-э-э. Я вроде бы то и утверждал, что Маркс так и не смог понять зачем нужны капиталлисты. Ну Маркс ладно, помер давно. Но то, что до марксистов уже сто лет никак не дойдёт -- это прикольно довольно
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
