2LaPerouse - Политика

Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:

DH>Здравствуйте, deniok, Вы писали:

DH>>>есть же презумция невиновности, раз уж вы говорите что в союзе безработных вывозили на 101 километр — докажите это.

D>>безработный => тунеядец => cуд => отсидка => освобождение => 101 километр

D>>Какой из переходов вызывает вопросы?

DH>вот этот —

DH>безработный => ищу работу => не нахожу => живу под мостом => 101 км

а причем здесь это? Ясно, что адептам морального кодекса строителя коммунизма 101 км не грозил. А вот художникам не членам СХ, писателям и поэтам (Бродский — хороший пример), мелким индивидуальщикам и просто бездельникам, не желавшим вписываться в вашу советскую систему — грозил.

Здравствуйте, flonder, Вы писали:

HC>>>Это не циклы, это витки спирали.
C>>Ну да, экономика растёт, несмотря на кризисы.
F>Это всего-лишь цифры в статистике.
Всё в природе — это лишь цифры в статистике.

F>Обычным людям важен лишь рост зарплаты, перспективы и стабильность.
F>Хаос и анархия не нужны никому, но именно это порождают кризисы. С этим и боремся.
Нормальный здоровый капитализм даёт всё это.

Здравствуйте, deniok, Вы писали:

DH>>>>есть же презумция невиновности, раз уж вы говорите что в союзе безработных вывозили на 101 километр — докажите это.

D>>>безработный => тунеядец => cуд => отсидка => освобождение => 101 километр

D>>>Какой из переходов вызывает вопросы?

DH>>вот этот —

DH>>безработный => ищу работу => не нахожу => живу под мостом => 101 км

D>а причем здесь это?

У Еропа спроси, этож он придумал что в СССР безработных вывозили за 101 км

D> не желавшим вписываться в вашу советскую систему — грозил.

о ёпт! я вот тоже не хочу вписыватья в этот ваш УК с его: не воруй, не убивай. проклятый /шотамщасзастройнадворе/ душит просто на корню

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

F>>Хаос и анархия не нужны никому, но именно это порождают кризисы. С этим и боремся.
C>Нормальный здоровый капитализм даёт всё это.

Хаос и анархию? спасибачки не нужен нам ваш капитализм

Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:

DH>Здравствуйте, deniok, Вы писали:

DH>У Еропа спроси, этож он придумал что в СССР безработных вывозили за 101 км

Таки вывозили, и таки именно безработных. Трудоустроенных в Москве не вывозили; увольняли сначала.

D>> не желавшим вписываться в вашу советскую систему — грозил.

DH>о ёпт! я вот тоже не хочу вписыватья в этот ваш УК с его: не воруй, не убивай. проклятый /шотамщасзастройнадворе/ душит просто на корню

То есть ты считаешь, что воровство и убийство не должны наказываться обществом? Я вот не считаю отказ от работы в рамках системы ("тунеядство" в советских терминах) преступлением. И не считал во времена СССР.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, LaPerouse, Вы писали:

C>>>Более того, умный олигарх постепенно начнёт её строить заранее. А если не начнёт, то его обойдут более умные олигархи.
LP>>Ну обойдут, мне то что с этого? Он вылетит с журнала Форбс и продаст из трех своих яхт две. А рабочие его окажутся на улице.
C>Ну подумаешь, Госплан построит завод так, что он развалится через день. Кого это волнует? Рабочих (не погибшие под развалинами) пошлют куда-нибудь на Крайний Север или в Азию поднимать там хозяйство.

ГосПлан не строит заводов. Как это тебе не покажется странным, он занимается планированием.

C>В смысле: богатые капиталисты богатые не потому, что у них много денег, а потому, что они их заработали. А разорившихся капиталистов полно.

Капитал он и есть капитал — независимо от того, получил его капиталист в наследство или накопил, толкая дурь по углам.

Здравствуйте, deniok, Вы писали:

DH>>У Еропа спроси, этож он придумал что в СССР безработных вывозили за 101 км

D>Таки вывозили, и таки именно безработных. Трудоустроенных в Москве не вывозили; увольняли сначала.

да ты шо! значит ты говоришь, увольняли и сразу в тюрьму, так было да?

А увольняли наверное тех кто рассказывал политические анектоды?

D>>> не желавшим вписываться в вашу советскую систему — грозил.

DH>>о ёпт! я вот тоже не хочу вписыватья в этот ваш УК с его: не воруй, не убивай. проклятый /шотамщасзастройнадворе/ душит просто на корню

D>Я вот не считаю отказ от работы в рамках системы ("тунеядство" в советских терминах) преступлением. И не считал во времена СССР.

А я не считаю преступлением, открытие счета в банке за рубежом, и тем не менее за этот п[р]оступок мне грозит до 2х лет. А кто то не считает зазорным воровать. А ты не считаешь зазорным тунеядство. А закон он на всех один.

Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:

Q>Здравствуйте, LaPerouse, Вы писали:

LP>>Правильно, согласен. На самом деле нет ничего общего. Кроме одного — методик планирования. То, что японцы использовали советские методики планирования говорит о том, что они были эффективны как минимум внутри предприятия.

Q>Делаешь вид что не понимаешь? Дурачком прикидываешься?

А ты, похоже, не притворяешься

Q>Внутри предприятия они могут планировать что угодно — это их личное дело и плановым от этого хозяйство не станет.

Конечно, не станет.

Q>Станет только тогда, когда государство будет им приказывать — что и в каком количестве выпускать.

Еще раз, я говорю о методиках планирования. Тебе понятие "методика" знакомо?

Здравствуйте, LaPerouse, Вы писали:

LP>Это совсем не то, что я от тебя хотел. Информации в приведенных тобой источниках столько, что и недели анализа не хватит, к тому же она на английском языке, а я не настолько им владею, чтобы быстро воспринимать текст, напичканный экономическими терминами. Я хотел, чтобы ты предоставил мне уже обработанную информацию, изложенную ввиду тезисов, чтобы по каждому можно было поспорить.
Я тебе изложил тезисы. Что конкретнее нужно?

LP>Скажу для начала, что эффективность экономики как таковая — далеко не главное ее качество. Ведь какой толк от эффективности, если распределение производимых ею благ осуществляется несправедливо.
Что значит "справедливо"?

LP>Например, благодаря высокой производительности труда, низкой энергоемкости производственного процесса можно штамповать автомобили потрясающе эффективно, но что толку от этой эффективности, если доля трудящихся в прибыли всего 5 процентов (здесь мы рассматриваем понятие эффективности экономики в соответствии с ее определением)?
ПРИБЫЛИ или валового дохода? Валовый доход для типичных компаний распределяется примерно как 20-25% на зарплату, 25% — налоги, 30%-40% — расходы на производство, и остальные процентов 10-15% являются чистой прибылью. Из которой ещё нормальные предприятия расходуют существенную часть на расширение. Конечно, есть исключения — в той же выплавке алюминия затраты на труд существенно меньше указанного. А в IT, наоборот, намного больше.

Так что если вот прямо сейчас вся прибыль пойдёт рабочим, то их зарплата поднимется ну от силы процентов на 30% (на практике — меньше). Т.е. никакой особой эксплуатации нет и в помине.

LP>Экономика может быть эффективной, однако если пожинать плоды этой эффективности будет ограниченная группа людей, ну ее нафик, такую экономику. Запомним этот вывод, а пока пойдем дальше.
Вывод неверный в корне. Деньги Билла Гейтса не лежат под подушкой, они работают в экономике.

LP>Итак, возвращаясь к исходному вопросу, почему плановая экономика в общем случае будет более эффективной по сравнению с рыночной? Основной целью экономических процессов является удовлетворение потребностей. Соответственно, любое экономическое устройство призвано решать эту задачу. Это — ключевой момент. Рассмотрим, как осуществляется удовлетоврение потребностей в капиталистической рыночной экономике. Капиталист видит, что в обществе существует потребность X и мобилизует свой капиталл на удовлетворение этой потребности. Ключевым является вопрос — для чего он это делает?
Как для чего? Для собственной прибыли!

LP>Несмотря на то, что этот вопрос может показаться немного наивным, ответ на него играет большую роль в понимании самого фундаментального отличия рыночной экономики от экономики плановой. Так вот, капиталист бросает свой капиталл на удовлетворение потребности Х по одной довольно простой причине: у него существуют свои потребности У, которые он в конечном счете и стремится удовлетворить.
Да. И что дальше?

LP>Вот какова конечная цель капиталиста, и она связана с косвенной целью — удовлетворения потребностей общества — совсем не так прямо, как это принято считать. Казалось бы, на первый взгляд, чем более эффективно капиталист будет удовлетворять потребность X, тем больше у него возможностей для удовлетворения своих потребностей Y. Ничего подобного!
Как раз того подобное.

LP>За счет этого и прибыль капиталиста увеличится, и конечная цель — удовлетворение своих потребностей — будет решаться им более эффективно. Качественный материл можно будет использовать через четыре года, когда крыши домов первых покупателей придут в негодность и продавать далее такую продукцию станет невозможно.
Поэтому находится другой капиталист, который говорит: "Материалы нашего конкурента сгниют через 4 года, а наши материалы имеют гарантию на 10 лет!". И получая конкурентное преимущество вытесняет халявщика с рынка. В конкретных отдельных случаях может быть как описал ты, но в общем и целом кап. экономика не даёт таким явлениям оказать существенное влияние в масштабах всей экономики.

К примеру, в 90-е годы была реклама зубных клиник типа: "Пломба всего за 100 рублей!". Ну и делали их халявно, естественно. А теперь таких клиник значительно меньше, а там где я лечу зубы (испорченные советской зубной техникой) сейчас дают гарантию на 4 года.

LP>Рассмотрим теперь, как решает вопрос удовлетворения потребностей плановая экномика. Она делает это непосредственно! То есть в отличие от рыночной, в которой главное — удовлетворение потребностей капиталиста, плановая экономика направленна на удовлетворение потребностей конечного потребителя.
Нет, плановая экономика направлена на удовлетворения того, что она считает потребностями потребителя. Две большие разницы.

LP>Однако, это далеко не единственная причина большей эффективности плановой экономики. Однако об этом — в следующих выпусках

По факту — в советской экономике многое делалось на халтуру. Почему? А потому, что не было заинтересованного собственнника.

Здравствуйте, LaPerouse, Вы писали:

LP>>>Ну обойдут, мне то что с этого? Он вылетит с журнала Форбс и продаст из трех своих яхт две. А рабочие его окажутся на улице.
C>>Ну подумаешь, Госплан построит завод так, что он развалится через день. Кого это волнует? Рабочих (не погибшие под развалинами) пошлют куда-нибудь на Крайний Север или в Азию поднимать там хозяйство.
LP>ГосПлан не строит заводов.
Олигарх тоже не строит сам завод. Он точно так же просто приказывает это сделать. Так что не привязывайся к словам.

C>>В смысле: богатые капиталисты богатые не потому, что у них много денег, а потому, что они их заработали. А разорившихся капиталистов полно.
LP>Капитал он и есть капитал — независимо от того, получил его капиталист в наследство или накопил, толкая дурь по углам.
Ну вот большинство капиталистов таки работает чтоб этот капитал увеличить.

Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:

DH>да ты шо! значит ты говоришь, увольняли и сразу в тюрьму, так было да?

А увольняли наверное тех кто рассказывал политические анектоды?

Ну если ты так говоришь, значит так оно и есть

D>>Я вот не считаю отказ от работы в рамках системы ("тунеядство" в советских терминах) преступлением. И не считал во времена СССР.

DH>А я не считаю преступлением, открытие счета в банке за рубежом, и тем не менее за этот п[р]оступок мне грозит до 2х лет.

Ну не считаешь — действуй, кто же тебе мешает. Уповай на то, что законодательство изменится, или на то, что на некоторые вещи в рамках правоохранительной практики принято смотреть сквозь пальцы. (кстати, что слышно по поводу правоприменительной практики для этого закона?)

DH>А закон он на всех один.

Ну вот поскольку некоторые законы в СССР были не выражением общественного согласия, а попыткой насаждения коммунистической идеологии, вы и получили правовой нигилизм и фигу в кармане как массовое явление.

Здравствуйте, vasilov, Вы писали:

V>Здравствуйте, LaPerouse, Вы писали:

V>>>Нет, не развалились, они же не СССР.
V>>>Но Sony попала более чем на четверть миллиарда баксов.
LP>>Это для лохов попала. А реальную ситуацию знаю только в Сони. И тебе не скажут.

V>http://www.lenta.ru/news/2006/10/26/sony/
V>http://hard.compulenta.ru/292162/
V>Я преуменьшил, 430 миллионов. По второй ссылке можешь посмотреть количество аккумуляторов и глянуть прайсы в магазинах.
V>Цифры вполне реальные.
V>А вот подход Малдера "истина где-то рядом" неконструктивен.
V>Sony открытая компания. И публикует отчеты о своей деятельности. И если не можешь показать, где в отчете косяк, то иди лесом.

Согласно заявлению представителей корпорации, причиной дефектов оказались частицы никеля, попавшие в зазор на корпусе батареи, который расположен в месте соединения катода с прокладкой, сообщает PC World. При этом вероятность возгорания зависит от конфигурации ноутбука.

То есть речь идет об обычной кривой сборке, т. е. это не намеренный акт, как в моем примере.

И еще — ну и что с того, что компания теряет убытки? Сколько производственных ресурсов загублено, сколько сырья ушло зря — все это бьет по эффективности экономики.
Пример с колбасой ты проигнорировал, давай я тебе приведу еще один пример из пищевой промышленности. В советские времена выпускали сгущенку — прекрасную сгущенку, потому что делали ее строго по ГОСТу. В соответствии с ГОСТом не допускались никакие левые прибавки — только продукты молока. Сейчас же по ГОСТу ее никто не делает — штампуют в соответствии с ТУ, по которому в состав можно добавлять различную копеечную херню типа сои. Вот я интереса ради сбегал к холодильнику, посмотрел, что написано на банке — так и есть, ТУ 9227-020-00417266-2004. Вкус по сравнению с советской сгущенкой — г.но, разница огромная, как по моим ощущениям, так и по ощущениям других людей. Вот это как раз тот случай, который ИДЕАЛЬНО демонстрирует указанное мною различие между рыночной и плановой экономикой. Имеется возможность удешевить процесс вопреки качеству продукта — и ВСЕ им пользуются (сгущенку по ГОСТУ я искал долго, но не нашел), и ничего, берут, и никто не разоряется! И преусловутая конкуренция, обладающая по убеждениям некоторых просто мифическими свойствами, не помогает. Вот, на примере сгущенки мы убедились, что капиталист думает об удовлетворении своих потребностей (забить больше прибыли за счет снижения себестоимости), в то время как плановая — об удовлетворении потребностей потребителей.

V>>>nvidia осталась без прибыли по итогам года и баланс сместился в сторону ati.
LP>>Какого года? Откуда дровишки? Голословные заявления можно засунуть в то самое место.
V>По nvidii искать не буду. Гугл в помощь. Да и все равно "реальную ситуацию знаю только в nvidii. И тебе не скажут."

Скажи сразу, что не нашел.

V>>>Фуджики вылетили из бизнеса жестких дисков именно после технологических косяков.
V>>>Ладно, компания большая, диверсифицированная. Выжила.
LP>>Выжила, в твоем понимании. А в моем — срубила бабки и ушла в другой сектор рынка.
V>И прекрасно. Перестала производить кривые винты. Я не огорчен.
V>А в плановом хозяйстве отдала бы свои 100 миллионов битых винтов по плану и жила бы дальше.

Если ты еще не понял, в плановом хозяйстве намеренная попытка сэкономить на потребителях не работает.

V>>>Они и так уважаемые люди и им много чего заносят.
LP>>В ГосПлане работают люди, которые выполняют свою работу точно также, как инженера, рабочие, учителя и врачи. Твое слово против моего?

V>Не вижу противоречия. Да такие же, и так же не любят напрягаться.

Объясни мне вот что. Если стараний рабочего хватает на то, чтобы делать качественную деталь, то почему стараний плановика не должно хватать на качественное планирование?

V>Партия сказала, произвести чугуна на 15 процентов больше. Госплан взял калькулятор и все планы перемножил на 15 процентов.
V>Где здесь получится смена типа рубероида на более современный. Только на 15 процентов больше такого же.

Нигде. Потому как производство чугуна к производству рубероида не имеет никакого отношения.

V>И главное ЗАЧЕМ в плановом хозяйстве его менять, объясни.

Гм. А ЗАЧЕМ его менять капиталисту? Чтобы удовлетворить имеющиеся потребности в более качественном покрытии, верно? Вот также и в плановом хозяйстве — после изучения потребностей, в соответствии с рекомендациями отраслевых НИИ, решается задача замены рубероида более современным покрытием. Сюрприз?

V>>>А потом дало тебе полуфабрикат (назвав это квартирой) фактически за твои же деньги, и ты рад. Ах да, тебе же повезло с идеальной квартирой.
LP>>Если у тебя глаза на заднице, это исключительно твои проблемы. Когда мой отец получал квартиру, он тщательно ее осмотрел и дал согласие только после того, как убедился, что все нормально.

V>А если бы он отказался, его бы отвели на другой этаж и дали посмотреть на другую. Или в соседний дом. А если б понравилось, то дали бы другую. ТриХа.

Не понял. Ну, отвели бы. Ну, не понравилось бы. Моего отцу самая первая квартира не понравилась — слишком далеко была от гаража

Ему еще сказали — ну ты мужик даешь, взобрался на Луну,и к себе Землю притягиваешь

Вторая не понравилась, потому что была расположена над аркой. Он отказался. Через год дали другую — нынешнюю. Чтобы предварить всякие вопли про блат и прочее, скажу сразу, что он был тогда простым инженером на КамАЗе.

V>>>Если б в СССР жили только такие люди как ты, то он бы не развалился. Нас ..., а мы крепчаем.
LP>>Как выяснилось на примере с квартирой, ...ли именно тебя. У всех моих знакомых с качеством жилья проблем нет вообще.
V>Это плохо, если б твоему отцу дали бы квартиру с кривым полом и потолком, то этого дурацкого холивара бы не было.

В отличие от тебя, я могу отличать единичные случаи от типичных.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>>>В смысле: богатые капиталисты богатые не потому, что у них много денег, а потому, что они их заработали. А разорившихся капиталистов полно.
LP>>Капитал он и есть капитал — независимо от того, получил его капиталист в наследство или накопил, толкая дурь по углам.
C>Ну вот большинство капиталистов таки работает чтоб этот капитал увеличить.

Эксплуатируя при этом трудящихся, лоббируя принятие нужных ему законов, часто в ущерб обществу, раскручивая пропаганду национализма, ксенофобии, когда ему выгодно, развязывая войны с капиталистами другой страны за рынки/сырье/доминирование.

Здравствуйте, deniok, Вы писали:

DH>>да ты шо! значит ты говоришь, увольняли и сразу в тюрьму, так было да?

А увольняли наверное тех кто рассказывал политические анектоды?

D>Ну если ты так говоришь, значит так оно и есть

это ты так говоришь.

D>>>Я вот не считаю отказ от работы в рамках системы ("тунеядство" в советских терминах) преступлением. И не считал во времена СССР.

DH>>А я не считаю преступлением, открытие счета в банке за рубежом, и тем не менее за этот п[р]оступок мне грозит до 2х лет.

D>Ну не считаешь — действуй, кто же тебе мешает. Уповай на то, что законодательство изменится, или на то, что на некоторые вещи в рамках правоохранительной практики принято смотреть сквозь пальцы.

эээ, я так понимаю претензии тунеядцев сняты? действовали на свой страх и риск — огребли.

D>(кстати, что слышно по поводу правоприменительной практики для этого закона?)

регулярно применяют.

DH>>А закон он на всех один.

D>Ну вот поскольку некоторые законы в СССР были не выражением общественного согласия, а попыткой насаждения коммунистической идеологии, вы и получили правовой нигилизм и фигу в кармане как массовое явление.

ну это тебе ещё предстоит доказать, что было общественным согласием, а что нет.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, LaPerouse, Вы писали:

LP>>Это совсем не то, что я от тебя хотел. Информации в приведенных тобой источниках столько, что и недели анализа не хватит, к тому же она на английском языке, а я не настолько им владею, чтобы быстро воспринимать текст, напичканный экономическими терминами. Я хотел, чтобы ты предоставил мне уже обработанную информацию, изложенную ввиду тезисов, чтобы по каждому можно было поспорить.
C>Я тебе изложил тезисы. Что конкретнее нужно?

Из этих тезисов нихрена ничего не ясно. Набор общих слов. Что сказать-то хотел?

LP>>Скажу для начала, что эффективность экономики как таковая — далеко не главное ее качество. Ведь какой толк от эффективности, если распределение производимых ею благ осуществляется несправедливо.
C>Что значит "справедливо"?

Справедливо — это когда рабочий, стоящий за станком, инженер, разрабатывающий техпроцесс, и хозяин завода получают от производства изделия блага, соразмерные со своими усилиями. При капитализме такая справедливость — утопия.

LP>>Например, благодаря высокой производительности труда, низкой энергоемкости производственного процесса можно штамповать автомобили потрясающе эффективно, но что толку от этой эффективности, если доля трудящихся в прибыли всего 5 процентов (здесь мы рассматриваем понятие эффективности экономики в соответствии с ее определением)?
C>ПРИБЫЛИ или валового дохода? Валовый доход для типичных компаний распределяется примерно как 20-25% на зарплату, 25% — налоги, 30%-40% — расходы на производство, и остальные процентов 10-15% являются чистой прибылью. Из которой ещё нормальные предприятия расходуют существенную часть на расширение. Конечно, есть исключения — в той же выплавке алюминия затраты на труд существенно меньше указанного. А в IT, наоборот, намного больше.

Я сказал прибыли, значит имел ввиду прибыли.

C>Так что если вот прямо сейчас вся прибыль пойдёт рабочим, то их зарплата поднимется ну от силы процентов на 30% (на практике — меньше). Т.е. никакой особой эксплуатации нет и в помине.

Это ты типа меня за дурака держишь? Уж такой откровенно-наглой подтасовки я не ожидал. Во-первых, далеко не на 30, а как минимум на 60, но не в этом суть. Главное: эта прибыль разделяется на целый рабочий коллектив, в то время как капиталистов, распоряжающихся капиталом предприятия, как правило на порядки меньше. По поводу траты прибылей на расширение — так ведь капиталист делает это для своего предприятия, для себя, чтобы увеличить свою будущую прибыль. Во-как оно выходит.

LP>>Экономика может быть эффективной, однако если пожинать плоды этой эффективности будет ограниченная группа людей, ну ее нафик, такую экономику. Запомним этот вывод, а пока пойдем дальше.
C>Вывод неверный в корне. Деньги Билла Гейтса не лежат под подушкой, они работают в экономике.

Однако личный самолет есть только у него да еще может быть у нескольких шишек из его компании.

LP>>Итак, возвращаясь к исходному вопросу, почему плановая экономика в общем случае будет более эффективной по сравнению с рыночной? Основной целью экономических процессов является удовлетворение потребностей. Соответственно, любое экономическое устройство призвано решать эту задачу. Это — ключевой момент. Рассмотрим, как осуществляется удовлетоврение потребностей в капиталистической рыночной экономике. Капиталист видит, что в обществе существует потребность X и мобилизует свой капиталл на удовлетворение этой потребности. Ключевым является вопрос — для чего он это делает?
C>Как для чего? Для собственной прибыли!

Вот так! То есть не для удовлетворения потребностей потребителей!

LP>>Несмотря на то, что этот вопрос может показаться немного наивным, ответ на него играет большую роль в понимании самого фундаментального отличия рыночной экономики от экономики плановой. Так вот, капиталист бросает свой капиталл на удовлетворение потребности Х по одной довольно простой причине: у него существуют свои потребности У, которые он в конечном счете и стремится удовлетворить.
C>Да. И что дальше?

Читай дальше.

LP>>Вот какова конечная цель капиталиста, и она связана с косвенной целью — удовлетворения потребностей общества — совсем не так прямо, как это принято считать. Казалось бы, на первый взгляд, чем более эффективно капиталист будет удовлетворять потребность X, тем больше у него возможностей для удовлетворения своих потребностей Y. Ничего подобного!
C>Как раз того подобное.

Читай дальше.

LP>>За счет этого и прибыль капиталиста увеличится, и конечная цель — удовлетворение своих потребностей — будет решаться им более эффективно. Качественный материл можно будет использовать через четыре года, когда крыши домов первых покупателей придут в негодность и продавать далее такую продукцию станет невозможно.
C>Поэтому находится другой капиталист, который говорит: "Материалы нашего конкурента сгниют через 4 года, а наши материалы имеют гарантию на 10 лет!". И получая конкурентное преимущество вытесняет халявщика с рынка. В конкретных отдельных случаях может быть как описал ты, но в общем и целом кап. экономика не даёт таким явлениям оказать существенное влияние в масштабах всей экономики.

C>К примеру, в 90-е годы была реклама зубных клиник типа: "Пломба всего за 100 рублей!". Ну и делали их халявно, естественно. А теперь таких клиник значительно меньше, а там где я лечу зубы (испорченные советской зубной техникой) сейчас дают гарантию на 4 года.

И что?

LP>>Рассмотрим теперь, как решает вопрос удовлетворения потребностей плановая экномика. Она делает это непосредственно! То есть в отличие от рыночной, в которой главное — удовлетворение потребностей капиталиста, плановая экономика направленна на удовлетворение потребностей конечного потребителя.
C>Нет, плановая экономика направлена на удовлетворения того, что она считает потребностями потребителя. Две большие разницы.

Догматическое утверждение, без всякой попытки обоснования.

LP>>Однако, это далеко не единственная причина большей эффективности плановой экономики. Однако об этом — в следующих выпусках

C>По факту — в советской экономике многое делалось на халтуру. Почему? А потому, что не было заинтересованного собственнника.

Ох уж эти "эффективные собственники". Я тебе на примере с домами показал, как они не напрягаясь гонят халтуру. А выше я описал конкретный пример из жизни:

В советские времена выпускали сгущенку — прекрасную сгущенку, потому что делали ее строго по ГОСТу. В соответствии с ГОСТом не допускались никакие левые прибавки — только продукты молока. Сейчас же по ГОСТу ее никто не делает — штампуют в соответствии с ТУ, по которому в состав можно добавлять различную копеечную херню типа сои. Вот я интереса ради сбегал к холодильнику, посмотрел, что написано на банке — так и есть, ТУ 9227-020-00417266-2004. Вкус по сравнению с советской сгущенкой — г.но, разница огромная, как по моим ощущениям, так и по ощущениям других людей. Вот это как раз тот случай, который ИДЕАЛЬНО демонстрирует указанное мною различие между рыночной и плановой экономикой. Имеется возможность удешевить процесс вопреки качеству продукта — и ВСЕ им пользуются (сгущенку по ГОСТУ я искал долго, но не нашел), и ничего, берут, и никто не разоряется! И преусловутая конкуренция, обладающая по убеждениям некоторых просто мифическими свойствами, не помогает. Вот, на примере сгущенки мы убедились, что капиталист думает об удовлетворении своих потребностей (забить больше прибыли за счет снижения себестоимости), в то время как плановая — об удовлетворении потребностей потребителей.

Здравствуйте, Sclis, Вы писали:

S>Позволю себе предположить, что видимая внешняя причина может быть в страхе.
S>Тоталитаризм и страх — близнецы братья,
S>Мы говорим одно подразумеваем другое.

S>Живут в тоталитаризме, значит боятся, а боятся, значит тянет их в тоталитаризм, защитная реакия. Те же самые люди, избавившись от страха вплне уживутся в демократии.

S>А в глубине задавлено, вытравлено чувство справедливости, такт. Люди, лишенные такого ограничителя хорошо представляют себе, что сделали бы они с себе подобными, будь их воля. И боятся, что им подобные так поступят с ними. Вот и требуется им сильная рука, как гарант взаимной безопасности.

S>Но приверженность, действительно, размашистая. По сторонам смотрю и просто вижу как назад сползаем.
S>Интересно, есть шанс в стране, что исправится ситуация без потрясений?
S>Не хотелось бы дождаться очредных "перегибов на местах".

У меня была надежда на это в 90-х.
А сейчас все больше с прискорбием убеждаюсь, что не раньше чем через 100-200 лет