Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:
>главное в программировании — это не язык на котором программируешь
До тех пор, пока программируешь именно на языке.
Все языки лежат в рамках одной парадигмы, и будут давать примерно одинаковые социальные "результаты"
---другие темы
>>КАКОЙ ФАКТОР Java-ы увеличивает количество сил и времени, необходимых для того, чтобы стать
специалистом, до такого значения, которое необходимо для С++? >Вот-вот-вот. У тебя нет понимания этого очень важного вопроса
Я с вами осторожный (научно осторожный) последовательный диспут веду, а не в мордобое участвую.
Надеюсь, что и вы будите вести себя также.
>Программировать на Java наверное на порядок ПРОЩЕ [выделено мною, computer20] чем на С++ — управление памятью, ПРОЩЕ [выделено мною, computer20] синтаксис, больше проверок компилятора и т.д. и т.п.
Не взялся бы утверждать это однозначно.
>Потому что главное в программировании — ...
Глубокое понимание функционирования компьютера и программ.
Hi computer20
>>Почему, почему никто не предлагает системы, которые позволят любому чайнику собрать себе супер-автомобиль в гараже или построить многоэтажку в городе? Почему так много людей жалуется на возможный энергетический кризис, но никто не предлагает систем, которые бы позволили любому чайнику создать АЭС или хотя бы ГРЭС?
c>Сегодняшний автомобиль и есть супер-автомобиль по сравнению с теми,
с которых начинал Форд век назад.
И что эти супер-автомобили разработали водители? Или таки инженеры?
c>Сегодняшние автомобили собирают из комплектухи, переваривают и т.п. одним словом,
никто его не разрабатывает, а собирают.
А кто разработал технологии сборки? Опять инженеры?
И причем для каждой модели разрабатывают новые технологические карты сборки. Но их разрабатывают не сборщики на конвейере, а инженеры-технологи. Так что опять без профессионалов никак.
c>Про АЭС не знаю, а вот атомную бомбу одиночки сделать могут. c>Было исследование пентагона: c>пятеро студентов ядерщиков после окончания университета конструировали бомбы из материалов c>пентагона, их испытывали, но на испытания этих пятерых не допускали, только сообщали результаты. c>Результат — за три года атомная бомба.
c>В свое время подрыв делящегося материала был сложной технической проблемой, c>сегодня это можно сделать с помощью комплектухи с белого (заметь — не черного) рынка. c>Дело только за отсутствием делящегося материала у обывателя.
Во-первых, это были студенты-ядерщики, а не студенты-врачи. Во-вторых, что они сделали? Собрали модель из готовых материалов? Или все делали с нуля (добывали уран, делали оборудование для обогащения, обогащали уран, делали все комплектующие)? Что-то мне подсказывает, что им дали все готовое. То есть они сделали очень маленкую часть, а все остальное делали другие профессионалы. Опять требуются знатоки своего дела, а не абы кто.
>>Я так понимаю ... АЭС — она большая, и люди все пробовали таскать тяжести — вот и сразу приходит подсознательное понимание "большая — надо много тяжестей таскать, не осилю".
>>240-процессорная супер-система. А ОС под нее?
c>Ну не пользователь же будет ее писать! c>А главное — она ОДНА И ТА ЖЕ независимо от количества процессоров.
Ты серьезно считаешь, что это реально? Или это будет универсальная ОС, для которой надо писать специализированный софт. Либо это будет специализированная ОС, которую надо будет писать для каждой предметной области. Но и в первой и во втором случае врачи не обойдеться без профессионалов в сфере разработки информационных система. Врачи будут только консультантами, которые будут определять функциональные требования к системе.
>>в каждой области есть свои профессионалы
c>До тех пор, пока технология не становится общедоступной. c>Письмо в древности требовало тоже "профессионализма" — но сейчас всеобщая грамотность. c>Кстати, необходимость в профессионалах в общедоступной технологии можно искусственно создать — c>отменой всеобщей грамотности, не веришь — обратись к американскому опыту, там даже есть специальное c>название болезни типа "не МОГУ" читать, ведутся конференции, семинары, доказывающие, что это из-за c>свойств английского языка. c>Это я так подробно, чтобы ты посмотрел в историческом разрезе.
Вот, например, практические все медицинские знания доступны.
Например, все могут спокойно прочесть как лечить переломы, инфаркты миокарда и прочее. Но почему все идут к врачу когда сломают ногу или руку или в случае инфаркта миокарда. А почему бы не полечить самому? Да потому что одних теоретических знаний недостаточно, нужна еще большая практика. А без практики, сколько ты ни читай материалов по какой-нибудь предметной области, ты в ней не будешь профессионалом. И почему ты считаешь, что для создания информационных систем достаточно только прочитать что-то и все получиться?
c>А главное — вполне могут существовать (и обычно существуют) две и более технологии, c>решающие одну и ту же задачу, одна из которых требует (объективно) больших усилий от c>ОДНОГО И ТОГО ЖЕ человека, чем другая.
Ну-ну. Как правило, технология, которая позволяет более продуктивно решать какую-то проблемы, требует большего профессионализма от исползующего.
>>врач не будет делать себе программу — у него и без того дел хватает
c>Нарушение логики: будет или нет, зависит не от наличия медицинских дел, c>а от наличия "информационных" дел. Обстоятельства не оставят выбора — будет.
Уже много лет общаюсь с врачами. Все жалуются, что если бы у них были информационные системы, то они работали бы более продуктивно. То есть потребность есть и есть недостаток финансирования. Но вот почему-то ни один врач не садиться за разработку необходимых информационных систем. А почему-то нанимают профессионалов в таком деле в пределах имеющегося финансирования. То есть получается, что факты опровергают твои предположения.
>>врач не будет лечить сам себе зубы или искать Адаптивный Конструктор Автоматищации Лечения Зубов (АКАЛЗ) — он просто пойдет к стоматологу.
c>До тех пор пока не появится Адаптивный Конструктор Автоматищации Лечения Зубов или волшебная палочка. c>Палочку создать невозможно, а вот создать АКАЛЗ законы природы не запретили.
Ты серьезно думаешь так? Вот раньше были простые токарные, фрезерные и прочие станки. Потом появились станки с ЧПУ. И требования к работникам не уменьшились, а, наоборот, только увеличились. Сейчас есть конструкторские системы, которые не только помогают конструктору, но и сразу разрабатывают программы для станков с ЧПУ. И даже есть возможность сразу загрузить эту программу в станок. И что? Опять требования к работникам таких станков только повысились. Так что даже если и появиться АКАЛЗ, то будут необходимы профессионалы для работы с АКАЛЗ. И врач-хирург будет не сам лечить зубы при помощи АКАЛЗ, по пойдет к врачу, которые работает на АКАЛЗ.
>>Если у врача есть время заниматься написанием программ — значит у него мало врачебной работы
c>Теория сравнительных преимуществ: врач продает программисту свой труд, программист врачу свой.
И что плохо в таком подходе?
c>Конструкция рушится при отсутствии второго продавца на рынке.
То есть ты предлагаешь, чтобы врачи писали программы, а программисты — лечили себя?
>>Да они себе даже скальпели не точат и системы освещения в операционной не настраивают — для этого тоже есть профессионалы.
c>Профессионалы тут не причем! Причина — отсутствие ЛЕГКИХ портативных средств затачивания скальпелей. Появятся такие — не нужны будут твои профессионалы по заточке.
Не будут хирурги сами точить скальпели никогда. Вот, например, чтобы поменять шины с летних на зимние и обратно надо открутить пару винтов. Это может сделать любой водитель. Но большинство почему-то для этого едет на СТО. Не странно ли? Может лучше все таки оставить как есть сейчас? Чтобы каждый профессионал делал свою работу.
Hi computer20
>>Софт для симуляций упирается вовсе не в архитектуру.
c>Цитирую: c>"Стержень проекта — построение СУПЕР-КОМПЬЮТЕРА руками чайника." c>"Эта схема процессора рассмотрена на примере построения видео-ОС для видео-процессора"
Во-первых, зачем обычному чайнику супер-компьтер? Во-вторых, кто будет рахрабатывать это супер-компьютер? В-третьих, кто будет производить комплектующие для сборки этого супер-компьютера? И в-четвертых, что пудет писать ОС и софт для этого супер-каомпьтера?
Hi computer20
C>>Сегодняшние автомобили собирают из комплектухи, переваривают и т.п. одним словом, C>>никто его не разрабатывает, а собирают.
>>Врачи их не собирают. Их собирают 1000-чи людей на этих заводах.
c>А вот это неправда!!! c>Меня самого подвозил врач, который собрал копейку, варил ее. c>Собрал из комплектухи — не сам же он сталь варил, в прокатном цехе стоял и т.д.
Сколько таких врачей? 1-2 на миллион населения? Не показатель. Вот я, например, люблю летать (управлять) на самолетах. Но я прекрасно понимаю, что никогда не буду управлять Боингами или Эйрбасами. Потому что это только мое хобби.
>>Какойнибудь сумасшедшый врач одиночка тоже может написать программу на паскале... Но не нужно обобщать.
c>а может этот паскалист запрограммировать много-процессорный компьютер? c>Сегодня — однозначно нет. c>Его даже не все программисты могут запрограммировать.
Вот видишь. Не все программисты могут это сделать, а ты предлагаешь этим заняться врачам.
>>C>Было исследование пентагона: C>>пятеро студентов ядерщиков после окончания университета конструировали бомбы из материалов C>>пентагона, их испытывали, но на испытания этих пятерых не допускали, только сообщали результаты. C>>Результат — за три года атомная бомба.
>>ключевое слово — студенты ядерщики
c>Я его специально упомянул, чтобы не вводить вас в заблуждение. c>В программировании Computer20 ключевое слово — всеобщая школьная компьютерная грамотность. c>Небольшие знания (паскаль) — на небольшие трудности (Computer20). c>Большие знания (5.5 лет по специальности "ядерная физика") — на действительно сложную проблему c>создания бомбы.
На каком уровне компьтерную грамотность ты предлагаешь в школе преподавать? Чтобы могли сами делать целые информационные системы? Кстати, несмотря на то, что у нас всеобщая грамотность школы не выпускают писателей и поэтов. Не странно ли?
c>Космический корабль со школьными знаниями не построишь. c>Но только до тех пор, пока в продаже не будет комплектухи, которую можно будет соединять и со c>школьными знаниями.
Не сможешь. Для примера. В мире продается очень много комплектов для сборки легких самолетов. Но перед тем как купить такой комплект люди сначала много чего изучают касательно авиации. И при этом это всего лишь хобби. И они не претендуют на лавры разработчика самолетов.
>>Сегодня далеко не каждый врач разбирается в общедоступной ОС Windows, и продуктах типа Excel.
c>Всеобщая неграмотность ПРЕДЫДУЩЕГО поколения: и бухгалтеров, и сталелетейщиков. c>Неадекватность уровня подготовки предыщущего поколения сегодняшний жизни. c>Причем личными усилиями это компенсируется не вполне (и это правда) — важна среда.
Не поверишь, я не знаю ни Word ни Excel. Хотя очень тесно связан с компьтерами.
>>либо нанимать профессионала который за него будет это делать.
c>Если нет денег — не надо! Надо делать самому.
Не сделаешь. Вернее можешь что-то сделать, которое будет, скорее всего, хуже чем сделанное профессионалом. Даже если у тебя это будет как хобби. Будет несколько лучше чем если ты с нуля сразу сел делать.
>>профессионалы все нужнее и нужнее... И причем с каждым новым прорывом технологий этих профессионалов нужно все больше и больше.
c>И причина тому — порождение новых знаний и непорождение универсальных ИНСТРУМЕНТОВ. c>Появляются новые знания по химии — появляются новые производства — c>но нет универсального синтезатора любого вещества (или хотя бы любого вещества, c>производимого данной областью промышленности).
А все просто объясняется. Универсальные инструменты всегда хуже специализированных. Да, можно разработать универсальный реактор для синтеза всех веществ. Но КПД такого реактора будет стремиться к нулю. Слишком разные условия необходимы для производства разных веществ.
Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
>Считаешь ли ты достаточным перекомпиляцию при изменении архитектуры?
Нет.
>Считаешь ли ты достаточным перекомпиляцию при изменении инструкций/регистров?
Да.
>для большинства программного обеспечения твое предложение никакой выгоды не принесет.
Не разделены понятия: старое ПО, написание ПО (новое ПО).
Для старого ПО от новой архитектуры ни вреда, ни пользы — оно одно-процессорное
(за исключением некоторых эксклюзивных образцов).
>А популярной она не станет пока не будет достаточного кол-ва софта.
Что произойдет при массовом его написании чайниками.
>А зачем мне суперкомпьютер?
Здравствуйте, computer20, Вы писали:
>>Да они себе даже скальпели не точат и системы освещения в операционной не настраивают — для этого тоже есть профессионалы.
C>Профессионалы тут не причем! Причина — отсутствие ЛЕГКИХ портативных средств затачивания скальпелей. Появятся такие — не нужны будут твои профессионалы по заточке.
Ты хоть представляешь себе сколько стоит (в платных клиниках) час работы, скажем, кардиохирурга и насколько ответсвенна (во всех клиниках) эта работа?
Когда он приходит в операционную там уже поставлены все приборы, подготовлены инструменты и сдуты все пылинки. А когда он заканчивает работу, он просто уходит из операционной.
Да, он может помыть там полы и починить неисправное оборудование. Но это невыгодно. Он должен делать операции или отдыхать/готовиться к следующей операции. Для наладки приборов найдутся другие люди.
Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
>>ваша идея создание систем без software? c>Ну вы же понимаете, что это невозможно. >Уже хорошо. Кто будет писать софт?
Прикладной специалист.
Чем меньше останется от языка (меньшая часть его будет применяться),
тем больше это походит на новую парадигму.
>кроме знания синтаксиса языка надо уметь еще оперировать этим языком.
Чем меньше он будет оперировать им КАК ЯЗЫКОМ, тем более подход будет походить на другую парадигму.
c>Записи в таблицы заносяться любым СКОЛЬ УГОДНО примитивным языком программирования, c>являющимся частью всеобщей школьной грамотности. >Ты уверен, что врач может знать этот язык программирования?
Не "этот", а любой.
>разве что как хобби
Наконец-то. Именно к этому я и стремлюсь.
>кто будет реализовывать эти языки на твоей архитектуре?
Я собираюсь оставить от языков самую малость.
Обрубки языков, я полагаю, будут реализованы их производителями под старые архитектуры или
некоторыми приверженцами тех языков.
>универсальные языки не слишком приспособлены для удобного описания других предметных
(? может быть просто предметных)
областей не программистами.
Специфика предметной области переносится на схему БД.
>Скорее всего они будут оперировать языками специально разработанными для описания их предметной области.
Предыдущий ответ (разделил вашу реплику, чтобы мы осмысливали их по-отдельности).
Здравствуйте, computer20, Вы писали:
C>Твои потребности я не знаю, а мне уже нужен.
А туы уверен что он тебе нужен, а не что ты просто не понимаешь как правильно использовать имеющийся?
И уверен ли ты что созданный суперкомпьютер сможшь правильно использовать?
Или там будет аппаратная защита от неправильного использования? )))))
Это дело. Я бы предложил — встроенный топор и лекало. При совпадении кривизны рук пользователя-проектировщика со встроенным лекалом — отрубать оные руки напрочь.
Hi computer20
>>Считаешь ли ты достаточным перекомпиляцию при изменении архитектуры?
c>Нет.
ОК.
>>Считаешь ли ты достаточным перекомпиляцию при изменении инструкций/регистров?
c>Да.
Ты пробовал перекомпилировать 32-битный код на компиляторе с поддержкой 64 бит только для платформы х86?
>>А популярной она не станет пока не будет достаточного кол-ва софта.
c>Что произойдет при массовом его написании чайниками.
Не смогут чайники писать проги сами. Почему они сейчас не пишут сами? И причин для изменения существующей реальности пока не видно. Если ты такие причины знаешь — озвучь, пожалуйста.
Кстати, а чем эти чайники будет пользоваться для написания программ? Какими-то языками программирования? А кто реализует их для твоей платформы? Программисты или чайники? Если программисты, то мы приходит опять к тому, что без профессионалов никуда. Да и вряд ли программисты начнут что-то делать на твоей платформе пока она не станет популярной (а она не станет популярной пока эти же самые программисты не начнут писать на ней — то есть получается замкнутый круг) или им не предложат очень хорошие деньги за это (но по твоим утверждениям эта платформа предназначена для тех у кого проблемы с финансами).
>>А зачем мне суперкомпьютер?
c>Твои потребности я не знаю, а мне уже нужен.
И что ты будешь делать на нем такое, чего не можешь сейчас?
Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
>>Ну не пользователь же будет ее писать!
А главное — она ОДНА И ТА ЖЕ независимо от количества процессоров. >Ты серьезно считаешь, что это реально?
Да. Ты меня навел на мысль — разработать модель такой ОС.
При этом заменить запись в сегменты записью в в BAF-файлы, лежащие на винчестере.
>это будет специализированная ОС, которую надо будет писать для каждой предметной области.
Нет.
ОС управляет загрузкой кэшей, при необходимости может переместить процесс в соседний процессор
(кстати, процесс невозможно переместить в произвольный процессор — только в соседний,
а вот например через один — уже нельзя).
---на другие темы
c>Сегодняшний автомобиль и есть супер-автомобиль по сравнению с теми,
с которых начинал Форд век назад. >И что эти супер-автомобили разработали водители? Или таки инженеры?
Инженеры.
Я же не предлагаю врачам процессор разрабатывать — только из них собрать.
>А кто разработал технологии сборки? Опять инженеры?
См. предыдущий ответ.
>И причем для каждой модели разрабатывают новые технологические карты сборки.
Российские мужики такими сложными понятиями не оперируют — они смотрят на рынке нужную деталь,
лежат под машинами.
>Собрали модель из готовых материалов? Или все делали с нуля (добывали уран, делали оборудование для обогащения, обогащали уран, делали все комплектующие)? Что-то мне подсказывает, что им дали все готовое. То есть они сделали очень маленкую часть, а все остальное делали другие профессионалы.
При сборке из комплектующих:
1. исчезает само существо эксперимента
2. не требуется 3 лет
Детали мне не известны.
По видимому делящийся материал получили в готовом виде (т.к. это сегодня единственный камень
предкновения перед повсеместным изготовлением бомб).
Остальное, видимо, сами.
Предлагаю данный эпизод далее не обсуждать, т.к. это offtopic
>Вот, например, практические все медицинские знания доступны.
Например, все могут спокойно прочесть как лечить переломы, инфаркты миокарда и прочее. Но почему все идут к врачу когда сломают ногу или руку или в случае инфаркта миокарда.
Потому что НЕ существует Малогаборитного Портативного Регенератора-Лечителя и
НЕ существует инструкции к нему (второе по причине первого ).
Тогда бы лечение требовало МАЛО усилий, и, если бы он не использовался,
можно было бы ставить вопрос о причинах этого (побочные эффекты, национальная культура, пр.)
Подобную метафору я разбирал применительно к производству веществ.
>Да потому что одних теоретических знаний недостаточно, нужна еще большая практика.
Соотносим два объекта метафоры — и какие же знания нужны, чтобы воткруть шину в шину
в baf-процессоре.
>Все жалуются, что если бы у них были информационные системы, то они работали бы более продуктивно. То есть потребность есть и есть недостаток финансирования. Но вот почему-то ни один врач не садиться за разработку необходимых информационных систем.
Причина — средства разработки излишне усложнены.
Писал уже об этом неоднократно: и в теме computer20, и в теме html60.
Указывал, какие промежуточные части, использование которых не оправдано, нужно выбросить.
Повторю, раз вы не читаете:
В hardware-ных технологиях также необходимо понять, что ПОВТОРЕНИЕ ПАРАДИГМЫ
результата не даст — какие бы талантливые проектировщики не работали в рамках старой парадигмы.
В частности я попробовал не просто разнести разные процессы на разные процессоры,
но и ОТДЕЛИТЬ прикладное программирование от коммуникационного
[кстати уже получил критику на оппозицию прикладное-коммуникационное].
Особенно это актуально, если вы сами программируете много-процессорный компьютер
(который — подчеркиваю — вы сами собрали,
а не задействовали для этого инженера-электронщика,
согласовывавшего чипы по току, напряжению и т.д.)
Язык программирования пишет в сегмент данных — больше он ничего не знает:
ни о том, будут ли последствия (язык программирования может просто записать в ОЗУ,
потом считать с того же места — и без всяких последствий),
ни о том, какие это могут быть последствия
(запуск процедуры в другом процессе,
изменения в видео-сегменте изменяют изображение на экране,
запись в структуры под названием "сетевая карта" отправляет данные и т.д.),
ни о коммуникациях между процессорами.
Т.е. задачу сегодняшнего дня я вижу в генерации новых парадигм, а не новых решений в каждой из них.
Например в software-ных технологиях (я писал об этом на http://html60.chat.ru) я объясняю это награмождением средств:
Переход от тегов к интерпретируемым текстам — что это, как не разрыв непрерывности!?
Переход от тегов к скомпилированным вставкам — что это, как не разрыв непрерывности!?
Вставка прокладки на PHP,
единственной задачей которой является вызов библиотеку работы с базой — зачем?
Я уже не говорю о том, что Apache надо проинсталлировать, настроить — зачем?
И это все время, время, время ... силы, силы, силы ...
Не только увеличивается "затрата людей", но "затрата машин" (увеличивается нагрузка на аппаратуру).
И все почему??
Потому что боги, принимающие решение, могут только собирать конструктор из кубиков.
Все попытки, о которых вы говорите, сохраняют эту ПАРАДИГМУ.
Типичным примером такого провола является denwer (dklab.ru)
c>До тех пор пока не появится Адаптивный Конструктор Автоматищации Лечения Зубов или волшебная палочка. c>Палочку создать невозможно, а вот создать АКАЛЗ законы природы не запретили. >Ты серьезно думаешь так?
Да.
>Вот раньше были простые токарные, фрезерные и прочие станки. Потом появились станки с ЧПУ. И требования к работникам
Не увеличились и не уменьшились — они изменились.
Одна плохо решенная проблема (низкая производительность труда в мех.обработке) была заменена
другой плохо решенной проблемой (порождением информационного продукта).
>Опять требования к работникам таких станков только повысились
Не могли бы вы сказать, какие к ним предъясляюся требования.
Ну там: создать 3D-модель, сделать поправку на тепловое расширение заготовки,
выбрать скорость резца (чтобы не сломать резец и не точить долго).
Продолжите список.
c>Теория сравнительных преимуществ: врач продает программисту свой труд, программист врачу свой. >И что плохо в таком подходе?
Зависимость от внешнего мира оборачивается низкой обороно-способностью —
как и при монокультуре в сельском хозяйстве.
>ты предлагаешь, чтобы врачи писали программы, а программисты — лечили себя?
При наличии новых Инструментов.
Вообще есть такая наука — науковедение (science of science).
В СССР и России ее понятно не было и уже не будет.
Революция — это почти (а это действительно очень сильное "почти") всегда появление нового инструмента.
c>Профессионалы тут не причем! Причина — отсутствие ЛЕГКИХ портативных средств затачивания скальпелей. Появятся такие — не нужны будут твои профессионалы по заточке. >Не будут хирурги сами точить скальпели никогда.
Это ортодоксальность.
>чтобы поменять шины с летних на зимние и обратно надо открутить пару винтов. Это может сделать любой водитель. Но большинство почему-то для этого едет на СТО.
1. Не верно — большинство крутит сами.
2. Неотъемлемое условие для обращения в сервис — наличие "свободных" денег.
Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
>Можешь ли ты более развернуто ответить на предыдущее мое письмо? Если можно то и по пунктам.
По-моему я уже отправил (может быть ты после отправки пишешь?)
c>>Чем меньше останется от языка (меньшая часть его будет применяться), c>>тем больше это походит на новую парадигму.
Хочу довести языки до крайних рудиментов.
Потерю выразительных средств компенсировать "неязыковыми" средствами.
Я сначала текст этот напишу, а потом через несколько дней его повешу
(модель ОС, рудиментарные языки — когда ж тут делать презентацию ).
Hi computer20
>>>ваша идея создание систем без software? c>>Ну вы же понимаете, что это невозможно. >>Уже хорошо. Кто будет писать софт?
c>Прикладной специалист. c>Чем меньше останется от языка (меньшая часть его будет применяться), c>тем больше это походит на новую парадигму.
То есть чем минималистичнее язык тем он лучше? Я правильно тебя понял?
>>кроме знания синтаксиса языка надо уметь еще оперировать этим языком.
c>Чем меньше он будет оперировать им КАК ЯЗЫКОМ, тем более подход будет походить на другую парадигму.
Оперируют понятиями предметной области, а не языком. Но об этом дальше смотри.
c>>Записи в таблицы заносяться любым СКОЛЬ УГОДНО примитивным языком программирования, c>>являющимся частью всеобщей школьной грамотности. >>Ты уверен, что врач может знать этот язык программирования?
c>Не "этот", а любой.
Что значит любой?
>>разве что как хобби
c>Наконец-то. Именно к этому я и стремлюсь.
Человек делающий что-то как хобби в 99% будет делать гораздо хуже чем профессионал. Ты хочешь сказать, что любой врач может сделать самолет лучше чем авиаконструкор? Если весь транспорт начнут делать так, то я лучше пешком похожу. Жизнь дороже.
>>кто будет реализовывать эти языки на твоей архитектуре?
c>Я собираюсь оставить от языков самую малость.
Опиши эту самую малость.
>>универсальные языки не слишком приспособлены для удобного описания других предметных c>(? может быть просто предметных) c>областей не программистами.
c>Специфика предметной области переносится на схему БД.
На схему БД ты максимум можешь перенести только понятия предметной области. Но чтобы ими оперировать этими понятиями необходим язык. А для каждой предметной области этот язык свой, отдельный. Если ты с этим не согласен, то попробуй при помощи медицинских терминов описать процессы в ядерном реакторе. Если ты считаешь, что можно создать универсальный язык для применения в различных предметных областях, то предлагаю маленькую задачу. Предложи язык который можно применять, например, для описания ядерных реакций и для медицины одновременно. Больше предметных областей не предлагаю. Мне кажеться что и этого достаточно.
Здравствуйте, computer20, Вы писали:
C>Computer 2.0 это проект нововведений, C>предлагающий новый способ формулирования трехмерных моделей,
Прочитал "3D-симуляция в каждой программе", предлагаю автору все-таки познакомится хотя бы путем изучения последних спецификаций OpenGL и DirectX 9 — 10 что собой представляют современные видеоускорители и API к ним, конечно придется растроится из-за того что уже все "украдено до нас" и GPU уже лет пять как существуют.
C>что делает графическое программирование доступным для не-профессионалов.
Как все описанное там это делает "доступным для не-профессионалов" совершенно не понятно. Еще больше не понятно зачем для этого городить новую аппаратуру если существующая это делает гораздо лучше.
Hi computer20
>>Можешь ли ты более развернуто ответить на предыдущее мое письмо? Если можно то и по пунктам.
c>По-моему я уже отправил (может быть ты после отправки пишешь?)
Когда я прочитал это письмо дополнения не было. Но оставим это.
c>>>Чем меньше останется от языка (меньшая часть его будет применяться), c>>>тем больше это походит на новую парадигму.
c>Хочу довести языки до крайних рудиментов.
До какой степени? Странно, сейчас наоборот стараются увеличить выразительность языка.
c>Потерю выразительных средств компенсировать "неязыковыми" средствами. c>Я сначала текст этот напишу, а потом через несколько дней его повешу c>(модель ОС, рудиментарные языки — когда ж тут делать презентацию ).
Интересно посмотреть какими? Понимаешь, предметная область это не только понятия, но и язык манипулирования этими понятиями. Если одного из этих двух нет, то второе абсолютно бесполезно. То есть предметная область перестает существовать.
Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
c>Меня самого подвозил врач, который собрал копейку, варил ее. c>Собрал из комплектухи — не сам же он сталь варил, в прокатном цехе стоял и т.д. >Сколько таких врачей? 1-2 на миллион населения? Не показатель. Вот я, например, люблю летать (управлять) на самолетах. Но я прекрасно понимаю, что никогда не буду управлять Боингами или Эйрбасами. Потому что это только мое хобби.
1. из ТОЙ (крупно блочной) комплектухи собрали бы несравненно более многие
2. все время нужно отслеживать какое существует подобие между сборкой легковушки и сборкой
компьютера (например сегодня из матери, проца, памяти, винта).
Второе легче первого, т.е. сравниваемые процессы не подобны (по сложности).
3. насчет "никогда" я обычно воздерживаюсь утверждать. Тебе конечно никто не запрещает
(я ни коем образом не посягаю на это), но я обычно более осторожен.
c>а может этот паскалист запрограммировать много-процессорный компьютер? c>Сегодня — однозначно нет. c>Его даже не все программисты могут запрограммировать. >Вот видишь. Не все программисты могут это сделать, а ты предлагаешь этим заняться врачам.
Предлагаю и программистам, и врачам с применением нового инструмента.
>На каком уровне компьтерную грамотность ты предлагаешь в школе преподавать?
На самом примитивном.
И делать инструменты, доступные для таких. К этому надо стремится.
>несмотря на то, что у нас всеобщая грамотность школы не выпускают писателей и поэтов. Не странно ли?
Ты о другом. С примитивным письмом они справляются.
c>Космический корабль со школьными знаниями не построишь. c>Но только до тех пор, пока в продаже не будет комплектухи, которую можно будет соединять и со c>школьными знаниями. >Не сможешь. Для примера. В мире продается очень много комплектов для сборки легких самолетов
надо полагать — "комплектухи, которую можно будет соединять и со
школьными знаниями"
>Но перед тем как купить такой комплект люди сначала много чего изучают
противоречие
>не претендуют на лавры разработчика самолетов.
вообще не по теме сборки.
Товарищи, по-моему мы слишком увлеклись метафорами.
Давайте вернемся к проекту и будем жестко критиковать его.
>можешь что-то сделать, которое будет, скорее всего, хуже чем сделанное профессионалом
На уровне примитива (втыкания шин) нет понятия профессионализма.
И сегодняшняя сборка компов — тому пример.
>Универсальные инструменты всегда хуже специализированных.
Не верно.
Они хуже, если производят все функции специализированных по отдельности.
Это и есть сохранение старой парадигмы.
Они хуже, если произодят одну старую функцию, и применяют ее ко всем заменяемым случаям.
Это и есть сохранение старой парадигмы.
Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
>зачем обычному чайнику [прикладному специалисту] супер-компьтер?
Простите, но это хы-хы вопрос.
Для исследований.
>кто будет рахрабатывать это супер-компьютер?
Некорректно: разные части выпускают разные производители.
Они же их и разрабатывают.
Процы выпускают Intel, Motorola, etc (ну, ни мне вам рассказывать),
винты выпускают ...
>кто будет производить комплектующие для сборки этого супер-компьютера?
См. ответ на предыдущий вопрос.
Старые фирмы. Возможно появятся новые.
>что пудет писать ОС и софт для этого супер-каомпьтера?
Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:
F>Здравствуйте, computer20, Вы писали:
>>>Да они себе даже скальпели не точат и системы освещения в операционной не настраивают — для этого тоже есть профессионалы.
C>>Профессионалы тут не причем! Причина — отсутствие ЛЕГКИХ портативных средств затачивания скальпелей. Появятся такие — не нужны будут твои профессионалы по заточке.
F>Ты хоть представляешь себе сколько стоит (в платных клиниках) час работы, скажем, кардиохирурга и насколько ответсвенна (во всех клиниках) эта работа?
F>Когда он приходит в операционную там уже поставлены все приборы, подготовлены инструменты и сдуты все пылинки. А когда он заканчивает работу, он просто уходит из операционной.
F>Да, он может помыть там полы и починить неисправное оборудование. Но это невыгодно. Он должен делать операции или отдыхать/готовиться к следующей операции. Для наладки приборов найдутся другие люди.
1. невыгдно в том случае, если это требует больших усилий (на кнопку лифта он же нажимает — нажать на кнопку нетрудно).
вы продолжаете оставаться в рамках старого инструмента и описывать его недостатки.
2. представь, что уборщиц и ремонтников нет (тогда оборудование, решающее проблему парой движений — втыканий, нажатий —
будет очень нужно). Вы исходите из того, что придут — а я из того, что не придут (об этом я уже писал).
)))))
