Здравствуйте, FR, Вы писали:
>предлагаю автору все-таки познакомится
Товарищи! Это не критика!
Возражения должны быть сформулированы, а не подразумеваться.
Приведите сравнительную характеристику.
Или хотя бы опишите те качества другого объекта, которые вы считаете актуальными для сравнения —
мы здесь сравним, обсудим.
>GPU уже лет пять как существуют
Ну так и сравните порядок программирования его с
получением данных записью в ОЗУ и вылавливанием этих обращений.
И ЭТО БЫЛ БЫ ОЧЕНЬ ЦЕННЫЙ ВКЛАД В ДИСКУССИЮ.
Сравните, как его расширить в много-процессорный видео-блок.
C>что делает графическое программирование доступным для не-профессионалов. >Как все описанное там это делает "доступным для не-профессионалов" совершенно не понятно
1. однопроцессорный вариант:
изменить указатель на структуру и заполнить поле занимает меньше действий,
чем вызвать две функции и скопировать данные из одной в другую.
Первый способ экономит силы.
P.S. пользователем может быть не только человек, но и другая программа
(это, кстати, мой случай — не вручную же данные для моделирования я буду вводить).
сегодня состыковка программ — большой труд.
2. много-процессорный вариант:
сегодня пользователь не может соединить десяток процессоров —
как следствие средства разработки такое соединение не поддерживают,
и никогда не будут поддерживать ДО ТЕХ ПОР,
пока такое соединение не будет легко обозримо, легко представимо
человеком с обычным, не изощренным умом.
3. аспект видео-hardware:
прикладной потребитель не может затребовать от системы больших графических возможностей
(скорости, сложности операций) в т.ч. и потому, что софт исходит из того, что пользователь
не воткнет дополнительные процессоры (сегодняшние кластеры чайники не установят).
Вообще в проекте изложена довольно примитивная видео-ОС,
но ничто не мешает дополнить ее схему данных сущностями,
информирующими о движении объектов, или изощренными спец-эффектами.
Читал ваш постинг:
смесь выпондрежа и желания очернить (с наружением логики)
1. у подавляющего большинства тех, кто рассуждает о схемотехнике,
опыт в схемотехнических разработках ограничивается заданиями в университете.
Это не опыт, а породия на него — и такая породия не дает права попрекать другими.
Сколько кристаллов вы разработали за свою жизнь?
2. вы только начитаны о том, "как устроен и работает сегодняшний процессор" и
"какие проблемы встают перед инженерами сегодня" или
вы серьездный специалист в этой области?
Вы начитанный как я, или у вас есть опыт разработки чипов?
Я хотел бы знать, на какие фразы у вас есть моральное право.
>не знаете как flash и js упрощает жизнь web разработчикам и разработчикам игр.
Не упрощает, а усложняет —
я уже писал о разрыве непрерывности, произошедшем при переходе от тегов к
языкам и компилируемым вставкам (читайте предыдущие постинги).
>уткуда вам знать что нужно врачам?
это значительный круг моего общения
Вообще ваше желание мне нахамить волей-неволей требует нарушения логики:
из отсутствия разработанных чипов вы вывели незнание их устройства вообще,
из неупоминания об общении вы вывели его отсутствие и т.д.
Здравствуйте, creatman, Вы писали:
>>Программировать на Java наверное на порядок ПРОЩЕ [выделено мною, computer20] чем на С++ — управление памятью, ПРОЩЕ [выделено мною, computer20] синтаксис, больше проверок компилятора и т.д. и т.п. C>Не взялся бы утверждать это однозначно. >Можно вот в этом месте конкретнее? Всетаки хочется понять ваш уровень понимаю того о чем вы говорите.
Чем вам не нравится это утверждение? Как я понял у вас нет опыта ни в C++ ни в Java. Какже вы можете об этом рассуждать? Естественно если у вас нет достаточного опыта в обоих приведенных языках, то они вам будут казаться одинаково сложными. Но любой программист Си++, который попробует писать код на Java поймет различия в сторону упрощения в первые 10 минут.
В С++ незначительный, в Java — нет опыта.
Рядом со мною работают люди, которые имеют многолетний опыт как в первом, так и во втором,
и от них я не слышу таких хвалебных отзывов.
Чтобы я не считал вас пустозвоном, может вы перейдете от общих слов (проще, сложнее)
и выскажитесь КОНКРЕТНЫМИ категориями.
>>Потому что главное в программировании — ...
Глубокое понимание функционирования компьютера и программ. C>Несколько странно: проще — и требует ... >Ничего странного тут нет. ... упрощения языка имеет две стороны медали: светлая — упрощает жизнь хорошему программисту
У вас нарушение логики.
Вы сравнили два языка, указали, что оба требуют одинаковых усилий на их освоение
(не на изучение численных методов, обратите внимание) и при этом утверждаете,
что один из них проще (доступнее) другого.
Здравствуйте, creatman, Вы писали:
C>Да дейстиветельно, возьмем простую операцию: добавить память к компьютеру. Необходимо: открыть крышку корпуса, вставить память в слот. закрыть крышку корпуса. Элементарно! Сколько вы знаете врачей которые делают такую операцию самостоятельно?
После того, как я показываю — все.
Для сравнения — я не знаю ни одного врача, который бы не умел пользоваться мобилой, подключать видео-магнитофон к телевизору и пр.
(сложность этих операций выше, чем вставить память)
>Я вот знаю некоторых, которые даже для этого вызывают на дом специалиста.
Это страх.
Я знаю программистов, которые боятся открыть учебник по биохимии — обращаются к биохимикам.
>Давайте теперь возьмем операцию — сборка компьютера из комплектующих — гораздо проще сборки автомобиля: сколько врачей соберут его сами и сколько по вашему для этого воспользуются услугами специалистов?
Все врачи вызовут специалистов.
Причина — страх и отсутствие напечатанной инструкции (которая прилагается к видео-магнитофону, например)
Здравствуйте, computer20, Вы писали:
C>Здравствуйте, FR, Вы писали:
>>предлагаю автору все-таки познакомится
C>Товарищи! Это не критика!
C>Возражения должны быть сформулированы, а не подразумеваться. C>Приведите сравнительную характеристику. C>Или хотя бы опишите те качества другого объекта, которые вы считаете актуальными для сравнения - C>мы здесь сравним, обсудим.
Извини, это твоя работа, если пытаешся предлагать новое будь добр изучить то что уже есть.
>>GPU уже лет пять как существуют
C>Ну так и сравните порядок программирования его с C>получением данных записью в ОЗУ и вылавливанием этих обращений.
Написать точно такой же "API" что у тебя очень просто.
C>И ЭТО БЫЛ БЫ ОЧЕНЬ ЦЕННЫЙ ВКЛАД В ДИСКУССИЮ.
C>Сравните, как его расширить в много-процессорный видео-блок.
В два и четыре легко втыканием новых паралельных карточек. Вот только выигрыш от этого не
очень большой, на сценах со сложной геометрией.
C>>что делает графическое программирование доступным для не-профессионалов. >>Как все описанное там это делает "доступным для не-профессионалов" совершенно не понятно
C>1. однопроцессорный вариант: C>изменить указатель на структуру и заполнить поле занимает меньше действий, C>чем вызвать две функции и скопировать данные из одной в другую.
Не профессионалы знают такие понятия как "указатель" и "структура"?
C>Первый способ экономит силы.
У кого? И зачем такая "экономия"
C>P.S. пользователем может быть не только человек, но и другая программа
У нее тоже есть "силы"?
C>(это, кстати, мой случай — не вручную же данные для моделирования я буду вводить). C>сегодня состыковка программ — большой труд.
И как именно ты облегчаешь этот процесс?
C>2. много-процессорный вариант: C>сегодня пользователь не может соединить десяток процессоров - C>как следствие средства разработки такое соединение не поддерживают, C>и никогда не будут поддерживать ДО ТЕХ ПОР, C>пока такое соединение не будет легко обозримо, легко представимо C>человеком с обычным, не изощренным умом.
Угу все классно но есть мелкое упущение ты так и не представил нам этот самый способ
легкого сойдинения.
C>3. аспект видео-hardware: C>прикладной потребитель не может затребовать от системы больших графических возможностей C>(скорости, сложности операций) в т.ч. и потому, что софт исходит из того, что пользователь C>не воткнет дополнительные процессоры (сегодняшние кластеры чайники не установят).
Так и в твоем способе он ничего ни сможет, нет описания как сойденять эти процессоры,
как будут распеределятся ресурсы по обработке (по растеризации и по геометрии) как будет
решатся основная проблема для современных паралельных видеопроцессоров, котороая состоит
в том что граф сцены слишком сложен и практически не распаралеливается алгоритмически,
поэтому ускорителям приходится простаивать, ожидая пока просчитается геометрия.
C>Вообще в проекте изложена довольно примитивная видео-ОС, C>но ничто не мешает дополнить ее схему данных сущностями, C>информирующими о движении объектов, или изощренными спец-эффектами.
Пока в проекте к сожаление не изложенно практически ничего. Главное нет принципиальных решений
которые бы позволили добится декларируемых целей. Все пока на уровне "я хочу чтобы было так" как
это реализовать ты похоже даже не задумывался.
Здравствуйте, creatman, Вы писали:
>Пишите на C# и у вас будет нагромождение классов и методов
Именно об этом я и говорю.
>вы знакомы с двоичным исчислением?
У вас странная манера хамить.
>никто уже последние лет 20 не работает с ячейками и данные описываются сложными структурными типами
новой семе в моем проекте соотвествует новая таблица.
Нет новых типов данных — есть новые таблицы.
C>Вторая методология исходит из того, что переменные бывают семантически разные, и данные — это прежде всего взаимосвязи. Именно этим подходом человек пользуется, пока не садится писать программу. Он берет листочек бумажки и чертит объекты и связи между ними, указывает, что должно произойти, если изменить часть какого-то объекта. Что мешает применить это в кремнии? Только косность мышления. >Почитайте литературу по схематехнике и поймете, почему в кремнии так и никак иначе.
Creatman, перестаньте корчить из себя знатока:
если у вас есть возражения — выкладывайте,
если возражений нет — лучше не выпендривайтесь.
Здравствуйте, computer20, Вы писали:
C>Вы сравнили два языка, указали, что оба требуют одинаковых усилий на их освоение C>(не на изучение численных методов, обратите внимание) и при этом утверждаете, C>что один из них проще (доступнее) другого.
Оба требуют одинаковых усилий для освоения на уровне экперта.
Но один из них требует на порядок меньше усилий для освоения на уровне
простого среденого программиста. Порог вхождения очень разный.
Здравствуйте, computer20, Вы писали:
C>Здравствуйте, creatman, Вы писали:
C>>Да дейстиветельно, возьмем простую операцию: добавить память к компьютеру. Необходимо: открыть крышку корпуса, вставить память в слот. закрыть крышку корпуса. Элементарно! Сколько вы знаете врачей которые делают такую операцию самостоятельно?
C>После того, как я показываю — все. C>Для сравнения — я не знаю ни одного врача, который бы не умел пользоваться мобилой, подключать видео-магнитофон к телевизору и пр. C>(сложность этих операций выше, чем вставить память)
Зато я знаю программиста который не в состоянии вставить память
Здравствуйте, creatman, Вы писали:
C>>Нужен формат файлов базы данных, удобный для воплощения в кремнии. Будем называть его BAF (BAse Format). C>Никакой информации... Кому нужен? Зачем нужен? Как это связано с описанными выше методологиями?
Спасибо, что указали. Да, над этим участком описания нужно поработать.
C>>Если в одном файле размещать записи разных таблиц (а такие записи имеют разные размеры), то естественным образом будут возникать не устранимые дыры: в место, ранее занимавшееся удаленной структурой большего размера, будет записана структура меньшего размера, оставшийся зазор будет мал для каких-либо структур. Естественным образом получается, что файл — массив однотипных структур. C>А если не размещать?
Вы задаете глупые вопросы.
Можете предложить какую-л альтернативу хранению данных в файле?
Здравствуйте, computer20, Вы писали:
C>Здравствуйте, creatman, Вы писали:
C>Читал ваш постинг: C>смесь выпондрежа и желания очернить (с наружением логики) C>1. у подавляющего большинства тех, кто рассуждает о схемотехнике, C>опыт в схемотехнических разработках ограничивается заданиями в университете. C>Это не опыт, а породия на него — и такая породия не дает права попрекать другими. C>Сколько кристаллов вы разработали за свою жизнь?
Причем тут я? Разве я завожу топик и прошу покритиковать идею? Я высказываю свое мнение, в том числе и об уровне доверия к вашим идеям. Поскольку ваш уровень пока не указывает на то, что вы достаточно хороший специалист в данной области, в том числе и области разработки ПО, то и критика в ваш адресс соответствующая. Я вам указал уже на ваши пробелы.
C>2. вы только начитаны о том, "как устроен и работает сегодняшний процессор" и C>"какие проблемы встают перед инженерами сегодня" или C>вы серьездный специалист в этой области?
Я имею достаточный опыт в данной области, и кстати плотно работал со специалистами из Motorolla. Но речь не обо мне.
C>Вы начитанный как я, или у вас есть опыт разработки чипов?
Есть.
C>Я хотел бы знать, на какие фразы у вас есть моральное право.
Не понял к чему это?
>>не знаете как flash и js упрощает жизнь web разработчикам и разработчикам игр.
C>Не упрощает, а усложняет - C>я уже писал о разрыве непрерывности, произошедшем при переходе от тегов к C>языкам и компилируемым вставкам (читайте предыдущие постинги).
no comments...
Откуда вам это знать если вы не разрабатывали на них?
>>уткуда вам знать что нужно врачам?
C>это значительный круг моего общения
Круг вашего общения врядли может быть показательным даже для масштабов одного города, а вы рассуждаете об экономике страны.
C>Вообще ваше желание мне нахамить волей-неволей требует нарушения логики: C>из отсутствия разработанных чипов вы вывели незнание их устройства вообще, C>из неупоминания об общении вы вывели его отсутствие и т.д.
У меня нет никакого желания вам хамить, наоборот, я трачу свое время на то, чтобы указать вам на ваши пробелы и ошибки.
Здравствуйте, MikelSV, Вы писали:
MSV>(это сложно сказать) Я бы мог помочь автору (возможностей у меня конечно не много, но и не мало) если бы понял, что он создает тоже(ну по крайней мере похожее), что и хотел я.
Постараюсь в ближайшее время выложить в инет переработанное описание.
MSV>А вот за "Все идеи отдадим буржуям" не согласен. Это нужно делать в нашей стране. MSV>Я тоже знаю многих людей, которые не верят и даже против новых разработок. MSV>Пытаюсь быть не таким. Люблю думать мозгами(собственными).
Огромное вам спасибо за моральную поддержку — особенно в окружении,
в котором ищут только отрицательные качества, но не пытаются найти положительные и проанализировать, как их лучше применить
C>Это страх. C>Я знаю программистов, которые боятся открыть учебник по биохимии — обращаются к биохимикам.
Они не боятся, а просто не хотят этого делать, также как врачи не хотят возиться с компьютерами.
>>Давайте теперь возьмем операцию — сборка компьютера из комплектующих — гораздо проще сборки автомобиля: сколько врачей соберут его сами и сколько по вашему для этого воспользуются услугами специалистов?
C>Все врачи вызовут специалистов. C>Причина — страх и отсутствие напечатанной инструкции (которая прилагается к видео-магнитофону, например)
Конечно, также как и любой программист боиться ковыряться в зубах и вскрывать пломбу. Поэтому давайте уже закончим этот оффтоп, помоему всем на форуме уже ясно, что каждый должен заниматься тем, чем он умеет и хочет. Врач лечит, программист пишет программы. Жаль что вы этого не понимаете.
Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
>Значит софт будет специализированный?
Возможно существование софта, предназначенного для всех предметных областей!?
>Что такое "загрузка кэшей"?
c>(кстати, процесс невозможно переместить в произвольный процессор — только в соседний, c>а вот например через один — уже нельзя). >Почему? Какое объективное препятствие есть для этого?
да — раз умеют обращаться с мобильником, видео-магнитофоном и т.д.
>Специально ради интереса позвонил знакомому из курчатовки. По его словам даже имея делящийся материал нужной чистоты ты не сможешь сделать бомбу не имея соответствующего производства.
Это интересно.
Какое именно производство он имел ввиду?
>чем ближе модели информационных систем к реальному миру, тем сложнее они
верно
>... и сложнее средства разработки
неверно
>Объясни на пальцах, как твое предложение поможет врачам писать программы.
Позволит ограничится присвоениями указателям и полям структур, на которые они указывают
c>Не могли бы вы сказать, какие к ним предъясляюся требования. c>Ну там: создать 3D-модель, сделать поправку на тепловое расширение заготовки, c>выбрать скорость резца (чтобы не сломать резец и не точить долго). c>Продолжите список. >Есть приятель, который уже черт знает сколько лет разрабатывает и внедряет САПР для авиастроения. Их САПР позволяет сразу делать прогу для станков с ЧПУ. Так в разговоре с ним он и обломал меня (я тоже раньше думал, что за станками с ЧПУ может работать полный дибил). Оказалось, что наоборот, знаний и навыков надо больше чем при работе за обычным станком.
Вы с его помощью можете продолжить список?
>индустриальные страны. И там тоже оказывается все повышают производительность труда путем более узкой специализации.
господство проводится через оглупление.
истинное положение вещей открывается только за большие деньги (получение образования)
и только в узкой области (в остальном человек профан)
>посмотри на ту же Европу. Там никто не будет сам крутить гайки. Ему проще загнать на СТО машину и пусть механики крутят гайки.
после того, как производство вывезено в ЮВА,
кормушкой стала Латинская Америка,
и в колонию превращена практически вся планета
Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
AV>Hi computer>убедить тебе не получается ни одного даже на этом форуме
на форуме подход — положите нам в ром, объясните.
НИ ОДНОЙ попытки додумать самостоятельно.
>транслятор/компилятор языка предметной области
он не нужен.
достаточно общего языка программирования,
даже примитивной его части — присваиваний указателям и присваиваний полям структур,
на которые указатели ссылаются.
>получается, что компьютер уже должен содержать СУДБ?
Он САМ и есть СУБД
>кто будет разрабатывать структуру таблиц БД?
прикладной специалист
>основную задачу опять решают как и сейчас программисты
задача сводится к созданию схемы БД и двум видам присваиваний.
Это намного меньше того объема работ, который приходится выполнять сейчас.
Здравствуйте, computer20, Вы писали:
C>Здравствуйте, creatman, Вы писали:
>>Пишите на C# и у вас будет нагромождение классов и методов
C>Именно об этом я и говорю.
>>вы знакомы с двоичным исчислением?
C>У вас странная манера хамить.
>>никто уже последние лет 20 не работает с ячейками и данные описываются сложными структурными типами
C>новой семе в моем проекте соотвествует новая таблица. C>Нет новых типов данных — есть новые таблицы.
Хорошо, давайте попробуем с вами провести экспиримент, чтобы не говорить пустые и вероятно даже оскорбительные фразы.
Итак, я врач, допустим стоматолог. Есть у меня потребность написать информационную систему которая бы делала анализ рентгеновского снимка зубов пациента. Я ей на вход значит подаю снимок, она мне значит на выход выдает JPG где стрелочками указаны проблемные места, такие как — потенциальная вероятность гниения десна, плохо прочищенные зубные каналы, дефекты десен и возможные зоны воспаления. Есть у меня допустим ваш супер компьютер. Получил я снимок, хочу провести анализ снимка. У меня естественно нет никакого специализированного софта для анализа изображений и темболее медицинских. У меня нет денег нанимать программистов писать такой софт. Внимание вопрос, как спомощью вашего супер компьютера и возможности создавать таблицы мне решить такую "тривиальную" задачу?
Здравствуйте, computer20, Вы писали: C>цитирую по C>http://www.contr-tv.ru/common/1898/ C>"А на вопрос, что вас так рассмешило, мало кто вообще снизойдет отвечать.
Я цитировать ничего не буду. Попробую всё же объяснить, хотя мы находимя с ситуации "сытый-голодный", поэтому шансов на взаимопонимание у нас совсем немного.
Развернутое опровержение мне написать банально не хватит времени. Поэтому придется ограничиться обозначением некоторых направлений, в которых стоит подумать.
>>Софт для симуляций упирается вовсе не в архитектуру.
C>Цитирую: C>"Стержень проекта — построение СУПЕР-КОМПЬЮТЕРА руками чайника." C>"Эта схема процессора рассмотрена на примере построения видео-ОС для видео-процессора"
C>Кроме того, неопределено понятие "упираться" (ваше мышление очень метафорично, а потому не научно).
Мое мышление вполне научно, что подтверждено дипломом бакалавра физики по специальности "квантовая оптика".
C>Кроме того, разные архитектуры могут в большей или меньшей степени затруднять-облегчать C>написание много-процессорного софта — это никто не отменял.
Гм. С этим согласен. Но современные архитектуры строятся по принципу большого количества изолированных слоев. Благодаря этому достигается значительная независимость наблюдаемого уровня (например, пользовательского интерфейса) от нижних уровней. К примеру, корректная программа под Windows работает как на однопроцессорной машине, так и на многопроцессорной совершенно прозрачным образом. Никаких специальных усилий по учету архитектуры не требуется. В последнее время само понятие многопроцессорности стало несколько нечетким. Вот HyperThreading — это многопроцессорность или нет? А то, что современные x86 процессоры даже c одним ядром имеют несколько параллельных конвееров и могут исполнять более одной инструкции за такт — это многопроцессорность или нет? И стоит ли изобретать систему, которая будет сосредотачиваться на этой многопроцессорности, вместо того, чтобы наоборот позволить разработчику пренебрегать ею? Вот Google сделал ставку на чисто математические абстракции Map и Reduce, и получил практически неограниченные возможности по наращиванию вычислительной мощности при очень низкой себестоимости и без всякого вмешательства в аппаратную базу.
>>LabView
C>Логическая ошибка. C>Из частного случая не следует общее.
В области UI вы вообще никогда не получите математически строгого обоснования. Потому, что эргономика не является точной наукой. Тем не менее, наукой она всё же является, поэтому если возникает желание решить некую проблему, то стоит хотя бы для себя внятно обосновать преимущества своего решения перед другими. LabView предназначена для использования теми самыми чайниками. Почему ваше решение будет лучше?
>>Структура затрат на разработку софта хорошо известна
C>Было бы гораздо корректнее, если бы вы перечислили пункты затрат, C>и разобрали каждый пункт применительно к новой архитектуре. C>А так это голословное утверждение
За моим утверждением стоит приблизтельно десятилетний опыт коммерческого программирования.
Основные затраты (если пренебречь маркетингом, продажами и постпродажной поддержкой) — это внесение изменений в существующий код и поддержка работоспособности софта.
>>решения по минимизации этих затрат тоже известны >>code completion, навигация по коду, поддержка рефакторинга и прочие механизмы, позволяющие наложить на текстовый вид программы то, как ее воспринимает компилятор
C>Аналогично. C>По каждому пункту затрат нужно перечислить все (все известные вам) решения по минимизации.
C>Кроме того, не все из обсуждающих здесь на формуме знают, что означают эти понятия,
На этом форуме предполагается, что то меньшинство, которое незнакомо с основными терминами современного программирования, должно быть знакомо хотя бы с адресами google.com и wikipedia.org.
>>Visual Studio
C>Долго думал, вставлять ли эту часть вашей реплики или нет — ведь на предыдущие два вопроса C>не ответишь же!
C>Контр-пример к вашему утверждению (т.е. пример, который перечеркивает его): C>ни программировать визуализицию, ни программировать работу с БД и т.д. за последнее C>десятилетие НЕ СТАЛО легче. C>ЭТО по-прежнему требует огромной квалификации ИМЕННО С ПРИМЕНЕНИЕМ указанных вами средств.
Прошу прощения, а что значит "программировать визуализацию"? Если имеется в виду построение трехмерных сцен — попробуйте запустить 3D Studio. Попробуйте придумать UI, который будет проще в использовании. Там вроде нет никакого лишнего текста.
Программирование БД — ок, никаких проблем. Визуальных редакторов запросов я видел более чем достаточно; сам написал несколько штук — уже и не помню сколько. Практика показывает, что неквалифицированный человек все равно не может ими пользоваться. Точнее, так: тот, кто смог освоить визуальный редактор, сможет освоить и SQL. Разницы нет — это один и тот же язык, просто в одном слова заменены идеограммами. Мозг у человека так устроен, что ему более-менее всё равно, чем оперировать. Сложность модели почти не зависит от ее представления. Скорость восприятия конечно же зависит, поэтому я предпочитаю графический вид планов запросов текстовому. Но при программировании визуальный режим мало помогает. Если у вас есть какая-то идея, позволяющая упростить программирование запросов к БД — давайте ее в студию!
Замечу, что формат данных ничем не поможет и не помешает: язык запросов — это математика; структура данных у Oracle, SQL Server и Fox Pro существенным образом различается. Тем не менее, запросы к ним формулируются практически одинаково, с точностью до диалектов.
C>Я уже писал об этом: сохраняется старая парадигма. Улучшать ее можно сколько угодно - C>большого скачка не будет. C>По прежнему продолжает автоматизироваться ТЕКСТ.
Ок, в чем будет состоять новая парадигма? Почему вы думаете, что текст исчерпал свои возможности?
1.2.0 alpha rev. 655
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:
C>ОС управляет загрузкой кэшей, при необходимости может переместить процесс в соседний процессор (кстати, процесс невозможно переместить в произвольный процессор — только в соседний, а вот например через один — уже нельзя). >А зачем такие ограничения?
Предложите
1.комп без этого ограничения и такой, чтоб
2.его смогли собрать в тех же фирмежках,
в которых собирают сейчас
3.да еще запрограммировать двумя видами присваиваний (присваивание указателю и присваивание полю
структуры)
>переход с С++ на немерле
что такое "немерле"? я в этой транскрипции ничего не узнал.
>это решение [html60] очень не гибко.
Невозможно создать язык разметки на все случаи жизни.
Нужно выявить наиболее часто встречающиеся случаи.
>Часто [html60] бывает нужно проверить входные данные.
Уже ввели изменения в теги на whatwg.org
>Показать/спрятать поля [html60] в зависимости от значений не одного, а нескольких полей
Приведите пример такой ситуации
>Те ты предлагаешь чтобы каждый делал все но плохо вместо того чтобы делать одно но хорошо?
Извини но это человечество уже проходило.
Извини, но только глупый человек скажет такое на войне
(войне первого мира с третьим).
Во время блокады (эмбарго), когда будет недостаток всего, что ты не производишь сам,
ты быстро поумнеешь.
P.S. Россия не обеспечивает себя продуктами питания.
>>Не будут хирурги сами точить скальпели никогда. C>Это ортодоксальность.
Это объективная реальность.
Ну не хотят люди заниматься раблотой не по профилю.
Когда обстоятельства заставят, их желание не будет иметь значения
(при условии, что они хотят выжить).
Здравствуйте, creatman, Вы писали:
>Итак, я врач, допустим стоматолог. Есть у меня потребность написать информационную систему которая бы делала анализ рентгеновского снимка зубов пациента. Я ей на вход значит подаю снимок, она мне значит на выход выдает JPG где стрелочками указаны проблемные места, такие как — потенциальная вероятность гниения десна, плохо прочищенные зубные каналы, дефекты десен и возможные зоны воспаления. Есть у меня допустим ваш супер компьютер. Получил я снимок, хочу провести анализ снимка. У меня естественно нет никакого специализированного софта для анализа изображений и темболее медицинских. У меня нет денег нанимать программистов писать такой софт. Внимание вопрос, как спомощью вашего супер компьютера и возможности создавать таблицы мне решить такую "тривиальную" задачу?
Пример некорректен:
Вы сформулировали задачу о незнании алгоритма, а не о трудозатратах на его реализацию.
1.2.0 alpha rev. 655
