computer20 wrote: > 2. много-процессорный вариант: > сегодня пользователь не может соединить десяток процессоров — > как следствие средства разработки такое соединение не поддерживают, > и никогда не будут поддерживать ДО ТЕХ ПОР, > пока такое соединение не будет легко обозримо, легко представимо > человеком с обычным, не изощренным умом.
Вообще-то, в чипе Sun Niagara сейчас 32 ядра (хотя цена пока у него не
"пользовательская"). У AMD/Intel уже четырехядерные процессоры.
Здравствуйте, computer20, Вы писали:
C>Здравствуйте, creatman, Вы писали:
>>Итак, я врач, допустим стоматолог. Есть у меня потребность написать информационную систему которая бы делала анализ рентгеновского снимка зубов пациента. Я ей на вход значит подаю снимок, она мне значит на выход выдает JPG где стрелочками указаны проблемные места, такие как — потенциальная вероятность гниения десна, плохо прочищенные зубные каналы, дефекты десен и возможные зоны воспаления. Есть у меня допустим ваш супер компьютер. Получил я снимок, хочу провести анализ снимка. У меня естественно нет никакого специализированного софта для анализа изображений и темболее медицинских. У меня нет денег нанимать программистов писать такой софт. Внимание вопрос, как спомощью вашего супер компьютера и возможности создавать таблицы мне решить такую "тривиальную" задачу?
C>Пример некорректен: C>Вы сформулировали задачу о незнании алгоритма, а не о трудозатратах на его реализацию.
Это пример, возможной потребности медицинского специалиста. Вы тут долго и упорно доказывали, что программисты могут идти на пенсию, а врачи смогут свои информационные потребности решать самостоятельно с помощью вашего суперкомпьютера и революционной парадигмы (которая так кстати и не озвучена вами). Мой пример лишь, показал, что большинство задач, которые стоят перед разработчиками медицинских приложений лежат либо не в той плоскости которую вы хотите решать либо не решаются вами вобще. Будте так любезны, приведите пример задачи, которая стоит перед медицинским специалистом и, которая с легкостью может быть решена им без программистов при помощи вашего супер компьютера? Иначе считаю всю вашу идею лишь пустой болтавней ни о чем.
Извиняюсь за резкость.
Здравствуйте, computer20, Вы писали: C>Вы задаете глупые вопросы. C>Можете предложить какую-л альтернативу хранению данных в файле?
Могу предложить ознакомиться с тем, как устроены файлы современных промышленных СУБД. Благо, открытой информации полно. Вот, например, здесь.
Также могу порекомендовать задуматься над тем, почему до сих пор применяется много различных структур данных. Подсказка: не бывает универсально оптимальных структур данных. Бывают структуры, оптимизированные для определенных запросов и различных распределений частот этих запросов.
1.2.0 alpha rev. 655
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, FR, Вы писали:
>Не профессионалы знают такие понятия как "указатель" и "структура"?
Сравнительная характеристика:
указатель и струкрура легче даются, чем программирование с использованием библиотек.
>ты так и не представил нам этот самый способ
легкого сойдинения. >нет описания как сойденять эти процессоры
http://computer20.chat.ru/site/computer20/ru/bafprocessor_ru.htm
разделы "Разветвление и соединение шин", "Подключение шин"
>как будут распеределятся ресурсы по обработке (по растеризации и по геометрии) >граф сцены слишком сложен и практически не распаралеливается алгоритмически,
поэтому ускорителям приходится простаивать, ожидая пока просчитается геометрия.
Это алгоритм прикладной программы (в данном случае — видео-ОС)
Здравствуйте, computer20, Вы писали:
C>Здравствуйте, creatman, Вы писали:
>>Итак, я врач, допустим стоматолог. Есть у меня потребность написать информационную систему которая бы делала анализ рентгеновского снимка зубов пациента. Я ей на вход значит подаю снимок, она мне значит на выход выдает JPG где стрелочками указаны проблемные места, такие как — потенциальная вероятность гниения десна, плохо прочищенные зубные каналы, дефекты десен и возможные зоны воспаления. Есть у меня допустим ваш супер компьютер. Получил я снимок, хочу провести анализ снимка. У меня естественно нет никакого специализированного софта для анализа изображений и темболее медицинских. У меня нет денег нанимать программистов писать такой софт. Внимание вопрос, как спомощью вашего супер компьютера и возможности создавать таблицы мне решить такую "тривиальную" задачу?
C>Пример некорректен: C>Вы сформулировали задачу о незнании алгоритма
Кстати сфорумулируйте задачу, которая не требует знания алгоритма? Я тут было обрадовался, что вы предложили новую революционную парадигму, которая вычеркнет такое понятие как алгоритм и идут они все лесом эти языки программирования, которые делают ничто иное как описывают алгоритм. Берем фигачим таблички, соединяем много процессоров и радуемся жизни... прости, а как же нам анализ изображений делать на твоем супер-компьютере?
Здравствуйте, computer20, Вы писали:
C>Здравствуйте, FR, Вы писали:
>>Не профессионалы знают такие понятия как "указатель" и "структура"?
C>Сравнительная характеристика: C>указатель и струкрура легче даются, чем программирование с использованием библиотек.
Указатели и структура — это данные, а программирование это способ манипулирования данными. Не сравнивайте красное и зеленое! Без программирования ваши данные это просто куча мусора. Программирование с использованием библиотек как правило на порядок проще чем без их использования.
>>ты так и не представил нам этот самый способ C>легкого сойдинения. >>нет описания как сойденять эти процессоры
C>http://computer20.chat.ru/site/computer20/ru/bafprocessor_ru.htm C>разделы "Разветвление и соединение шин", "Подключение шин"
А вы это уже врачам показывали?
>>как будут распеределятся ресурсы по обработке (по растеризации и по геометрии) >>граф сцены слишком сложен и практически не распаралеливается алгоритмически, C>поэтому ускорителям приходится простаивать, ожидая пока просчитается геометрия.
C>Это алгоритм прикладной программы (в данном случае — видео-ОС)
И ктоже будет писать эти прикладные программы? А чем это отличается от написания этих прикладных програм сегодня?
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
> Мозг у человека так устроен, что ему более-менее всё равно, чем оперировать.
Неверно.
>Сложность модели почти не зависит от ее представления.
Это некорректно.
Сложность модели и представление модели — это две ортогональные оси.
>Если у вас есть какая-то идея, позволяющая упростить программирование запросов к БД — давайте ее в студию!
Она состоит в использовании двух присваиваний (присваивание указателю и присваивание полю структуры) — это для тех, кто хочет использовать старый процедурный подход (и старые языки).
Кроме того, для формулирования целых запросов я предложил BAL
(прощу не смотреть на его работу с массивами — это не по теме).
> Почему вы думаете, что текст исчерпал свои возможности?
Я этого не говорил.
Я утверждал, что прикладники тратят много времени на изучение библиотек
(считаю, что изучение схемы БД легче и требует меньше времени)
и что заполнять БД им будет легче, чем использовать библиотеки.
Здравствуйте, computer20, Вы писали:
C>Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
AV>>Hi computer>убедить тебе не получается ни одного даже на этом форуме
C>на форуме подход — положите нам в ром, объясните. C>НИ ОДНОЙ попытки додумать самостоятельно.
На форуме уже додумали и сказали вам, что либо то что вы предлагаете есть вилосипед и никому уже не интересно, либо вы не правильно преподнесли идею. Я от вас уже который день пытаюсь получить хоть один внятный пример применения вашей идеи, а вы все отговорки постите и обвиняете присутствующих в том что они указывают на очевидные пробелы как в вашей идее так и в ваших познаниях предметной области. Простите но дельного ничего так и не привели.
>>транслятор/компилятор языка предметной области
C>он не нужен. C>достаточно общего языка программирования, C>даже примитивной его части — присваиваний указателям и присваиваний полям структур, C>на которые указатели ссылаются.
>>получается, что компьютер уже должен содержать СУДБ?
C>Он САМ и есть СУБД
>>кто будет разрабатывать структуру таблиц БД?
C>прикладной специалист
Они и сегодня это делают. Таких специалистов обычно называют Архитекторами БД и на них очень долго учатся, и потом сдают и получают очень много сертификатов. Но желание прикладного специалиста сегодня это не интегрировать в компьютер СУБД, а получить более удобный инструментарий для работы. Вот в этом направлении ИМХО и нужно копать. Небольшой плагин для MSVC с одной кнопкой, может гораздо больше облегчить жизнь такому специалисту, чем изобретение компьютера-СУБД.
>>основную задачу опять решают как и сейчас программисты
C>задача сводится к созданию схемы БД и двум видам присваиваний. C>Это намного меньше того объема работ, который приходится выполнять сейчас.
Здравствуйте, creatman, Вы писали:
C>Программирование с использованием библиотек как правило на порядок проще чем без их использования.
Вы все время сводите к маразму.
Правильное сравнение такое: заполнение БД или вызовы из библиотек.
C>>разделы "Разветвление и соединение шин", "Подключение шин" C>А вы это уже врачам показывали?
Вы опять смешиваете — в данном случае способ и его описание.
По поводу сборки компа из комплектующих я беседовал со многими, и с врачами в т.ч.
(хотя это и не было сделано специально)
C>чем это отличается от написания этих прикладных програм сегодня?
1. использованием примитивных средств для формулирования компьютеру
(присвоение указателю и присвоение полю)
2. отсутствие какой-л надобности знать о том, как сегменты (таблицы БД) распределены по процессорам,
т.е. в написании программ отсутствует описание коммуникации
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>computer20 wrote: >> 2. много-процессорный вариант: >> сегодня пользователь не может соединить десяток процессоров — >> как следствие средства разработки такое соединение не поддерживают, >> и никогда не будут поддерживать ДО ТЕХ ПОР, >> пока такое соединение не будет легко обозримо, легко представимо >> человеком с обычным, не изощренным умом. C>Вообще-то, в чипе Sun Niagara сейчас 32 ядра (хотя цена пока у него не C>"пользовательская"). У AMD/Intel уже четырехядерные процессоры.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Могу предложить ознакомиться S>Также могу порекомендовать задуматься
Once more:
Товарищи! Это не критика!
Возражения должны быть сформулированы, а не подразумеваться.
Приведите сравнительную характеристику.
Или хотя бы опишите те качества другого объекта, которые вы считаете актуальными для сравнения —
мы здесь сравним, обсудим.
Здравствуйте, computer20, Вы писали:
C>Предложите C>1.комп без этого ограничения и такой, чтоб C>2.его смогли собрать в тех же фирмежках, в которых собирают сейчас
Комп как комп. Обычный такой. Если нужно много считать то ставишь кластер и вперд.
Все что нужно это правильныя программная система.
Накакого специализированного железа не нужно.
Вобще не нужно.
C>3.да еще запрограммировать двумя видами присваиваний (присваивание указателю и присваивание полю структуры)
Чего простите?
Почитай про функциональное программирование.
>>переход с С++ на немерле C>что такое "немерле"? я в этой транскрипции ничего не узнал.
А пытаешься судить о состоянии дел в индустрии.
nemerle.org
C>Невозможно создать язык разметки на все случаи жизни.
Проблема в том что нужны все случае жизни. C>Нужно выявить наиболее часто встречающиеся случаи.
Вот современный HTML + JavaScript и рулят.
Ибо наиболие частвовстречающияся элементы можно без проблем сделать на HTML, а все остальное добавляет JavaScript.
C>Извини, но только глупый человек скажет такое на войне (войне первого мира с третьим). C>Во время блокады (эмбарго), когда будет недостаток всего, что ты не производишь сам, ты быстро поумнеешь.
В любом случае специализация работает гораздо эффективней. Это факт. Спорить с этим глупо.
Никакой врач. Никакими супер инструментами не изготовит супер компьютер лучше чем это сделаю я из подножного хлама.
Кстати я занимаюсь созданием этих самый суперкомпьютеров и прекрасно понимаю как и что там работает. А ты судя по всему нет.
C>P.S. Россия не обеспечивает себя продуктами питания.
С этим в другой форум.
C>Когда обстоятельства заставят, их желание не будет иметь значения (при условии, что они хотят выжить).
Вот если такое произойдет вот тогда да. А пока такого и близко нет нефиг отвлекать спецо непрофильной работой которую могут сделать другие специ. Причем гораздо бастрее, дешевле и качественней.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 673>>
Пусть это будет просто:
просто, как только можно,
но не проще.
(C) А. Эйнштейн
Здравствуйте, computer20, Вы писали:
C>Здравствуйте, creatman, Вы писали:
C>>Программирование с использованием библиотек как правило на порядок проще чем без их использования.
C>Вы все время сводите к маразму.
Не хочу переходить до уровня прериканий, но вы вынуждаете, на что как вы думаете походит ваша работа?
C>Правильное сравнение такое: заполнение БД или вызовы из библиотек.
C>>>разделы "Разветвление и соединение шин", "Подключение шин" C>>А вы это уже врачам показывали?
C>Вы опять смешиваете — в данном случае способ и его описание.
Пока не видно ни того ни другого.
C>По поводу сборки компа из комплектующих я беседовал со многими, и с врачами в т.ч. C>(хотя это и не было сделано специально)
У меня был другой опыт, поэтому не будем переходить к общему случаю....
C>>чем это отличается от написания этих прикладных програм сегодня?
C>1. использованием примитивных средств для формулирования компьютеру C>(присвоение указателю и присвоение полю)
Формулирования чего??? Хватит уже отмазки лепить. Говорите конкретно и по существу. То, что это все просто будет и даже врач это сможет сформулировать это все поняли, покажите конкретно как это будет выглядить!
[]
C>2. отсутствие какой-л надобности знать о том, как сегменты (таблицы БД) распределены по процессорам, C>т.е. в написании программ отсутствует описание коммуникации
Где сейчас в описании таблиц БД присутствует информация о том, как таблицы БД распределены по процессорам? Кто сегодня вобще задумывается как у него данные распределены по процессорам? Какая разница врачу как у него таблицы распределены по процессорам? Зачем врачу вобще знать что такое процессор? и т.д. и т.п.
Никакой конкретики!
WolfHound wrote: > C>1.комп без этого ограничения и такой, чтоб > C>2.его смогли собрать в тех же фирмежках, в которых собирают сейчас > Комп как комп. Обычный такой. Если нужно много считать то ставишь > кластер и вперд. > Все что нужно это правильныя программная система. > Накакого специализированного железа не нужно. > Вобще не нужно.
Ну не совсем "вообще", а что-то типа InfiniBand или NUMAflex не помешало
бы. Но это уже детали.
computer20 wrote: > C>Вообще-то, в чипе Sun Niagara сейчас 32 ядра (хотя цена пока у него не > C>"пользовательская"). У AMD/Intel уже четырехядерные процессоры. > Пусть будет "много-СБИБ"-овый.
SGI еще в 2002 демонстрировала компьютер с 512 процессорными блоками
(под управлением Линукса). Почитай про NUMAflex.
Здравствуйте, computer20, Вы писали: C>Когда обстоятельства заставят, их желание не будет иметь значения C>(при условии, что они хотят выжить).
А, так ты готовишься к войне, и планируешь завоевать господство над миром?..
Это не сюда; нужна другая палата.
1.2.0 alpha rev. 655
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, creatman, Вы писали:
>хоть один внятный пример применения вашей идеи
Да вот же они, эти примеры: http://bal10.chat.ru/site/bal/ru/wave_ru.htm
Вы и сами без труда представляете, как выглядят эти же примеры, если их переписать
с помощью двух присваиваний (указателю и полю).
Пример применения идеи вкупе с СОЕДНЕНИЕМ нескольких процессоров — это создание
модели ОС (о чем я уже писал).
>обвиняете присутствующих в том что они указывают на очевидные пробелы как в вашей идее
Наоборот, я очень благодарен за такие указания —
знали бы вы (оппоненты),
сколько фраз из форума я скопировал в список "необходимо скорректировать".
Без вас я в жизни не узнал бы, что требуется разъяснить!
Вы цитировали "кривые" места в изложении — и они действительно там есть.
Благодаря вам я могу их исправить.
>то что вы предлагаете есть вилосипед
Так я же и не утверждаю, что перечисленное невозможно сделать другими способами —
в т.ч. теми, которые есть на рынке.
А это наиболее часто повторяющийся аргумент.
В то же время меня удручает ваше желание подчиниться иностранному хай-теку,
полное нежелание отечественной самостоятельной мысли.
>очевидные пробелы как в вашей идее
Так это никто ни разу четко и не сделал!
Одни перечисления того, что уже есть в индустрии (без каких-л сравнений): GPU, FS и пр.
Или сведение к врачу (дался вам этот врач).
Ну не собирет врач — собирут в фирмешках, которые сейчас собирают и толкают.
Вы занимаетесь не соотнесением идеи с окружающим миром, а ее ниспровержением —
а это совершенно другая задача.
И идею космической ракеты можно ниспровергать — и очень даже аргументированно.
>Архитекторами БД и на них очень долго учатся,
и потом сдают и получают очень много сертификатов
ИНТУИТИВНО создавать схему в 3-й нормальной форме человек обучается за несколько минут.
Через несколько часов (на практике я видел — на следующий день после объяснения)
он это делает не ошибаясь.
Есть и те, кто необучаем этому — но странным образом это совпадает с бездумным выполнением
и всех остальных операций (такие люди умеют перебирать одну-две бумажки и всю жизнь за это
держатся).
И подавляющее большинство тех, кто создает ПРАВИЛЬНЫЕ схемы баз не сдает ни на какие сертификаты
(сертификат — это исключение, а не норма).
>желание прикладного специалиста сегодня
у него нет желаний, и лучший гарант тому — отсутствие собственный идей в информационной
индустрии.
Его позыв — уменьшить страдания от использования чужого инструмента (чуть было не сказал
"чужих штанов", "трусов").
Вопрос о своих взглядах на мир даже и не ставится.
C>задача сводится к созданию схемы БД и двум видам присваиваний. C>Это намного меньше того объема работ, который приходится выполнять сейчас. >Внимание вопрос: Какая задача?
Из какого постинга эта цитата (дайте ссылку), нужно взглянуть на контекст.
Здравствуйте, computer20, Вы писали:
C>Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
>>Ты пробовал перекомпилировать 32-битный код на компиляторе с поддержкой 64 бит только для платформы х86?
C>Нет. C>Ты видимо пробовал — на какие трудности ты ссылаешься?
>>Не смогут чайники писать проги сами. Почему они сейчас не пишут сами? И причин для изменения существующей реальности пока не видно. Если ты такие причины знаешь — озвучь, пожалуйста.
C>Написать алгоритм (на языке программирования) и написать программу - C>две разные вещи.
Поясните эту мудрую мысль!
Специальная вырезка из википедии:
Компью́терная программа — последовательность формализованных инструкций, предназначенная для исполнения устройством управления вычислительной машины. Чаще всего программа оформляется в виде отдельного файла (исполняемого модуля) или группы файлов. Инструкции программы записываются при помощи машинного кода или специальных языков программирования. В зависимости от контекста рассматриваемый термин может относится к исходным кодам при помощи которых записывается программа или и к исполняемому файлу программы.
Процесс составления компьютерных программ носит название — программирование, а люди, занимающиеся этим видом деятельности именуются программистами.
Сколько лет живу, так оно и есть..
C>Например, все входные данные в расчетных программах я пишу прямо в исходнике - C>за то время, пока я напишу пользовательский интерфейс коллеги меня обскачут. C>А в исследовательской работе (в отличие от офисной, типа сайта университета и т.п.) C>алгоритмы приходится постоянно модифицировать, исследовать. C>Прикладной специалист лабуду делает из интерфейса, а не из алгоритма.
Что бы рисовать UI не нужны супер-компьютеры, нужны хорошие программные решения...
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Ну не совсем "вообще", а что-то типа InfiniBand или NUMAflex не помешало бы. Но это уже детали.
Для подавляющего большинства задач это не нужно.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 673>>
Пусть это будет просто:
просто, как только можно,
но не проще.
(C) А. Эйнштейн
1.2.0 alpha rev. 655
