Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
>>я предлагал применительно к html60 обсужить >возьмем 1000 случаев использования. В два случая используются по 200 раз. Но есть еще 60 случаев, которые используются всего лишь по 10 раз.
разъясните написанное
>задача дополняется требования, которые не вписываются в твой язык >Так как потребности все время растут и с первого раза написать прогу, которая будет покрывать потребности, которые возникнут в будущем, практически, невозможно
первое редко, второе повсеместно
>>еще раз — важна статистика, на "графике функции распределения" случаев нужно провести вертикальную линию >это твоя обязанность предоставить подобные данные
я предложил обсудить это на форуме, а вы сразу яваскрипт, яваскрипт для всех случаев ...
Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
c>>За счет чего упадет эффективность? AV>За счет низкого уровня абстракции. c>>Группировать операторы в функции ничто не мешает. AV>Вот с группировкой операторов и будут проблемы.
ну и в чем проблема написать функцию? или "два присваивания" вы поняли исключительно как отсутствие всего?
AV>Какой вариант ты считаешь проще для написания программы работником банка?
Здравствуйте, creatman, Вы писали:
C>Представляю сейчас на каком-то автомобилестроительном форуме появляется подобная ветка, где афтар предлагает сделать уневерсальный сборщик автомобилей и уволить всех инженеров
Подозреваю, что computer20 еще не выступил с подобной идеей, только потому, что по простоте душевной считает, что любой автомобиль уже и так может любой желающий сделать собственными руками. Тут выше по ветке он как раз и приводил пример врача сделавшего себе копейку А про инженеров и разработку — похоже, так и не понял ничего.
Здравствуйте, AndreiF, Вы писали:
AF>А вот как ты увидишь это по координатам, если дом повернут на 23.5 градуса относительно вертикали?
А если на 1.5 градуса? Я на глаз такое точно не увижу, по цифрам еще есть шанс...
Но воообще свернули в сторону. Sinclair в начале сказал совершенно верно: сложность в обоих случаях одинакова. Просто потому что это одно и то же в разных формах. Восприятие же этих моделей различными людьми может быть различным. Кому-то окажется проще одно, кому-то другое.
Вот крайний пример — бросим сравнивать рисунок карты и текстовое представление, а сравним их оба с зачитыванием координат вслух. Думаю очевидно, что подобное представление гораздо менее понятно, верно? Однако для слепого человека — оно будет гораздо понятнее рисунка...
Здравствуйте, dmz, Вы писали:
C>>я предлагаю сконструировать процессор, который сам сопровождает прикладные данные служебными, C>>а именно указанием {PID,segment,displacement,offset} dmz>1) где при этом находится знания о том, откуда и куда эти знания перенаправляются?
наверное данные перенаправляются, а не знания.
координаты указываются в команде (кроме PID — он у двух процессов в разных процессорах одинаковый),
таким образом из какого сегмента,записи,поля в какой сегмент,запись,поле знает программа (код процесса)
C>>наконец появился интересный пункт: каким же образом теряется гибкость? dmz>1) если вы что-то зашьете в железе, вы уже не сможете это изменить.
в данном конкретном случае — {PID,segment,displacement,offset} — как теряется гибкость?
C>>делать процессоры сложными (CISC) или простыми (RISC) — это не однозначный вопрос. dmz>CISC процессоры практически исчезли. Как вы думаете, почему?
вопрос об увеличении-уменьшении сложности процессоров неразрывно связан с комплементарным уменьшением-увеличением
сложности ПО. крен в сторону упрощения процов — стихийное явление.
dmz>>>сложные системы команд
в чем состоит сложность команд пересылки данных по межпроцессорным линкам?
C>>---html60 C>>в прокладках он используется потому, что SQL не отправляет сразу в http. dmz>В прокладках они используются потому, что эти прокладки занимаются, собственно бизнес-логикой приложений
что мешает реализовать ее на PL/SQL?
C>>прокладка СЕЙЧАС нужна только для того, чтобы перебросить данные из одной проги в другую dmz>Коммуникация — это не единственная функция прокладки. Но если в процессе задействовано более dmz>двух систем — она опять становится нужна.
доля случаев, когда в коммуникация происходит только между клиентом и одной СУБД, составляет более 99%.
C>>или подняться над своей жизнью и попытаться поэкономить деньги людей вообще!? dmz>А их не надо экономить. Надо больше зарабатывать, и давать зарабатывать другим.
Я это просто запомню.
dmz>Неудобные реплики игнорируем?
игнорирую те реплики, которые
1. забывают предысторию вопроса
2. реплика содержит метафоры, а не буквальную речь
3. апеллируют не к изучаемому вопросу, а к лексическому значению одного из его слов
4. отказываютс отвечать на попрос о проекте тем путем, что трактуют конкретный вопрос как обще-академический (трактуют абстрактно)
Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:
F>Здравствуйте, creatman, Вы писали:
C>>Представляю сейчас на каком-то автомобилестроительном форуме появляется подобная ветка, где афтар предлагает сделать уневерсальный сборщик автомобилей и уволить всех инженеров
F>Подозреваю, что computer20 еще не выступил с подобной идеей, только потому, что по простоте душевной считает, что любой автомобиль уже и так может любой желающий сделать собственными руками. Тут выше по ветке он как раз и приводил пример врача сделавшего себе копейку А про инженеров и разработку — похоже, так и не понял ничего.
Так естественно, еще ниодин врач не написал программу. Как это так!!! Нужно срочно исправить ситуацию
Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:
F>Но воообще свернули в сторону. Sinclair в начале сказал совершенно верно: сложность в обоих случаях одинакова. Просто потому что это одно и то же в разных формах.
Числа в римской и арабской нотации — это тоже одно и то же. Но выполнять умножение и деление в римской нотации — это крайне сложная и трудоемкая операция, которая когда-то была доступна только выдающимся математикам. Но сейчас, с введением арабской нотации, это может делать любой.
Hi computer20
AV>>>>простом изменении разрядности процессора уже, очень вероятно, придется реализовывать парсинг [бинарного формата].
c>>>каким образом?
AV>>Что не понятно?
c>приведите пример, как увеличение разрядности процессора приводит (четко укажите каким образом) к необходимости парсинга c>(это слово вы употребили применительно к xml, здесь его нужно понимать, вероятно, как преобразование значения в регистре)
Я говорил про парсинг бинарного формата. В ответ на твое утверждение, что бинарный формат не требует парсинга.
Самая простая ситуация. При изменении разрядности процессора, с очень большой вероятностью, меняется разрядность указателей. Все. Приплыли. Если загрузить твои данные бинарные данные без конвертации (а для этого надо распарсить бинарные данные), то получиться каша.
Hi creatman
AV>>>>Кстати, если ему так хочеться бинарного формата, то есть же ASN.1. Который перекроет его же потребности лет на 1000.
c>>>Есть подозрения, что афтар BAF об этом узнал недавно на этом форуме
AV>>Есть еще худшее предположение. Автор BAF только недавно начал пробовать писать программы. У меня тоже когда-то была идея писать свою ОС. А теперь пришлось ограничиться только специальным Application Server
c>Ну идея написать свою ОС, это благородная идея. И впринципе тут есть поле для BrainStorm-инга (всегда можно сделать лучше чем есть сейчас) Помню, когда я учился в универе, компания в которой мы (студенты) проходили практику, даже запустила R&D проект по разработке Объектно Ориентированной ОС. Идея интересная... жаль что заглохло все вместе с компанией.
Жаль. Но все таки некоторые наработки остались же? Применяешь где-нибудь?
c>Да и идея создания нового типа компьютера, как и языка разработки, тоже интересные и имеют под собой основания. Только вот ошибка афтара топика, в том что он пихает вилосипеды ввиду своих скромных познаний и опыта. А это все от того что он не произвел достаточный анализ предметной области, который обычно проводят в любой исследовательской работе в самом начале.
Не, против идеи создания нового я тоже не имею ничего против. Но вот то, что не был произведен анализ предмета и дальнейшее упорство несмотря на указания — вот что мне не нравиться.
Hi computer20
>>>я предлагал применительно к html60 обсужить >>возьмем 1000 случаев использования. В два случая используются по 200 раз. Но есть еще 60 случаев, которые используются всего лишь по 10 раз.
c>разъясните написанное
Я привел пример, когда есть 2 очень частоупотребляемые случая и 60 редкоупотребляемых. Но в сумме эти редкие случаи требуются чаще чем частоупотребляемые.
Что лучше сделать в этом случае:
1. Сделать язык в котором есть средства только для решения 2-х частоупотребляемых случаев. Получается что как ты предложил, несколько тегов для частых случаев.. А для остальных случаев использовать другой язык.
2. Реализовать все необходимое для всех случаев. Надо много тегов для всех случаев.
3. Реализовать ограниченное кол-во тегов (больше чем в варианте 1, но меньше чем в варианте 2), комбинируя которые можно накрыть все случаи.
Твой выбор какой?
>>задача дополняется требования, которые не вписываются в твой язык >>Так как потребности все время растут и с первого раза написать прогу, которая будет покрывать потребности, которые возникнут в будущем, практически, невозможно
c>первое редко, второе повсеместно
Что редко и что повсеместно? Из отквоченного текста я не понял.
>>>еще раз — важна статистика, на "графике функции распределения" случаев нужно провести вертикальную линию >>это твоя обязанность предоставить подобные данные
c>я предложил обсудить это на форуме, а вы сразу яваскрипт, яваскрипт для всех случаев ...
Прежде чем обсуждать надо чтобы было что обсуждать. Ты что-то придумал и сразу же выкинул сюда. Но никакого анализа не произвел. Что мы должны обсуждать? Идею? В каком русле? Найти хорошее и плохое в ней? Так это и есть тот анализ, который ты должен был сделать. А только потом можно начинать обсуждение. А до этого все будут предпочитать применять проверенные средства.
Hi computer20
c>>>За счет чего упадет эффективность? AV>>За счет низкого уровня абстракции. c>>>Группировать операторы в функции ничто не мешает. AV>>Вот с группировкой операторов и будут проблемы.
c>ну и в чем проблема написать функцию? или "два присваивания" вы поняли исключительно как отсутствие всего?
Нет, я так не понял. Хотя был соблазн. Я уже в этом треде приводил пример как воникли проблемы у обычных людей с придумыванием пошагового алгоритма. Я не требовал какого-то определенного алгоритма. Я просил любой. И то возникли непреодолимые затруднения.
Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
AV>Hi creatman
AV>>>>>Кстати, если ему так хочеться бинарного формата, то есть же ASN.1. Который перекроет его же потребности лет на 1000.
c>>>>Есть подозрения, что афтар BAF об этом узнал недавно на этом форуме
AV>>>Есть еще худшее предположение. Автор BAF только недавно начал пробовать писать программы. У меня тоже когда-то была идея писать свою ОС. А теперь пришлось ограничиться только специальным Application Server
c>>Ну идея написать свою ОС, это благородная идея. И впринципе тут есть поле для BrainStorm-инга (всегда можно сделать лучше чем есть сейчас) Помню, когда я учился в универе, компания в которой мы (студенты) проходили практику, даже запустила R&D проект по разработке Объектно Ориентированной ОС. Идея интересная... жаль что заглохло все вместе с компанией.
AV>Жаль. Но все таки некоторые наработки остались же? Применяешь где-нибудь?
Наработки остались, только вот не в том виде, в котором их можно применять на практике Хотя есть подозрения, что проект всетаки имеет какоето развитие, так как его научный руководитель сейчас работает в одной крупной компании с близкой тематикой.
Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
AV>Кстати, ты так и не ответил на вопрос на каком языке будет проще писать прогу для перевода денег. Так какой же вариант (1 или 2) тебе кажется лучше?
1. я ответил — второй вариант, с функциями
2. и также указал, что использование функций не является настолько сложным, чтобы пользователь ограничился "двумя присваиваниями"
Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
AV>Hi computer20
>>>>я предлагал применительно к html60 обсужить >>>возьмем 1000 случаев использования. В два случая используются по 200 раз. Но есть еще 60 случаев, которые используются всего лишь по 10 раз. AV>Я привел пример, когда есть 2 очень частоупотребляемые случая и 60 редкоупотребляемых. Но в сумме эти редкие случаи требуются чаще чем частоупотребляемые.
это постулируется.
AV>Что лучше сделать в этом случае: AV>1. Сделать язык в котором есть средства только для решения 2-х частоупотребляемых случаев. Получается что как ты предложил, несколько тегов для частых случаев.. А для остальных случаев использовать другой язык. AV>2. Реализовать все необходимое для всех случаев. Надо много тегов для всех случаев. AV>3. Реализовать ограниченное кол-во тегов (больше чем в варианте 1, но меньше чем в варианте 2), комбинируя которые можно накрыть все случаи.
покрытие комбинированием тоже постулируется.
AV>Твой выбор какой?
1. выслушать предложения о других новых тегах (не моих)
2. произвести выборку из моих и не моих тегов (при отсутствии ваших предложений мои теги проходят автоматически как нужные — сравнивать их не с чем)
>>>задача дополняется требования, которые не вписываются в твой язык >>>Так как потребности все время растут и с первого раза написать прогу, которая будет покрывать потребности, которые возникнут в будущем, практически, невозможно c>>первое редко, второе повсеместно
редко — задача дополняется требования, которые не вписываются в твой язык,
повсеместно — с первого раза написать прогу, которая будет покрывать потребности, которые возникнут в будущем, практически, невозможно
Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
AV>Hi computer20
AV>>>>>простом изменении разрядности процессора уже, очень вероятно, придется реализовывать парсинг [бинарного формата]. AV>При изменении разрядности процессора, с очень большой вероятностью, меняется разрядность указателей. Все. Приплыли. Если загрузить твои данные бинарные данные без конвертации (а для этого надо распарсить бинарные данные), то получиться каша.
1. команды процессора имеют код, указывающий, с данными какого размера (1, 2, 4, 8 байт) выполняется команда
2. в моем проце размер данных указывается в кэше типов
Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
AV>как ОС определяет, что процессы сообщающиеся и почему нельзя сделать на существующих образцах?
Это один и тот же процесс (исполняемый код), загруженный во все процессоры (кроме видео-процессора) под одним и тем же PID.
Каждый из этих (одно-PID-ных) процессов работает со всеми сегментами данных (таблицами),
но каждый сегмент данных находится в ОЗУ только одного процессора.
При попытке обратиться к сегменту данных с определенным "si" в кэше сегментов задействуется параметр "soc"
(http://computer20.chat.ru/site/computer20/ru/bafprocessor_ru.htm, раздел "Строение параметра soc"),
который указывает какой меж-процессорный линк (исходящий разъем) должен быть задействован для передачи
машинной команды с координатами (PID,сегмент,смещение,микросмещение).
Кэш сегментов настраивает (т.е. загружает ОС): она распределяет сегменты данных по процессорам исходя из знания топологии и количества процессоров в компьютере и знания о взаимосвязях таблиц (взаимосвязи заданы в ссылочных полях таблиц).
По моей версии, видео-процессор должен быть всего один: это не тот проц, который содержит видео-таблицы (многие процы могут их содержать: как рабочие, известные программисту, таблицы, так и служебные видео-таблицы, используемые ОС для построения вспомогательных видео-данных), это тот проц, который имеет видео-выход к монитору (он должен быть отмечен в топологии системы).
S>Задача: построить запрос, который выберет тех сотрудников, зарплата которых выше средней в их подразделении, в порядке убывания зарплаты S>Используемая модель предметной области (намеренно упрощена): S>таблица Employee из следующих полей: S>
S>select e.ID, e.Name from Employee e
S> inner join (select avg(Salary) as avgSalary, DepartmentId from Employee group by DepartmentId) a
S> on e.DepartmentId = a.DepartmentId
S>where e.Salary > a.avgSalary
S>order by e.Salary desc
S>
C>хочу сделать совершенный процессор. C>и избавить софт от прокладок
Ну сделай программную модель этого процессора (эмулятор), и напиши пару прикладных задач на нем. Посмотрим потом на преимущества, коли таковые обнаружатся.
А про инженеров и разработку — похоже, так и не понял ничего.
