Здравствуйте, computer20, Вы писали:
WH>>Система слишком сложная. C>Это эмоциональная оценка.
Никаких эмоций. Процессор который может все работать не будет.
Как ты думаешь почему в современных процессорах под x86ой нашлепкой (необходимой для совместимости с современным софтом) работает RISC процессор? А нашлепка исключительно транслирует х86ые комманды в инструкции этого самого RISC процессора?
C>Нужны количественные оценки или качественные сравнения.
Сколько заплатишь? Я такой обьъем скучной работы сделаю только за очень большие деньги.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 673>>
Пусть это будет просто:
просто, как только можно,
но не проще.
(C) А. Эйнштейн
Здравствуйте, computer20, Вы писали:
C>Computer 2.0 это проект нововведений, C>предлагающий новый способ формулирования трехмерных моделей, C>что делает графическое программирование доступным для не-профессионалов. C>Любой пользователь (врач, конструктор, биохимик, технолог, дизайнер) C>может создать любую симуляцию. C>Стоимость и время разработки программного обеспечения уменьшаются в десятки раз. C>Это дает большой скачок в развитии экономики
C>Прошу критику: C>на BAF-идею, C>на BAF-процессор и возможные схемотехнические проблемы
Читал до конца, но честно говоря так и не понял ЗАЧЕМ это нужно. Оптимизации по скорости давно уже мало кого интересуют
Понятности (доступности для не-профессионалов — врач, конструктор, биохимик, технолог, дизайнер) не углядел вообще...
если хочется сделать железку которая будет поддерживать описанную логику работы с данными на аппаратном уровне то смысла в этом нет.
половина реальных проблем судя по описанию перекладывается на файловую систему (или я чего не так понял?), как это связано с железкой тоже непонятно...
В общем было бы неплохо если бы была альтернативная попытка донести мысль, другими словами. в текущем виде на 2.0 не тянет, имхо, на 0.2 — возможно
Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:
WH>Здравствуйте, computer20, Вы писали:
>который может все работать не будет
Я даже не могу на предложение ответить — не сформулирована рема.
>Как ты думаешь почему в современных процессорах под x86ой нашлепкой (необходимой для совместимости с современным софтом) работает RISC процессор? А нашлепка исключительно транслирует х86ые комманды в инструкции этого самого RISC процессора?
Computer20 может быть как RISC, так и CISC.
Не о том в проекте идет речь.
>>Нужны количественные оценки или качественные сравнения. >Сколько заплатишь? Я такой обьъем скучной работы сделаю только за очень большие деньги.
Я же с тебя не требую формальную документацию.
Просто сформулируй своими словами, но ПРЕДМЕТНО, СОДЕРЖАТЕЛЬНО.
Здравствуйте, IPv6, Вы писали:
IP>Читал до конца, но честно говоря так и не понял ЗАЧЕМ это нужно.
Огромное спасибо за то, что прочитали (это мало кто делает).
Стержень проекта — построение СУПЕР-КОМПЬЮТЕРА руками лоха.
Хранение и передачу информации между процессорами предлагается выполнять так,
чтобы она не могла быть использована не по назначению.
И контролировать это максимально жестко — аппаратно.
Для этого и контроль типов, и контроль класса сущности (с помощью механизма сегментов).
[С целью оптимизации использована не реляционная модель данных, а деревянная]
Таким образом речь идет о хранении и передаче ПРОИЗВОЛЬНОЙ СЕМАНТИЧЕСКОЙ информации.
Сделано это таким образом, чтобы код процесса-отправителя и процесса-получателя не зависел от того,
находятся они в одном и том же процессоре, или в разных
(процессы перемещаемы по процессорам ОС-ой).
Передача между процессорами служебной информации
(номер процесса, номер сегмента, код машинной команды, смещение, микросмещение)
расчитана в первую очередь на ситуацию, когда получение небольшой порции данных вызывает
процедуру по ее обработке
[т.о. единичное данное может привести к большим по масштабу и
длительным по времени изменениям в работе процесса-получателя].
Для иных ситуаций предусмотрена возможность передачи многих данных
с единственным на всех набором служебной информации.
Эта схема процессора рассмотрена на примере построения видео-ОС для видео-процессора
(отличие ВП от ЦП состоит только в том, что его схемотехника выдает еще и видео-сигнал
на основании данных, содержащихся в его памяти).
Изложена довольно примитивная видео-ОС, но ничто не мешает дополнить ее схему данных
сущностями, информирующими о движении объектов, или изощренными спец-эффектами.
В предложенной концепции ЦП занимается только СОДЕРЖАТЕЛЬНОЙ частью программируемой задачи.
Актуальность примера исходит из того, что
на этапе изучения прочитать описание схемы базы данных легче,
чем изучить библиотеку программирования,
а при выполнении работ заполнять базу проще
(и это не зависит от инструмента, будь то язык программирования или частное ПО),
чем вызывать традиционные процедуры по визуализации
(вспомните, что последнее до сих пор массы делать не могут).
>половина реальных проблем судя по описанию перекладывается на файловую систему
Нет.
Просто указано, что традиционные файловые системы не самый лучший вариант для деревянной БД.
Работать можно и с любыми другими файловыми системи (первая редакция проекта вообще не содержали никаких упоминаний о них).
>В общем было бы неплохо если бы была альтернативная попытка донести мысль
Только благодаря собеседникам я и могу улучшить изложение.
Еще раз спасибо, что прочитали.
Здравствуйте, computer20, Вы писали:
C>Здравствуйте, Аноним,
>>Фильтры у них хорошие работают
C>Я уже проверил, подтверждаю.
>>Вы лучше бы обратились в НИИ какой нибудь и попросили оценить его перспективность
C>Приведите, пожалуйста, три первых пришедших в голову соображения, куда можно обратится C>(я совершенно серьездно).
>>поискали инженеров моторола (инсайдеров) на блогах, да предложили ознакомиться в свободное от их работы время
C>Это ценное соображение, спасибо. C>Кстати, если их случайно найдете, дайте знать.
>>если идея действительно стоящая, вы увидити её на рынке, но автором будите далеко не вы.
C>Мне нужен готовый продукт, у меня из-за этого работа стоит C>(сборка SMP-компьютера — вечность, создание видео-ОС — еще вечность. C>Кстати, кластерное программирование, например библиотеки MPI, вопрос не решают). C>Вы не поверите, но я даже согласен, чтобы какой-н прагиатор протолкнул ее в Intel, Motorola, etc C>под своим именем.
Для начала я посоветывал бы вам сделать нормальную красивую презентацию вашей идеи. Изложите вашу мысль на 20 слайдах. Сделайте в конце концов рекламу вашего продукта! Потомучто ИМХО читать это очень скучно и трудоемко, врядли ктото из серьезных людей будет вобще это рассматривать, темболее в таких компаниях как Intel, Motorola. Тоже и про НИИ. Поверьте там им есть чем заниматься. После того как вы сделаете нормальную презентацию, которую поймет врач, домохозяйка или дизайнер, можете выложить её сюда на обсуждение и уверяю вас критика будет более конструктивной.
P.S. Я действительно хотел это все прочитать но изложение отвратительное. Я так и не понял в чем польза от этого. Исходите не из того как это должно быть реализовано, а из того кем и как это будет использованно и покажите это!
Здравствуйте, computer20, Вы писали:
C>Здравствуйте, IPv6, Вы писали:
IP>>Читал до конца, но честно говоря так и не понял ЗАЧЕМ это нужно.
C>Огромное спасибо за то, что прочитали (это мало кто делает).
C>Стержень проекта — построение СУПЕР-КОМПЬЮТЕРА руками лоха. C>Хранение и передачу информации между процессорами предлагается выполнять так, C>чтобы она не могла быть использована не по назначению.
Можете пояснить... А сейчас информация между процессорами передается так что она может быть использована не поназначению? Это как?
C>И контролировать это максимально жестко — аппаратно.
Специальным контроллером встроенным в процессор?
C>Для этого и контроль типов, и контроль класса сущности (с помощью механизма сегментов). C>[С целью оптимизации использована не реляционная модель данных, а деревянная]
А как и что это может оптимизировать, покажите на примере, желательно с оценкой производительности?
C>Таким образом речь идет о хранении и передаче ПРОИЗВОЛЬНОЙ СЕМАНТИЧЕСКОЙ информации.
C>Сделано это таким образом, чтобы код процесса-отправителя и процесса-получателя не зависел от того, C>находятся они в одном и том же процессоре, или в разных C>(процессы перемещаемы по процессорам ОС-ой).
C>Передача между процессорами служебной информации C>(номер процесса, номер сегмента, код машинной команды, смещение, микросмещение) C>расчитана в первую очередь на ситуацию, когда получение небольшой порции данных вызывает C>процедуру по ее обработке C>[т.о. единичное данное может привести к большим по масштабу и C>длительным по времени изменениям в работе процесса-получателя]. C>Для иных ситуаций предусмотрена возможность передачи многих данных C>с единственным на всех набором служебной информации.
C>Эта схема процессора рассмотрена на примере построения видео-ОС для видео-процессора C>(отличие ВП от ЦП состоит только в том, что его схемотехника выдает еще и видео-сигнал C>на основании данных, содержащихся в его памяти). C>Изложена довольно примитивная видео-ОС, но ничто не мешает дополнить ее схему данных C>сущностями, информирующими о движении объектов, или изощренными спец-эффектами. C>В предложенной концепции ЦП занимается только СОДЕРЖАТЕЛЬНОЙ частью программируемой задачи.
Из всего этого я понял что вы хотите передавать в процессор некоторую мета-информацию описывающую кокретную моделируемую задачу, так?
C>Актуальность примера исходит из того, что C>на этапе изучения прочитать описание схемы базы данных легче, C>чем изучить библиотеку программирования, C>а при выполнении работ заполнять базу проще C>(и это не зависит от инструмента, будь то язык программирования или частное ПО),
ИМХО. Это не правда! Библиотека программирования может составлять набор из 20 функций, а база данных из 20 таблиц. Что повашему легче воспринимать таблицы и связи между ними или функции?
C>чем вызывать традиционные процедуры по визуализации C>(вспомните, что последнее до сих пор массы делать не могут).
Массы это включая врачей и дизайнеров? Я думаю что не ошибусь говоря что врачи и схему БД рассмотреть и понять не смогут, а дизайнеры без проблем работают в 3D Studio и не жалуются.
Здравствуйте, creatman, Вы писали:
>Изложите вашу мысль на 20 слайдах.
Как вы считаете , это должен быть ppt-формат (PowerPoint) или что-то другое?
>изложение отвратительное. Я так и не понял в чем польза от этого. Исходите не из того как это должно быть реализовано, а из того кем и как это будет использованно и покажите это!
Полагаю, нужно добавить в проект отдельный документ-введение.
А также более четко разделить описание архитектуры и видео-ОС (в частности, разделить файл 3d_ru.htm на две части).
Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
>А сейчас информация между процессорами передается так что она может быть использована не поназначению? Это как?
Банальный пример: процессор может использовать целое число как натуральное? Вполне. Целое как вещественное? Вполне.
При передаче из процессора в процессор: вы можете нарушить схему данных? Да легче простого.
>Из всего этого я понял что вы хотите передавать в процессор некоторую мета-информацию описывающую кокретную моделируемую задачу, так?
Да.
>Что повашему легче воспринимать таблицы и связи между ними или функции?
Таблицы.
Если вы схему, записанную в Bpwin/Erwin, Rational Rose и т.д., перепишите в код
языка программирования 3-го уровня (С, Pascal, etc), то вы в коде будите ориентироваться с трудом.
>врачи и схему БД рассмотреть и понять не смогут
Это им легче, чем классическое программирование.
Первое я в их испольнении наблюдал, второго — ни разу.
>дизайнеры без проблем работают в 3D Studio
Попробуйте генерировать данные для 3D Studio другой ПО —
и обнаружите лишнюю работу по совмещению двух ПО.
Здравствуйте, computer20, Вы писали:
C>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
>>А сейчас информация между процессорами передается так что она может быть использована не поназначению? Это как?
C>Банальный пример: процессор может использовать целое число как натуральное? Вполне. Целое как вещественное? Вполне. C>При передаче из процессора в процессор: вы можете нарушить схему данных? Да легче простого.
>>Из всего этого я понял что вы хотите передавать в процессор некоторую мета-информацию описывающую кокретную моделируемую задачу, так?
C>Да.
И где тут оптимизация? передача дополнительной информации неизбежно повлечет дополнительные действия для обработки этих данных, что существенно понизит скорость работы такого процессора. Наверно в существующих процессорах не зря всетаки сделано так как сделано, и лишнюю информацию туда не передают с точки зрения оптимизации, я уже не говорю о нагреваемости и других проблемах с этим связанных. Или я не прав?
>>Что повашему легче воспринимать таблицы и связи между ними или функции?
C>Таблицы. C>Если вы схему, записанную в Bpwin/Erwin, Rational Rose и т.д., перепишите в код C>языка программирования 3-го уровня (С, Pascal, etc), то вы в коде будите ориентироваться с трудом.
А вот тут позвльте не согласиться! Вопервых что это за сравнение таблиц и императивного кода? Таблици это способ хранения данных — и лучше чем декларативный язык SQL для работы с этими данными еще ничего не придумали. Ну хотя еще можно посмотреть в сторону XML. Не понял ваше сравнение с языками программирования C, Pascal, etc? Вы хотите сказать, что ктото сейчас описывает данные на этих языках? Это императивные языки и их предназначение не в описании данных (как это делается в БД в виде таблиц) а в описании действий над этими данными, или вы хотите мне сказать что сможете в виде таблиц описывать действия над данными? Нука приведите пример алгоритма сортировки массива описанного на таблицах?
>>врачи и схему БД рассмотреть и понять не смогут
C>Это им легче, чем классическое программирование.
Тоесть по вашему, проектирование БД это легче чем программирование? Извините, но проектирование БД не такая тривиальная задача как вам кажется. А БД размером в 20 таблиц и кучей связей между ними — это вешалка, не только для врача но и для программиста.
C>Первое я в их испольнении наблюдал, второго — ни разу.
Приведите пример, желательно с картинками БД.
>>дизайнеры без проблем работают в 3D Studio
C>Попробуйте генерировать данные для 3D Studio другой ПО - C>и обнаружите лишнюю работу по совмещению двух ПО.
А кто вам мешает описывать эти данные с помощью XML, который собственно и задуман для этого? Вот описание в XML может действительно сделать не профессионал в области программирования. И вы легко сможете интегрировать эти данные куда пожелаете. А куда не сможете, так программисты вам напишут конвертор за 50$ — ИМХО это гораздо проще, быстрее и дешевле, чем суперкомпьютер для этих целей создавать. Или я не прав?
Здравствуйте, computer20, Вы писали:
C>Здравствуйте, creatman, Вы писали:
>>Изложите вашу мысль на 20 слайдах.
C>Как вы считаете , это должен быть ppt-формат (PowerPoint) или что-то другое?
ppt, pdf.
>>изложение отвратительное. Я так и не понял в чем польза от этого. Исходите не из того как это должно быть реализовано, а из того кем и как это будет использованно и покажите это!
C>Полагаю, нужно добавить в проект отдельный документ-введение. C>А также более четко разделить описание архитектуры и видео-ОС (в частности, разделить файл 3d_ru.htm на две части).
Для хорошего проекта, нужно сделать хорошую рекламу, тоесть презентацию и возможно не одну и желательно с красивыми картинками и громкими заявлениями, чтобы заинтересовать публику. Но и не забыть подготовиться к тому, что на эти громкие заявления последует громкая критика, а вот тут постеменно переходя от менее детального к более детальному подготовте серию документов, схем описывающих каждый аспект вашей системы и желательно тоже в виде презентаций. Поверьте читать документ сплошного текста, никому не интересно. Вот когда ваш проект действительно кого-то заинтересует и они заключат с вами контракт на разработку, тогда и пишите томный и скучный документ описывающий детально все мелочи реализации вашей системы.
C>Подскажите, в каком направлении изменять введение?
Еще один совет:
Чтобы сделать действительно хорошую презентацию, проделайте следующее:
Представте, что вас пригласили презентовать ваш проект в компанию Intel и дали вам ровно 10 (возможно 20) минут времени на выступление. Если не успеете за это время внятно донести свою идею до всех сидящих менеджеров компании, то вы провалились. И вот исходя из этого начинайте создавать свою презентацию. И главное не забывайте, что главные вопросы на которые вам придется ответить, такие же как и на любой дипломной работе:
1. Что это такое?
2. Кому это нужно?
3. Чем это лучше того что есть сейчас?
Вот пример хорошего ответа:
Некоторое время назад мы работали с крупной южно-корейской компанией над созданием средства моделирования 3D объектов основанного на функциях второго порядка (не полигональное моделирование). Менеджер компании сформулировал идею этой системы следующим способом, после чего всем стало сразу ясно и понятно, что это и зачем это нужно. А именно:
"Нам нужен такой девайс, который позволит моей маме, которая слабо разбирается в компьютерах, создавать простейшие 3D модели, так это делают дети из пластелина. Пусть мама одевает шлем виртуальной реальности, перчатки, и перед ней появляется материал, из которого она может руками вылеплять любую фигуру, как из пластелина, потом эту скульптуру может сохранить в память и передать на мобильный телефон своей подруге". Фантастично? Это реклама, она всегда должна быть такая.
Конечно в этом требовании нет ничего говорящего о том, как это делать, Но зато всем ясно, что это такое, кому это нужно и почему это лучше того, что есть сейчас.
Далее конечно же все начнут спрашивать, А как это так может быть? А как сделать так чтобы это было быстро? а как это все представляется в памяти? и т.д. На эти вопросы нужно уметь ответить, но не забывайте, что это уже вторичные вопросы, которые могут возникнуть если вы кого-то заинтересуете. Насколько я понял вы на них можете ответить, но начните представлять ваш проект не снизу вверх, как делаете сейчас, а сверху вниз.
Здравствуйте, creatman, Вы писали:
C>Еще один совет: C>Чтобы сделать действительно хорошую презентацию, проделайте следующее:
C>Представте, что вас пригласили презентовать ваш проект в компанию Intel и дали вам ровно 10 (возможно 20) минут времени на выступление. Если не успеете за это время внятно донести свою идею до всех сидящих менеджеров компании, то вы провалились. И вот исходя из этого начинайте создавать свою презентацию. И главное не забывайте, что главные вопросы на которые вам придется ответить, такие же как и на любой дипломной работе:
C>1. Что это такое? C>2. Кому это нужно? C>3. Чем это лучше того что есть сейчас?
C>Вот пример хорошего ответа:
C>Некоторое время назад мы работали с крупной южно-корейской компанией над созданием средства моделирования 3D объектов основанного на функциях второго порядка (не полигональное моделирование). Менеджер компании сформулировал идею этой системы следующим способом, после чего всем стало сразу ясно и понятно, что это и зачем это нужно. А именно: C>"Нам нужен такой девайс, который позволит моей маме, которая слабо разбирается в компьютерах, создавать простейшие 3D модели, так это делают дети из пластелина. Пусть мама одевает шлем виртуальной реальности, перчатки, и перед ней появляется материал, из которого она может руками вылеплять любую фигуру, как из пластелина, потом эту скульптуру может сохранить в память и передать на мобильный телефон своей подруге". Фантастично? Это реклама, она всегда должна быть такая.
C>Конечно в этом требовании нет ничего говорящего о том, как это делать, Но зато всем ясно, что это такое, кому это нужно и почему это лучше того, что есть сейчас.
C>Далее конечно же все начнут спрашивать, А как это так может быть? А как сделать так чтобы это было быстро? а как это все представляется в памяти? и т.д. На эти вопросы нужно уметь ответить, но не забывайте, что это уже вторичные вопросы, которые могут возникнуть если вы кого-то заинтересуете. Насколько я понял вы на них можете ответить, но начните представлять ваш проект не снизу вверх, как делаете сейчас, а сверху вниз.
Спасибо. Больше пока ответить ничего не могу — начинаю работать.
Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
>передача дополнительной информации неизбежно повлечет дополнительные действия
что существенно понизит скорость работы
Существенно — это насколько?
>лишнюю информацию туда не передают с точки зрения оптимизации
Ни одна много-процессорная система не обходится без передачи служебной информации
между процессорами.
И чем меньше ее по причине архитектуры процессора, тем больше ее генерируется самой ОС.
Таким образом есть большой диапазон, что реализовать аппаратно, а что программно.
>не говорю о нагреваемости
Она в любом случае будет расти: завтра процессор будет выделять больше, чем сегодня.
Так что вопрос может ставится только в плоскости: на что потратить дополнительные аппаратные
ресурсы завтрашнего дня.
>>>Что повашему легче воспринимать таблицы и связи между ними или функции? >>Таблицы. >что это за сравнение таблиц и императивного кода?
Сравнение состояло в том, что легче воспринимать.
>хотите мне сказать что сможете в виде таблиц описывать действия над данными?
Описать, какие процедуры нужно задействовать.
Сравните, что легче обозреть глазом: схему БД или перечень объявлений функций?
>проектирование БД это легче чем программирование?
Заполнение БД легче чем программирование
>>Первое я в их испольнении наблюдал, второго — ни разу. >Приведите пример, желательно с картинками БД.
Честное слово бы привел, но сам не помню схему БД
>кто вам мешает описывать эти данные с помощью XML
Напомню задачу: построение СУПЕР-КОМПЬЮТЕРА руками чайника.
Вы предлагаете пересылать между процессорами XML?
>программисты вам напишут конвертор за 50$ — ИМХО это гораздо проще, быстрее и дешевле, чем суперкомпьютер для этих целей создавать.
Я тут как-то писал, что цель, а что средство:
"Эта схема процессора рассмотрена на примере построения видео-ОС для видео-процессора"
Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:
А>И где тут оптимизация? передача дополнительной информации неизбежно повлечет дополнительные действия для обработки этих данных, что существенно понизит скорость работы такого процессора. Наверно в существующих процессорах не зря всетаки сделано так как сделано, и лишнюю информацию туда не передают с точки зрения оптимизации, я уже не говорю о нагреваемости и других проблемах с этим связанных. Или я не прав?
Прав. Болие того в современных процессорах гоняют слишком много всякого хлама.
Например защита памяти, преобразование x86'х комманд в инструкции того процессора который реально работает...
Все это делается по тому что некоторые праграммисты убеждены в том что ASM/C/C++ необходимы. Да и унаследованный код тоже делает свое грязное дело.
А если бы все работало под строготипизированной виртуальной машиной с поверкой границ массивов то софт работал бы гораздо быстрее и надежнее. Да и разработка была бы сильно проще.
Правда ВМ нужна умная, а не убожество типа жабы которая по недразумению превратилась из интерпритатора для программ управляющих чайником в серверную платформу.
Именно над такой ВМ я и работаю.
Как я понял computer20 хочет сделать тоже самое только в железе.
Это ошибка.
Ибо реализовать сложную логику проверки типов в железе очень накладно.
Болие того всю эту типизацию придется постоянно проверять что тоже мягко говоря не бесплатно.
Виртуальная машина позволяет выполнить почти все эти проверки на этапе компиляции что позволит сильно упростить процессоры и тем самым их разогнать. А те проверки что останутся (в идеале только при вводе выводе) будут оттягивать на себя гораздо меньше ресурсов чем тотальный контроль. Также компилятор может взять на себя всю работу по распаралеливанию инструкций см VLIW что позволит еще сильнее упростить и разгрузить процессор, а чтобы не гонять по шине NOP'ы можно добавить в инструкцию бит сигнализирующий о том что данная инструкция в текущем пакете завершающая (декодер получится тривиальный).
Еще один плюс виртуальных машин то что создатели процессоров спокойно могут менять набор инструкций/регистров не боясь сломать весь написанный софт. Ибо все что нужно для того чтобы портировать весь софт написанный под ВМ это написать новый таргет для ВМ.
Что позволит гораздо динамичние развивать сами процессоры.
Также ВМ абсолютно прозрачно позволяет общаться процессам не только на разных процессорах но и на разных машинах с разной архитектурой (например x86 и spark).
Мне очень нравится концепция каналов из Singularity
Знаю. Создать такую ВМ очень не прото. И еще сложнее будет ее раскрутить. Но если ничего не делать то все останется как есть.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 673>>
Пусть это будет просто:
просто, как только можно,
но не проще.
(C) А. Эйнштейн
Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:
>Ибо реализовать сложную логику проверки типов в железе очень накладно.
Т.е. вы считаете, что соотнести параметр машинной команды (микро-смещение) со значением
в кэше типов накладно?
>Виртуальная машина позволяет выполнить почти все эти проверки на этапе компиляции
Из описаний процессора "Эльбрус" их авторами следует,
что после компиляции под него программ, использовавшихся многие годы,
аппаратно были обнаружены в т.ч. и нарушения типизации.
>Еще один плюс виртуальных машин то что создатели процессоров спокойно могут
менять набор инструкций/регистров
Если ВМ исполняет байт-код, как в Java, то это не быстро.
Если ВМ исполняет машинный код, и выполняется повторная компиляция исходника под новую ВМ
(или Jet-компиляция Java), то компилировать в машинный код можно и исходник или байт-код.
---
В концепции ВМ не затронут вопрос:
как чайник соединяет в единый компьютер сотню процессоров?
Здравствуйте, computer20, Вы писали:
C>Т.е. вы считаете, что соотнести параметр машинной команды (микро-смещение) со значением в кэше типов накладно?
Да. Тем болие что это не нужно если все проверки сделать во время компиляции.
C>Из описаний процессора "Эльбрус" их авторами следует, что после компиляции под него программ, использовавшихся многие годы, аппаратно были обнаружены в т.ч. и нарушения типизации.
Если бы они с самого начала использовали правильную ВМ или язык то ничего бы не нашли.
C>Если ВМ исполняет байт-код, как в Java, то это не быстро.
А то я не знаю. И вобще я же сказал что нужно компилировать и во время компиляции убирать проверки.
C>Если ВМ исполняет машинный код, и выполняется повторная компиляция исходника под новую ВМ (или Jet-компиляция Java), то компилировать в машинный код можно и исходник или байт-код.
Вот этого я не понял. Каждое слово по отдельности понятно но все вместе
C>В концепции ВМ не затронут вопрос: C>как чайник соединяет в единый компьютер сотню процессоров?
Никак. Чайник не может создать суперкомпьютер. Вобще не может. Как ему не помогай.
Можно лишь облегчить жизь профессионалам.
Вон буквально вчера приходит ко мне один орел и говорит: "Твоя библиотека для обработки изображений жутко тормозит."
Пошли смотреть что происходит. Выяснилось что он загрузил в память кучу огромных jpeg'ов загнав тем самым машину в глубокий своп.
Интерфейс у либы такой что обезьяна разберется.
А он делает не суперкомпьютер, а простенькую программку.
Так вот у твоих чайников будут теже проблемы ибо чудес не бывает и алгоритмическую сложность никто не отменял.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 673>>
Пусть это будет просто:
просто, как только можно,
но не проще.
(C) А. Эйнштейн
Hi computer20
c>Цель проекта в том, чтобы позволить специалисту/там в прикладной области создать c>информационную систему не нанимая программиста. c>И в первую очередь систему, обслуживающую его самого/их самих.
Ты серьезно считаешь, что это реально это сделать?
Я еще не видел ни одной такой разработки. Хотя попытки предпринимались неоднократно. Скорее всего это связано с тем, что создание информационных систем это такая же отдельная предметная область, в которой есть свои понятия и прочее. И с очень большой вероятностью твой специалист не сможет разработать информационную систему, так как у него не будет знаний из области разработок информационных систем.
Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:
WH>Здравствуйте, computer20, Вы писали:
C>>Т.е. вы считаете, что соотнести параметр машинной команды (микро-смещение) со значением в кэше типов накладно? WH>Да. Тем болие что это не нужно если все проверки сделать во время компиляции.
C>>Из описаний процессора "Эльбрус" их авторами следует, что после компиляции под него программ, использовавшихся многие годы, аппаратно были обнаружены в т.ч. и нарушения типизации. WH>Если бы они с самого начала использовали правильную ВМ или язык то ничего бы не нашли.
C>>Если ВМ исполняет байт-код, как в Java, то это не быстро. WH>А то я не знаю. И вобще я же сказал что нужно компилировать и во время компиляции убирать проверки.
C>>Если ВМ исполняет машинный код, и выполняется повторная компиляция исходника под новую ВМ (или Jet-компиляция Java), то компилировать в машинный код можно и исходник или байт-код. WH>Вот этого я не понял. Каждое слово по отдельности понятно но все вместе
C>>В концепции ВМ не затронут вопрос: C>>как чайник соединяет в единый компьютер сотню процессоров? WH>Никак. Чайник не может создать суперкомпьютер. Вобще не может. Как ему не помогай. WH>Можно лишь облегчить жизь профессионалам.
WH>Вон буквально вчера приходит ко мне один орел и говорит: "Твоя библиотека для обработки изображений жутко тормозит." WH>Пошли смотреть что происходит. Выяснилось что он загрузил в память кучу огромных jpeg'ов загнав тем самым машину в глубокий своп. WH>Интерфейс у либы такой что обезьяна разберется.
WH>А он делает не суперкомпьютер, а простенькую программку.
WH>Так вот у твоих чайников будут теже проблемы ибо чудес не бывает и алгоритмическую сложность никто не отменял.
Абсолютно согласен!
Хоть я не очень понял идею Computer20, но я больше чем уверен, что идея — создание супер компьютера чайником, сама по себе имеет кучу концептуальных и врядли разрешимых проблем. Нужно во-первых понимать несколько вещей:
1. Врач никогда не будет создавать информационную систему, не потому-что он это сейчас не может сделать, а просто потому-что он не захочет этим заниматься. ИМХО конечно. В итоге придется снова нанимать специалистов, которые будут, используя computer 2.0, разрабатывать супер компьютеры. И скорее всего платить им кучу денег. Посмотрите на идею создания языка Java и JVM. Одна из причин, на сколько я помню, была по возможности упростить работу по созданию мультиплатформенных приложений. Уже прошло более 10 лет, но разработка приложений стала ничуть не проще, зато наплодилось куча индусов, которые наплодили кучу отвратительного Java кода. А что имеем в итоге: хороший специалист в Java, пишущий оптимальный и качественный код, стоит сейчас не меньше, чем хороший специалист C++. Чтобы стать хорошим специалистом Java, нужно не меньше потратить сил и времени, чем хорошим специалистом C++. Особого практического результата из всего так и не видно. Думаю тоже сейчас ждет и .NET с его C#.
2. Никакая технология не исправит кривые руки.
