Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Нет там никакой элегантности. Главное — чтобы работало.
Да ну?, почему же тогда очень много современной техники разработано на
прототипах движения и устройства животных?
Многие хим. реакции научились делать и использовать только когда подглядели у животных( насекомых, растений) ?

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Ага. Но даже и в локальный оптимум не всегда попадает.
Как ты об этом судишь?

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Имеет значение ведь не пиковое потребление энергии (минута, когда гепард бежит), а среднее потребление энергии. Т.е. гепард минутку пробежал в день, добыл еду, а потом остаток дня спит с минимальными затратами энергии.

Леопарды решают эту проблему куда эффективнее — подкрадываются к добыче ночью, а потом точно так же спят. Средний расход энергии получается куда меньше
Гепард — самый слабый и уязвимый из всех больших кошек, потому что все функции организма подчинены скорости. Даже гиена может отобрать у него добычу, а по размеру она куда меньше. С точки зрения рациональности и энергоэффективности, "конструкция" гепарда — epic fail.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>>>Неверно. Эволюция часто выбирает тот путь, на который натолкнётся случайно. Даже если он и не самый оптимальный.
0>>Я бы сказал так — эволюция стремит вид в локальный оптимум. В глобальном смысле это может быть тупик.
C>Ага. Но даже и в локальный оптимум не всегда попадает.

те, кто не попадает — вымирают.
кто попадал — ныне здравствуют.

очевидно, что при серьезных изменениях во внешней среде из некоторых локальных минимумов выбраться эволюционным путем невозможно — слишком долго.

Здравствуйте, dynamic, Вы писали:

D>Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>>Нет там никакой элегантности. Главное — чтобы работало.
D>Да ну?, почему же тогда очень много современной техники разработано на
D>прототипах движения и устройства животных?
D>Многие хим. реакции научились делать и использовать только когда подглядели у животных( насекомых, растений) ?

Это не значит, что эти решения эффективны. Они всего лишь работают, что нам и нужно.

Здравствуйте, Sshur, Вы писали:
S>Опыт показывает, что разработка путем наименьшего сопротивления приводит к неподдерживаемым решениям
это ты так думаешь, потому что опираешься на свой способ мышления и эволюции программного обеспечения.
У природы все иначе, у нее нет процесса мышления поэтому получившаяся сложность совершенно не важна, методом проб
и ошибок получится еще более сложный организм который будет лучше приспособлен и так до бесконечности ( ну или конца чего-нибудь ). Поэтому сложность для природы не важна в отличии от человека, решение будет поддерживаемым.

Здравствуйте, v6, Вы писали:

v6>я так понял, по существу ответов не будет?

Если ты откажешься от этой отмазки — будет ответ по существу.

Здравствуйте, ShaggyOwl, Вы писали:

SO>Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

SO>>>Точно можно? А сколько она будет стоить?
C>>Кучу бабок — штучная и никому не нужная работа
SO>Угу, скорее всего так и есть.

C>>Неправильное сравнение. Фотография — это НАМНОГО более сложный процесс. Цвета проходят через два преобразования (как минимум) — при фотографировании, а потом при печати. С учётом того ещё, что надо добиться хорошего изображения не на паре квадратных миллиметров, а на большом листе бумаги.
SO>В целом верно. Но! На фотоаппарат ставят очень достойные матрицы. Хорошей цветопередачи на светлых тонах добиться не удается даже на паре квадратных миллиметров (без печати конечно — это действительно большая отдельная тема).


Ну, даже на глаз один и тот же цвет при разном освещении выглядит по разному. Человеческое восприятие очень похожих цветов как разных может опираться на фактуру, на априорное знание о том, что это разные материалы (и кстати, в разного рода оптических иллюзиях легко ошибается)

Здравствуйте, Sshur, Вы писали:

S>Человеческое восприятие очень похожих цветов как разных может опираться на фактуру, на априорное знание о том, что это разные материалы (и кстати, в разного рода оптических иллюзиях легко ошибается)

Это уже не имеет отношения к собственно глазу. Это фокусы мозга как обработчика поступившей информации.

Здравствуйте, ShaggyOwl, Вы писали:

C>>Неправильное сравнение. Фотография — это НАМНОГО более сложный процесс. Цвета проходят через два преобразования (как минимум) — при фотографировании, а потом при печати. С учётом того ещё, что надо добиться хорошего изображения не на паре квадратных миллиметров, а на большом листе бумаги.
SO>В целом верно. Но! На фотоаппарат ставят очень достойные матрицы. Хорошей цветопередачи на светлых тонах добиться не удается даже на паре квадратных миллиметров (без печати конечно — это действительно большая отдельная тема).
Дело тут в том, что у твоего глаза и фотоаппарата разные чувствительные механизмы. Они не полностью совпадают, так что отсюда и проблема.

Далее, на чём ты смотришь цвета? На бумаге или мониторе, наверное? А у обоих есть свои особенности. На бумаге используется CMYK, вид которого зависит от освещённости и свойств бумаги. А у дисплея гарантированно меньший диапазон цветов (6/8 бит на пиксель против 16 у матриц), чем у фотографии. Что и позволяет, кстати, "вытащить" тёмные фотографии до приличного качества в графических редакторах.

SO>>>2. AKAIK с динамическим диапазоном у глаза дела пока тоже обстоят получше.
C>>Там это просто решили затвором из LCD. Собственно, природа тоже сделала нечто подобное.
SO>А что это и как работает? Может ссылочка есть почитать?
Это так давно было... AFAIR, там LCD ставили непосредственно перед матрицей, а не в качестве затвора.

Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Это не значит, что эти решения эффективны. Они всего лишь работают, что нам и нужно.

тогда не вижу смысла разъяснять что-то дальше, по всей видимости вы знаете и умеете все гораздо лучше, поэтому так уверены, ну или второй вариант вы просто бар-н.

Здравствуйте, dynamic, Вы писали:

A>>Это не значит, что эти решения эффективны. Они всего лишь работают, что нам и нужно.
D>тогда не вижу смысла разъяснять что-то дальше, по всей видимости вы знаете и умеете все гораздо лучше, поэтому так уверены, ну или второй вариант вы просто бар-н.

Переход на личности — слив. Всего доброго.

Здравствуйте, ShaggyOwl, Вы писали:


SO>В целом верно. Но! На фотоаппарат ставят очень достойные матрицы. Хорошей цветопередачи на светлых тонах добиться не удается даже на паре квадратных миллиметров (без печати конечно — это действительно большая отдельная тема).

Кстати, фото в Raw сохраняли? jpeg при перекодировке режет глубину цвета, из raw можно вытащить больше информации о цвете (этим кстати пользуются при создании фоток с высоким динамическим диапазоном)

Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Переход на личности — слив. Всего доброго.
Слив чего? если вы твердите одно и тоже без аргументов, я просто устал общаться в таком
режиме, поэтому делаю вывод — вы его видели, там кстати 2 варианта, и вы выбрали второй.
Отсюда заключаю вывод был верный, и дальнейшее обсуждение с вами нахожу бессмысленным.

Здравствуйте, ShaggyOwl, Вы писали:

SO>Понятно, что есть куча задач, на которых глаз отдыхает по сравнению даже с самой простой оптикой. Но!
Не ради изначально спора, можно считать офтопом

SO>1. Недавно я проводил фотосессию одного отделочного материала. Важно было обеспечить достойную цветопередачу. Купил дорогой фотоаппарат (Nikon D90), освещение, потратил тьму времени на эксперименты и съемку.
D90 недорогой фотоаппарат, даже D700 недорогой. Там внизу будет ссылка на дорогой фотоаппарат

SO>Некоторые образцы материала (светлые вкрапления на светлом фоне) передать на фотографии крайне сложно. (Мне удовлетворительного качества добиться не удалось). Глаза же, легко различали любые перепады светлого, даже при недостаточном освещении.
Это технически не просто, но возможно. Лапин (который написал «фотография как»), например, считает, что для изучения фотографии, надо как минимум, не задумываясь фотографировать негра на фоне черной стены у груды угля в солнечную погоду. При этом, сам понимаешь, света не должны быть сожжены, а тени проваленными.

SO>По итогам съемки, внимательно изучал фотоснимки и печатную продукцию коллег по цеху. Нормальных результатов встретить не удалось — в лучшем случае использовались всяко-разные хаки.
В фотографии, как и в глазе есть пост обработка (хаки?). Мозг – это тот же фотошоп. К примеру: баланс белого и переворот изображения.

SO>Вывод который сделал для себя. Когда речь заходит о тонкой цветопередаче в небольшом диапазоне, современная техника сливает глазу.
Я не знаю сколько цветов различает глаз, но в топовых моделях (например PhaseOne p45+) на выходе глубина цвета – 16 бит на канал.

SO>2. AKAIK с динамическим диапазоном у глаза дела пока тоже обстоят получше.

ДД глаза – 1е+11 (Адаптация глаза).

1/8000 сек. и чувствительность 100 – самый яркий объект, который «увидит» д700.
Несколько часов (пусть 1 час) и чувствительность 35600 – самый темный объект.

Разница между ними (ДД*), ежили я правильно посчитал – 3е+10. Это на недорогом аппарате.
Увеличить на несколько порядков, думаю, не так сложно, хотя утверждать не берусь.

* В фотографии есть понятие ДД и фотографическая широта. Их часто делают синонимичными хотя это разные понятия. ДД – разница между самой светлой и самой темной точкой и это понятие применяется не только в фотографии. Фотографическая широта же – это линейный участок на характеристической кривой фотопринимающего материала.

Когда создавались компьютеры, все говорили – люди становятся умнее. Потому что программисты действительно затрачивали огромные интеллектуальные усилия на написание программ. Но сейчас же есть программы, на которых пишут школьники. Первичная информация за «надстройкой» исчезла. И они пишут программы, как складывают кубики. Сегодня даже от программистов не требуется того интеллектуального уровня, который был и необходим 10-15 лет тому назад. А что уж говорить о других областях.

Из полной версии интервью.
Очень спорное утверждение.

Здравствуйте, Sshur, Вы писали:

S>Ну, даже на глаз один и тот же цвет при разном освещении выглядит по разному. Человеческое восприятие очень похожих цветов как разных может опираться на фактуру, на априорное знание о том, что это разные материалы (и кстати, в разного рода оптических иллюзиях легко ошибается)

Здесь важный момент, что перепад между белым и светло-серым глаз видит хорошо, а связка фотоаппарат-монитор уже еле-еле.
Если бы была возможность, приложил к посту фотографию

Здравствуйте, VasyaPS, Вы писали:

C>>Имеет значение ведь не пиковое потребление энергии (минута, когда гепард бежит), а среднее потребление энергии. Т.е. гепард минутку пробежал в день, добыл еду, а потом остаток дня спит с минимальными затратами энергии.
VPS>Леопарды решают эту проблему куда эффективнее — подкрадываются к добыче ночью, а потом точно так же спят. Средний расход энергии получается куда меньше
А если добыча в стаях, и быстро бегает?

VPS>Гепард — самый слабый и уязвимый из всех больших кошек, потому что все функции организма подчинены скорости. Даже гиена может отобрать у него добычу, а по размеру она куда меньше. С точки зрения рациональности и энергоэффективности, "конструкция" гепарда — epic fail.
Ну даже если так, то тут как раз то о чём я говорил — далеко не всегда эволюция выбирает оптимальное решение.

Здравствуйте, TimurSPB, Вы писали:

TSP>

TSP>Когда создавались компьютеры, все говорили – люди становятся умнее. Потому что программисты действительно затрачивали огромные интеллектуальные усилия на написание программ. Но сейчас же есть программы, на которых пишут школьники. Первичная информация за «надстройкой» исчезла. И они пишут программы, как складывают кубики. Сегодня даже от программистов не требуется того интеллектуального уровня, который был и необходим 10-15 лет тому назад. А что уж говорить о других областях.

TSP>Из полной версии интервью.
TSP>Очень спорное утверждение.

Собственно, подтверждение факта, что не стоить делать категоричных утверждений не в своей области. Было бы странно, если биолог хорошо разбирался в программировании.

Здравствуйте, Jax, Вы писали:


SO>>2. AKAIK с динамическим диапазоном у глаза дела пока тоже обстоят получше.

Jax>ДД глаза – 1е+11 (Адаптация глаза).

Jax>1/8000 сек. и чувствительность 100 – самый яркий объект, который «увидит» д700.
Jax>Несколько часов (пусть 1 час) и чувствительность 35600 – самый темный объект.

Jax>Разница между ними (ДД*), ежили я правильно посчитал – 3е+10. Это на недорогом аппарате.
Jax>Увеличить на несколько порядков, думаю, не так сложно, хотя утверждать не берусь.

хм... а какой прок живому организму (ну или протезу) в экспозиции с выдержкой 1 час?
глаз ведь априори должен быть риал-тайм системой.

сравнение поэтому не вполне корректным выглядит.