S>Сказать, что человек создан в результате божественного творения – это признаться публично, что творец был невменяем. В эволюцию никто не вмешивался, иначе все было устроено хоть чуть-чуть получше. И конструкционно и функционально мозг сделан настолько бездарно, что остается удивляться, что он работает. Еще Гельмгольц почти сто лет назад говорил, что, «если бы мне господь бог поручил сделать глаза, я бы сделал их в сто раз лучше». А это было сказано тогда, когда ни оптики, ни электроники толком не было. Но офтальмологу было ясно, что так делать глаза нельзя. Так что представить, что в результате разумного плана получилось такое безобразие, я не могу.
То же самое я могу сказать про Windows. Если бы Билл поручил мне сделать Windows (и дал денег), я бы сделал его в 100 раз лучше.
Здравствуйте, dynamic, Вы писали:
VPS>>Ну так ты расскажи о своих достижениях в науке, не стесняйся D>Тебя забыл спросить, что мне делать, ставь свои минусики, с таким бревном D>я разговаривать не собираюсь.
Вот и первый пункт, который пациен может сделать лучше Геймгольца...
Здравствуйте, ShaggyOwl, Вы писали:
SO>Некоторые образцы материала (светлые вкрапления на светлом фоне) передать на фотографии крайне сложно ...
Если я правильно понял о чём речь, то я бы смирился с такой мелочью, ради того, что зрение у меня будет всегда и я буду уверен в его работоспособности независимо ни от чего.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Вообще этим занимается наука биология
Тяжело биологам в этом деле. В данном случае им приходится изучать не то, что привычно (т.е. живое), а то, для чего их наука не приспособлена (т.е. неживое).
A>просто теории возникновения жизни не имеют отношения к теории эволюции.
Конечно. Для того, чтобы что-то эволюционировало, оно должно сначала появиться.
A>Сейчас это теории панспермии
Это не теория, а способ послать проблему подальше.
A>...и биохимической эволюции.
С этим зверьком незнаком.
Здравствуйте, Voblin, Вы писали:
A>>Сейчас это теории панспермии V>Это не теория, а способ послать проблему подальше.
Касательно возникновения жизни на земле — вполне себе теория. А вот относительно возникновения жизни вообще — да.
A>>...и биохимической эволюции. V>С этим зверьком незнаком.
Это на самом деле множество теорий и гипотез, описывающих возможность появления сложных органических веществ в природе, вроде современных версий «первичного бульона», и последующую их эволюцию, например, гипотеза РНК-мира.
Здравствуйте, ShaggyOwl, Вы писали:
SO>Здесь важный момент, что перепад между белым и светло-серым глаз видит хорошо, а связка фотоаппарат-монитор уже еле-еле. SO>Если бы была возможность, приложил к посту фотографию
Сильно интересно стало, а может все-таки приложите фотографию ?
Шурыгин Сергей
"Не следует преумножать сущности сверх необходимости" (с) Оккам
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
UA>>Почему же? У природы OpenSource без документации, бери реж, дебаж и смотри как оно работает C>То не документация... Исходный код тоже без единого комментария.
Ага, было бы прикольно, если природа у каждого на лбу оставляла свой комментарий — тогда не возникало вопросов между людьми кто есть кто
Интересно, как он обходит стороной вопросы касательно сознания и индивидуальности.
А именно осознания себя как "Я". Интересно это можно объяснить с точки зрения материализма без манипуляции всякими сущностями а-ля информационных полей и т.п.?
Здравствуйте, Voblin, Вы писали:
V>Довольно странный текст. Автор исходит из предпосылки, что затраты энергии — это плохо, а сокращение издержек — это всегда хорошо. Что его натолкнуло на эту мысль? Наверно, кризис V>Если бы энергетическая выгода была всеобщим императивом (законом природы), то, пожалуй, никакой жизни и не было бы. Меньше всего энергии тратит камень. Лежит себе спокойно, глупостями не занимается.
V>На самом деле всё обстоит строго наоборот. Неработающие нейроны не могут жить. Почему? Каков механизм? Не знаю. Но факт остаётся фактом — через какое-то время после того, как человек слепнет, нейроны в зрительной коре начинают активненько дохнуть. Те, кто исхитряются найти себе работёнку (включаются в обработку другой информации) выживают, а к тем, кто себе "места в жизни не нашёл", подкрадывается маленький пушной зверёк.
Автор как раз об этом и пишет, что мозг должен работать постоянно. Не в полную силу, но постоянно. Вы полностью статью то читали?
A>>У слонов и китов.
A>В пропорции относительно массы всего тела??? Не уверен...
У слонов и китов (возможно, что и у кого-то еще из крупных животных) мозг больше человеческого по абсолютному размеру. Есть животные, у которых относительный размер мозга (отношение к массе тела) больше, чем у человека. Смысл в том, что человек не уникален по размеру мозга. Вот разве что у человека самый большой относительный размер мозга среди обладателей крупного мозга (условно — больше 500 грамм)...
Здравствуйте, Anpek, Вы писали:
A>Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>>У слонов и китов.
A>В пропорции относительно массы всего тела??? Не уверен...
Оттуда же
Самой большой церебральный индекс, т.е. относительная масса головного мозга – у колибри. У нее примерно в 8 раз больше относительный размер мозга, чем у человека.
Шурыгин Сергей
"Не следует преумножать сущности сверх необходимости" (с) Оккам
S>Самой большой церебральный индекс, т.е. относительная масса головного мозга – у колибри. У нее примерно в 8 раз больше относительный размер мозга, чем у человека.
Ну значит колибри в 8 раз умнее нас. Они просто такие сильно умные, что предпочитают скрывать это...
Здравствуйте, Sshur, Вы писали:
S>Ну и напоследок, для креационистов:
S>
S>Сказать, что человек создан в результате божественного творения – это признаться публично, что творец был невменяем. В эволюцию никто не вмешивался, иначе все было устроено хоть чуть-чуть получше. И конструкционно и функционально мозг сделан настолько бездарно, что остается удивляться, что он работает. Еще Гельмгольц почти сто лет назад говорил, что, «если бы мне господь бог поручил сделать глаза, я бы сделал их в сто раз лучше». А это было сказано тогда, когда ни оптики, ни электроники толком не было. Но офтальмологу было ясно, что так делать глаза нельзя. Так что представить, что в результате разумного плана получилось такое безобразие, я не могу.
Здравствуйте, x64, Вы писали:
x64>Я извиняюсь, может быть не в тему влезаю, но у меня вопрос: у кого-нибудь на этой планете есть мозг по размеру больший чему у человека? Если нет, то возможно ли появление такого мозга в ближайшем будущем?
Здравствуйте, Sshur, Вы писали:
S>Сильно интересно стало, а может все-таки приложите фотографию ?
Приложить-то можно, только на ней ведь ничего не видно
Еле заметные белые пятнышки глазом воспринимаются очень легко. На фотографии (1) их передать затруднительно. Самый простой способ — уменьшить выдержку и завалить основу в темно-серый цвет (2). Вторая фотография приведена, чтобы было лучше видно вкрапления.
Тут учитывай, что монитор у каждого свой, настройки монитора тоже разные... Да и масштабирование не идет на пользу фотографии.
Nikon D90 Kit, экспокоррекция не применялась, iso 200, диафрагма 5. Фотки сняты в raw, потом выставлен баланс белого по серой карте.
По большому счету это фигня, надо образец в руках повертеть, чтобы появилось понимание о чем речь.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
V>>3. Почему кошки не видят эротических снов? I>Вот этот вопрос особенно понравился. Интересно, кто проводил опрос кошек?
"Опрос" проводился как всегда, с помощью различных бесчеловечных экспериментах над животными.
У кошек вырубали механизм, блокирующий двигательный output, и спящие кошки своими движениями демонстрировали, что им снилось. А снились им самые разные вещи, но траханье не снилось. Даже в брачный период.
