Здравствуйте, dynamic, Вы писали:
D>не реально просто балдею как можно об этом заявлять, когда даже как работает мозг разобраться не в состоянии.
Так в частности из-за того, что весь мозг — это хак на хаке с кривыми workaround'ами.
D>Таких возможностей у мозга и вообще у живых организмов очень много. А нет приходит г-н Соловьев и строит из себе гения который все может сделать лучше.
Невозможность _пока_ сделать лучше вовсе не отменяет кривости существующего решения. Как пример из IT — у тебя есть система на КОБОЛе в 5 миллионов строк кода. Крайне кривая и глючная, но ещё кое-как работающая. Ты не можешь сделать такую же — у тебя нет лишних 20-30 человеколет. Отменяет ли это кривость КОБОЛьного кода?
Вообще, раз уж тут пошла речь про глаз — давай его разберём. У человека (и позвоночных вообще) в сетчатке глаза передающие нервы идут ПОВЕРХ светочувствительных клеток, да ещё и дают слепое пятно там, где собираются в один нерв.
Это всё весьма существенно снижают световой поток до чувствительных клеток. Ну и что сделала природа, когда потребовались ночные хищники с острым зрением? Думаешь, что перевернула сетчатку? Щаз! Эволюция просто встроила в сетчатку клетки-световоды.
И не надо говорить, что это всё было сделано из-за какой-то высшей мудрости, недоступной нам. Так как у головоногих и некоторых других беспозвоночных (у которых глаза эволюционировали параллельно) всё устроено совершенно нормально — сетчатка находится перед нервными волокнами.
PS: хаковость эволюционных решений прекрасно известна любому молекулярному биологу.
Здравствуйте, A13x, Вы писали:
A>Чушь. Могли бы сделать лучше — почему не сделали? Создали бы глазные протезы, работающие лучше глаз, которые вживляли бы всем желающим.
Создать камеру, размером с глаз, обладающую лучшими характеристиками, сейчас вполне можно. Вроде бы, ещё в 80-х это было сделано (сейчас лень искать журнал, в котором это было описано).
Проблема в том, как построить её интерфейс с мозгом. Если бы природа сделала нормальный открытый интерфейс с тщательно специфицированными протоколами, то все бы уже давно ходили с суперглазами.
Здравствуйте, dynamic, Вы писали:
D>Здравствуйте, Sshur, Вы писали: S>>Наверно, потому что автор что-то знает
D>для такого утверждения, "что-то" это мало.
Почему? Вы точно знаете, что именно это "что-то"?
Шурыгин Сергей
"Не следует преумножать сущности сверх необходимости" (с) Оккам
Совершенно бессмысленный спор, это как если бы теоретик спорил с практиком,
как правило теоретик в "боевых" условиях абсолютно не жизнеспособен.
Меня часто удивляют люди которые любят покритиковать работающие решения,
когда сами ничего подобного и близко не создавали, а когда все же решаются,
оказывается их решение гораздо более кривое а то и вовсе не работоспособное.
Здравствуйте, dynamic, Вы писали:
D>Это вилами на воде, если бы да кабы как говорится. Или вам достаточно этих утверждений ? чтобы поверить в их правдивость?
Это не вилы, а формальная логика. Это что касается формата утверждений.
Что касается конкретных вещей, т.е. несовершенства конкретных органов человека, то да Гельмгольцу и Савельеву конечно склонен доверять. Это же не Петрик какой-нибудь, не к ночи будь помянут
S>Мозгу нужна разная пища. Питаться, как йоги, не советую, иначе и интеллектуальные плоды будут, как у них. Нейроны состоят из белков, липидов (жиров) и углеводов. Все эти компоненты нужны мозгу в большом количестве. Чем более разнообразна пища, чем больше она содержит соединений, не синтезируемых организмом, тем больше шансов иметь хорошо функционирующую нервную систему.
Спасибо кэп — это реально откровение из чего состоят нейроны и что мозгу нужно питание.
S>
S> Поэтому мозг обычно использует все свои ресурсы, чтобы не работать интенсивно.
S>
S>Интеллектуальные нагрузки вредят мозгу. Увеличивается кровоток, нейроны используют энергию, уменьшается количество АТФ.S>
а физические нагрузки — вредят организму ... кровь опять же быстрее бегает , и стирает сосуды
S>
А вот если мозг хочет работать, это значит, что перед нами человек с какой-то патологией, потому что интеллектуальные нагрузки нужны только для решения биологических задач.
господа програамисты и другие интелектуальные деятели — вам ко врачу
S>Ну и напоследок, для креационистов:
S>
S>Сказать, что человек создан в результате божественного творения – это признаться публично, что творец был невменяем
Ну и еще до кучи, что бы понять эволюцию, надо понять ее главный закон ( это исключительно мое мнение ).
Внимание закон :
"Путь наименьшего сопротивления"
расшифровка : из всех возможных вариантов развития которые ведут к получению некоторых свойств организма,
выбираем тот, который требует минимальных изменений и трудозатрат.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Создать камеру, размером с глаз, обладающую лучшими характеристиками, сейчас вполне можно. Вроде бы, ещё в 80-х это было сделано (сейчас лень искать журнал, в котором это было описано).
Точно можно? А сколько она будет стоить?
Понятно, что есть куча задач, на которых глаз отдыхает по сравнению даже с самой простой оптикой. Но!
1. Недавно я проводил фотосессию одного отделочного материала. Важно было обеспечить достойную цветопередачу. Купил дорогой фотоаппарат (Nikon D90), освещение, потратил тьму времени на эксперименты и съемку.
Некоторые образцы материала (светлые вкрапления на светлом фоне) передать на фотографии крайне сложно. (Мне удовлетворительного качества добиться не удалось). Глаза же, легко различали любые перепады светлого, даже при недостаточном освещении.
По итогам съемки, внимательно изучал фотоснимки и печатную продукцию коллег по цеху. Нормальных результатов встретить не удалось — в лучшем случае использовались всяко-разные хаки.
Вывод который сделал для себя. Когда речь заходит о тонкой цветопередаче в небольшом диапазоне, современная техника сливает глазу.
2. AKAIK с динамическим диапазоном у глаза дела пока тоже обстоят получше.
Здравствуйте, dynamic, Вы писали:
D>Ну и еще до кучи, что бы понять эволюцию, надо понять ее главный закон ( это исключительно мое мнение ). D>Внимание закон : D> "Путь наименьшего сопротивления"
И ещё принцип наименьших энергозатрат организма в нормальных условиях как цель эволюции.
Сообщение заговорено потомственным колдуном, целителем и магом в девятом поколении!
Модерирование или минусование сообщения ведет к половому бессилию, венерическим заболеваниям, венцу безбрачия и диарее!
C>>Создать камеру, размером с глаз, обладающую лучшими характеристиками, сейчас вполне можно. Вроде бы, ещё в 80-х это было сделано (сейчас лень искать журнал, в котором это было описано).
SO>Точно можно? А сколько она будет стоить?
SO>Понятно, что есть куча задач, на которых глаз отдыхает по сравнению даже с самой простой оптикой. Но!
Правильно. Читал, увы, совершенно не помню, кого-то из биологов — он как раз об этой фразе Гельмгольца упоминал — что, мол, мэтр погорячился и глаз устроен вовсе не так глупо, как могло показаться.
Спасибо, любопытно, но на меня произвело впечатление некоторой безапелляционности суждений. Мне так казалось, что в вопросе устройства и функционирования мозга еще очень много неясного.
Здравствуйте, v6, Вы писали:
v6>3) насколько это критично для выживания человека в окружающей среде (а это, между прочим, единственная движущая сила эволюции)
Решил заранее подстраховаться? Всегда сможешь отмазаться, что это преимущество некритично.
Здравствуйте, dynamic, Вы писали:
D>Ну и еще до кучи, что бы понять эволюцию, надо понять ее главный закон ( это исключительно мое мнение ). D>Внимание закон : D> "Путь наименьшего сопротивления" D>расшифровка : из всех возможных вариантов развития которые ведут к получению некоторых свойств организма, D>выбираем тот, который требует минимальных изменений и трудозатрат.
В постоянно изменяющихся внешних условиях это и есть путь хаков: эволюция не станет перестраивать организм, она его слегка подлатает.
Здравствуйте, VasyaPS, Вы писали:
v6>>3) насколько это критично для выживания человека в окружающей среде (а это, между прочим, единственная движущая сила эволюции)
VPS>Решил заранее подстраховаться? Всегда сможешь отмазаться, что это преимущество некритично.
Интеллектуальные нагрузки вредят мозгу. Увеличивается кровоток, нейроны используют энергию, уменьшается количество АТФ.S>
C>>>а физические нагрузки — вредят организму ... кровь опять же быстрее бегает , и стирает сосуды A>>Есть сомнения? Чрезмерные физические нагрузки и вправду вредят организму. C>По поводу чрезмерных — сомнений нет .
Так и автор говорит о таковых. Интеллектуальные нагрузки, вроде программирования, появились по эволюционным меркам совсем недавно. Мозг не мог к ним приспособиться, у него не было времени.
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
TMU>Правильно. Читал, увы, совершенно не помню, кого-то из биологов — он как раз об этой фразе Гельмгольца упоминал — что, мол, мэтр погорячился и глаз устроен вовсе не так глупо, как могло показаться.
Эту фразу вообще можно было из топика выкинуть, т.к. явно содержит провокацию
А ругать ли мэтра, вопрос к специалистам — провокация вполне могла быть сделана, чтобы вызвать дискуссию среди профи или поиграть на воображении молодежи. Да и ругаться что-то не хочется
