Здравствуйте, ShaggyOwl, Вы писали:
C>>Создать камеру, размером с глаз, обладающую лучшими характеристиками, сейчас вполне можно. Вроде бы, ещё в 80-х это было сделано (сейчас лень искать журнал, в котором это было описано). SO>Точно можно? А сколько она будет стоить?
Кучу бабок — штучная и никому не нужная работа
SO>Понятно, что есть куча задач, на которых глаз отдыхает по сравнению даже с самой простой оптикой. Но! SO>1. Недавно я проводил фотосессию одного отделочного материала. Важно было обеспечить достойную цветопередачу. Купил дорогой фотоаппарат (Nikon D90), освещение, потратил тьму времени на эксперименты и съемку.
Неправильное сравнение. Фотография — это НАМНОГО более сложный процесс. Цвета проходят через два преобразования (как минимум) — при фотографировании, а потом при печати. С учётом того ещё, что надо добиться хорошего изображения не на паре квадратных миллиметров, а на большом листе бумаги.
SO>2. AKAIK с динамическим диапазоном у глаза дела пока тоже обстоят получше.
Там это просто решили затвором из LCD. Собственно, природа тоже сделала нечто подобное.
Здравствуйте, VasyaPS, Вы писали:
К>>И ещё принцип наименьших энергозатрат организма в нормальных условиях как цель эволюции. VPS>Ты гепардов когда-нибудь видел?
А что, они весь день бегают с максимальной скоростью?
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>В постоянно изменяющихся внешних условиях это и есть путь хаков: эволюция не станет перестраивать организм, она его слегка подлатает.
Согласен, по моему если предыдущее поколение отлично функционирует не надо все переделывать, надо модернизировать. Эволюция это делает очень элегантно, ( читали "Экстремальное программирование" ? )
и превосходит в этом человека
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Здравствуйте, carpenter, Вы писали:
S>>>>>
Интеллектуальные нагрузки вредят мозгу. Увеличивается кровоток, нейроны используют энергию, уменьшается количество АТФ.S>
C>>>>а физические нагрузки — вредят организму ... кровь опять же быстрее бегает , и стирает сосуды A>>>Есть сомнения? Чрезмерные физические нагрузки и вправду вредят организму. C>>По поводу чрезмерных — сомнений нет .
A>Так и автор говорит о таковых.
Где ? Или — интелектуальные — это уже чрезмерные ?
SO>Эту фразу вообще можно было из топика выкинуть, т.к. явно содержит провокацию SO>А ругать ли мэтра, вопрос к специалистам — провокация вполне могла быть сделана, чтобы вызвать дискуссию среди профи или поиграть на воображении молодежи. Да и ругаться что-то не хочется
Провокация несомненно, и я специально оставил тот абзац. Для меня например стало новостью, что ученые умы ставят под сомнение "качество" каких-либо органов человеческого организма. До этого я слышал только мнение что "человеческое тело совершенно, а значит оно могло быть только создано искусственно"
Для кого это провокация, а кому-то направление для самообразования. По крайней мере, чтобы утверждать такое потом самому, необходимо посмотреть, на основе чего были сделаны выводы
Шурыгин Сергей
"Не следует преумножать сущности сверх необходимости" (с) Оккам
Здравствуйте, dynamic, Вы писали:
D>расшифровка : из всех возможных вариантов развития которые ведут к получению некоторых свойств организма, D>выбираем тот, который требует минимальных изменений и трудозатрат.
Неверно. Эволюция часто выбирает тот путь, на который натолкнётся случайно. Даже если он и не самый оптимальный.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Неверно. Эволюция часто выбирает тот путь, на который натолкнётся случайно. Даже если он и не самый оптимальный.
Я бы сказал так — эволюция стремит вид в локальный оптимум. В глобальном смысле это может быть тупик.
Довольно странный текст. Автор исходит из предпосылки, что затраты энергии — это плохо, а сокращение издержек — это всегда хорошо. Что его натолкнуло на эту мысль? Наверно, кризис
Если бы энергетическая выгода была всеобщим императивом (законом природы), то, пожалуй, никакой жизни и не было бы. Меньше всего энергии тратит камень. Лежит себе спокойно, глупостями не занимается.
На самом деле всё обстоит строго наоборот. Неработающие нейроны не могут жить. Почему? Каков механизм? Не знаю. Но факт остаётся фактом — через какое-то время после того, как человек слепнет, нейроны в зрительной коре начинают активненько дохнуть. Те, кто исхитряются найти себе работёнку (включаются в обработку другой информации) выживают, а к тем, кто себе "места в жизни не нашёл", подкрадывается маленький пушной зверёк.
"Нужна разная пища" — да. Химия там богатейшая, но сахар и кислород используются как первостатейные расходники.
"Потребляет много энергии" — да, факт.
"Интеллектуальные нагрузки вредят мозгу" — да, но не потому, что тратится много энергии. Энергия — фигня. Выпил чай с сахаром, вот и подзаряжена батарейка. Основные проблемы при чрезмерных интеллектуальных нагрузках в другом.
Во-первых, память у нас бездонная. То есть впихнуть туда можно сколько угодно, но только за счёт того, что она дырявая. Если весь мозг заюзать на программление сишных программуль, то программули, конечно будут программиться очень круто, но по ходу дела можно растерять часть важных адаптивных механизмов.
Во-вторых, когда мы мозгами делаем что-то сложное и неестественное, у нас задействуется очень небольшое количество мозговых схем, но задействуется очень интенсивно. Остальные, соответственно, сидят и голодают. И истощение возникает не от перенапряжения (хотя работа "не в режиме" — это тоже не есть гут), а от безделья. И не в тех участках, которые работают, а в тех, которые не востребованы, и поэтому жёстко недоедают. Скорее всего, речь идёт не о банальном энергетическом недоедании, а о какой-то более тонкой штуке. Может быть о веществах, которые нейроны любят таскать по аксонам от "отдающих" синапсов к телу клетки. Тема называется "аксонный транспорт".
Чтобы убрать последствия чрезмерной интеллектуальной нагрузки, надо... что? Правильно, надо отдохнуть. Посмотрим, как мы отдыхаем:
1. Походить по лесу и поискать грибы, покопаться в огороде, залезть на гору, поиграть в подвижные игры, "поколдовать" на кухне, потанцевать. Всё это в плане нагрузки на мозг — очень сложные действия. Мощный сенсорный поток, сложнейшая моторика, ежесекундное принятие сотен мелких решений, ориентация в пространстве и в окружающей обстановке. Но эти действия хоть и сложны, мозг задействуется очень гармонично.
2. Поспать. Сон — лучший отдых. У сна есть две фазы — "медленная" и "парадоксальная". Известно (т.е. экспериментально доказано), что лишить животное медленной фазы сна невозможно. Т.е. если если животному не дают "медленно" дрыхнуть целиком, мозг начинает этим заниматься по частям. Последствий этой манипуляции для организма нет никаких. Парадоксальная фаза — совсем другое дело. Отобрать её можно. Если её отобрать, мозг гибнет. Но характер деятельности мозга в парадоксальной фазе очень парадоксален. Мозг включён на полную нагрузку (т.е. "энергетически" он не отдыхает), но входы и выходы отрублены. Зачем вообще нужна такая странная хрень? Насколько я знаю, на этот счёт у господ физиологов нет даже гипотез. Поэтому даю свою, "чайниковскую". Парадоксальная фаза — это аналог выходных дней (каждый занимается чем хочет) с той только разницей, что кормят всех на халяву. У нас есть много схем, которые задействуются крайне редко, но, тем не менее, они очень нужны. Например, я умею ездить на лыжах. Как, скажите на милость, схемам, обслуживающим это умение, в полном бездействии (и, следовательно, бескормице) пережить долгое жаркое лето?
Что-то я увлёкся... Короче, автор — болван и ни хрена он не понимает в колбасных обрезках.
S>Ну и напоследок, для креационистов: S>
[...]
Ну, я не креационист, и поэтому рассуждения про бестолковость конструкции мне перпендикулярны.
Здравствуйте, dynamic, Вы писали:
A>>В постоянно изменяющихся внешних условиях это и есть путь хаков: эволюция не станет перестраивать организм, она его слегка подлатает. D>Согласен, по моему если предыдущее поколение отлично функционирует не надо все переделывать, надо модернизировать. Эволюция это делает очень элегантно, ( читали "Экстремальное программирование" ? ) D>и превосходит в этом человека
Нет там никакой элегантности. Главное — чтобы работало.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
SO>>Точно можно? А сколько она будет стоить? C>Кучу бабок — штучная и никому не нужная работа
Угу, скорее всего так и есть.
C>Неправильное сравнение. Фотография — это НАМНОГО более сложный процесс. Цвета проходят через два преобразования (как минимум) — при фотографировании, а потом при печати. С учётом того ещё, что надо добиться хорошего изображения не на паре квадратных миллиметров, а на большом листе бумаги.
В целом верно. Но! На фотоаппарат ставят очень достойные матрицы. Хорошей цветопередачи на светлых тонах добиться не удается даже на паре квадратных миллиметров (без печати конечно — это действительно большая отдельная тема).
SO>>2. AKAIK с динамическим диапазоном у глаза дела пока тоже обстоят получше. C>Там это просто решили затвором из LCD. Собственно, природа тоже сделала нечто подобное.
А что это и как работает? Может ссылочка есть почитать?
На фототехнике используется? (Я сейчас смотрю на фотографии все того же D90, результат получается безрадостный)
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, dynamic, Вы писали:
D>>расшифровка : из всех возможных вариантов развития которые ведут к получению некоторых свойств организма, D>>выбираем тот, который требует минимальных изменений и трудозатрат. C>Неверно. Эволюция часто выбирает тот путь, на который натолкнётся случайно. Даже если он и не самый оптимальный.
Эволюция происходит очень долго, и очень много экземпляров организмов используется для поиска нужных
качеств, и способов их приобретения т.е. это многопоточный режим, может это и не дает выбрать
экстремум но при подробном рассмотрении находится очень рядом. Поэтому можно говорить о способе меньшего сопротивления. т.е вдруг у крокодила крылья не вырастут поэтому это не совсем случайный поиск.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>А что, они весь день бегают с максимальной скоростью?
А при чем тут весь день? Гепардовский способ охоты — самый неэнергоэффективный из всех возможных в данной ситуации, и он чертовски ненадежен к тому же.
Здравствуйте, Sshur, Вы писали:
S>Провокация несомненно, и я специально оставил тот абзац. Для меня например стало новостью, что ученые умы ставят под сомнение "качество" каких-либо органов человеческого организма. До этого я слышал только мнение что "человеческое тело совершенно, а значит оно могло быть только создано искусственно"
S>Для кого это провокация, а кому-то направление для самообразования. По крайней мере, чтобы утверждать такое потом самому, необходимо посмотреть, на основе чего были сделаны выводы
Понятно.
На взгляд дилетанта, самая уязвимая для критики часть тела — аппендицит. Если бы не современная хирургия, ежегодно погибало бы значительное число людей. Думаю, почти у каждого есть знакомый или коллега с вырезанным аппендиксом.
В чем смысл "поведения по умолчанию" совсем непонятно
Здравствуйте, dynamic, Вы писали:
D>Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>>В постоянно изменяющихся внешних условиях это и есть путь хаков: эволюция не станет перестраивать организм, она его слегка подлатает.
D>Согласен, по моему если предыдущее поколение отлично функционирует не надо все переделывать, надо модернизировать. Эволюция это делает очень элегантно, ( читали "Экстремальное программирование" ? ) D>и превосходит в этом человека
Опыт показывает, что разработка путем наименьшего сопротивления приводит к неподдерживаемым решениям
Шурыгин Сергей
"Не следует преумножать сущности сверх необходимости" (с) Оккам
Здравствуйте, VasyaPS, Вы писали:
C>>А что, они весь день бегают с максимальной скоростью? VPS>А при чем тут весь день?
При том.
VPS>Гепардовский способ охоты — самый неэнергоэффективный из всех возможных в данной ситуации, и он чертовски ненадежен к тому же.
Ты в этом уверен?
Имеет значение ведь не пиковое потребление энергии (минута, когда гепард бежит), а среднее потребление энергии. Т.е. гепард минутку пробежал в день, добыл еду, а потом остаток дня спит с минимальными затратами энергии.
Здравствуйте, 0x7be, Вы писали:
C>>Неверно. Эволюция часто выбирает тот путь, на который натолкнётся случайно. Даже если он и не самый оптимальный. 0>Я бы сказал так — эволюция стремит вид в локальный оптимум. В глобальном смысле это может быть тупик.
Ага. Но даже и в локальный оптимум не всегда попадает.
Здравствуйте, VasyaPS, Вы писали:
C>>А что, они весь день бегают с максимальной скоростью? VPS>А при чем тут весь день? Гепардовский способ охоты — самый неэнергоэффективный из всех возможных в данной ситуации, и он чертовски ненадежен к тому же.
Это не так. Недаром наши предки множество раз пытались провести доместификацию гепардов. Прирученные гепарды эффективнее собак.
