Здравствуйте, ShaggyOwl, Вы писали:
SO>Оффтоп. У меня таких ссылок тоже есть Признаться, я не очень хорошо понимаю область применения таких моделей. И что/кого нужно фотографировать, чтобы такая штука окупалась и приносила доход.
Реклама. В Европе час работы высококлассного спеца стоит около 5k+ (лично с такими не знаком ).
SO>Потестировать по понятным причинам модель не могу, поэтому мнение о ней отсутствует. SO>Кстати противоречия не наблюдается — сделать камеру с возможностями и размерами глаза по-прежнему ... сложно/дорого.
Не настаиваю
Jax>>1/8000 сек. и чувствительность 100 – самый яркий объект, который «увидит» д700. Jax>>Несколько часов (пусть 1 час) и чувствительность 35600 – самый темный объект.
SO>Час это довольно много
Ну если взять не фото, а видео, то час восстановления чувствительности в реальном времени — сопоставимо с глазом Опять же не настаиваю, в видео я профан
SO>Простая проверка на вшивость. SO>Пару часов назад, в окно светило яркое солнце. На окне — жалюзи. Перед окошками сидят коллеги. SO>Если смотреть на коллег (их видно хорошо и четко), то боковым зрением без проблем можно рассмотреть детали жалюзей. SO>Фотоаппарат при фокусировке (и выставлении экспопары) на коллегах чудовищно заваливает цвет жалюзей — все залито ярким белым светом. SO>И наоборот, если фокусироваться и выставлять экспопару по жалюзям, то коллеги становятся темными силуэтами.
Я не знаю насколько глаз в этих единицах хорош, но новые камеры дают фото широту от 14 до 16 ступеней экспозиции. Хотя вот увидел "Типичные современные матрицы для систем видеонаблюдения — 9—10 ступеней, однако сейчас в таких камерах применяется HDR, в результате фотографическая широта такой камеры в целом может быть произвольной."
Здравствуйте, Voblin, Вы писали:
V>Мозг включён на полную нагрузку (т.е. "энергетически" он не отдыхает), но входы и выходы отрублены. Зачем вообще нужна такая странная хрень? Насколько я знаю, на этот счёт у господ физиологов нет даже гипотез. Поэтому даю свою, "чайниковскую". Парадоксальная фаза — это аналог выходных дней (каждый занимается чем хочет) с той только разницей, что кормят всех на халяву.
ИМХО, это не более, чем банальнейший бэкап информации. И сделано это как раз на тот самый крайний случай, когда часть мозга по каким-то причинам гибнет. Если бы не было вот такого перераспределения информации по разным "этажам", то вместе с гибелью отдельной структуры мозга безвозвратно утрачивалась бы и информация, в нее записанная.
Здравствуйте, dynamic, Вы писали:
A>>Это не значит, что эти решения эффективны. Они всего лишь работают, что нам и нужно.
D>по всей видимости вы знаете и умеете все гораздо лучше,
Я извиняюсь, может быть не в тему влезаю, но у меня вопрос: у кого-нибудь на этой планете есть мозг по размеру больший чему у человека? Если нет, то возможно ли появление такого мозга в ближайшем будущем?
Здравствуйте, Voblin, Вы писали:
V>Если бы энергетическая выгода была всеобщим императивом (законом природы), то, пожалуй, никакой жизни и не было бы. Меньше всего энергии тратит камень. Лежит себе спокойно, глупостями не занимается.
Если сравнить массу нейронов и камней на всей нашей планете — то вывод очевиден .
Здравствуйте, x64, Вы писали:
x64>Я извиняюсь, может быть не в тему влезаю, но у меня вопрос: у кого-нибудь на этой планете есть мозг по размеру больший чему у человека? Если нет, то возможно ли появление такого мозга в ближайшем будущем?
Здравствуйте, dynamic, Вы писали:
VPS>>Ну так ты расскажи о своих достижениях в науке, не стесняйся D>Тебя забыл спросить, что мне делать, ставь свои минусики, с таким бревном D>я разговаривать не собираюсь.
Здравствуйте, x64, Вы писали:
x64>Я извиняюсь, может быть не в тему влезаю, но у меня вопрос: у кого-нибудь на этой планете есть мозг по размеру больший чему у человека?
Здравствуйте, Voblin, Вы писали:
V>Довольно странный текст. Автор исходит из предпосылки, что затраты энергии — это плохо, а сокращение издержек — это всегда хорошо. Что его натолкнуло на эту мысль? Наверно, кризис
Энергия — это ресурс, а ресурсы ограничены. Соответственно, при прочих равных эволюция движется в сторону минимизации энергопотребления, поскольку это даёт преимущество.
V>Если бы энергетическая выгода была всеобщим императивом (законом природы), то, пожалуй, никакой жизни и не было бы. Меньше всего энергии тратит камень. Лежит себе спокойно, глупостями не занимается.
Теория эволюции не занимается вопросом возникновения жизни.
V>На самом деле всё обстоит строго наоборот. Неработающие нейроны не могут жить. Почему? Каков механизм? Не знаю. Но факт остаётся фактом — через какое-то время после того, как человек слепнет, нейроны в зрительной коре начинают активненько дохнуть. Те, кто исхитряются найти себе работёнку (включаются в обработку другой информации) выживают, а к тем, кто себе "места в жизни не нашёл", подкрадывается маленький пушной зверёк.
Кто не работает, тот не ест. Для нейронов это смерть. То же самое происходит и с мышечной тканью, она атрофируется.
Здравствуйте, x64, Вы писали:
x64>Я извиняюсь, может быть не в тему влезаю, но у меня вопрос: у кого-нибудь на этой планете есть мозг по размеру больший чему у человека? Если нет, то возможно ли появление такого мозга в ближайшем будущем?
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Проблема в том, как построить её интерфейс с мозгом. Если бы природа сделала нормальный открытый интерфейс с тщательно специфицированными протоколами, то все бы уже давно ходили с суперглазами.
Почему же? У природы OpenSource без документации, бери реж, дебаж и смотри как оно работает А может и есть документация в природе только ее прочесть никто из людей не может на скалах гор или на коре дуба
Здравствуйте, Sshur, Вы писали:
S>Интересное интервью с автором, затрагивающее как вопросы функционирования, так и происхождения мозга.
S>http://www.skeptik.net/sci/savelev1.htm
Что-то напомнило корову (или кошку?), у которой по углам четыре ноги. Созданные, чтобы корова (кошка?) могла передвигаться.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Энергия — это ресурс, а ресурсы ограничены. Соответственно, при прочих равных эволюция движется в сторону минимизации энергопотребления, поскольку это даёт преимущество.
Ключевая фраза — "при прочих равных".
A>Теория эволюции не занимается вопросом возникновения жизни.
Вопросом возникновения жизни никакая теория не занимается. Никакая наука (кроме, может быть, истории) не может заниматься изучением единственного и неповторимого события.
A>Кто не работает, тот не ест. Для нейронов это смерть. То же самое происходит и с мышечной тканью, она атрофируется.
Типа того.
Здравствуйте, LuciferArh, Вы писали:
LA>ИМХО, это не более, чем банальнейший бэкап информации. И сделано это как раз на тот самый крайний случай, когда часть мозга по каким-то причинам гибнет. Если бы не было вот такого перераспределения информации по разным "этажам", то вместе с гибелью отдельной структуры мозга безвозвратно утрачивалась бы и информация, в нее записанная.
Уверяю вас, причина, по которой животные обязаны спать, действительно глубока и серьёзна (то есть не может быть "на всякий случай"). С точки зрения эволюции сон — фактор, радикально снижающий вероятность выживания организма. Пока животное спит, оно, по сути, представляет из себя легкодоступный кусок еды.
Без бэкапов можно прожить всю жизнь и, если повезёт, ни разу не испытать неудобства. А без сна (что характерно, именно парадоксального) животное не вытягивает и нескольких недель. То есть катастрофа, и притом практически сразу, не дожидаясь несчастных случаев с гибелью отдельных частей мозга.
Что касается перераспределения по "этажам", то я не знаю, что это такое — эти самые "этажи".
Несколько интересных вопросов, к которым можно попробовать применить концепцию халявной кормёжки:
1. Почему дети спят много, а старики — мало?
2. Почему хищники спят много, а травоядные — мало?
3. Почему кошки не видят эротических снов?
4. Почему мне практически никогда не снится то место, где я живу?
5. Почему мне часто снится то, чем я занимался днём, но в каком-то чудовищно извращённом виде?
6. Почему сны забываются, но потом вспоминаются, но только в следующем сне?
Здравствуйте, UA, Вы писали:
C>>Проблема в том, как построить её интерфейс с мозгом. Если бы природа сделала нормальный открытый интерфейс с тщательно специфицированными протоколами, то все бы уже давно ходили с суперглазами. UA>Почему же? У природы OpenSource без документации, бери реж, дебаж и смотри как оно работает
То не документация... Исходный код тоже без единого комментария.
UA>А может и есть документация в природе только ее прочесть никто из людей не может на скалах гор или на коре дуба
Ну значит её нет.
Здравствуйте, Voblin, Вы писали:
A>>Энергия — это ресурс, а ресурсы ограничены. Соответственно, при прочих равных эволюция движется в сторону минимизации энергопотребления, поскольку это даёт преимущество. V>Ключевая фраза — "при прочих равных".
Да, потому что энергопотребление лишь один из многих параметров.
A>>Теория эволюции не занимается вопросом возникновения жизни. V>Вопросом возникновения жизни никакая теория не занимается. Никакая наука (кроме, может быть, истории) не может заниматься изучением единственного и неповторимого события.
Неповторимость этого события под большим вопросом. Вообще этим занимается наука биология, просто теории возникновения жизни не имеют отношения к теории эволюции. Сейчас это теории панспермии и биохимической эволюции.
Признаться, я не очень хорошо понимаю область применения таких моделей. И что/кого нужно фотографировать, чтобы такая штука окупалась и приносила доход. 
