Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
UA>>Почему же? У природы OpenSource без документации, бери реж, дебаж и смотри как оно работает C>То не документация... Исходный код тоже без единого комментария.
И не OpenSource, приходится заниматься реверс инженерингом.
Здравствуйте, FR, Вы писали:
FR>Такая группа есть и исследована вдоль и поперек, это космонавты в длительных орбитальных полетах, очень большое количество групп мышц полностью лишаются нагрузки. Если космонавт не будет их нагружать нескольких месяцев полета достаточно чтобы по возвращении он даже не сможет ходить.
Если брать диаметрально противоположные группы людей:
гипотетическая группа в космосе и без движения (максимум на покушать/туалет) — постоянная нагрузка близкая к максимальной,
то мне не кажется верным:
FR>Недостаток нагрузки вредит еще больше.
Здравствуйте, master_of_shadows, Вы писали:
__>Если брать диаметрально противоположные группы людей: __>гипотетическая группа в космосе и без движения (максимум на покушать/туалет) — постоянная нагрузка близкая к максимальной, __>то мне не кажется верным:
FR>>Недостаток нагрузки вредит еще больше.
__>Ибо 2-ая группа загнётся в разы быстрее первой.
Это еще вопрос кто загнется раньше, тут без эксперимента никак.
Здравствуйте, baily, Вы писали:
B>ОДНАКО!!! B>Существует ровно одно животное у которого и абсолютный и относительный размер мозга больше чем у человека. Правда показатели достаточно близки. Это дельфин.
Гм. Где-то тут пробегало, не знаю, насколько правда, но всего два вида животных занимаются сексом ради удовольствия. Это как раз люди и дельфины. Возможно, эти как-то говорит об уровне развития?
Здравствуйте, Au1, Вы писали:
Au1>Гм. Где-то тут пробегало, не знаю, насколько правда, но всего два вида животных занимаются сексом ради удовольствия. Это как раз люди и дельфины. Возможно, эти как-то говорит об уровне развития?
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
SO>>Есть идеи, как это можно сделать?
A>Нет.
Может, я недопонял, но... Мозг, конечно, занимается своей обработкой изображений, в частности, искусственно увеличивая контрастность в каких-то областях. Но он ведь не придумывает детали самостоятельно, а лишь обрабатывает информацию от глаза. Если мозг воспринял что-то, значит, сначала сначала это воспринял глаз.
Еще. Периферийное зрение человека более светочувствительно (больше палочек). В этой области выше и световое, и временное разрешение (жалюзи <-> коллеги).
Массовой фототехнике до возможностей глаза пилить и пилить. Насчет лабораторной, суперпередовой фототехники я не в курсе.
G>Может, я недопонял, но... Мозг, конечно, занимается своей обработкой изображений, в частности, искусственно увеличивая контрастность в каких-то областях. Но он ведь не придумывает детали самостоятельно, а лишь обрабатывает информацию от глаза. Если мозг воспринял что-то, значит, сначала сначала это воспринял глаз.
Ещё как придумывает, правда с благой целью — устранить всякий хлам. Простое упражнение — мы все привыкли что когда один глаз закрыт — всё равно хорошо всё видим. Теперь попробуй закрыть рукой один глаз (лучше ведущий) и увидеть темноту которая во втором глазу. С непривычки трудно, но со временем получается, и потом появляется фича — возможность сравнить что и как видят глаза по отдельности, вместо одной объединённой картники. И за счёт такого сравнения становятся видны отдельные дефекты каждого глаза — случайное мельтешение цветов, совсем как в фотокамерах при ночной съёмке, всякий мусор который на глазу, блики, пылинки и т.п. Тем не менее мозг все недостатки устраняет, подчищает лучше фотошопа, то что в слепых пятнах — достраивает из памяти, и человек усердно верит что видит стабильную хорошую картинку.
Здравствуйте, hi_octane, Вы писали:
G>>Может, я недопонял, но... Мозг, конечно, занимается своей обработкой изображений, в частности, искусственно увеличивая контрастность в каких-то областях. Но он ведь не придумывает детали самостоятельно, а лишь обрабатывает информацию от глаза. Если мозг воспринял что-то, значит, сначала сначала это воспринял глаз.
_>Ещё как придумывает, правда с благой целью — устранить всякий хлам. Простое упражнение — мы все привыкли что когда один глаз закрыт — всё равно хорошо всё видим. Теперь попробуй закрыть рукой один глаз (лучше ведущий) и увидеть темноту которая во втором глазу. С непривычки трудно, но со временем получается, и потом появляется фича — возможность сравнить что и как видят глаза по отдельности, вместо одной объединённой картники. И за счёт такого сравнения становятся видны отдельные дефекты каждого глаза — случайное мельтешение цветов, совсем как в фотокамерах при ночной съёмке, всякий мусор который на глазу, блики, пылинки и т.п. Тем не менее мозг все недостатки устраняет, подчищает лучше фотошопа, то что в слепых пятнах — достраивает из памяти, и человек усердно верит что видит стабильную хорошую картинку.
Насколько я понял, речь шла совершенно о другом — о распознавании реально существующих малоконтрастных деталей и т.п. Если так, то это вполне поддается измерениям, а перечисленные тобой эффекты здесь не при чем.
Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>Может, я недопонял, но... Мозг, конечно, занимается своей обработкой изображений, в частности, искусственно увеличивая контрастность в каких-то областях. Но он ведь не придумывает детали самостоятельно, а лишь обрабатывает информацию от глаза. Если мозг воспринял что-то, значит, сначала сначала это воспринял глаз.
Именно, что додумывает. К примеру, восстанавливает ту часть изображения, которая отсутствует из-за слепого пятна в глазе. Оптические иллюзии, опять же, связаны с мозгом, а не с глазом.
Здравствуйте, goto, Вы писали:
A>>Нет.
G>Может, я недопонял, но... Мозг, конечно, занимается своей обработкой изображений, в частности, искусственно увеличивая контрастность в каких-то областях. Но он ведь не придумывает детали самостоятельно, а лишь обрабатывает информацию от глаза. Если мозг воспринял что-то, значит, сначала сначала это воспринял глаз.
А как же галлюцинации?
Шурыгин Сергей
"Не следует преумножать сущности сверх необходимости" (с) Оккам
FR>Тут он конечно прав, но его взгляд это взгляд скажем микроэлектронщика на работу компьютера, в лучшем случае видит уровень ассемблера и то в виде сигналов на шине. Другие же физиологи и психологи работающие уровнем повыше видят что есть и системы энергосбережения и режимы оптимальной работы: http://www.yogavstrecha.ru/st/bubeev.htm
>Оказалось возможным навязывание мозгу человека ритмов, характерных для разных состояний сознания. Например, низкий бета-ритм частотой 15 Гц интенсифицирует нормальное состояние бодрствующего сознания. Высокий бета-ритм частотой 30 Гц вызывает состояние, сходное о тем, которое возникает после употребления кокаина
Ахха... Перед человечеством открываются замечательные перспективы
>На современном рынке имеются тысячи всевозможных разновидностей аудио-кассет для подпорогового программирования (для изучения языков, отучения от курения, снятия стресса, избавления от лишнего веса, настройки на различные жизненные ситуации.
А вот это вызвало у меня сомнения — разве все эти курсы Илоны Давыдовой и иже с ней — не фуфло а-ля 25-й кадр?
UA пишет:
> Почему же? У природы OpenSource без документации, бери реж, дебаж и > смотри как оно работает А может и есть документация в природе только ее > прочесть никто из людей не может на скалах гор или на коре дуба
Если бы source. А то компилёные экзешники, которые непонятно как
работают, с кучей недокументированных фич...
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>>Может, я недопонял, но... Мозг, конечно, занимается своей обработкой изображений, в частности, искусственно увеличивая контрастность в каких-то областях. Но он ведь не придумывает детали самостоятельно, а лишь обрабатывает информацию от глаза. Если мозг воспринял что-то, значит, сначала сначала это воспринял глаз.
A>Именно, что додумывает. К примеру, восстанавливает ту часть изображения, которая отсутствует из-за слепого пятна в глазе. Оптические иллюзии, опять же, связаны с мозгом, а не с глазом.
Разумеется, и додумывает, и иллюзии, и прочее. Я говорил только об оптических свойствах глаза. По поводу вот этого:
Простая проверка на вшивость.
Пару часов назад, в окно светило яркое солнце. На окне — жалюзи. Перед окошками сидят коллеги.
Если смотреть на коллег (их видно хорошо и четко), то боковым зрением без проблем можно рассмотреть детали жалюзей.
Фотоаппарат при фокусировке (и выставлении экспопары) на коллегах чудовищно заваливает цвет жалюзей — все залито ярким белым светом.
И наоборот, если фокусироваться и выставлять экспопару по жалюзям, то коллеги становятся темными силуэтами.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Здравствуйте, A13x, Вы писали:
A>>Или я отстал от жизни и ученые во всю моделируют эмоции, привязанность и креативность?
A>Запросто. Есть куча веществ, которые позволяют управлять мозгом.
это типа как можно управлять работой электроники с помощью молотка?
Здравствуйте, March_rabbit, Вы писали:
A>>>Или я отстал от жизни и ученые во всю моделируют эмоции, привязанность и креативность? A>>Запросто. Есть куча веществ, которые позволяют управлять мозгом. M_>это типа как можно управлять работой электроники с помощью молотка?
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
>>Оказалось возможным навязывание мозгу человека ритмов, характерных для разных состояний сознания. Например, низкий бета-ритм частотой 15 Гц интенсифицирует нормальное состояние бодрствующего сознания. Высокий бета-ритм частотой 30 Гц вызывает состояние, сходное о тем, которое возникает после употребления кокаина
TMU>Ахха... Перед человечеством открываются замечательные перспективы
Фигня, эти приборы слишком малоэффективны.
>>На современном рынке имеются тысячи всевозможных разновидностей аудио-кассет для подпорогового программирования (для изучения языков, отучения от курения, снятия стресса, избавления от лишнего веса, настройки на различные жизненные ситуации.
TMU>А вот это вызвало у меня сомнения — разве все эти курсы Илоны Давыдовой и иже с ней — не фуфло а-ля 25-й кадр?
Конечно фуфло, хотя бы потому что бытовая аудиоаппаратура просто не в состоянии воспроизвести нужные колебания.
D>расшифровка : из всех возможных вариантов развития которые ведут к получению некоторых свойств организма, D>выбираем тот, который требует минимальных изменений и трудозатрат.
природа делает мелкие коммиты и continuous integration
