C>Вообще, раз уж тут пошла речь про глаз — давай его разберём. У человека (и позвоночных вообще) в сетчатке глаза передающие нервы идут ПОВЕРХ светочувствительных клеток, да ещё и дают слепое пятно там, где собираются в один нерв.
C>Это всё весьма существенно снижают световой поток до чувствительных клеток. Ну и что сделала природа, когда потребовались ночные хищники с острым зрением? Думаешь, что перевернула сетчатку? Щаз! Эволюция просто встроила в сетчатку клетки-световоды.
интересная теория.. ну и пусть поверх
в природе же всё приземлённо,
т.е. с учётом потенциальных действий окружающих чудаков и других факторов..
глаз устроен очень надёжно, у него хорошая подвижность, устойчивость к перегрузкам,
сквозным ранам, регенерация/дренаж жидкости,
его чувствительности для традиционного образа жизни вполне достаточно.
гельмгольц тоже грешен, его теория аккомодации не верна, это знает любой офтальмолог,
тот же хрусталик является просто направлящей для радужки
Здравствуйте, Sshur, Вы писали:
S> Еще Гельмгольц почти сто лет назад говорил, что, «если бы мне господь бог поручил сделать глаза, я бы сделал их в сто раз лучше». А это было сказано тогда, когда ни оптики, ни электроники толком не было. Но офтальмологу было ясно, что так делать глаза нельзя. Так что представить, что в результате разумного плана получилось такое безобразие, я не могу.
И сегодня, продолжая эту традицию, множество программистов до сих пор; видя плоды чужой работы, говорят, что уж они-то сделали бы в "мульён раз лучшей"
.
