TSP>Когда создавались компьютеры, все говорили – люди становятся умнее. Потому что программисты действительно затрачивали огромные интеллектуальные усилия на написание программ. Но сейчас же есть программы, на которых пишут школьники. Первичная информация за «надстройкой» исчезла. И они пишут программы, как складывают кубики. Сегодня даже от программистов не требуется того интеллектуального уровня, который был и необходим 10-15 лет тому назад. А что уж говорить о других областях.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Дело тут в том, что у твоего глаза и фотоаппарата разные чувствительные механизмы. Они не полностью совпадают, так что отсюда и проблема.
Верно. Тут-то глаз и побеждает
C>Далее, на чём ты смотришь цвета? На бумаге или мониторе, наверное?
Да, приходится. Мозг имеет существенные ограничения на просмотр фоток непосредственно с флешки
C>А у обоих есть свои особенности. На бумаге используется CMYK, вид которого зависит от освещённости и свойств бумаги. А у дисплея гарантированно меньший диапазон цветов (6/8 бит на пиксель против 16 у матриц), чем у фотографии. Что и позволяет, кстати, "вытащить" тёмные фотографии до приличного качества в графических редакторах.
Да, согласен. Современным мониторам есть куда развиваться. Про печать и CMYK говорить вообще не приходится.
Здравствуйте, Sshur, Вы писали:
S>Кстати, фото в Raw сохраняли? jpeg при перекодировке режет глубину цвета, из raw можно вытащить больше информации о цвете (этим кстати пользуются при создании фоток с высоким динамическим диапазоном)
Здравствуйте, 0x7be, Вы писали:
C>>Ага. Но даже и в локальный оптимум не всегда попадает. 0>Как ты об этом судишь?
Если смотреть на отдельного индивидуума, то он почти всегда не является локально оптимальным (изменчивость). А если смотреть на популяции в целом, то из-за отрицательных мутация она тоже в целом не является оптимальной. Расстояние от оптимума бывает разным, естественно, смотри про K/R-теорию.
v6>очень хорошо иллюстрирует поверхностность суждений автора статьи.
В других областях. Хотя по поводу нейросетевых алгоритмов с ним я бы согласился.
...никаких реальных оснований для создания искусственного интеллекта нет. И то, что называется нейрокомпьютером – абсолютная липа, вымысел людей, занимающихся техническими науками, совершенно не представляющими ни принцип работы мозга, ни принципы мышления.
Если рассматривать нейросети как метод создания интеллекта. Отдельные прикладные задачи успешно решаются, но говорить о разуме на таком принципе — липа.
Здравствуйте, v6, Вы писали:
v6>хм... а какой прок живому организму (ну или протезу) в экспозиции с выдержкой 1 час? v6>глаз ведь априори должен быть риал-тайм системой.
v6>сравнение поэтому не вполне корректным выглядит.
Ну вот из той же ссылки про адаптацию глаза, чувствительность глаза восстанавливается тоже не моментально. Быстрее, но не сразу. От белого к черному вообще в течении часа. Хотя да, сравнение не совсем корректное, потому что разные механизмы работы глазе и фотоаппарата. Правильнее было бы взять видеосистему. Но, с другой стороны, чувствительность матриц растет быстро.
Здравствуйте, TimurSPB, Вы писали:
v6>>очень хорошо иллюстрирует поверхностность суждений автора статьи. TSP>В других областях. Хотя по поводу нейросетевых алгоритмов с ним я бы согласился.
TSP>
TSP>...никаких реальных оснований для создания искусственного интеллекта нет. И то, что называется нейрокомпьютером – абсолютная липа, вымысел людей, занимающихся техническими науками, совершенно не представляющими ни принцип работы мозга, ни принципы мышления.
TSP>Если рассматривать нейросети как метод создания интеллекта. Отдельные прикладные задачи успешно решаются, но говорить о разуме на таком принципе — липа.
Я не в курсе современной ситуации с нейросетями. Но мне лично близко мнение о том, что "разумность" (или самосознание) может спонтанно проявиться по достижении системой определенного уровня сложности, грубо говоря, 10^XX нейронов.
Сам же по себе нейрон или кучка нейронов — такие же несамостоятельные кирпичики, как транзистор или их кучка.
Здравствуйте, ShaggyOwl, Вы писали:
C>>Дело тут в том, что у твоего глаза и фотоаппарата разные чувствительные механизмы. Они не полностью совпадают, так что отсюда и проблема. SO>Верно. Тут-то глаз и побеждает
Это не то что "побеждает", это просто другой механизм. Со своими плюсами и минусами.
Скажем, CCD-матрицы могут быть одинаково чувствительны к изменениям как тона цвета, так и яркости.
Здравствуйте, VasyaPS, Вы писали:
C>>А если добыча в стаях, и быстро бегает? VPS>По ночам добыча спит VPS>Для охоты днем самый эффективный способ — стаей, как у львов.
Здравствуйте, Jax, Вы писали:
Jax>Ну вот из той же ссылки про адаптацию глаза, чувствительность глаза восстанавливается тоже не моментально. Быстрее, но не сразу. От белого к черному вообще в течении часа. Хотя да, сравнение не совсем корректное, потому что разные механизмы работы глазе и фотоаппарата. Правильнее было бы взять видеосистему. Но, с другой стороны, чувствительность матриц растет быстро.
ну так после адаптации-то глаз в реал-тайме картинку отдает, а не раз в час.
да и глаз человеческий выглядит весьма скромно по ночному видению в сравнении с другими животными.
если уж сравнивать биологический глаз с камерой, то надо брать лучшие достижения природы.
v6>Но мне лично близко мнение о том, что "разумность" (или самосознание) может спонтанно проявиться по достижении системой определенного уровня сложности, грубо говоря, 10^XX нейронов.
Собрали сеть огромную мудрецы. Включили. И говорит им сеть человеческим голосом: "Hello World!"
Здравствуйте, Jax, Вы писали:
Jax>Не ради изначально спора, можно считать офтопом
Ок
Jax>D90 недорогой фотоаппарат, даже D700 недорогой. Там внизу будет ссылка на дорогой фотоаппарат
Оффтоп. У меня таких ссылок тоже есть Признаться, я не очень хорошо понимаю область применения таких моделей. И что/кого нужно фотографировать, чтобы такая штука окупалась и приносила доход.
SO>>Вывод который сделал для себя. Когда речь заходит о тонкой цветопередаче в небольшом диапазоне, современная техника сливает глазу. Jax>Я не знаю сколько цветов различает глаз, но в топовых моделях (например PhaseOne p45+) на выходе глубина цвета – 16 бит на канал.
Потестировать по понятным причинам модель не могу, поэтому мнение о ней отсутствует.
Кстати противоречия не наблюдается — сделать камеру с возможностями и размерами глаза по-прежнему ... сложно/дорого.
SO>>2. AKAIK с динамическим диапазоном у глаза дела пока тоже обстоят получше.
Jax>ДД глаза – 1е+11 (Адаптация глаза).
Jax>1/8000 сек. и чувствительность 100 – самый яркий объект, который «увидит» д700. Jax>Несколько часов (пусть 1 час) и чувствительность 35600 – самый темный объект.
Час это довольно много
Простая проверка на вшивость.
Пару часов назад, в окно светило яркое солнце. На окне — жалюзи. Перед окошками сидят коллеги.
Если смотреть на коллег (их видно хорошо и четко), то боковым зрением без проблем можно рассмотреть детали жалюзей.
Фотоаппарат при фокусировке (и выставлении экспопары) на коллегах чудовищно заваливает цвет жалюзей — все залито ярким белым светом.
И наоборот, если фокусироваться и выставлять экспопару по жалюзям, то коллеги становятся темными силуэтами.
Здравствуйте, ipse, Вы писали:
I>Здравствуйте, A13x, Вы писали:
A>>Чушь. Могли бы сделать лучше — почему не сделали?
I>По моему вы не поняли смысла приведенного высказывания. Она из ряда "дайте мне точку опоры и я переверну Землю". Т.е. автор имеет в виду, что если бы он обладал возможностями бога, то создал бы глаза гораздо более совершенной конструкции. Соответственно этим опровергается креационистская теория. I>То же самое имеет в виду Савельев, говоря про устройство мозга. Он не говорит, что это примитивный орган. Он говорит, что мозг слишком несовершенен если исходить из его создания богом. Или бог настолько несовершенен, ведь человек кажется создан по его образу и подобию
OK, готов поверить, что можно создать супер-протез для, например, глаза.
Но по поводу мозга все эти утверждения как минимум смешны.
Ну в самом деле, кому-нибудь известно хоть что-то о природе эмоций, способности создавать новое, самоосознания (то есть вы и любой читающий способны осознать, к примеру, свое несовершенство)?
Смешно рассуждать о якобы "кривости" его конструкции не имея четкого формального описания хотя бы ряда процессов высшей нервной деятельности.
Или я отстал от жизни и ученые во всю моделируют эмоции, привязанность и креативность?
