Несколько цитат оттуда, для людей умственного труда может быть полезно
Мозгу нужна разная пища. Питаться, как йоги, не советую, иначе и интеллектуальные плоды будут, как у них. Нейроны состоят из белков, липидов (жиров) и углеводов. Все эти компоненты нужны мозгу в большом количестве. Чем более разнообразна пища, чем больше она содержит соединений, не синтезируемых организмом, тем больше шансов иметь хорошо функционирующую нервную систему.
Мозг действительно потребляет очень много энергии. Но до четверти (а не до трети, как пишет г-н Ларин) энергии мозг потребляет лишь, когда интенсивно работает. Однако через две недели интенсивной работы мозга человек может умереть от нервного истощения, поскольку организм просто не успевает обеспечить энергетически такую работу мозга. Поэтому мозг обычно использует все свои ресурсы, чтобы не работать интенсивно. И поэтому лень – неотъемлемое свойство человека, которое поддерживается специальной системой эндорфинов. То есть на протяжении всей эволюции мозг, особенно приматов и человека, пытается снизить свою нагрузку. Исходя из этого, «созидание» в понимании этого слова в полной мере, энергетически не выгодно. Все люди экономят на собственных мозгах и патологически ленятся. Выгоднее ненадолго включить сложную машину и тут же ее отключить. Это означает, что выгоднее иметь мозг большой и пользоваться им редко, а не маленький, и постоянно его эксплуатировать.
Интеллектуальные нагрузки вредят мозгу. Увеличивается кровоток, нейроны используют энергию, уменьшается количество АТФ. Мозг этого очень не любит, к экзамену готовиться не хочет, запоминать ничего не хочет. Это нормально. А вот если мозг хочет работать, это значит, что перед нами человек с какой-то патологией, потому что интеллектуальные нагрузки нужны только для решения биологических задач. Для этого мозг, собственно, и создавался. И поэтому дополнительные энергетические расходы, в первую очередь расход сахаров и кислорода, истощают мозг. И поскольку мозг при некоторых условиях может потреблять до 25% энергии всего организма, то можно доработаться до нервного истощения. Обязательно нужно отдыхать. Как говорится, вход рубль, а выход – три. Восстановление мозга проходит примерно в три раза дольше, чем время, затраченное на интеллектуальный труд. То есть, если вы 4 часа бились в интеллектуальном порыве, то 12-16 часов после этого нужно побездельничать. Но не надо копать траншеи, смена рода деятельности помогала только коммунистам.
Ну и напоследок, для креационистов:
Сказать, что человек создан в результате божественного творения – это признаться публично, что творец был невменяем. В эволюцию никто не вмешивался, иначе все было устроено хоть чуть-чуть получше. И конструкционно и функционально мозг сделан настолько бездарно, что остается удивляться, что он работает. Еще Гельмгольц почти сто лет назад говорил, что, «если бы мне господь бог поручил сделать глаза, я бы сделал их в сто раз лучше». А это было сказано тогда, когда ни оптики, ни электроники толком не было. Но офтальмологу было ясно, что так делать глаза нельзя. Так что представить, что в результате разумного плана получилось такое безобразие, я не могу.
Шурыгин Сергей
"Не следует преумножать сущности сверх необходимости" (с) Оккам
после таких высказываний статью читать не хочется,
если кто-то сказал что он сделает лучше — совершенно не факт что он это сделает.
развитию Человеку до природы как амебе до человека а может и дальше.
То, что сделал человек копейки по сравнению с природой.
Можно взять жолудь который каким-то образом превращается в дуб который потом дает еще много желудей которые превращаются и тд.., причем совершенно без постороннего вмешательства.
Поэтому делать такие заявления совершенно глупо.
Сделал бы лучше.... сделай!, только как-то не особо видны их творения.
Сказать, что человек создан в результате божественного творения – это признаться публично, что творец был невменяем. В эволюцию никто не вмешивался, иначе все было устроено хоть чуть-чуть получше. И конструкционно и функционально мозг сделан настолько бездарно, что остается удивляться, что он работает. Еще Гельмгольц почти сто лет назад говорил, что, «если бы мне господь бог поручил сделать глаза, я бы сделал их в сто раз лучше». А это было сказано тогда, когда ни оптики, ни электроники толком не было. Но офтальмологу было ясно, что так делать глаза нельзя. Так что представить, что в результате разумного плана получилось такое безобразие, я не могу.
не реально просто балдею как можно об этом заявлять, когда даже как работает мозг разобраться не в состоянии.
Например одна из особенностей мозга — если в раннем детстве травмирована ( т.е. совершенно не работоспособна )
одна из половин головного мозга, то другая половина берет функции на себя, и человек вырастает совершенно
нормальным. Или например под функцию мозжечка может приспособиться другая часть мозга совершенно не предназначенная для этого изначально ( при повреждении ) и т.д. Таких возможностей у мозга и вообще у живых организмов очень много. А нет приходит г-н Соловьев и строит из себе гения который все может сделать лучше.
Здравствуйте, VasyaPS, Вы писали: VPS>Я даже не могу сказать что Гельмгольц сделал в тысячу раз больше тебя — потому что не уверен, что твои достижения не равны нулю.
Вот не уверен, так молчи, иначе твои утверждения голословны.
Здравствуйте, VasyaPS, Вы писали: VPS>Ну так ты расскажи о своих достижениях в науке, не стесняйся
Тебя забыл спросить, что мне делать, ставь свои минусики, с таким бревном
я разговаривать не собираюсь.
Здравствуйте, Sshur, Вы писали:
S>Интересное интервью с автором, затрагивающее как вопросы функционирования, так и происхождения мозга.
S>http://www.skeptik.net/sci/savelev1.htm
S>Ну и напоследок, для креационистов:
S>
S>Сказать, что человек создан в результате божественного творения – это признаться публично, что творец был невменяем. В эволюцию никто не вмешивался, иначе все было устроено хоть чуть-чуть получше. И конструкционно и функционально мозг сделан настолько бездарно, что остается удивляться, что он работает. Еще Гельмгольц почти сто лет назад говорил, что, «если бы мне господь бог поручил сделать глаза, я бы сделал их в сто раз лучше». А это было сказано тогда, когда ни оптики, ни электроники толком не было. Но офтальмологу было ясно, что так делать глаза нельзя. Так что представить, что в результате разумного плана получилось такое безобразие, я не могу.
Чушь. Могли бы сделать лучше — почему не сделали? Создали бы глазные протезы, работающие лучше глаз, которые вживляли бы всем желающим.
Кстати, довольно забавны высказывания по поводу бездарной конструкции мозга. Насколько я знаю официальная наука не владеет в полной мере знаниями как устроен и как функционирует мозг, есть лишь некая общая картина.
Здравствуйте, A13x, Вы писали:
A>Чушь. Могли бы сделать лучше — почему не сделали?
Видеосенсоры уже сейчас делают на порядок лучше естественных глаз. Проблема в том, что вживить их очень сложно. Организм похож на спагетти-код, поменяешь в одном месте — сломается в сотне других мест.
Здравствуйте, A13x, Вы писали:
A>Чушь. Могли бы сделать лучше — почему не сделали? Создали бы глазные протезы, работающие лучше глаз, которые вживляли бы всем желающим.
Проблема с согласованием интерфейсов я думаю документации то не осталось по функционированию глазного нерва
A>Кстати, довольно забавны высказывания по поводу бездарной конструкции мозга. Насколько я знаю официальная наука не владеет в полной мере знаниями как устроен и как функционирует мозг, есть лишь некая общая картина.
Ну, насколько я понял этот человек и представляет мнение официальной науки по этому поводу. Гугление дало такую информацию об авторе
Савельев, Сергей Вячеславович (род. 1959), российский ученый, эволюционист, палеоневролог[1], доктор биологических наук, профессор, заведующий лабораторией развития нервной системы Института морфологии человека РАМН. Член Союза художников РФ.
Российская академия медицинских наук — одна из отраслевых государственных академий наук Российской Федерации, научный центр, целью которого является координация фундаментальных исследований в области медицины
Понятно, что ко всему надо относиться критически, но для меня мнение такого человека имеет вес.
Шурыгин Сергей
"Не следует преумножать сущности сверх необходимости" (с) Оккам
Здравствуйте, A13x, Вы писали:
A>Кстати, довольно забавны высказывания по поводу бездарной конструкции мозга. Насколько я знаю официальная наука не владеет в полной мере знаниями как устроен и как функционирует мозг, есть лишь некая общая картина.
В индусском коде тоже фиг разберёшься. Значит он хорошо написан? Скорее наоборот.
Здравствуйте, A13x, Вы писали:
A>Чушь. Могли бы сделать лучше — почему не сделали?
По моему вы не поняли смысла приведенного высказывания. Она из ряда "дайте мне точку опоры и я переверну Землю". Т.е. автор имеет в виду, что если бы он обладал возможностями бога, то создал бы глаза гораздо более совершенной конструкции. Соответственно этим опровергается креационистская теория.
То же самое имеет в виду Савельев, говоря про устройство мозга. Он не говорит, что это примитивный орган. Он говорит, что мозг слишком несовершенен если исходить из его создания богом. Или бог настолько несовершенен, ведь человек кажется создан по его образу и подобию
Здравствуйте, Dalamar, Вы писали: D>В индусском коде тоже фиг разберёшься. Значит он хорошо написан? Скорее наоборот.
Вселенная неизвестно как возникла, неизвестно что из себя представляет время, как образовались
галактики, как работает мозг, как днк превращается в реализацию, как остановить старение, и много много др.
Если человек не знает как это работает, это не означает — что оно плохо сделано.
Здравствуйте, ipse, Вы писали: I>По моему вы не поняли смысла приведенного высказывания. Она из ряда "дайте мне точку опоры и я переверну Землю". Т.е. автор имеет в виду, что если бы он обладал возможностями бога, то создал бы глаза гораздо более совершенной конструкции.
Это вилами на воде, если бы да кабы как говорится. Или вам достаточно этих утверждений ? чтобы поверить в их правдивость?
Здравствуйте, VasyaPS, Вы писали: VPS>Видеосенсоры уже сейчас делают на порядок лучше естественных глаз. Проблема в том, что вживить их очень сложно. Организм похож на спагетти-код, поменяешь в одном месте — сломается в сотне других мест.
Уважаемый, что, то вы пи... тите. Орагнизм на него не похож, вы смотрели на его устройство?
там честное ООП.
D>Если человек не знает как это работает, это не означает — что оно плохо сделано.
Примем на секунду исходную посылку о том, что человек не знает ничего о работе мозга (или глаза).
Но тогда ровно так же нельзя говорить, что мозг (или глаз) сделан хорошо
Шурыгин Сергей
"Не следует преумножать сущности сверх необходимости" (с) Оккам
S>Примем на секунду исходную посылку о том, что человек не знает ничего о работе мозга (или глаза). S>Но тогда ровно так же нельзя говорить, что мозг (или глаз) сделан хорошо
Ну вот и отлично, в статье же говорится что он сделан бездарно.
Здравствуйте, dynamic, Вы писали:
D>Здравствуйте, Sshur, Вы писали:
S>>Примем на секунду исходную посылку о том, что человек не знает ничего о работе мозга (или глаза). S>>Но тогда ровно так же нельзя говорить, что мозг (или глаз) сделан хорошо
D>Ну вот и отлично, в статье же говорится что он сделан бездарно.
Наверно, потому что автор что-то знает
Шурыгин Сергей
"Не следует преумножать сущности сверх необходимости" (с) Оккам
Здравствуйте, VasyaPS, Вы писали:
A>>Чушь. Могли бы сделать лучше — почему не сделали?
VPS>Видеосенсоры уже сейчас делают на порядок лучше естественных глаз.
Дабы не быть голословным, поясните:
1) в чем лучше
2) правда ли на порядок
3) насколько это критично для выживания человека в окружающей среде (а это, между прочим, единственная движущая сила эволюции)
4) если видеосенсоры в чем-то настолько лучше, нет ли в природе других глаз (птички например), которые по этим параметрам уделывают человеческие многократно.
