Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Где-то прокатывает, где-то — нет. Всё течет, всё меняется. Борьба меча и щита, всё такое. _AB>Скажем, у нас прокатывало до недавнего времени, сейчас не прокатывает. И в этом есть мой скромный вклад.
А то ж. Все тупые и не умеют, один ты самый умный в мире
_AB>"Не все собеседования работают хорошо" != "все собеседования не работают".
"все собеседования не работают" — это результат наблюдения действительности, а не вывод.
_AB>Нет, ты.
Закон — то есть ADA — есть. Ссылка на формулировки, что конкретно он покрывает — была выше.
Аргументацию поумнее можешь, или будешь повторять за одним не очень умным участником этой дискуссии "нет, неправда" и "нет, ты сам такой"?
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Пилоты, например, специально готовятся к интервью, даже инструктора, переходящие на рядовую должность в новой компании.
У пилотов, насколько я понимаю, еще и периодические экзамены и аттестации. Оно и понятно, если пилот облажается — костей не соберешь.
А теперь вспоминаем, где пилоты дорогущей и опасной техники, а где — разработчики какого-нибудь очередного говнософта.
DB>>Т.е. любые задачи, связанные с программированием? Ну ОК. Только вот программирование — это такая сфера деятельности, которая требует подготовки. C>Объясняю на пальах: любая "специальная подготовка" за рамками того, что ты делаешь в повседневной работе.
Здесь есть небольшая проблема. Это они нанимают, им интересно не совсем то, что именно ты делаешь в своей повседневной работе, а как ты сможешь делать их повседневную работу в их компании.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>А теперь вспоминаем, где пилоты дорогущей и опасной техники, а где — разработчики какого-нибудь очередного говнософта.
Вон в боинге наговнокодили и пара самолётов вместе с пассажирами и командой всё.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>А то ж. Все тупые и не умеют, один ты самый умный в мире
Нет, мой вклад реально скромный.
_AB>>"Не все собеседования работают хорошо" != "все собеседования не работают". C>"все собеседования не работают" — это результат наблюдения действительности, а не вывод.
Ты по себе судишь, я правильно понимаю? Типа, уж если ты прошел собеседования, то собеседования не выдерживают ни малейшей критики, что ли?
C>Закон — то есть ADA — есть. Ссылка на формулировки, что конкретно он покрывает — была выше.
Там четко сказано, что именно требуется от работодателя при собеседовании инвалидов. Никаких "гномиков не спрашивать" там нет.
C>Аргументацию поумнее можешь, или будешь повторять за одним не очень умным участником этой дискуссии "нет, неправда" и "нет, ты сам такой"?
Так я стараюсь на твоем уровне аргументации держаться. Не всегда получается, конечно, всё норовлю на факты какие-то скатиться, на логику, на разумные доводы...
Но я стараюсь, честно.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>У пилотов, насколько я понимаю, еще и периодические экзамены и аттестации. Оно и понятно, если пилот облажается — костей не соберешь.
Да. А еще их деятельность во многом стандартизирована. И при этом они всё равно специально готовятся к интервью.
C>А теперь вспоминаем, где пилоты дорогущей и опасной техники, а где — разработчики какого-нибудь очередного говнософта.
А теперь вспоминаем о чем речь идет. О том, что для интервью якобы не надо готовится вне рамок того, что ты делаешь в повседневной работе.
У пилотов процессы ежедневные куда более зарегламентированы и похожи внутри разных компаний, нежели у программистов. И требования к пилотам,
в общем-то, тоже более-менее одинаковы. Однако, пилоты специально готовятся к интервью и не видят в этом ничего крамольного.
Здравствуйте, De-Bill, Вы писали:
DB>Здесь есть небольшая проблема. Это они нанимают, им интересно не совсем то, что именно ты делаешь в своей повседневной работе, а как ты сможешь делать их повседневную работу в их компании.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Да. А еще их деятельность во многом стандартизирована. И при этом они всё равно специально готовятся к интервью.
А часть про опасность и цену риска ты не заметил, или заметил и уже забыл?
_AB>А теперь вспоминаем о чем речь идет. О том, что для интервью якобы не надо готовится вне рамок того, что ты делаешь в повседневной работе.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Нет, мой вклад реально скромный.
Возможно, даже отрицательный.
_AB>Ты по себе судишь, я правильно понимаю? Типа, уж если ты прошел собеседования, то собеседования не выдерживают ни малейшей критики, что ли?
Ни малейшей логики в твоем предложении не обнаружено.
_AB>Там четко сказано, что именно требуется от работодателя при собеседовании инвалидов. Никаких "гномиков не спрашивать" там нет.
Ни черта там не сказано четко. Одни обтекаемые формулировки, которые не говорят ни о чем конкретно. Очевидно, что ты этот текст и в глаза ни разу не видел.
_AB>Не всегда получается, конечно, всё норовлю на факты какие-то скатиться, на логику, на разумные доводы...
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>А часть про опасность и цену риска ты не заметил, или заметил и уже забыл?
Они несущественны при рассмотрении вопроса, т.к. опасность и цена риска у них повседневны.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
_AB>>Ты по себе судишь, я правильно понимаю? Типа, уж если ты прошел собеседования, то собеседования не выдерживают ни малейшей критики, что ли? C>Ни малейшей логики в твоем предложении не обнаружено.
Согласен — сложно обнаружить то, с чем мало знаком и чем плохо владеешь.
C>Ни черта там не сказано четко. Одни обтекаемые формулировки, которые не говорят ни о чем конкретно. Очевидно, что ты этот текст и в глаза ни разу не видел.
Ну-ну. Продолжай жить в выдуманном мире.
Здравствуйте, blp, Вы писали:
blp>реально получить гораздо более высокую вероятность быть нанятым в рамках всяких diversity-квот, если указать, что ты инвалид.
Почитал. На самом деле — нет, поскольку компания может вместо этого просто заплатить штраф, и размер этого штрафа довольно смешной.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
_AB>>Там четко сказано, что именно требуется от работодателя при собеседовании инвалидов. Никаких "гномиков не спрашивать" там нет.
C>Ни черта там не сказано четко. Одни обтекаемые формулировки, которые не говорят ни о чем конкретно. Очевидно, что ты этот текст и в глаза ни разу не видел.
Все зависит от предполагаемой работы. И сложные программо-задачи, и всякие логические могут подойти. Какой у твоей позиции job description?
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
_AB>>Они несущественны при рассмотрении вопроса, т.к. опасность и цена риска у них повседневны. C>Характерный пример так называемый шизофазии.
То, что у тебя самого есть диагноз, не дает тебе права раздавать диагнозы другим, у тебя просто нет достаточной квалификации для этого.
Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:
CAF>Все зависит от предполагаемой работы. И сложные программо-задачи, и всякие логические могут подойти. Какой у твоей позиции job description?
Не думаю, что job description как-то изменит формулировки закона.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>То, что у тебя самого есть диагноз, не дает тебе права раздавать диагнозы другим, у тебя просто нет достаточной квалификации для этого.
Это симптом, а не диагноз. И, да — очень похоже на шизофазию. Если тебе такая формулировка больше нравится.
Можно предположить, что эта тема привлекла определенный сорт людей — тех, кто чувствует в себе наличие каких-то проблем, но не хочет это признавать.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:
CAF>>Все зависит от предполагаемой работы. И сложные программо-задачи, и всякие логические могут подойти. Какой у твоей позиции job description?
C>Не думаю, что job description как-то изменит формулировки закона.
Именно job description описывает твои обязанности, и что от тебя можно требовать. Не понимаю, как без него ты можешь утверждать, что от тебя требуют продемонстрировать что-то сверх твоих обязанностей.
Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:
CAF>Именно job description описывает твои обязанности, и что от тебя можно требовать. Не понимаю, как без него ты можешь утверждать, что от тебя требуют продемонстрировать что-то сверх твоих обязанностей.
Похоже, ты потерял контекст. В этой ветке было обсуждение про формулировки закона, а не описание работы.
