Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>И?
И эти вопросы к тебе не относятся, т.к. ты не доказал, что обладаешь необходимой квалификацией.
C>Доказать, что я могу писать код и решать задачи? Легко.
Они вправе применять свои тесты при этом.
_AB>>Извини, но это твои проблемы. Сам факт того, что для тебя это труднее, не означает, что имеет место дискриминация. C>Именно это он и означает.
Нет. Это просто факт, что тебе что-то дается хуже, чем другим. И если тебе труднее программировать и решать задачи, чем другим — извини. Работодатель не обязан нанимать худшего кандидата.
_AB>>Disabled так называются вовсе не потому, что им всё легче дается, чем другим. C>Это означает, что глухой не может слышать, а безногий не можешь бегать (хотя бывают и исключения).
А то, что глухого не взяли на звонки, а безногого — курьером внутри здания без лифта не означает, что имела место дискриминация.
C>Вполне возможно, что это трудно или практически невозможно.
Bingo! Вспоминаем тот вопрос, с которого всё началось и понимаем, что ответ ты уже получил. Просто он тебе не нравится. Извини, но это твои проблемы.
C>То есть проблема только в том, что я писал чушь недостаточно, в отличие от старожилов?
И снова проблемы с логикой... Разберем мои предложения:
Ты совсем недавно пришел на форум и написал очень много чуши. Но ни разу не указал на это.
Там три утверждения:
а) ты совсем недавно пришел на форум;
а) ты пишешь очень много чуши;
б) ты никогда не указываешь на ту чушь, что ты написал.
Как из этого можно сделать вывод, что ты написал недостаточно чуши?
Причем, заметь, я уж даже не настаиваю на том, чтобы ты помнил контекст беседы и что эти предложения были ответом на то, что ты указываешь, когда кто-то пишет чушь. Заодно заметь, что ты подтверждаешь, что чуши понаписал-таки.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>И эти вопросы к тебе не относятся, т.к. ты не доказал, что обладаешь необходимой квалификацией. _AB>Они вправе применять свои тесты при этом.
Для этого должно быть какое-то мало-мальски объективное определение того, что есть "необходимая квалификация". Иначе, закон не годится даже на то, чтобы подтереть жопу.
_AB>Нет. Это просто факт, что тебе что-то дается хуже, чем другим. И если тебе труднее программировать и решать задачи, чем другим — извини. Работодатель не обязан нанимать худшего кандидата.
А вы сегодня в ударе, Кэп.
_AB>А то, что глухого не взяли на звонки, а безногого — курьером внутри здания без лифта не означает, что имела место дискриминация.
А теперь переходим к более сложному примеру — а что, если безногого не взяли на звонки, а глухого — носить посылки?
_AB>Там три утверждения: _AB>а) ты совсем недавно пришел на форум; _AB>а) ты пишешь очень много чуши; _AB>б) ты никогда не указываешь на ту чушь, что ты написал.
_AB>Как из этого можно сделать вывод, что ты написал недостаточно чуши?
а) ты указал про "ты совсем недавно пришел на форум"
б) большинство людей здесь пишет слошную чушь
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:
CAF>>А если непонятный? Тоже в баге? CAF>>А где вы решение задачи обсуждаете? В джире?
C>В слаке. Но обычно просто не нужно. Если "код непонятен", то это обычно ошибка в ДНК как минимум одного из программистов и фиксится только увольнением.
Ну вот в слаке же общаетесь. Видимо и задачи сложные как-то обсуждаете, планируете спринты/релизы или что еще?
Кстати код очень часто непонятным, особенно если его много. Т.е. что он делает — понятно, но почему это достаточно хороший вариант — не очень понятно.
CAF>>В общем программист, без способность общаться с коллегами мне в команду не нужен. Он должен как минимум объяснить свое решение и обосновать его выбор. Ну и идеи предлагать желательно.
C>Ну вот того недо-тролля кто-то же нанял
Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:
CAF>Ну вот в слаке же общаетесь. Видимо и задачи сложные как-то обсуждаете, планируете спринты/релизы или что еще?
Осталось только выяснить, какое это имеет отношение к решению задач вслух.
CAF>Кстати код очень часто непонятным, особенно если его много. Т.е. что он делает — понятно, но почему это достаточно хороший вариант — не очень понятно.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:
CAF>>Ну вот в слаке же общаетесь. Видимо и задачи сложные как-то обсуждаете, планируете спринты/релизы или что еще?
C>Осталось только выяснить, какое это имеет отношение к решению задач вслух.
Это ты писал про программиста, который но собесе не способен ничего обсудить. Вот и вопрос как он будет в планировании учавствовать, задачи обсуждать, и тд.
А про вслух ничего не было. Просто удобнее и быстрее ртом говорить. Видимо поэтому собес и проаодят ртом.
CAF>>Кстати код очень часто непонятным, особенно если его много. Т.е. что он делает — понятно, но почему это достаточно хороший вариант — не очень понятно.
C>Комментарии, ссылки на доки.
CAF>>Ты про кого?
C>CC
Он не троль. Просто пишет то, что считает правильным.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Тоже вариант.
Именно подобное и предусматривается законом.
C>Но ты же вроде соглашался с утверждением, что закон совсем не про собеседование?
Ты очень невнимательно читаешь то, что тебе пишут.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Для этого должно быть какое-то мало-мальски объективное определение того, что есть "необходимая квалификация". Иначе, закон не годится даже на то, чтобы подтереть жопу.
Ссылки я уже приводил. Это дается на откуп работодателю.
C>А вы сегодня в ударе, Кэп.
Ну тык...
C>А теперь переходим к более сложному примеру — а что, если безногого не взяли на звонки, а глухого — носить посылки?
Там причиной отказа не может быть безногость или глухота.
C>а) ты указал про "ты совсем недавно пришел на форум"
А чуши уже понаписал дофига и больше.
C>б) большинство людей здесь пишет слошную чушь
Нет, не большинство.
C>Вывод очевиден.
Нет, не очевиден.
C>Разъяснять надо?
Да, разъясни, пожалуйста. Удерживая контекст беседы в голове.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
_AB>>Ты очень невнимательно читаешь то, что тебе пишут. C>Нет, просто мой мыслительный процесс идет не в том же порядке, как у тебя.
Дело не в порядке мыслительного процесса, а в его результатах.
Твоя отговорка тебя не очень красит, кстати. Получается, что тебе говорят что-то, ты это игнорируешь, приписываешь другим людям свои слова и делаешь по своему. А потом ссылаешься на инвалидность и законы, требуешь особого отношения, в то время как к другим не готов проявить банальное внимание и уважение.
C>Так ты согласен с тем утверждением или несогласен?
Прочитай, что я уже писал тебе. Ответ ты уже получил. Научись добывать и запоминать информацию, тем более, что для тебя её уже нашли и тебе отдали. Не требуй её повторно. Это называется уважение к собеседникам, умение общаться. Must have для разработчика, между прочим.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Ссылки я уже приводил. Это дается на откуп работодателю.
То есть, закон нефункционален. Как раз недавно попалась статья, в которой пишут то же самое.
Впрочем, я на какую-то реальную помощь со стороны закона особо и не рассчитывал.
_AB>Там причиной отказа не может быть безногость или глухота.
Но если придумать другую причину, то всё отлично. Например, стандартный "not a good fit".
_AB>А чуши уже понаписал дофига и больше.
Укажи. С пруфами.
_AB>Нет, не большинство.
Во всяком случае, в этом посте.
_AB>Да, разъясни, пожалуйста. Удерживая контекст беседы в голове.
Ты не можешь сам сопоставить а) и б)?
См также -2 параграфа вверх. Это к вопросу о контексте.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Дело не в порядке мыслительного процесса, а в его результатах.
И в порядке тоже. Люди обычно ждут, что порядок — тот же самый, который используют они лично. Если он отличается — значит, там всё неправильно, "чо тут разбираться то" (С)
_AB>Получается, что тебе говорят что-то, ты это игнорируешь, приписываешь другим людям свои слова и делаешь по своему.
И ты написал этого, не предъявив ни одного примера.
_AB>в то время как к другим не готов проявить банальное внимание и уважение.
Раз уж ты заговорил про это, то меня буквально в третьем сообщении обвинили, что я морально гадкий тип.
Так что там про банальное внимание и уважение?
_AB>Прочитай, что я уже писал тебе. Ответ ты уже получил. Научись добывать и запоминать информацию, тем более, что для тебя её уже нашли и тебе отдали. Не требуй её повторно. Это называется уважение к собеседникам, умение общаться. Must have для разработчика, между прочим.
Нет, я не получил ответ. Ты согласен или не согласен с утверждением здесь
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Здравствуйте, 0xCAFEDEAD, Вы писали:
CAF>>А про вслух ничего не было. Просто удобнее и быстрее ртом говорить. Видимо поэтому собес и проаодят ртом.
C>Было, это стандартное требование. "Show me how you're thinking", etc.
Там же не напимано что обязательно гворить, надо продемонстрировать, да.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>И в порядке тоже.
Нет, исключительно в результатах.
C>Раз уж ты заговорил про это, то меня буквально в третьем сообщении обвинили, что я морально гадкий тип.
Вранье.
Там написано дословно "если с моральной точки зрения это вас не беспокоит".
А позже уточнено "для некоторых людей это как белый билет и откос от армии".
C>Нет, я не получил ответ.
Ты получил ответ еще 26-го июня. С цитатой из закона, с моим мнением о том, как это может быть применено к твоей ситуации. Этого более чем достаточно, чтобы понять моё мнение по этому вопросу.
C>Прояви немного уважения, не юли и не выкручивайся.
Только после того, как ты проявишь немного уважения и начнешь читать, что тебе пишут.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
CAF>>Там же не напимано что обязательно гворить, надо продемонстрировать, да. C>Ну телепатию пока не изобрели.
Письменность тоже?
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>То есть, закон нефункционален.
Т.е., закон не о том, чтобы вынуждать нанимать инвалидов, даже если они хуже работают, чем здоровые.
C>Впрочем, я на какую-то реальную помощь со стороны закона особо и не рассчитывал.
Весь топик говорит нам ровно об обратном.
C>Но если придумать другую причину, то всё отлично. Например, стандартный "not a good fit".
Да. Welcome to the real world.
Ты должен понравиться работодателю, чтобы тебя наняли. В этом отношении твоя инвалидность тебе не дает никаких преимуществ с точки зрения закона.
C>Укажи. С пруфами.
Все твои сказки про достаточность резюме и рекомендаций — чушь несусветная, не учитывающая реалий и того, что их вовсю подделывают.
Твои оскорбления в отношении человека, который имеет практический опыт собеседования инвалидов с учетом интересующего тебя закона — чушь и глупость.
C>Во всяком случае, в этом посте.
В этом посте тебе по делу много что сказали. То, что тебе не нравится то, что именно сказали — это твоя проблема, а не чушь.
C>Ты не можешь сам сопоставить а) и б)?
Ты утверждал, что указываешь на чушь. Ты сам написал очень много чуши и ни разу не указал на неё.
Какая разница, сколько чуши написали другие?
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Т.е., закон не о том, чтобы вынуждать нанимать инвалидов, даже если они хуже работают, чем здоровые.
Нет, это значит что закон именно нефункционален. Поручить волку сторожить овчарню — не самая удачная идея.
_AB>Да. Welcome to the real world. _AB>Ты должен понравиться работодателю, чтобы тебя наняли.
А я всегда думал, что я должен делать свою работу хорошо, чтобы меня наняли.
_AB>Все твои сказки про достаточность резюме и рекомендаций — чушь несусветная, не учитывающая реалий и того, что их вовсю подделывают.
Так же как и результаты собеседований. Так где больше чуши — потратить время и ресурсы с нулевым (в лучшем случае) выхлопом или не тратить, с примерно тем же результатом?
_AB>Твои оскорбления в отношении человека, который имеет практический опыт собеседования инвалидов с учетом интересующего тебя закона — чушь и глупость.
_AB>В этом посте тебе по делу много что сказали. То, что тебе не нравится то, что именно сказали — это твоя проблема, а не чушь.
Покажи пальцем.
_AB>Ты сам написал очень много чуши
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Нет, исключительно в результатах.
Докажи.
_AB>Там написано дословно "если с моральной точки зрения это вас не беспокоит".
Именно. Ты читать вообще умеешь?
_AB>А позже уточнено "для некоторых людей это как белый билет и откос от армии".
Ну так это статья по УК РФ.
Тебе самому то как, очень сильно понравится если тебя вот так ни за что назовут преступником?
_AB>Ты получил ответ еще 26-го июня. С цитатой из закона, с моим мнением о том, как это может быть применено к твоей ситуации. Этого более чем достаточно, чтобы понять моё мнение по этому вопросу.
Не юли, дай прямой ответ.
_AB>Только после того, как ты проявишь немного уважения и начнешь читать, что тебе пишут.
То есть, я должен проявлять уважение ко всем безусловно, даже когда меня обливают говном. Ты же ничего такого делать не обязан и проявляешь уважением только к тем, к кому тебе хочется. Я ничего не пропустил?
