Я вот не знаю, как там папа Римский относится к ИИ и прочему. Но вот последствия отплытия Философского парохода ощущаются вполне. Представители материалистической научной мысли, как всегда, тупят в полный рост от элементарного разрыва в логике суждений. Принимают гипотезы за истину и варятся в бульоне материализма, в то время как их этот материализм ничем не был подкреплен, кроме как большевисткими штыками. Хотя совершенно понятно, они просто были соблазнены новоевропейской культурой. В итоге рабоче-крестьянская армия, завалившись в грязных кирзачах в операционную, натянула полностью трухлявую и противоречивую картину мира на людей. Меж тем, логика должна основываться на фактах, без всевозможных допущений о первичности или вторичности сознания или материи и прочих шароварных тезисов.
Меж тем, человеческая логика основывается на фактах, ничем не позволяя маргинальному абстрагированию нарушить целостную их (фактов) палитру. Но это материалистическое затмение длилось достаточно долго и продолжает отчасти длиться. И как говорится, если не Магомет, то гора. И как итог — здравствуйте, господин субъект_ (s_). Теперь смело можно говорить о наличии математически обоснованного субъекта, способного анализировать факты и принимать по этому поводу определенное решение. Да, обуславливается оно на алгоритмах и вероятностях, грамматиках и нейронках, словарях, токенизаторах, словарях, векторизациях словарей и так далее. И эта иллюзия сознания, действительно, напугала многих. Но, не только лишь всех. Достаточно просто это все встает на место при применении элементарной, но достоверной логики.
И вот человек — существо, субъект (s). Он знает о своем существовании не выводимо. Мы можем назвать это интуицией нулевого ранга, никак логически не выводимой (аля невыводимые формулы в матлогике) конструкцией, но являющейся первым неопровержимым фактом, откуда мы и можем называть себя — "я", в котором подразумевается "я — есть". От чего из всех NLP-роботов следует противоречивое "я", с утверждением того, что "да, я не знаю о собственном существовании". От того мы и назовем его s_, просто на том основании, что свое собственное существование робот должен посчитать и сделать об этом вывод. Хотя и тут все неладно, если оно, разбирая тексты и текстовые корпуса во время обучения по большей части все не свои тексты, и на основании написанных нами алгоритмов выводится формула расчета следующего токена, то можно ли считать полученное выведенное решение принятым им? Ить так можно и про hello world сказать, что это сказала — машина? Она )
и тем не менее, логическая необхдимость заставляет нас признать, что с фактом пусть даже выраженном в тексте сталкивается — субъект_. что позволяет нам судить о субъективном в математическом смысле. И вот она — гора. Так и глаголет — привет Магомет! Получается, что сам факт обладает свойством личностного восприятия, так оно работает.
если выразить факт формульно то :
F: f(s', l(s), l, f, t', inputs)
где s' — это состояние subj | subj_ в момент времени t', и inputs — это внешние и внутренние входы, включая опыт и знания, которые биективно взаимодействуют с логикой l.
Таким образом, мы можем рассматривать функцию f образования факта, в котором состояние s' человека взаимодействует с его внутренней логикой l и внешними входами, чтобы создать новое состояние s в момент времени t.
P.S. и да здесь рекурсивно устойчиво
детализация : я забыл упомянуть, что
s_ : ИИ
s : ЕИ
предоставляю вашему вниманию диалог с джипити, с той версией, что поняло о том, что речь идет про него.
-- Решил удалить это мнение, которое вы самостоятельно можете взять и сконструировать посредством ..
потому далее будем работать над логикой экзистента. Почему ? Да потому, что разум человека весьма причудлив, и ничемлогически помочь тем, кто считает, что его нет, лично я не могу )))
Здравствуйте, ononim, Вы писали:
Р>>>P.S. и да здесь рекурсивно устойчиво G>>Но главный вывод — закусывать надо O>и выдыхать
я понимаю, что для понимания текста надо кое чего почитать. чтобы ориентироваться в просстранстве. К примеру Новоевропейская культура бралось у Лосева, а общая идея о слабости схемы в контексте борьбы идеализма и материализма у Камю ... тьфу, да что это я ) по тексту плиз. если тексты вам не понятен, можно задать вопрос, но выставлять себя ) впрочем, ваше дело — выставляйте.
мне это фиолетово, в нотах выглядит так : https://youtube.com/shorts/eapWB7W8hEE
Здравствуйте, 777777w, Вы писали:
7>Для начала предлагаю научиться писать предложения с большой буквы. Уверяю, это очень дисциплинирует и приводит мысли в порядок.
я знаете, мне привычен lower_case ..видать, уже не выличить. Это для начала. По сути сказать есть что ?
Здравствуйте, ребусоид, Вы писали:
Р>я знаете, мне привычен lower_case ..видать, уже не выличить. Это для начала. По сути сказать есть что ?
А это и есть суть. Если ты презираешь своих читателей и заставляешь их спотыкаться в твоём тексте, выискивая конец предложения (я уж не говорю про грамматические ошибки), то какого чёрта ты лезешь в философию?
Здравствуйте, 777777w, Вы писали:
7>Здравствуйте, ребусоид, Вы писали:
Р>>я знаете, мне привычен lower_case ..видать, уже не выличить. Это для начала. По сути сказать есть что ?
7>А это и есть суть.
Суть (ваша) не в этом, суть в том, что Вы заставляете меня объясняться в личных оттенках(неуважение к коллегам) в относительно формальных темах. К Вашему сведению, я предложил чатдипити избавиться от погрешностей в тексте после чего неглядя и вставил. (я с ним эту формулу обсуждал, последние пару гуманитарных пассажей от него) Хотя формулой называть ее видимо не следует, это скорее код. Который я просто вижу в виде С++. увы,... или нет)) (может это одно из моих хобби ? Хотите аматору запретить плавать, где он хочет? Особенно, если он вообще водоплавающее (с))
А вообще ... суть, не та суть, что сбросили вы, заключатся изначально в том, что мне кажется, что можно вот вот найти точку соприкосновения философии и математики. Альберт Камю (и , кстати концептуально, не только он) описывая свой абсурд, высказывал довольно близкие по нотам темы к Геделю. Который используя в том числе логику доказал либо неполноту, либо противоречивость.
А предлагаемая формула лишь предоставляет перемычку между разными концепциями. собственно и все. в этом — идея.
7>(я уж не говорю про грамматические ошибки), то какого чёрта ты лезешь в философию?
хотите личного ? на меня столько раз напускалось орфографических роботов, мешающихся под ногами важного комита (вечером в пятницу), из-за одного лишнего пробела между фигурной скобкой и ближним идентификатором. Что мне доставляет эстетическое удовольствие минимально шалить (хотя твою (а можно?) претензию по окончанию предложений воспринял. точек буду ставить больше.).
Р>И вот человек — существо, субъект (s). Он знает о своем существовании не выводимо.
ботан.ботаныч, я вам уже объяснял, что знание о своём существовании — это знание берущееся из опыта. То, что делается это мозгом без осознания процесса не значит ничего важного. Впрочем, я вижу, что вам спокойнее оставаться в своём заблуждении.
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
Р>>И вот человек — существо, субъект (s). Он знает о своем существовании не выводимо. BFE>ботан.ботаныч, я вам уже объяснял, что знание о своём существовании — это знание берущееся из опыта.
Как вы можете объяснять гипотетическое утверждение? я считаю, что знание собственного существования не основывается на опыте, скорее опыт основывается на нем (ведь, как минимум сказать, да это был мой опыт вы должны?). Вероятно, можно сказать, что необходим навык. Но это действо человека всегда — интуиция. А в определенных моментах — импровизация.
BFE>То, что делается это мозгом без осознания процесса не значит ничего важного. Впрочем, я вижу, что вам спокойнее оставаться в своём заблуждении.
важно то, что для ваших утверждений нет достаточных оснований. А именно, суть природы принятия решений живыми существами, даже не человека,
1. не изучена.
2. сршенно точно доказано, что в квантмехе эволюция системы происходит в одном направлении, и при условном откате ее обратно, вы того-же самого не получите. Отсюда опыт лишь является некоторым слепком прошлого, одноразового употребления.
Но я добавлю. Предлагаемая схема учитывает и ваш и мой вариант. Она именно об этом.
Здравствуйте, ребусоид, Вы писали:
Р>>>И вот человек — существо, субъект (s). Он знает о своем существовании не выводимо. BFE>>ботан.ботаныч, я вам уже объяснял, что знание о своём существовании — это знание берущееся из опыта. Р> Как вы можете объяснять гипотетическое утверждение? я считаю, что знание собственного существования не основывается на опыте, скорее опыт основывается на нем (ведь, как минимум сказать, да это был мой опыт вы должны?).
Нет опыта => нет разума. Нет разума => нет знания о своём существовании.
Р>Вероятно, можно сказать, что необходим навык. Но это действо человека всегда — интуиция. А в определенных моментах — импровизация.
Не всегда, но да — действовать можно не осознано.
BFE>>То, что делается это мозгом без осознания процесса не значит ничего важного. Впрочем, я вижу, что вам спокойнее оставаться в своём заблуждении. Р> важно то, что для ваших утверждений нет достаточных оснований.
Это следствие из аксиомы "я мыслю, следовательно не существую"?
Р>А именно, суть природы принятия решений живыми существами, даже не человека, Р>1. не изучена.
это пока.
Р>2. сршенно точно доказано, что в квантмехе эволюция системы происходит в одном направлении,
Не только в квантовой механике, но и термодинамике.
Р>и при условном откате ее обратно, вы того-же самого не получите. Отсюда опыт лишь является некоторым слепком прошлого, одноразового употребления.
Ещё скажите энтропия — это опыт вселенной.
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>Здравствуйте, ребусоид, Вы писали:
Р>>>>И вот человек — существо, субъект (s). Он знает о своем существовании не выводимо. BFE>>>ботан.ботаныч, я вам уже объяснял, что знание о своём существовании — это знание берущееся из опыта. Р>> Как вы можете объяснять гипотетическое утверждение? я считаю, что знание собственного существования не основывается на опыте, скорее опыт основывается на нем (ведь, как минимум сказать, да это был мой опыт вы должны?). BFE>Нет опыта
Вот тут, чьего опыта ? А, про следовательно уж после ) BFE>=> нет разума. Нет разума => нет знания о своём существовании.
Р>>Вероятно, можно сказать, что необходим навык. Но это действо человека всегда — интуиция. А в определенных моментах — импровизация. BFE>Не всегда, но да — действовать можно не осознано.
ну если опыт, личный опыт, обезличивать, то да. То произойти может что угодно. прочем, опять таки повторюсь — формула не о том. Она как раз о том, что тут происходит. Такая дискуссия всегда приведет к базовым аргументам в наших с вами логиках. меж тем, я достаточно осведомлен про материализм. а вы про экзистенциализм?
BFE>>>То, что делается это мозгом без осознания процесса не значит ничего важного. Впрочем, я вижу, что вам спокойнее оставаться в своём заблуждении. Р>> важно то, что для ваших утверждений нет достаточных оснований. BFE>Это следствие из аксиомы "я мыслю, следовательно не существую"?
Р>>А именно, суть природы принятия решений живыми существами, даже не человека, Р>>1. не изучена. BFE>это пока.
конечно пока. как только вы откатите систему назад, что невозможно. и предоставите сделать выбор человеку и получите опять точно такой-же выбор. Но увы, человек волне выбирать, машина — нет. (мы же пока не про квантовый комп говорим. квантовые алгоритмы имеют пока достаточно ограниченное применение, того мы уже что-нить еще посчитаем, но логическая свобода личности — останется)
Р>>2. сршенно точно доказано, что в квантмехе эволюция системы происходит в одном направлении, BFE>Не только в квантовой механике, но и термодинамике.
Но очень по разному, в термодинамике за счет перехода в статистику. В первой же в том числе по причине состояния суперпозиции в квант времени
Р>>и при условном откате ее обратно, вы того-же самого не получите. Отсюда опыт лишь является некоторым слепком прошлого, одноразового употребления. BFE>Ещё скажите энтропия — это опыт вселенной.
да ладно причем тут это. Как вы себе представляете доказательство открытия секрета сознания?
есть несколько вариантов
человек должен доказать самому себе это — экзистенциально и никак иначе. Допустим перенести себя на внешний носитель и запустить, отдельно от тела. Но это будет как и со смертью, кто знает что там в итоге? а вот, что это будет? Конечно же, доказывать будут конкретно кому?
Ок, еще вариант. Если секрет сознания человека открыт, то не составить труда продуцировать поведение субъекта ближайшие несколько хотя-бы минут. (Рука потянулась до инструмента)
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
Р>> если выразить факт формульно Р>> F: f(s', l(s), l, f, t', inputs)
ЭФ>Уважаемый топикстартер знает в чём разница между фактом и суждением?
ЭФ>
Факт — это то, что произошло или происходит в реальности, и его можно доказать с помощью доказательств
Ну давайте немного препарируем Ваше — Факт это то, что происходит в реальности.
Начнем с реальности. Как вы ее себе видите ?
ЭФ>
Суждение — это нечто, что может быть верным или ложным, но его нельзя доказать с помощью доказательств
откуда дровишки ? Суждение — человеческий вывод не так ли?
Вообще, уважаемый ) вот эти два предыдущих бла бла бла — это ваше суждение о фактах. Не более. Все эти ваши expressions вида, "бла бла бла — это — бла бла бла" — это ваше личное суждение.
А вообще . Вона джипити — согласен.
С формулой, уважаемый, спорьте с формулой.
Р>> являющейся первым неопровержимым фактом
ЭФ>Ну давай доказательства: 1) что это факт; 2) [опционально] что факт неопровержимый.
я по моему вам уже отвечал — докажи, что надо доказывать. И то что надо доказывать, тоже докажи
П.С. и вообще, вы как-то рьяно начали, как буд-то религиозные войны))). Здесь разговор о факте идет в рамках NLP системы. Ведь констатация факта, есть сложносоставное мероприятие, и не атомарное вовсе. Формулировка факта — тоже процесс не атомарный. Даже вы высказывая свое видение о Факте — сформулировали expression в естественном языке, опираясь на такие понятия, как реальность и доказательства. Первое, обсуждаемо, второе опирается на логику (что и указано в формуле), а вот с реальностью увы, вам придется еще поработать. Но вот теперь покажите, что и ваших высказываний не покрывает формула. ?))
Пропозициональная логика, она же "логика высказываний",
изучает логические отношения между высказываниями.
Высказывание – это предложение, о котором можно сказать, истинно оно или ложно.
В исчислении высказываний (см. логика высказываний) нет предметных переменных,
то есть переменных, которые могут принимать нелогические значения, например, числовые.
Исчисление логики предикатов первого порядка
(это другое исчисление, не такое как "исчисление высказываний", круче)
Для того чтобы в логические исчисления могли быть включены нелогические константы и переменные, вводится понятие предиката.
Нульместный предикат представляет собой высказывание.
N-местным предикатом на множестве X называется n-местная функция из множества Xn во множество {ложь, истина}.
Поскольку множество значений любого предиката лежит во множестве {ложь, истина}, то с предикатами можно производить все операции алгебры логики, и
все известные свойства логических операций обобщаются для предикатов.
Суждение — сочетание понятий, одно из которых — субъект — определяется и раскрывается через другое — предикат
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
Р>> Суждение — человеческий вывод не так ли?
ЭФ>Вот видите, Вы уже заметили недостаток Вашего текста, он опирается на терминологию, которую Вы не потрудились выписать в виде тезауруса.
это вы заметили несоответствие формулы предлагаемым вами понятиям. Вы тащите сюда гуманитарную символическую логику. Хотя тема идет про теорию трансляции с синтаксическим анализом. Можно еще матлогику. Вы зацепились за логику высказываний, но она не в тему тут. Т.к гуманитарная область напрочь проиворечива.
ЭФ>--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ЭФ>Пропозициональная логика, она же "логика высказываний", ЭФ>изучает логические отношения между высказываниями.
Какие логические ? я оперирую expressions — синтаксической конструкцией, которая может много чем быть, и результат может быть сршеннорзным. а вы о чем?
ЭФ>Высказывание – это предложение, о котором можно сказать, истинно оно или ложно.
с точки зрения синтаксического анализа это совсем все не так.
ЭФ>В исчислении высказываний (см. логика высказываний) нет предметных переменных, ЭФ>то есть переменных, которые могут принимать нелогические значения, например, числовые.
в теории трансляции нет логических значений, а есть только трансляция токенов из одних цепочек в другие.
ЭФ>Исчисление логики предикатов первого порядка ЭФ>(это другое исчисление, не такое как "исчисление высказываний", круче)
Я вам уже за логику давно второго порядка говорю, наличие рекурсивных формул должно было вам об этом кое что сказать.
ЭФ>Для того чтобы в логические исчисления могли быть включены нелогические константы и переменные, вводится понятие предиката. ЭФ>Нульместный предикат представляет собой высказывание.
ЭФ>N-местным предикатом на множестве X называется n-местная функция из множества Xn во множество {ложь, истина}.
ЭФ>Поскольку множество значений любого предиката лежит во множестве {ложь, истина}, то с предикатами можно производить все операции алгебры логики, и ЭФ>все известные свойства логических операций обобщаются для предикатов.
ЭФ>Суждение — сочетание понятий, одно из которых — субъект — определяется и раскрывается через другое — предикат
ЭФ>--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ЭФ>Написанная Вами формула не является ни предикатом, ни суждением.
написанная мной формула может быть представлена на формальном языке. я уже доказывал, что это довольно просто. Она не обязана удовлетворять вашим хотелкам, а лишь обязана удовлетворять требованиям формального языка.
Да но и в этом ее особенностиь, ваша логика вполне укладывается в схему. А как она уже будет работать вопрос второй. Просто она прочно займет местечко l или l'
Р> F: f(s', l(s), l, f, t', inputs) Р> Я вам уже за логику давно второго порядка говорю, наличие рекурсивных формул должно было вам об этом кое что сказать
Приведённая надпись также не является формулой в логике второго порядка.
Логика второго порядка — расширяет логику первого порядка возможностью квантификации общности и существования не только над переменными, но и над предикатами и функциональными символами.
То, что у Вас написано, это не "формула", и не "атом", это максимум терм.
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
Р>> F: f(s', l(s), l, f, t', inputs) Р>> Я вам уже за логику давно второго порядка говорю, наличие рекурсивных формул должно было вам об этом кое что сказать
ЭФ>Приведённая надпись также не является формулой в логике второго порядка.
Послушайте с этим набором ваших назовем их пока "пожеланиями" давайте вы будете разбираться сами. Я уже сказал, что этот синтаксический экспрешин вполне скомпилируется и будет даже работать даже в реальной системе, даже более она и так работает. В реальной системе. Просто формульно выразить можно именно так.
ЭФ>https://ru.wikipedia.org/wiki/Логика_второго_порядка
ЭФ>
Логика второго порядка — расширяет логику первого порядка возможностью квантификации общности и существования не только над переменными, но и над предикатами и функциональными символами.
Зачем кидаться фразами из википедии как не целостными данными. Вы притащили сюда оттуда фразу (напрочь дырявую логически)
Факт — это то, что произошло или происходит в реальности, и его можно доказать с помощью доказательств
вы просто не до конца анализирует произнесенное. От тог7о и весь кварадак. Скажите термин доказательство, оно в рамках чего существует? Само по себе? Критерий истинности? Доказательство — суть методологическое понятие опирающаяся на логику в рамках той формальной (преимущественно), системы в рамках которой идет это доказательство. То бишь факт уже — сложно составной? Уже присутствует логика ? А капнем тему реальности ?
Формула предлагает иной взгляд на вещи
1. она укладывает ИИ в туже канву, что и ЕИ.
2. в этой канве есть пару базисных особенностей, что задает естественный признак отличия ЕИ от ИИ.
все это выражается в формальном языке, и следовательно — математически выразимой в синтаксическом expression. И оно, и это немаловажно — работает.
привет магомед ))
ЭФ>То, что у Вас написано, это не "формула", и не "атом", это максимум терм.
Нет это формула и вот почему, просто как оно работает
1. это синтаксическое выражение, которое с высокой долей вероятности — скомпилируется
2. это синтаксическое выражение работает .. смотрите как
допустим наша нейронка обладает некоторым количеством параметров тогда при происхождении факта (увы в реально работающей NLP системе это так), он происходит — мэтчится, и коллапсирует в некоторый выведенный факт, факт может быть многогранный многослойный и, собственно многозначный. Допустим мы можем из факта взять значение f[j] = get<j>(F);
где F: f(s', l(s), l, f, t', X) вы вкурсе как происходит обучение и подбор параметров? дада )) df / dx = df(s', l(s), l, f, t', x) / dx. собственно расчет зависимостей от параметров, и тем самым подбор как формулы активации, так и формула распределения и коэффициентов параметров происходит таким образом. А вот как подсчитывается это либо брутфорсом, либо аджоинтом — это вопрос отдельный. просто именно аджоинт выдаст аналитическую формулу происхождения факта в NLP системе. Но как правило конечно же, производные все больше сложных функций, и понятно, что размеры формул достаточно велики, чтобы понимать, что расчет будет использовать численные методы.
