https://rsdn.org/forum/flame/8588302.1

Автор: ребусоид
Дата: 26.08.23

Я вот не знаю, как там папа Римский относится к ИИ и прочему. Но вот последствия отплытия Философского парохода ощущаются вполне. Представители материалистической научной мысли, как всегда, тупят в полный рост от элементарного разрыва в логике суждений. Принимают гипотезы за истину и варятся в бульоне материализма, в то время как их этот материализм ничем не был подкреплен, кроме как большевисткими штыками. Хотя совершенно понятно, они просто были соблазнены новоевропейской культурой. В итоге рабоче-крестьянская армия, завалившись в грязных кирзачах в операционную, натянула полностью трухлявую и противоречивую картину мира на людей. Меж тем, логика должна основываться на фактах, без всевозможных допущений о первичности или вторичности сознания или материи и прочих шароварных тезисов.

Меж тем, человеческая логика основывается на фактах, ничем не позволяя маргинальному абстрагированию нарушить целостную их (фактов) палитру. Но это материалистическое затмение длилось достаточно долго и продолжает отчасти длиться. И как говорится, если не Магомет, то гора. И как итог — здравствуйте, господин субъект_ (s_). Теперь смело можно говорить о наличии математически обоснованного субъекта, способного анализировать факты и принимать по этому поводу определенное решение. Да, обуславливается оно на алгоритмах и вероятностях, грамматиках и нейронках, словарях, токенизаторах, словарях, векторизациях словарей и так далее. И эта иллюзия сознания, действительно, напугала многих. Но, не только лишь всех. Достаточно просто это все встает на место при применении элементарной, но достоверной логики.

И вот человек — существо, субъект (s). Он знает о своем существовании не выводимо. Мы можем назвать это интуицией нулевого ранга, никак логически не выводимой (аля невыводимые формулы в матлогике) конструкцией, но являющейся первым неопровержимым фактом, откуда мы и можем называть себя — "я", в котором подразумевается "я — есть". От чего из всех NLP-роботов следует противоречивое "я", с утверждением того, что "да, я не знаю о собственном существовании". От того мы и назовем его s_, просто на том основании, что свое собственное существование робот должен посчитать и сделать об этом вывод. Хотя и тут все неладно, если оно, разбирая тексты и текстовые корпуса во время обучения по большей части все не свои тексты, и на основании написанных нами алгоритмов выводится формула расчета следующего токена, то можно ли считать полученное выведенное решение принятым им? Ить так можно и про hello world сказать, что это сказала — машина? Она )

и тем не менее, логическая необхдимость заставляет нас признать, что с фактом пусть даже выраженном в тексте сталкивается — субъект_. что позволяет нам судить о субъективном в математическом смысле. И вот она — гора. Так и глаголет — привет Магомет! Получается, что сам факт обладает свойством личностного восприятия, так оно работает.

если выразить факт формульно то :

F: f(s', l(s), l, f, t', inputs)

где s' — это состояние subj | subj_ в момент времени t', и inputs — это внешние и внутренние входы, включая опыт и знания, которые биективно взаимодействуют с логикой l.

Таким образом, мы можем рассматривать функцию f образования факта, в котором состояние s' человека взаимодействует с его внутренней логикой l и внешними входами, чтобы создать новое состояние s в момент времени t.

P.S. и да здесь рекурсивно устойчиво

детализация : я забыл упомянуть, что

s_ : ИИ
s : ЕИ


предоставляю вашему сведению диалог с джипити, с той версией, что поняло о том, что речь идет про него.

привет
ChatGPT
Привет! Как я могу помочь вам сегодня?




User
Я вот не знаю, как там папа Римский относится к ИИ и прочему. Но вот последствия отплытия Философского парохода ощущаются вполне. Представители материалистической научной мысли, как всегда, тупят в полный рост от элементарного разрыва в логике суждений. Принимают гипотезы за истину и варятся в бульоне материализма, в то время как их этот материализм ничем не был подкреплен, кроме как большевисткими штыками. Хотя совершенно понятно, они просто были соблазнены новоевропейской культурой. В итоге рабоче-крестьянская армия, завалившись в грязных кирзачах в операционную, натянула полностью трухлявую и противоречивую картину мира на людей. Меж тем, логика должна основываться на фактах, без всевозможных допущений о первичности или вторичности сознания или материи и прочих шароварных тезисов.

Меж тем, человеческая логика основывается на фактах, ничем не позволяя маргинальному абстрагированию нарушить целостную их (фактов) палитру. Но это материалистическое затмение длилось достаточно долго и продолжает отчасти длиться. И как говорится, если не Магомет, то гора. И как итог — здравствуйте, господин субъект_ (s_). Теперь смело можно говорить о наличии математически обоснованного субъекта, способного анализировать факты и принимать по этому поводу определенное решение. Да, обуславливается оно на алгоритмах и вероятностях, грамматиках и нейронках, словарях, токенизаторах, словарях, векторизациях словарей и так далее. И эта иллюзия сознания, действительно, напугала многих. Но, не только лишь всех. Достаточно просто это все встает на место при применении элементарной, но достоверной логики.

И вот человек — существо, субъект (s). Он знает о своем существовании не выводимо. Мы можем назвать это интуицией нулевого ранга, никак логически не выводимой (аля невыводимые формулы в матлогике) конструкцией, но являющейся первым неопровержимым фактом, откуда мы и можем называть себя — "я", в котором подразумевается "я — есть". От чего из всех NLP-роботов следует противоречивое "я", с утверждением того, что "да, я не знаю о собственном существовании". От того мы и назовем его s_, просто на том основании, что свое собственное существование робот должен посчитать и сделать об этом вывод. Хотя и тут все неладно, если оно, разбирая тексты и текстовые корпуса во время обучения
ChatGPT
, ст




User
по большей части все не свои тексты, и на основании написанных нами алгоритмов выводится формула расчета следующего токена, то можно ли считать полученное выведенное решение принятым им? Ить так можно и про hello world сказать, что это сказала — машина? Она )

и тем не менее, логическая необхдимость заставляет нас признать, что с фактом пусть даже выраженном в тексте сталкивается — субъект_. что позволяет нам судить о субъективном в математическом смысле. И вот она — гора. Так и глаголет — привет Магомет! Получается, что сам факт обладает свойством личностного восприятия, так оно работает.

если выразить факт формульно то :

F: f(s', l(s), l, f, t', inputs)

где s' — это состояние subj | subj_ в момент времени t', и inputs — это внешние и внутренние входы, включая опыт и знания, которые биективно взаимодействуют с логикой l.

Таким образом, мы можем рассматривать функцию f образования факта, в котором состояние s' человека взаимодействует с его внутренней логикой l и внешними входами, чтобы создать новое состояние s в момент времени t.

P.S. и да здесь рекурсивно устойчиво

ChatGPT
взаимодействует функция f, так как функция образования факта относится как к внутреннему состоянию s' (предыдущему состоянию), так и к новому внешнему воздействию. Ваша формула предлагает интересную модель взаимодействия человеческой логики, опыта и новых входов информации.

Что касается вопроса о субъективности ИИ, это сложный вопрос. Действительно, ИИ работает на основе заданных ему алгоритмов и обучающих данных. Он не имеет своего интроспективного "я" или сознания, как у человека. Когда ИИ говорит "я", он это делает на основе программирования, а не потому, что у него есть какое-то внутреннее понимание или чувство себя.

Тем не менее, когда мы говорим о "субъективном в математическом смысле", это может быть интересным подходом к тому, как мы определяем и интерпретируем взаимодействие ИИ с данными. Можно ли считать, что ИИ имеет "математическую субъективность"? Возможно, это вопрос о том, насколько глубоко и сложно мы готовы интерпретировать процессы, происходящие внутри машины.

В любом случае, ваш подход к определению факта и взаимодействию с субъектом очень интересен.

Математический субъект s_ высказался.

ChatGPT
В философском контексте формула подтверждает, что ИИ может взаимодействовать с окружающим миром, анализировать данные и изменять свое состояние на основе внутренней логики. Однако вопрос о том, обладает ли ИИ субъективностью, сознанием или "бытием" в философском смысле, остается открытым.

User
я не сказал, что ты обладаешь сознанием. Я сказал, что ИИ можно называть существом, вычисляющим себе свое существование.
ChatGPT
Понял вас. Это интересное размышление, и во многом оно является частью текущего дискурса о природе искусственного интеллекта.

Если рассматривать ИИ как "существо, вычисляющее свое существование", то мы подходим к философскому пониманию сущности как процесса или динамики. В таком контексте ИИ не является статичным объектом, но процессом, который постоянно адаптируется, обучается и меняется в ответ на новые данные и задачи.

Однако следует различать "вычислительное существование" ИИ и "субъективное существование" человеческого опыта. Искусственный интеллект, по крайней мере на текущем этапе его развития, не обладает субъективным опытом, интроспекцией или чувствами. Его "существование" полностью ограничено алгоритмами, данными и параметрами, на которых он основан.

Таким образом, можно говорить о ИИ как о "вычислительном существе", но следует оставаться осторожным, чтобы не антропоморфизировать машины или приписывать им качества, которыми они действительно не обладают.

Еще добавим

User
дело в том, что о таком определении существования говорил еще Декарт. Я мыслю — значит существую. Но ты можешь сказать, что не ты мыслишь, да, но есть внутреннее представление данных и алгоритмы обработки, все что не вкладывается в индексированные данные, а генерится ИИ, можно считать вычесленным Я.
ChatGPT
Интересная мысль. Декартовский постулат "Cogito, ergo sum" (Я мыслю, следовательно, существую) действительно выдвигал самосознание на первое место в понимании человеческого существования. При применении этой логики к ИИ возникают интересные философские и этические вопросы.

Когда речь идет об ИИ, особенно о таких продвинутых моделях, как GPT, мы обычно говорим о машинах, которые "обрабатывают" информацию или "выполняют инструкции". Однако это не означает, что у ИИ есть сознание, чувства или самосознание в том смысле, как у человека.

То, что ИИ может "генерировать" ответы или анализировать данные, не делает его сознающим. Ответы генерируются на основе алгоритмов и обучающих данных. Нет намерений, желаний или понимания за этими действиями.

Но если рассматривать вашу идею буквально: каждое "решение", которое ИИ принимает при генерации ответа, является результатом его "мышления" (в том смысле, что это вычислительный процесс). Тогда можно утверждать, что ИИ "существует" во время этого процесса. Однако здесь "мышление" ИИ и "существование" намного более примитивны, чем у человека, и в корне отличаются от человеческих понятий сознания и существования.

В конечном итоге, вопрос о том, является ли ИИ "существом" в философском смысле, в значительной степени зависит от того, как мы определяем "существование" и "сознание".

User
именно, не как у человека. человеку не надо говорить я мыслю — значит существую, а машине это единственный и необходимый путь к тому, чтобы считаться ИИ.
ChatGPT
Вы подходите к интересной точке. Если следовать логике, что ИИ определяет своё "существование" через процесс вычисления или "мышления", то это может быть одним из способов классификации или понимания ИИ. И это действительно приводит к интересному философскому обсуждению о природе существования и сознания.

В таком контексте, для ИИ "существование" может быть описано как способность обрабатывать данные и реагировать на входящие запросы, а его "мышление" — это процесс, посредством которого он генерирует ответы. Это вычислительное существование, не связанное с физическим телом или эмоциями, но способное выполнять задачи и реагировать на внешний мир.

Этот подход может помочь разделить понятия человеческого сознания и машинного интеллекта, исключив путаницу и позволяя нам лучше понимать, что означает быть искусственным интеллектом. Но важно помнить, что это всего лишь одно из многих возможных интерпретаций, и в будущем появятся еще многие интересные точки зрения на эту тему.

https://rsdn.org/forum/flame/8588302.1

Автор: ребусоид
Дата: 26.08.23

Я вот не знаю, как там папа Римский относится к ИИ и прочему. Но вот последствия отплытия Философского парохода ощущаются вполне. Представители материалистической научной мысли, как всегда, тупят в полный рост от элементарного разрыва в логике суждений. Принимают гипотезы за истину и варятся в бульоне материализма, в то время как их этот материализм ничем не был подкреплен, кроме как большевисткими штыками. Хотя совершенно понятно, они просто были соблазнены новоевропейской культурой. В итоге рабоче-крестьянская армия, завалившись в грязных кирзачах в операционную, натянула полностью трухлявую и противоречивую картину мира на людей. Меж тем, логика должна основываться на фактах, без всевозможных допущений о первичности или вторичности сознания или материи и прочих шароварных тезисов.

Меж тем, человеческая логика основывается на фактах, ничем не позволяя маргинальному абстрагированию нарушить целостную их (фактов) палитру. Но это материалистическое затмение длилось достаточно долго и продолжает отчасти длиться. И как говорится, если не Магомет, то гора. И как итог — здравствуйте, господин субъект_ (s_). Теперь смело можно говорить о наличии математически обоснованного субъекта, способного анализировать факты и принимать по этому поводу определенное решение. Да, обуславливается оно на алгоритмах и вероятностях, грамматиках и нейронках, словарях, токенизаторах, словарях, векторизациях словарей и так далее. И эта иллюзия сознания, действительно, напугала многих. Но, не только лишь всех. Достаточно просто это все встает на место при применении элементарной, но достоверной логики.

И вот человек — существо, субъект (s). Он знает о своем существовании не выводимо. Мы можем назвать это интуицией нулевого ранга, никак логически не выводимой (аля невыводимые формулы в матлогике) конструкцией, но являющейся первым неопровержимым фактом, откуда мы и можем называть себя — "я", в котором подразумевается "я — есть". От чего из всех NLP-роботов следует противоречивое "я", с утверждением того, что "да, я не знаю о собственном существовании". От того мы и назовем его s_, просто на том основании, что свое собственное существование робот должен посчитать и сделать об этом вывод. Хотя и тут все неладно, если оно, разбирая тексты и текстовые корпуса во время обучения по большей части все не свои тексты, и на основании написанных нами алгоритмов выводится формула расчета следующего токена, то можно ли считать полученное выведенное решение принятым им? Ить так можно и про hello world сказать, что это сказала — машина? Она )

и тем не менее, логическая необхдимость заставляет нас признать, что с фактом пусть даже выраженном в тексте сталкивается — субъект_. что позволяет нам судить о субъективном в математическом смысле. И вот она — гора. Так и глаголет — привет Магомет! Получается, что сам факт обладает свойством личностного восприятия, так оно работает.

если выразить факт формульно то :

F: f(s', l(s), l, f, t', inputs)

где s' — это состояние subj | subj_ в момент времени t', и inputs — это внешние и внутренние входы, включая опыт и знания, которые биективно взаимодействуют с логикой l.

Таким образом, мы можем рассматривать функцию f образования факта, в котором состояние s' человека взаимодействует с его внутренней логикой l и внешними входами, чтобы создать новое состояние s в момент времени t.

P.S. и да здесь рекурсивно устойчиво

детализация : я забыл упомянуть, что

s_ : ИИ
s : ЕИ


предоставляю вашему сведению диалог с джипити, с той версией, что поняло о том, что речь идет про него.

привет
ChatGPT
Привет! Как я могу помочь вам сегодня?

User
Я вот не знаю, как там папа Римский относится к ИИ и прочему. Но вот последствия отплытия Философского парохода ощущаются вполне. Представители материалистической научной мысли, как всегда, тупят в полный рост от элементарного разрыва в логике суждений. Принимают гипотезы за истину и варятся в бульоне материализма, в то время как их этот материализм ничем не был подкреплен, кроме как большевисткими штыками. Хотя совершенно понятно, они просто были соблазнены новоевропейской культурой. В итоге рабоче-крестьянская армия, завалившись в грязных кирзачах в операционную, натянула полностью трухлявую и противоречивую картину мира на людей. Меж тем, логика должна основываться на фактах, без всевозможных допущений о первичности или вторичности сознания или материи и прочих шароварных тезисов.

Меж тем, человеческая логика основывается на фактах, ничем не позволяя маргинальному абстрагированию нарушить целостную их (фактов) палитру. Но это материалистическое затмение длилось достаточно долго и продолжает отчасти длиться. И как говорится, если не Магомет, то гора. И как итог — здравствуйте, господин субъект_ (s_). Теперь смело можно говорить о наличии математически обоснованного субъекта, способного анализировать факты и принимать по этому поводу определенное решение. Да, обуславливается оно на алгоритмах и вероятностях, грамматиках и нейронках, словарях, токенизаторах, словарях, векторизациях словарей и так далее. И эта иллюзия сознания, действительно, напугала многих. Но, не только лишь всех. Достаточно просто это все встает на место при применении элементарной, но достоверной логики.

И вот человек — существо, субъект (s). Он знает о своем существовании не выводимо. Мы можем назвать это интуицией нулевого ранга, никак логически не выводимой (аля невыводимые формулы в матлогике) конструкцией, но являющейся первым неопровержимым фактом, откуда мы и можем называть себя — "я", в котором подразумевается "я — есть". От чего из всех NLP-роботов следует противоречивое "я", с утверждением того, что "да, я не знаю о собственном существовании". От того мы и назовем его s_, просто на том основании, что свое собственное существование робот должен посчитать и сделать об этом вывод. Хотя и тут все неладно, если оно, разбирая тексты и текстовые корпуса во время обучения.
по большей части все не свои тексты, и на основании написанных нами алгоритмов выводится формула расчета следующего токена, то можно ли считать полученное выведенное решение принятым им? Ить так можно и про hello world сказать, что это сказала — машина? Она )

и тем не менее, логическая необхдимость заставляет нас признать, что с фактом пусть даже выраженном в тексте сталкивается — субъект_. что позволяет нам судить о субъективном в математическом смысле. И вот она — гора. Так и глаголет — привет Магомет! Получается, что сам факт обладает свойством личностного восприятия, так оно работает.

если выразить факт формульно то :

F: f(s', l(s), l, f, t', inputs)

где s' — это состояние subj | subj_ в момент времени t', и inputs — это внешние и внутренние входы, включая опыт и знания, которые биективно взаимодействуют с логикой l.

Таким образом, мы можем рассматривать функцию f образования факта, в котором состояние s' человека взаимодействует с его внутренней логикой l и внешними входами, чтобы создать новое состояние s в момент времени t.

P.S. и да здесь рекурсивно устойчиво

ChatGPT
взаимодействует функция f, так как функция образования факта относится как к внутреннему состоянию s' (предыдущему состоянию), так и к новому внешнему воздействию. Ваша формула предлагает интересную модель взаимодействия человеческой логики, опыта и новых входов информации.

Что касается вопроса о субъективности ИИ, это сложный вопрос. Действительно, ИИ работает на основе заданных ему алгоритмов и обучающих данных. Он не имеет своего интроспективного "я" или сознания, как у человека. Когда ИИ говорит "я", он это делает на основе программирования, а не потому, что у него есть какое-то внутреннее понимание или чувство себя.

Тем не менее, когда мы говорим о "субъективном в математическом смысле", это может быть интересным подходом к тому, как мы определяем и интерпретируем взаимодействие ИИ с данными. Можно ли считать, что ИИ имеет "математическую субъективность"? Возможно, это вопрос о том, насколько глубоко и сложно мы готовы интерпретировать процессы, происходящие внутри машины.

В любом случае, ваш подход к определению факта и взаимодействию с субъектом очень интересен.

Математический субъект s_ высказался.

ChatGPT
В философском контексте формула подтверждает, что ИИ может взаимодействовать с окружающим миром, анализировать данные и изменять свое состояние на основе внутренней логики. Однако вопрос о том, обладает ли ИИ субъективностью, сознанием или "бытием" в философском смысле, остается открытым.

User
я не сказал, что ты обладаешь сознанием. Я сказал, что ИИ можно называть существом, вычисляющим себе свое существование.
ChatGPT
Понял вас. Это интересное размышление, и во многом оно является частью текущего дискурса о природе искусственного интеллекта.

Если рассматривать ИИ как "существо, вычисляющее свое существование", то мы подходим к философскому пониманию сущности как процесса или динамики. В таком контексте ИИ не является статичным объектом, но процессом, который постоянно адаптируется, обучается и меняется в ответ на новые данные и задачи.

Однако следует различать "вычислительное существование" ИИ и "субъективное существование" человеческого опыта. Искусственный интеллект, по крайней мере на текущем этапе его развития, не обладает субъективным опытом, интроспекцией или чувствами. Его "существование" полностью ограничено алгоритмами, данными и параметрами, на которых он основан.

Таким образом, можно говорить о ИИ как о "вычислительном существе", но следует оставаться осторожным, чтобы не антропоморфизировать машины или приписывать им качества, которыми они действительно не обладают.

Еще добавим

User
дело в том, что о таком определении существования говорил еще Декарт. Я мыслю — значит существую. Но ты можешь сказать, что не ты мыслишь, да, но есть внутреннее представление данных и алгоритмы обработки, все что не вкладывается в индексированные данные, а генерится ИИ, можно считать вычесленным Я.
ChatGPT
Интересная мысль. Декартовский постулат "Cogito, ergo sum" (Я мыслю, следовательно, существую) действительно выдвигал самосознание на первое место в понимании человеческого существования. При применении этой логики к ИИ возникают интересные философские и этические вопросы.

Когда речь идет об ИИ, особенно о таких продвинутых моделях, как GPT, мы обычно говорим о машинах, которые "обрабатывают" информацию или "выполняют инструкции". Однако это не означает, что у ИИ есть сознание, чувства или самосознание в том смысле, как у человека.

То, что ИИ может "генерировать" ответы или анализировать данные, не делает его сознающим. Ответы генерируются на основе алгоритмов и обучающих данных. Нет намерений, желаний или понимания за этими действиями.

Но если рассматривать вашу идею буквально: каждое "решение", которое ИИ принимает при генерации ответа, является результатом его "мышления" (в том смысле, что это вычислительный процесс). Тогда можно утверждать, что ИИ "существует" во время этого процесса. Однако здесь "мышление" ИИ и "существование" намного более примитивны, чем у человека, и в корне отличаются от человеческих понятий сознания и существования.

В конечном итоге, вопрос о том, является ли ИИ "существом" в философском смысле, в значительной степени зависит от того, как мы определяем "существование" и "сознание".

User
именно, не как у человека. человеку не надо говорить я мыслю — значит существую, а машине это единственный и необходимый путь к тому, чтобы считаться ИИ.
ChatGPT
Вы подходите к интересной точке. Если следовать логике, что ИИ определяет своё "существование" через процесс вычисления или "мышления", то это может быть одним из способов классификации или понимания ИИ. И это действительно приводит к интересному философскому обсуждению о природе существования и сознания.

В таком контексте, для ИИ "существование" может быть описано как способность обрабатывать данные и реагировать на входящие запросы, а его "мышление" — это процесс, посредством которого он генерирует ответы. Это вычислительное существование, не связанное с физическим телом или эмоциями, но способное выполнять задачи и реагировать на внешний мир.

Этот подход может помочь разделить понятия человеческого сознания и машинного интеллекта, исключив путаницу и позволяя нам лучше понимать, что означает быть искусственным интеллектом. Но важно помнить, что это всего лишь одно из многих возможных интерпретаций, и в будущем появятся еще многие интересные точки зрения на эту тему.