Р> Зачем кидаться фразами из википедии как не целостными данными. Вы притащили сюда оттуда фразу (напрочь дырявую логически)
Конкретно фраза про логику второго порядка говорит нам, что в формуле должен быть хотя бы один предикат. А в Вашей надписи ни одного нет, что доказывает мою мысль о том, что эта надпись не является формулой в логике второго порядка.
Р> с этим набором ваших
Они не мои. Если Вы хотите что-то доказать, Вы пишете доказательство, точнее в Вашем случае строите теорию. Теория медитации не является медитацией,
теория является формальной моделью. Формальную модель можно записывать при помощи либо логики высказываний, либо логики предикатов, либо логики второго порядка, либо логики высших порядков, либо в виде модальной логики. В любом случае мимо математической логики никуда, иначе получится неформальное описание (как у Вас). Недостатками неформальных описаний являются неопределённости семантики и неформальность. Что мы и наблюдаем по расхождению в определении смысла слова "факт". У Вас факт — это что-то связанное с нейросетями (веса, связи, узлы), неясно что. А у нормальных людей "факт" это доказанное высказывание (или суждение) о реальности.
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
Р>> Зачем кидаться фразами из википедии как не целостными данными. Вы притащили сюда оттуда фразу (напрочь дырявую логически)
ЭФ>Конкретно фраза про логику второго порядка говорит нам, что в формуле должен быть хотя бы один предикат. ЭФ>А в Вашей надписи ни одного нет, что доказывает мою мысль о том, что эта надпись не является формулой в логике второго порядка.
не не. для начала вопрос надо задавать, а в каком языке подразумевается имплементация. Откуда вы сможете сразу сделать выводы о том, какие семантико-синтаксические особенности формулы подразумеваются. Р>> с этим набором ваших
ЭФ>Они не мои.
Но не к месту ) Скажем в
ЭФ>Если Вы хотите что-то доказать, вы пишете доказательство, точнее в Вашем случае строите теорию. Теория медитации не является медитацией,
в моем случае я имплементирую формулу.
ЭФ>теория является формальной моделью. Формальную модель можно записывать
формальную модель нужно писать на формальном языке. а не викепедийными статьями. еще раз эта синтаксическая конструкция — с большой долей вероятности скомпилируется. это рраз. и два — оно работает. В отличии от статей в вики.
ЭФ>при помощи либо логики высказываний, либо логики предикатов, либо логики второго порядка, либо логики высших порядков, либо в виде модальной логики. В любом случае мимо математической логики никуда, иначе получится неформальное описание (как у Вас). Недостатками неформальных описаний являются неопределённости семантики и неформальность. Что мы и наблюдаем по расхождению в определении смысла слова "факт". У Вас факт — это что-то связанное с нейросетями (веса, связи, узлы), неясно что. А у нормальных людей "факт" это доказанное высказывание (или суждение) о реальности.
Вы не хотите предметно говорить, и отвечать на вопросы. От того и кавардак на вопросик отвечать будем про доказательство?
ЭФ>https://ru.wikipedia.org/wiki/Факт ЭФ>
событие или результат; реальное, а не вымышленное, в широком смысле может выступать как синоним истины
Слушайте вот этот поток букв кеомпилируется ? Моя формула — да. а этот вот, что это?
П.С. ЭФ>У Вас факт — это что-то связанное с нейросетям
Не только нейросетями конечно. Я на примере нейросетей показал, как оно работает. К примеру тут в этом языке — https://github.com/ZoralLabs/rl3stdlib ИИ факты есть, а вот нейросетей нет. В данном случае, для ИИ факт и его свойства технологические, и тем не менее формула покрывает и этот кейс. так, что какие факты считать будем мсье? )) и чем?
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
Р>> человек — существо, субъект (s). Он знает о своем существовании не выводимо
ЭФ>Сведём это к такой модели:
это некорректное сведение. формула минимизирована, и неделима. от того ее атомарность .
Вот вы никак не хотите понять одного формула подразумевает написание и компиляцию на формальной языке — тчк.
Высказывание1="человек знает о своём существовании невыводимо". — это уже синтаксическая часть выражения ? оно компилируется ?
Вы используете знак "=" откуда в вашей формальной системе это? оно присваивает высказывания ? куда кому? Что такое мыслитель? А с буквами что делать ?
Итак, как вы наверное знаете есть часть формальная (синтаксически, логически), и семантическая. Так вот "человек — существо" и "человек знает о своем существовании невыводимо" в принципе одна и также мысль. Фраза эквивалентная. Часть полностью аксиоматическая. Находится на семантическом уровне, описанном на естественном языке. Здесь еще нет ни синтаксиса, ничего собственно. просто факт — человек существо, оно есть. Вы же знаете, что вы есть? Или доказываете себе еже-моментно? тогда можно сказать ∃ s. такой что для не справедлива формула ... можно было так сказать, но пока меня интересует синтаксическое выражение которое можно откомпилировать. Сршенно, точно можно показать, что существуют запрограммированные математические системы, которые работают в этой парадигме. На примере нейронки я показал.
пресуппозицию в начале диалога с ChatGPT. А из неверных предпосылок — неверные выводы.
Подача тактовых сигналов на процессор и пробуждение человека из бессознательного состояния имеют несколько аналогий:
— Оба процесса являются пошаговыми и требуют определенной последовательности действий. Как процессору нужно получать тактовые сигналы в определенной последовательности, чтобы выполнить задачу, так и человеку нужно пройти через определенные этапы, чтобы проснуться.
— В обоих случаях происходит постепенное увеличение активности. Когда процессор получает тактовые сигналы, его активность постепенно увеличивается, пока он не достигнет максимальной производительности. Аналогично, когда человек просыпается, его активность постепенно увеличивается, пока он не достигнет полного пробуждения.
— В обоих случаях процесс начинается с низкой активности и постепенно увеличивается до максимальной. Когда процессор получает первый тактовый сигнал, его активность начинает увеличиваться, и он постепенно переходит в рабочее состояние. Аналогично, когда человек просыпается, его активность начинает увеличиваться, и он постепенно переходит в более бодрствующее состояние.
— Оба процесса могут быть нарушены внешними факторами. Если процессор не получает тактовые сигналы в нужной последовательности, он может работать неправильно или даже перестать работать вовсе. Аналогично, если человека прерывают во время сна или его сон нарушается другими факторами, он может проснуться не отдохнувшим или вообще не проснуться.
— В обоих случаях процесс может быть повторен. Когда процессор завершает задачу, он может начать новую задачу, получив новые тактовые сигналы. Аналогично, когда человек просыпается, он может начать новый день, получив новые впечатления и задачи.
Он ещё к тому же путает понятия "сознание" и "самоосознание".
P>
Нет намерений, желаний или понимания за этими действиями.
P>
для ИИ "существование" может быть описано как способность обрабатывать данные и реагировать на входящие запросы, а его "мышление" — это процесс, посредством которого он генерирует ответы. Это вычислительное существование, не связанное с физическим телом или эмоциями, но способное выполнять задачи и реагировать на внешний мир.
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
Р>> Вы никак не хотите понять
ЭФ>Это моя цель в споре — отстоять свою точку зрения. ЭФ>Вы совершаете ошибку, когда подсовываете
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
П>> velkin, не узнаю вас в гриме
ЭФ>Он ещё к тому же путает понятия "сознание" и "самоосознание".
это вы путаете.
P>>
Нет намерений, желаний или понимания за этими действиями.
P>>
для ИИ "существование" может быть описано как способность обрабатывать данные и реагировать на входящие запросы, а его "мышление" — это процесс, посредством которого он генерирует ответы. Это вычислительное существование, не связанное с физическим телом или эмоциями, но способное выполнять задачи и реагировать на внешний мир.
ЭФ>Чату явно подсказали, сам бы он не догадался.
вы забавно смотрите на тему компиляторов. по вашему, человек должен сам все откомпилировать и предоставить в PC скомпилированный код
естественно мне удобно сверять нить рассуждений с — машиной. мы на то ее и писали, вместе с компиляторами.
