Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:

Р>> Зачем кидаться фразами из википедии как не целостными данными. Вы притащили сюда оттуда фразу (напрочь дырявую логически)

ЭФ>Конкретно фраза про логику второго порядка говорит нам, что в формуле должен быть хотя бы один предикат.
ЭФ>А в Вашей надписи ни одного нет, что доказывает мою мысль о том, что эта надпись не является формулой в логике второго порядка.
не не. для начала вопрос надо задавать, а в каком языке подразумевается имплементация. Откуда вы сможете сразу сделать выводы о том, какие семантико-синтаксические особенности формулы подразумеваются.
Р>> с этим набором ваших

ЭФ>Они не мои.
Но не к месту ) Скажем в

ЭФ>Если Вы хотите что-то доказать, вы пишете доказательство, точнее в Вашем случае строите теорию. Теория медитации не является медитацией,
в моем случае я имплементирую формулу.

ЭФ>теория является формальной моделью. Формальную модель можно записывать
формальную модель нужно писать на формальном языке. а не викепедийными статьями. еще раз эта синтаксическая конструкция — с большой долей вероятности скомпилируется. это рраз. и два — оно работает. В отличии от статей в вики.

ЭФ>при помощи либо логики высказываний, либо логики предикатов, либо логики второго порядка, либо логики высших порядков, либо в виде модальной логики. В любом случае мимо математической логики никуда, иначе получится неформальное описание (как у Вас). Недостатками неформальных описаний являются неопределённости семантики и неформальность. Что мы и наблюдаем по расхождению в определении смысла слова "факт". У Вас факт — это что-то связанное с нейросетями (веса, связи, узлы), неясно что. А у нормальных людей "факт" это доказанное высказывание (или суждение) о реальности.
Вы не хотите предметно говорить, и отвечать на вопросы. От того и кавардак на вопросик отвечать будем про доказательство?

ЭФ>https://ru.wikipedia.org/wiki/Факт
ЭФ>

событие или результат; реальное, а не вымышленное, в широком смысле может выступать как синоним истины

Слушайте вот этот поток букв кеомпилируется ? Моя формула — да. а этот вот, что это?

Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:

Р>> Зачем кидаться фразами из википедии как не целостными данными. Вы притащили сюда оттуда фразу (напрочь дырявую логически)

ЭФ>Конкретно фраза про логику второго порядка говорит нам, что в формуле должен быть хотя бы один предикат.
ЭФ>А в Вашей надписи ни одного нет, что доказывает мою мысль о том, что эта надпись не является формулой в логике второго порядка.
не не. для начала вопрос надо задавать, а в каком языке подразумевается имплементация. Откуда вы сможете сразу сделать выводы о том, какие семантико-синтаксические особенности формулы подразумеваются.
Р>> с этим набором ваших

ЭФ>Они не мои.
Но не к месту ) Скажем в

ЭФ>Если Вы хотите что-то доказать, вы пишете доказательство, точнее в Вашем случае строите теорию. Теория медитации не является медитацией,
в моем случае я имплементирую формулу.

ЭФ>теория является формальной моделью. Формальную модель можно записывать
формальную модель нужно писать на формальном языке. а не викепедийными статьями. еще раз эта синтаксическая конструкция — с большой долей вероятности скомпилируется. это рраз. и два — оно работает. В отличии от статей в вики.

ЭФ>при помощи либо логики высказываний, либо логики предикатов, либо логики второго порядка, либо логики высших порядков, либо в виде модальной логики. В любом случае мимо математической логики никуда, иначе получится неформальное описание (как у Вас). Недостатками неформальных описаний являются неопределённости семантики и неформальность. Что мы и наблюдаем по расхождению в определении смысла слова "факт". У Вас факт — это что-то связанное с нейросетями (веса, связи, узлы), неясно что. А у нормальных людей "факт" это доказанное высказывание (или суждение) о реальности.
Вы не хотите предметно говорить, и отвечать на вопросы. От того и кавардак на вопросик отвечать будем про доказательство?

ЭФ>https://ru.wikipedia.org/wiki/Факт
ЭФ>

событие или результат; реальное, а не вымышленное, в широком смысле может выступать как синоним истины

Слушайте вот этот поток букв кеомпилируется ? Моя формула — да. а этот вот, что это?

П.С.
ЭФ>У Вас факт — это что-то связанное с нейросетям
Не только нейросетями конечно. Я на примере нейросетей показал, как оно работает. К примеру тут в этом языке — https://github.com/ZoralLabs/rl3stdlib ИИ факты есть, а вот нейросетей нет. В данном случае, для ИИ факт и его свойства технологические, и тем не менее формула покрывает и этот кейс. так, что какие факты считать будем мсье? )) и чем?

хотите про ЕИ факты поговорить?