Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:

Р>> если выразить факт формульно
Р>> F: f(s', l(s), l, f, t', inputs)

ЭФ>Уважаемый топикстартер знает в чём разница между фактом и суждением?

ЭФ>

Факт — это то, что произошло или происходит в реальности, и его можно доказать с помощью доказательств

Ну давайте немного препарируем Ваше — Факт это то, что происходит в реальности.
Начнем с реальности. Как вы ее себе видите ?

ЭФ>

Суждение — это нечто, что может быть верным или ложным, но его нельзя доказать с помощью доказательств

откуда дровишки ? Суждение — человеческий вывод не так ли?

Вообще, уважаемый ) вот эти два предыдущих бла бла бла — это ваше суждение о фактах. Не более. Все эти ваши expressions вида, "бла бла бла — это — бла бла бла" — это ваше личное суждение.

А вообще . Вона джипити — согласен.

С формулой, уважаемый, спорьте с формулой.

Р>> являющейся первым неопровержимым фактом

ЭФ>Ну давай доказательства: 1) что это факт; 2) [опционально] что факт неопровержимый.
я по моему вам уже отвечал — докажи, что надо доказывать. И то что надо доказывать, тоже докажи

Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:

Р>> если выразить факт формульно
Р>> F: f(s', l(s), l, f, t', inputs)

ЭФ>Уважаемый топикстартер знает в чём разница между фактом и суждением?

ЭФ>

Факт — это то, что произошло или происходит в реальности, и его можно доказать с помощью доказательств

Ну давайте немного препарируем Ваше — Факт это то, что происходит в реальности.
Начнем с реальности. Как вы ее себе видите ?

ЭФ>

Суждение — это нечто, что может быть верным или ложным, но его нельзя доказать с помощью доказательств

откуда дровишки ? Суждение — человеческий вывод не так ли?

Вообще, уважаемый ) вот эти два предыдущих бла бла бла — это ваше суждение о фактах. Не более. Все эти ваши expressions вида, "бла бла бла — это — бла бла бла" — это ваше личное суждение.

А вообще . Вона джипити — согласен.

С формулой, уважаемый, спорьте с формулой.

Р>> являющейся первым неопровержимым фактом

ЭФ>Ну давай доказательства: 1) что это факт; 2) [опционально] что факт неопровержимый.
я по моему вам уже отвечал — докажи, что надо доказывать. И то что надо доказывать, тоже докажи

П.С. и вообще, вы как-то рьяно начали, как буд-то религиозные войны))). Здесь разговор о факте идет в рамках NLP системы. Ведь констатация факта, есть сложносоставное мероприятие, и не атомарное вовсе. Формулировка факта — тоже процесс не атомарный. Даже вы высказывая свое видение о Факте — сформулировали expression в естественном языке, опираясь на такие понятия, как реальность и доказательства. Первое, обсуждаемо, второе опирается на логику (что и указано в формуле), а вот с реальностью увы, вам придется еще поработать. Но вот теперь покажите, что и ваших высказываний не покрывает формула. ?))

Именно на этом и стоит собственно формула.