Здравствуйте, machine3000, Вы писали:

M>>>>«В жизни всегда есть место подвигу» ©
M>>>В неразвитом обществе. В развитом это становится чьей-то профессией. Пусть рискованной, но не требующей самопожертвования.
M>>Мне жаль, что у тебя такое мировоззрение
M>Типичный западноевропейский прагматизм. Более совершенное общество у нас пытались построить. Но пока не получилось.

Вырождение это, а не прагматизм... К счастью, в России такого еще нет.

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>Вырождение это, а не прагматизм... К счастью, в России такого еще нет.

В России полный абзац. Без взятки нельзя решить ни одного вопроса. Придёшь к врачу — он запросто может найти у тебя болезнь, которой нет. Ещё хорошо, что менты перестали плату за проход по улице с приезжих брать. Появляется надежда, что дно где-то позади, в 90-х.

Здравствуйте, Cruser, Вы писали:

C>>> Ну так известно что. Ум, чувства, воля. Способность к добру.
G>>Я так понимаю, что тебе известно, какими были ум, чевства, воля и "способность к добру" (а кстати — что такое добро?) до грехопадения? Ну раз ты говоришь что они изменились... Не потрудишся озвучить?

C> С чего бы это было мне известно?

Ну ты очень уверенно об этом заявляешь — мол изменились.

C>Можно лишь предполагать и отчасти видеть в некоторых людях.

Ах, предположить! Ах, видеть, да еще и в некоторых? И что же ты там видишь?

C>Кому интересно, обращаются к первоисточникам, христианской традиции.

И что говорит христианская традиция о том, какими были воля, чувства и ум человека до грехопадения?

C>>> Ну да, а убийство — это тоже не вина человека, это объективное измеряемое физическое воздействие острых предметов на организм. Вина подразумевает причину. Если причина не в человеке, значит на нём нет вину — это понятно.
G>>Ну так и причина, по которой произошло грехопадение, не в человеке, а в боге, который его таким создал — вложил в него тягу к знанию — типа "а что будет...". Ты ж, я надеюсь, посмнишь — что бог по библии создал всё в этом мире: сам мир, его законы, природу, все связи, все до мельчайших деталей. И в том числе он создал человека с жаждой познания. Вот и получается, что причина — в боге, а не в человеке. Так что нет никакого первородного греха — нельзя же наказывать механизм за то, что он работает так, как ты его спроектировал.

C> Эти рассуждения упираются в понятие свободы воли человека. В христианстве человек есть сам причина своих поступков.

Ну так если бог наградил человека свободой воли, то зачем он эту волю ограничивает заповедями? Что ему мешало сотворить человека сразу таким, чтоб он не крал и не удивал?

I>1)Да, Иисус действительно умер. Наш грех(и) стал причиной его смерти. Его физическая смерть, как смерть человека — это очевидно, но тут есть другой момент ОЧЕНЬ ВАЖНЫЙ!!! Он был обвинен в том, чего он не делал (потому, что он свят) -в грехе. Этот грех стал причиной его разделения с Отцом — это и была смерть!
I>...Боже Мой! для чего Ты Меня оставил?... (Мф.27:46)
I>Это и есть самый важный аспект смерти — духовная смерть. Духовная смерть это наше отделение от Бога и жизнь без Бога.
I>Вы писали: Для Бога же все не как для людей — и смерти-то для него не существует в принципе — смерть это не только тот момент когда сердце перестает "стучать" ...
I>Для Иисуса отделение от Отца и стало смертью, как кстати и для нас.
I>А потом он воскрес, потому что был не виновен СЛАВА ЕМУ! ХА-ХА-ХА — ОН ЖИВОЙ!!!
I>А тут и СПАСЕНИЕ ... (но это другая тема...продолжение)
Я ничего не понял. Кто умер, кто отделился... какая вина ? Вы знаете что такое триединство?
Бог сам себя отделил и убил, а после воскрес ?

I>2)Вы писали:ощущение, что есть какая-то Истина, которая выше Бога Вы правы, Бог, Он и есть ИСТИНА.
I>Он не может измениться — он ЭТАЛОН он просто БОГ!!! Он РЕАЛЬНОСТЬ!!!
Вы это шизофреникам расскажите.

I>Это очень здорово, что вы задумываетесь над такими вопросами.
I>Это действительно не поддается логике без знания основных фундаментальных понятий: что такое грех, что такое смерть, что такое жизнь, кто такой Бог.
Ну и расскажите нам о этих понятиях по порядку

I>Господь, Он замечательный, Он любит нас!

I Don't Like The Drugs
But The Drugs Like Me

Здравствуйте, olexandr, Вы писали:

O>Здравствуйте, C_M, Вы писали:

M>>>Кому нельзя? Всемогущественному богу?
C_M>>Конечно. Не может всемогущий Бог лишить человека свободной воли. Не может ему в голову вложить то, до чего он еще не дорос сам. Не может.

O>Что же тогда означает характеристика "всемогущий"?
Бог есть все Сущее => Он все, то, что действительно самосущно, может.
Т.к. зло не сущее (зло — отсутствие добра, т.е инкорректное поведение)
совершить зло — не совершить ничего сущего, а не совершить ничего т.е. сотворить деструктивное действие.

Здравствуйте, постник, Вы писали:

П>Здравствуйте, olexandr, Вы писали:

O>>Здравствуйте, C_M, Вы писали:

M>>>>Кому нельзя? Всемогущественному богу?
C_M>>>Конечно. Не может всемогущий Бог лишить человека свободной воли. Не может ему в голову вложить то, до чего он еще не дорос сам. Не может.

O>>Что же тогда означает характеристика "всемогущий"?
П> Бог есть все Сущее => Он все, то, что действительно самосущно, может.

Что-то ты нас запутать пытаешся, уважаемый. Разберем сказанное тобой:
1. Библейская энциклопедия

Сущий (Я есмь, Который есмь) — одно из имен Божиих, выражающих самобытность, вечность и неизменяемость существа Божия. См. Иегова.

2. Определения слова "самосущно" я так и не нашел — только у Даля уопминанеие

Самобытствовать, жить самобытно, самосущною жизнию

То есть это всего лишь знаяит что бог — он сам по себе.
Читаем далее:

П> Т.к. зло не сущее (зло — отсутствие добра, т.е инкорректное поведение)

3. Как понимать фразу "зло не сущее"? То есть оно не само по себе, или оно не бог?
4. Зло — отсутвтвие добра. А что такое добро?

П>совершить зло — не совершить ничего сущего,

5. как это понимать? Типа не совершить ничего самобытного, самостоятельного?

П>а не совершить ничего т.е. сотворить деструктивное действие.

6. Ну это уже совсем ум за разум заходит — "Если сон про несон не есть сон, то не сон про сон есть несон..."(с) старый советский детский фильм

Здравствуйте, C_M, Вы писали:

C_M>Здравствуйте, olexandr, Вы писали:

O>>Здравствуйте, C_M, Вы писали:

M>>>>Кому нельзя? Всемогущественному богу?
C_M>>>Конечно. Не может всемогущий Бог лишить человека свободной воли. Не может ему в голову вложить то, до чего он еще не дорос сам. Не может.

O>>Что же тогда означает характеристика "всемогущий"?
C_M>Это ли важно?
C_M>Ну допустим что Бог еще не может перестать быть Богом, не может сотворить иного Бога.
C_M>Тогда под всемогуществом понимайте (ВСЕ — 3)могущество.
C_M>Если от безконечности отнять 3, много это или мало?

Дело в том, что твои рассуждения неверны. тут может быть только два варианта всемогущества — либо оно есть, либо его нет. то есть если бог действительно ВСЕмогущь, значти он может все (в том числе сотворить и другого бога). Если же есть хоть что-то одно, чего он не может, значит он неВСЕмогущь — потому что может НЕ ВСЕ.

Ох уж мне эти словоблуды.

П>Согрешение Адама состояло в одном главном поступке — отход от Бога, самостоятельный волевой акт человека отказа от Бога. Наличие воли человека есть, а возможность ею воспользоваться и есть древо познания добра и зла, добро же есть Бог, а зло — это Его отсутствие(видимое), зло проявляется в мыслях и поступках (проявлении воли человека) направленных вне Божественного замысла (а замысел учитывает и волю человека) (грехах), в этом и заключалось отпадение, или первородный грех.
Если бог это источник бытия, т.е. существует внезависимости отнашего представления о нём, то как он может выступать в качестве любви (т.е. субъективного чувства человека). Или собака тоже может прийти к богу ?
Если у человека есть воля совершать поступки вне божеского замысла, то может он выше бога ?
Опять же про замысел... какой замысел может быть у любви ?

зы. А вообще лихо придумано. Бог — это добро, кто не верит в него — зло. Налицо разделение на свой\чужой. Вот такая миролюбивая религия.

П>Тонкий момент о том, "зачем, если Он знал?", конечно хочется отметить, что мыслить в контексте временной зависимости от имени Бога, не совсем корректно, как то выражение "отдал" "хотел" "видел" "понимал же" в нашем, человеческом понимании, неуместно для Сущности, про Которую сказано "Он же и века сотворил" т.е. Он время сотворил. Забегу немного вперед и скажу, еще сказано, что Бог не изменчив, статичен, прост неделим (как терминальная сущность) Сам есть Любовь, единственно Сущий, в наших словах, которыми полностью естественно Его описать не представляется возможным, хотя бы на основе того, что мы мыслим в базисе времени, к Нему возможно только одно от нас — единение с Ним, что в православии зовется обожением.
Опять я запутался. Если его описание не представляется возможным, почему вы всё время твердите что он — Любовь ?

П> Но продолжим, мы же можем даже догадываться о замысле в своем разумении.
Не можете.

П>К примеру, в православии считается, что то состояние Адама, до падения было не поврежденным, но человек, который приходит к обожению имеет опыт отпадения от Бога (зла). И получается, что мы имеем жизненную реальность, в которой имеем возможность познавать направленность к добру, и направленность ко злу, и иметь опыт, результат движения по этим направлениям. Так вот понимание приходит через результат. Мы учимся через жизнь, через саму жизнь и жизненный опыт мы понимаем отличие добра от зла и формируем свою волю и всю свою природу таким образом, чтобы понимать лучше себя, в Его замысле, и занимаемся Богопознанием по Его слову.
Простите, по какому слову? По новому или старому завету? А то, почитав и тот и тот, у меня сложилось впечатление, что замыслы были разными.

П> Наша природа реагирует болью на некорректное поведение, но надо учитывать что природа то поврежденная, а от того и реакции не совсем корректные. От того у нас и есть церковь и таинства церкви, исповеди (покаяние — есть волевой акт человека, признание своих ошибок с твердым намерением дальше такого не совершать, но еще это и открытие Ему возможности нас врачевать " — если хочешь очисти меня; — хочу очистись"), для приятия Духа Святаго (причащения), и крещение (рождение в Духе Истины).
Опять я запутался. Может вы объясните откуда взялась церковь и все эти таинства ? Вроде ж в Слове Его ничего такого небыло... Да и сами эти таинства как-то уж больно сложны и постоянно меняются. (кому интересно погуглите про историю причастия)

П> Далее, Христос. Христос Богочеловек, в нем объединились две природы человека и Бога. Т.е. Сам Бог объединил в себе две природы, Но в следствии того, что Бог есть Истина, т.е. добро (наличие добра исключает наличие зла, как тепло исключает наличие холода), Он исправляет природу человека во Христе (а, в момент крещения в Иордане и мир исправляется). Но это не значит, что все встало на свои места, Христос явил Себя человеку, как Путь. Богочеловек был и человеком (т.е. всю боль человека Он знает по человечески, равно, как и смерть), Он показал, как будучи человеком можно воссоединиться с Богом, явил Свой путь, Себя как Путь, явил смирение и любовь миру в человеке. От того Он и говорит "Я есмь Путь". Что касается распятия, раз уж разговор зашел о том, как да что, есть один момент — было отпадение десницы (диавола), тот, первый, сказавший "я сам", отпал от Бога во ад (а у ангела степень свободы меньше, там вроде как только один раз он решает с Богом, или без), так вот Бог — есть смиренное, абсолютно смиренное Существо, Он не может, вот так встать прийти надавать всем по ушам и заставить служить Себе,
С чего вы взяли что не может ? А какже всяческие явления и чудеса ?

П>(а всякие нападки аля — вот дескать мир нам такое несет от непонимания, мир задуман так, что реагирует на духовное состояние человека, и в жизни реагирует на неверное состояние души болью, как физической, так и душевной, и слава Богу, чтобы мы без боли делали) но отпадение то произошло, человек пал, спасать (от того Христос и есть Спаситель) положение надо, человека спасать надо, Бог Отец посылает Сына Своего единосущного в мир.
Ага. т.е. по вашему напрямую он не может, а делает это через подставное лицо. Хотя если учесть что Христос это и есть Бог-сын... то таки может.

П>Через Божью матерь вочеловечивается Сам Бог Сын, Мария рождает от Духа Святаго (через материнство частично приняв природу Бога), Бог явил Себя миру, пришел к своим, но свои Его не приняли. Так вот распятие — единственный способ абсолютно смиренному Существу явиться туда, куда от Него отпали, т.е. в ад. и там из лона Авраамова (где почивали все ветхозаветные праведники в аду) спасти их.
Т.е. если бы его просто прирезали на большой дороге, то это бы не считалось и пришлось респауниться?

П>Он выводит их из ада ("икона схождения Господа нашего Иисуса Христа во Ад"), и т.к. Он Сам есть жизнь, сама Суть жизни, Он попирает смерть, смерть в природе человека, в том числе. Перед распятием забирает с Собой разбойника, чтобы мы грешные понимали, что раскаяние (в понимании этого слова) не бывает не принятым. От тут и Пасха Христова, возрадуемось ?
Забрал куда ? Т.е. пришел человек, забрал все ваши деньги, пообещал что вложит их в выгодное дело и вы станете богатым (при этом попросил привести ещё лохов) и ушел... но обещал вернуться. И сейчас вы голодный и с голой задницей, но с верой в счастливое и сытое будущее. Возрадуйтесь.

П> В общем, то тут отписать все тонкости практически невозможно, но логика там не просто присутствует, а чем дальше, тем больше убеждаемся, что это единственное место, где отдает логикой, настоящей жизненной Сущей логикой, там где человек, жизнь, душа его оценены так, что ради него на крест.
Если логика есть, то её просто описать.

Очень интересно вы рассказываете. Не поведаете нам о рае, ангелах и аде?

C_M>С другой стороны, человек это не материя только. ДНК — не причина, а следствие повреждения души. Не плоть первична, а душа. То что я говорил о тленности плоти — это видимое проявление первородного греха. Но причина гораздо глубже, в душе, в удобопреклонности ко греху. Надо продеводействовать ЭТОМУ.
Противодействовать чему ? Бог создал человека свободным и способным отвернуться от него. Т.е. вы хотите противодействовать божьей воле ?

G>>Да, с таким бредовым термином, как первородный грех тоже знакомы. Но вопрос все тот же: почему проступок отцов должны искупать дети?
C_M>А кто сказал "искупать"? Это свойство природы, передается по наследству. Чем больше греха совершили предки, тем сильнее последствия в потомстве. Это же естественно.
C_M>Чем дальше от Бога (Его благодати) ушли предки, тем дальше от Бога точка старта потомка. Что то не так с логикой?
Это так же естественно как то, что вы абсолютно не понимаете о чём говорите

В Православии не принимается первородный грех как некий грех, передающийся от родителей к детям, а есть лишь последствие первородного греха как поврежденность природы, после которой человек стал смертен и склонен к греху.

(с)
зы. Кстати интересное продолжение.

Православное христианство единственная религия полностью отвергающая любое понимание Бога как справедливость в юридическом смысле этого слова, так как даже правда Божья растворяется в его любви. Православию чужда любая кармическая философия или католическое понимание наказания. Ведь там где есть юридическая справедливость — там нет любви.

Опа. Оказывается светские законы можно не соблюдать.

Здравствуйте, machine3000, Вы писали:

M>Здравствуйте, C_M, Вы писали:

M>>>Риск нельзя считать самопожертвованием.
C_M>>Да, риск вообще. Но у нас разговор о риске связанным с подвигом, если я не ошибаюсь.
M>Вы хотите сказать, что когда риск связан с подвигом, то это требует каких-то дополнительных усилий?
Я хочу сказать, что когда мы говорим о подвиге, то связанный с ним риск отражает готовность жертвовать собой.
Поэтому слово "подвиг" подразумевает самопожертвование.

M>Если ребёнка не привлекать к общественно-полезной деятельности, а брать всю её на себя, если стараться выполнять все его прихоти, то он к этому привыкает и становится эгоистом. Вы, похоже, путаете взаимовыгодные партнёрские отношения с самопожертвованием. Самопожертвование — это когда один человек для другого что-то делает, а другой для него — нет.
Отнюдь. Это просто извращение, во-первых, понятия о самопожертвовании, во-вторых, о восспитании детей.
Одно дело — детей надо восспитывать, и в том числе восспитывать в них самопожертвование. А другое дело это самопожертвование являть по отношению ко всем членам семьи.
Простой пример: ребенок болен, по телику финал кубка (чего Вам ближе), а нужно идти в аптеку за лекарствами, к тому же дождь льет. Жену пошлем или тещу?!
Вот и восспитание, и самопожертвование. И эгоизму это не научит.
Эгоизму научит то, когда за ребенком не смотрят, а только за собой и своими интересами. Когда вместо того чтобы проверить уроки и позаниматься (пообщаться) с чадом, родители занимаются каждый своими делами. То есть не являют самопожертвование, а являют эгоизм.

M>>>А вообще отношение к членам семьи — это же инстинкт.
C_M>>Серьезно? Это инстинкт валяться на диване, пипить пиво, а при просьбе жены помочь, уход в кабак?! И ведь это не единичные случаи. Все подруги моей жены вот с такими "инстинктами" только и имеют дело.
M>Это та фаза, когда любовь уже прошла и инстинкт своё уже отработал. Как раз самопожертвование со стороны жены и приводит к такой ситуации. Тут нужно сразу оговаривать условия взаимного сосуществования и перечень обязанностей, который лежит на каждом.
Любовь прошла. Надо же. Не путайте любовь с влюбленностью. Любовь никогда не проходит, если ее смогут приобрести, она всегда будет потом. Да вот не все ее могут приобрести, с влюбленностью путают.

C_M>>Так что не инстинкт. Но должно быть нормой. Подвигом, от слова двигать себя, понуждать к самоотречению, самопожертвованию.
M>Да не нужно в нормальной жизни никаких жертвоприношений. Нужно уметь вести дела и находить компромис.
Жертвоприношения точно не нужны, о них и не говорил. Не придумываейте и не извращайте. Все остальное верно, особенно компромис, что по русски будет = самопожертвование.

Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:

M>>>>>Кому нельзя? Всемогущественному богу?
C_M>>>>Конечно. Не может всемогущий Бог лишить человека свободной воли. Не может ему в голову вложить то, до чего он еще не дорос сам. Не может.

O>>>Что же тогда означает характеристика "всемогущий"?
C_M>>Это ли важно?
C_M>>Ну допустим что Бог еще не может перестать быть Богом, не может сотворить иного Бога.
C_M>>Тогда под всемогуществом понимайте (ВСЕ — 3)могущество.
C_M>>Если от безконечности отнять 3, много это или мало?

G>Дело в том, что твои рассуждения неверны. тут может быть только два варианта всемогущества — либо оно есть, либо его нет. то есть если бог действительно ВСЕмогущь, значти он может все (в том числе сотворить и другого бога). Если же есть хоть что-то одно, чего он не может, значит он неВСЕмогущь — потому что может НЕ ВСЕ.
Это для "академической точности" НЕ все, а для практической жизни (необходимой для спасения) ВСЕ!

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C_M>>>>Является. Если нет Бога, то смысл в загробной жизни?!
C>>>Как какой? Жить дальше!
Вопрос был "Что такое "жить"? Цели, задачи?"

C>Да запросто. Прочти эту кнгиу — она интересная ("The Light of Other Days", Arthur C. Clarke).
Фантастикой не увлекаюсь. Я реалист.

C>А вообще, зачем загробная жизнь в христианстве?
Можно и без нее, даже лучшее без нее. Она не главное.

Здравствуйте, C_M, Вы писали:

C_M>>>>>Является. Если нет Бога, то смысл в загробной жизни?!
C>>>>Как какой? Жить дальше!
C_M>Вопрос был "Что такое "жить"? Цели, задачи?"
Нету общих целей и задач. Можешь сам какие угодно придумать.

C>>Да запросто. Прочти эту кнгиу — она интересная ("The Light of Other Days", Arthur C. Clarke).
C_M>Фантастикой не увлекаюсь. Я реалист.
В этом месте выпал в осадок...

C>>А вообще, зачем загробная жизнь в христианстве?
C_M>Можно и без нее, даже лучшее без нее. Она не главное.
Так какие цели и задачи в раю? Ты не ответил.

Здравствуйте, Klapaucius, Вы писали:

K>С Богом жизнь после смерти?! Каким образом?! С чего вдруг? И чего мне ждать ее загробной, когда вот есть догробная?! Вопросов пораждается много больше, чем ответов можно получить. А главное все потому, что хочется верить в существование Кого-то, особенно если этот Кто-то, от Которого зависит все.
Легко. Жизнь после телесной смерти в этом мире, переносит человека в мир иной, где есть Бог, в мир отчий, где Отец, не как в мире преимущественно материальном, а как в первозданном мире. "Не гадательно, а лицом к лицу".
Жизнь за гробом качественно иная. Притом для тех кто искал Бога в этом мире, она одна, а для остальных — другая.
Собственно Бог мог бы и не заставлять человека переходить эту грань — первому человеку было дано достаточно время для вразумления и обращения к Богу — 1000 лет. Но человек нет нет да и забывал о своем Творце. Смерть неотвратимо вступила в свои законные права. "Прах ты, и в прах обратишься"
Но в любом случае, главное Бог. Как говорят "с Ним и в аду не страшно".

Здравствуйте, elmal, Вы писали:

E>Здравствуйте, C_M, Вы писали:

C_M>>Подвигом не воскресенье считается, а несение креста, Своего служения в деле спасения человеков.
E>Подвиги... Мне это вот что напоминает — есть глава мегакорпорации, очень жестокий и требовательный глава, требующий строжайшей дисциплины и уважения от сотрудников, не допускающий инакомыслия, требующий, чтоб любые его прихоти выполнялись, ослушавшихся и проявляющих своеволие страшно наказывает, вместе со всеми родственниками. Видит уборщицу, которая плохо метет. Подходит он к этой уборщике, забирает веник, и показывает как надо мести. Ну и пока мел, сказал — видете какой я директор, даже пол подметаю, так что слушайтесь меня еще сильнее. А далее, все сотрудники этой мегакорпорации начинают 2000 лет говорить, какой у нас мегадиректор, простой, демократичный, ведь целый один раз он снизошел до того, чтоб 1 минуту помести пол. А уборщица написала книжку о том, как сам директор взял веник, записала наставления директора, и черти сколько поколений эта книжка является самой главной в этой компании, важнее любого из документов, лежит на рабочем столе у каждого сотрудника.
Каждый волен считать как хочет. Господь никого не неволит. Каждый сам выбирает с кем и куда пойдет.
Но я вот заметил один момент. Человек свое нежелание следовать каким-либо более жестким требованиям, всегда оправдывает глупостью и неразумностью начальства. Я не видел случая, когда подчиненые с пониманием относились к принимаемым разумным мерам.
Так и в отношениях человека с Богом. Адам нарушил запрет. А обвинил Бога: — "Жена которую ТЫ мне дал ......"
И по сей день эта формулировка на устах ленивых и нерадивых. А что мешало сказать: — "Прости, был неправ."??????
Гордость и смирение. Вот мера. Христос пришел и явил СМИРЕНИЕ. Это ключ ко спасению. Но гордый ....... умрет от своей гордости. А обвинит как всегда Бога.

Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:

G>И что говорит христианская традиция о том, какими были воля, чувства и ум человека до грехопадения?
Чувства, воля и ум у человека до грехопадения быле не поврежденными. Так сказать целостными. В них не было разлада, была четкая иерархия. После грехопадения целостность эта разрушилась. Теперь каждая из трех составляющик подобно лебедю, раке и щуке из известной басни тянут в разные стороны.

G>Ну так если бог наградил человека свободой воли, то зачем он эту волю ограничивает заповедями? Что ему мешало сотворить человека сразу таким, чтоб он не крал и не удивал?
То есть сделал бы биоробота? С заданной програмой поведения. Так?
Робот умеет любить?
Представьте себе (жену ли, ребенка ли) выполняющего программу "любовь". Холодные обвисшие тяжелые руки ложаться Вам на шею, холодные губы упираются в щеку, ............. Одним словом пародия на любовь.

Эх. Человек. Ты сам когда испытываешь радость, восторг от чего либо, разве не желаешь разделить это свое светлое чувство с еще кем-нибудь?
А Бог есть любовь!!!
Что плохого в том что Он захотел что-бы это чувство было доступно еще и человеку? Что-бы человек обрел все то что имеет и Он Сам? Человек призван из праха чтобы быть богом в Боге, Им и с Ним. Что в этом плохого?
Плохо что не сам по себе, а в зависимости от Бога? Прими как есть. Что это за любовь, если только себе? Это эгоизм. Любовь дарит. Эгоизм отнимает.
Научись дарить. Научись дарить себя Богу, свободно, не по принуждению, как Он подарил тебе Себя!
Простите.

Здравствуйте, Dog, Вы писали:

C_M>>С другой стороны, человек это не материя только. ДНК — не причина, а следствие повреждения души. Не плоть первична, а душа. То что я говорил о тленности плоти — это видимое проявление первородного греха. Но причина гораздо глубже, в душе, в удобопреклонности ко греху. Надо продеводействовать ЭТОМУ.
Dog>Противодействовать чему ? Бог создал человека свободным и способным отвернуться от него. Т.е. вы хотите противодействовать божьей воле ?
Ну и логика.
или это юмор? Стёб? Что это?!

Да. Бог создал человека свободным и способным как отвернуться от Него так и повернуться к Нему. Противодействуйте отворачиванию от Него.

Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:

G>Вот и я о том же! Где логика?! Как Христос может искупить чьи-то грехи?
Все зависит от того, в какой традиции Вам будут этот момент объяснять.
Православие говорит так:
Под искуплением грехов людей надо понимать не что иное, как предоставление им в руки методики возвращения к Источнику Жизни, посредством Самого Источника. То есть, искупление, это потенциальная возможность каждого человека спастись, то есть прийти ко Христу, воссоедениться с Богом.

G>Как человек может рождаться по дефолту грешным только потому, что его предки "согрешили"?
Я отвечу на это вопрос в сообщении Dog-у

Автор: Glоbus
Дата: 11.12.08

G>Ну так это же прекрасно Направо и налево бросаемся понятиями, о которых даже нет никакого представления.
Представление о понятии как раз есть.
Вот Вы например, знаете что такое безконечность. Что это такое? Скажите мне. Не можете, однако же употребляете. Просто то с чем человек не сталкивался, что не имеет аналогов в его жизни, то он не может объяснить, хотя понятие имеет.

G>Ну так в чем-то же оно измеряется — это уподобление — ксли ты говоришь "дальше-ближе". Чтобы узначть, что кто-то А ближе, некто Б к чему-то нужно наверное метрику какую-то иметь.
Дело в том, что одна из заповедей как раз говорит о том, чтобы измерением этих расстояний не заниманились. То есть нет нужды человекам заниматься этими измерениями. А для того о них заговорил (не надо меня уводить в сторону и распылять тему) чтобы образно описать вляиние греха на отношения человека с Богом.

Здравствуйте, Dog, Вы писали:

G>>>Да, с таким бредовым термином, как первородный грех тоже знакомы. Но вопрос все тот же: почему проступок отцов должны искупать дети?
C_M>>А кто сказал "искупать"? Это свойство природы, передается по наследству. Чем больше греха совершили предки, тем сильнее последствия в потомстве. Это же естественно.
C_M>>Чем дальше от Бога (Его благодати) ушли предки, тем дальше от Бога точка старта потомка. Что то не так с логикой?
Dog>Это так же естественно как то, что вы абсолютно не понимаете о чём говорите
Dog>

В Православии не принимается первородный грех как некий грех, передающийся от родителей к детям, а есть лишь последствие первородного греха как поврежденность природы, после которой человек стал смертен и склонен к греху.

А по поводу чего гогот? В чем противоречие моего высказывания с приведенной цитатой??!
Для начала рекомендую ознакомиться с понятие грех. Точнее с тремя понятимями:
1. первородный грех;
2. родовой грех;
3. личны грех.
Потом будете ржать.

Dog>Опа. Оказывается светские законы можно не соблюдать.
... если они вторгаются в отношения человека с Богом, то да.