Здравствуйте, jartur, Вы писали:

J>Просто интересно, а с чего вы взяли, что Христос нес крест?!
Простите меня за двусмысленность, но я действительно имел ввиду несение креста в переносном, а не буквальном смысле.

J>Или когда надо, мы цитируем Библию, как источник "Слова Божьего", а когда надо мы говорим, что Библия крайне метафорична и ваще?
Но это факт, Библия метафорична. Я ничего не могу с этим поделать. Язык Божественного откровения и человеческой речи несопоставимы.

J>Такой вот двуличный подход во всем христианстве одна из причин, по которой я просто ну никак не мог бы стать христианином,
Во-первых, это не двуличность, а двысмысленность. Во-вторых, она не причина, а скорее оправдание.

Здравствуйте, C_M, Вы писали:

C_M>Здравствуйте, jartur, Вы писали:

J>>Просто интересно, а с чего вы взяли, что Христос нес крест?!
C_M>Простите меня за двусмысленность, но я действительно имел ввиду несение креста в переносном, а не буквальном смысле.

Q.E.D.

J>>Или когда надо, мы цитируем Библию, как источник "Слова Божьего", а когда надо мы говорим, что Библия крайне метафорична и ваще?
C_M>Но это факт, Библия метафорична. Я ничего не могу с этим поделать. Язык Божественного откровения и человеческой речи несопоставимы.

Да ну? Очень даже сопоставимы, если Библия и правда божественное откровение. Арамейский язык такой же человеческий, как и русский. А уж если они и правда несопоставимы, то не хрен тогда вообще на Библию смотреть, т.к. она написана на обыкновенном человеческом языке, а не на "божественном". Если они несопоставимы, то всякая попытка записать божественное откровение просто бессмысленна. А раз так, то и Библия бессмысленна.
А как по мне, так Библия почти вся вполне конкретна и ничерта не метафорична. И являет собой совершенно обыкновенный для любой священной книги той эпохи сборник правил, обрядов, "деяний", чудес (как же без них) и поучений. Всё. А то, что по укурке написал Иоанн, например, так это ж эзотерическая часть учения, куда без неё. Ни одна религиозная система не может без эзотерики, иначе паству дурачить сложно.
Что касается толкований Библии, так это же ведь за века богословы напридумывали. Что-то стало каноном, что-то отвергли, кого-то сожгли, кого-то в святые воздвигли. Причем исключительно по практическим (и политическим) причинам.

J>>Такой вот двуличный подход во всем христианстве одна из причин, по которой я просто ну никак не мог бы стать христианином,
C_M>Во-первых, это не двуличность, а двысмысленность. Во-вторых, она не причина, а скорее оправдание.

Двоемыслие, ага.
И какое, простите, в жопу, оправдание? Оправдание перед кем? Что-то я не понимаю совсем. Оправдание в том, что я не христианин? Т.е. у меня есть чувство вины за то, что я не христианин, в глубине души я алчу "спасения", но рационализируя отказываюсь от этого и поэтому оправдываюсь перед собой? Или это оправдание перед местоблюстителем "Пиво. Сигареты" Кириллом?

Нет уж, я прекрасно себя чувствую в принадлжености к совершенно иной (не совсем)религиозной традиции. Причем и с ней у меня были проблемы подобного плана, пока я не понял как тут все устроено.

_>>что надо любить ближнего как самого себя и т.п.
M>А это из области фантастики.

Хм. А как же героизм, самопожертвование и т.п.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Я могу на сайте Патриархии поискать, но он сейчас едва шевелится. Могу ещё заявления западных священников привести, их у меня полно (заявлений, не священников).
Если можно. Буду признателен, возможно это рассеет мои заблуждения, если они таковыми являются.

C>Ага, ага. Напомнить про поддержку рабства в Библии?
Да. А за одно, что раба каждый седьмой год хозяин обязан был отпускать на свободу. Ну и вообще, о рабстве в Библии. Очень познавательно, однако, если не из советских учебников знания черпать.

C>http://som.fio.ru/Resources/Drachlerab/2003/03/OCH.htm
Авторитетный источник.

C>И что? Я считаю, что для нормального общества нужна ровно одна заповедь: "Не делай над другими то, что не хотелось бы, чтобы делали с тобой".
Надо только дать определение нормальности общества.
Например, садо-мазахист, рад был бы кого нить помучать.

C>Всё остальное в Библии и её толкованиях — шелуха. Включая и всякие рассуждения об абсолютной морали и нравственности.
Каждому свое.

C>Церковь, естественно, никаким моральным авторитетом не обладает. Хотя и пытается натянуть на себя эту роль.
Мораль вторична. Спасение первично. Поэтому авторитет Церкви не в моральности. И Библии аналогично.

Здравствуйте, C_M, Вы писали:

C>>И что? Я считаю, что для нормального общества нужна ровно одна заповедь: "Не делай над другими то, что не хотелось бы, чтобы делали с тобой".
C_M>Надо только дать определение нормальности общества.
C_M>Например, садо-мазахист, рад был бы кого нить помучать.

Почитайте Эриха Фромма. Например "Здоровое общество". Человек очень серьезно занимался этим вопросом и, имхо, очень хорошо у него получалось. Жаль его сейчас забыли.

Здравствуйте, maykie, Вы писали:

M>Здравствуйте, Anpek, Вы писали:

A>>Ну я бы не был столь категоричным. Просто возможно мы чего-то не понимаем.
A>>Понравилось объяснение этой проблемы Авраама у Дена Симмонса в Гиперионе. Просто человечество тогда было в пеленках — с ним нельзя было по-другому

M>Кому нельзя? Всемогущественному богу?
Конечно. Не может всемогущий Бог лишить человека свободной воли. Не может ему в голову вложить то, до чего он еще не дорос сам. Не может.

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

_>>>что надо любить ближнего как самого себя и т.п.
M>>А это из области фантастики.

M>Хм. А как же героизм, самопожертвование и т.п.

В вопросе героизма и самопожертвования решающую роль играет воспитанное в человеке чувство долга. Самурай выпускает себе кишки, потому что иначе он потеряет лицо. А не потому, что он своего господина любит больше себя.

Здравствуйте, jartur, Вы писали:

J>Q.E.D.
Что требовалось? Вы никогда не используете иносказний в речи?

J>Да ну?
Ага. Вы вспомните как Вы и по сей день выкручиваете пальцы, объясняя какому-нибудь малышу, что такое безконечность. Вы и сами этого толком не понимаете, тем более не можете объяснить. А это человеческие понятия. Как же можно объяснить то, что даже аналогов в мире материальном не имеет? Каким набором символов?

J>А как по мне, так Библия почти вся вполне конкретна и ничерта не метафорична.
По вере Вашей да будет Вам.

J>Что касается толкований Библии, так это же ведь за века богословы напридумывали. Что-то стало каноном, что-то отвергли, кого-то сожгли, кого-то в святые воздвигли. Причем исключительно по практическим (и политическим) причинам.
Эмоции.

J>Двоемыслие, ага.
J>И какое, простите, в жопу, оправдание?
Отступление, простите.
— Говорят что Украину в 2009 году ожидает дефолт?!
— Какие милые имена придумывают вместо классического "жопа"!

J>Оправдание перед кем?
Я не умею мыслить двояко. Может Вы?!
Оправдание себя перед собой. Если бы Вы были не столь эмоциональны, я бы постарался Вам это объяснить. А так, простите что раздразил Вас.

Здравствуйте, C_M, Вы писали:

C_M>Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

M>>Спасение не может прийти через Богородицу, при всем к ней уважении.
C_M>Однако же пришло. Или Христос не от Нее воплотился?

А богородица воплотилась от своей мамы. Значит, все-таки спасение пришло от мамы Марии?

Здравствуйте, Cruser, Вы писали:

C>Во-первых, почему тема создана на этом форуме? Где тут логика?
C> Во-вторых, исходить лучше из понятия "первородного греха". Знаком этот термин?

Да, с таким бредовым термином, как первородный грех тоже знакомы. Но вопрос все тот же: почему проступок отцов должны искупать дети? Где логика? Может тогда детей убийц тоже в тюрму сажать будем?

Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:

G>А богородица воплотилась от своей мамы. Значит, все-таки спасение пришло от мамы Марии?

Бог-дух, пронзив Марию, наполнил ее благостью, а не ее маму.

_>>>>что надо любить ближнего как самого себя и т.п.
M>>>А это из области фантастики.

M>>Хм. А как же героизм, самопожертвование и т.п.

M>В вопросе героизма и самопожертвования решающую роль играет воспитанное в человеке чувство долга. Самурай выпускает себе кишки, потому что иначе он потеряет лицо. А не потому, что он своего господина любит больше себя.

Как и любая аналогия, эта лишена смысла.

Героизм и самопожертвование ничего общего с долгом не имеет, кстати:

Здравствуйте, Anpek, Вы писали:

A>Вот есть в Библии момент один — то что в теме написано. То есть Бог так любит созданий своих (нас то есть), что для искупления грехов наших отдал на растерзание нам же своего Сына. Два странных момнета в этой логике.
A>Во-первых, почему "отдал". Для Бога же все не как для людей — и смерти-то для него не существует в принципе, Христос-то потом на небо вознесся к Отцу своему — как же отдал-то тогда?
A>Во-вторых, отдал он Его на растерзание нам во искупление грехов наших. Очень странно и непонятно. Такое ощущение, что есть какая-то Истина, которая выше Бога и ей-то в жертву и принес Бог Сына, чтобы нам грехи простились

A>Это же один из ключевых момнетов христиантсва — но как-то не вижу я тут логики. Тока не надо писать, что в Библии логики вообще нету — давайте обсудим только этот момент.

A>И еще. Прообразом этой жертвы Бога в Ветхом завете является то, что он говорит Аврааму принести своего сына Исаака в жертву Ему. Там много аналогий, например, сам Исаака нес дрова для жертвенного костра — тика как Христос нес сам крест. Так вот, к чему я это. А к тому, что Авраам-то реально согласился убить сына — то есть в том же смыысле убить, в котором оно для нас сейчас, а не как для Бога. Более того, занеся нож — он уже убил своего сына у себя в мозгу. Зачем все это надо было? Проверить Авраама? Но ведь Бог читает сердца — Он и так знал, что Авраам согласится — зачем нужен был этот спектакль...

Есть Катехизис. Есть катехизические беседы того же Осипова, аудио, видео, очень доступно излагает. Основы христианства.

А если вкратце, хотя я и могу исказить смысл, все-же попробую ответить. Разумеется буду вести рассуждения в контексте православия. Согрешение Адама состояло в одном главном поступке — отход от Бога, самостоятельный волевой акт человека отказа от Бога. Наличие воли человека есть, а возможность ею воспользоваться и есть древо познания добра и зла, добро же есть Бог, а зло — это Его отсутствие(видимое), зло проявляется в мыслях и поступках (проявлении воли человека) направленных вне Божественного замысла (а замысел учитывает и волю человека) (грехах), в этом и заключалось отпадение, или первородный грех. Т.е. наш смиренный Бог, творил человека свободным, причем свободным на столько, что он может отказаться от Бога (и факт остается фактом мы вольны рассуждать так), и как бы мы себе могли представить реальную свободу без возможности ее реализовать? (пока все логично? есть свобода, есть возможность ею воспользоваться) Тонкий момент о том, "зачем, если Он знал?", конечно хочется отметить, что мыслить в контексте временной зависимости от имени Бога, не совсем корректно, как то выражение "отдал" "хотел" "видел" "понимал же" в нашем, человеческом понимании, неуместно для Сущности, про Которую сказано "Он же и века сотворил" т.е. Он время сотворил. Забегу немного вперед и скажу, еще сказано, что Бог не изменчив, статичен, прост неделим (как терминальная сущность) Сам есть Любовь, единственно Сущий, в наших словах, которыми полностью естественно Его описать не представляется возможным, хотя бы на основе того, что мы мыслим в базисе времени, к Нему возможно только одно от нас — единение с Ним, что в православии зовется обожением.
Но продолжим, мы же можем даже догадываться о замысле в своем разумении. К примеру, в православии считается, что то состояние Адама, до падения было не поврежденным, но человек, который приходит к обожению имеет опыт отпадения от Бога (зла). И получается, что мы имеем жизненную реальность, в которой имеем возможность познавать направленность к добру, и направленность ко злу, и иметь опыт, результат движения по этим направлениям. Так вот понимание приходит через результат. Мы учимся через жизнь, через саму жизнь и жизненный опыт мы понимаем отличие добра от зла и формируем свою волю и всю свою природу таким образом, чтобы понимать лучше себя, в Его замысле, и занимаемся Богопознанием по Его слову. Наша природа реагирует болью на некорректное поведение, но надо учитывать что природа то поврежденная, а от того и реакции не совсем корректные. От того у нас и есть церковь и таинства церкви, исповеди (покаяние — есть волевой акт человека, признание своих ошибок с твердым намерением дальше такого не совершать, но еще это и открытие Ему возможности нас врачевать " — если хочешь очисти меня; — хочу очистись"), для приятия Духа Святаго (причащения), и крещение (рождение в Духе Истины). А мир, в котором мы сейчас живем — есть результат грехопадения, откуда идут апостериорные отношения, т.е. все уже зависимо от первородного греха, от того мы все и грешные от самого рождения, т.к. 1.последствия 2.сама природа (как и человека, так и внешняя, т.к. мир то создавался под нас — человек венец творения) уже искажена.
Далее, Христос. Христос Богочеловек, в нем объединились две природы человека и Бога. Т.е. Сам Бог объединил в себе две природы, Но в следствии того, что Бог есть Истина, т.е. добро (наличие добра исключает наличие зла, как тепло исключает наличие холода), Он исправляет природу человека во Христе (а, в момент крещения в Иордане и мир исправляется). Но это не значит, что все встало на свои места, Христос явил Себя человеку, как Путь. Богочеловек был и человеком (т.е. всю боль человека Он знает по человечески, равно, как и смерть), Он показал, как будучи человеком можно воссоединиться с Богом, явил Свой путь, Себя как Путь, явил смирение и любовь миру в человеке. От того Он и говорит "Я есмь Путь". Что касается распятия, раз уж разговор зашел о том, как да что, есть один момент — было отпадение десницы (диавола), тот, первый, сказавший "я сам", отпал от Бога во ад (а у ангела степень свободы меньше, там вроде как только один раз он решает с Богом, или без), так вот Бог — есть смиренное, абсолютно смиренное Существо, Он не может, вот так встать прийти надавать всем по ушам и заставить служить Себе, (а всякие нападки аля — вот дескать мир нам такое несет от непонимания, мир задуман так, что реагирует на духовное состояние человека, и в жизни реагирует на неверное состояние души болью, как физической, так и душевной, и слава Богу, чтобы мы без боли делали) но отпадение то произошло, человек пал, спасать (от того Христос и есть Спаситель) положение надо, человека спасать надо, Бог Отец посылает Сына Своего единосущного в мир. Через Божью матерь вочеловечивается Сам Бог Сын, Мария рождает от Духа Святаго (через материнство частично приняв природу Бога), Бог явил Себя миру, пришел к своим, но свои Его не приняли. Так вот распятие — единственный способ абсолютно смиренному Существу явиться туда, куда от Него отпали, т.е. в ад. и там из лона Авраамова (где почивали все ветхозаветные праведники в аду) спасти их. Он выводит их из ада ("икона схождения Господа нашего Иисуса Христа во Ад"), и т.к. Он Сам есть жизнь, сама Суть жизни, Он попирает смерть, смерть в природе человека, в том числе. Перед распятием забирает с Собой разбойника, чтобы мы грешные понимали, что раскаяние (в понимании этого слова) не бывает не принятым. От тут и Пасха Христова, возрадуемось ?

В общем, то тут отписать все тонкости практически невозможно, но логика там не просто присутствует, а чем дальше, тем больше убеждаемся, что это единственное место, где отдает логикой, настоящей жизненной Сущей логикой, там где человек, жизнь, душа его оценены так, что ради него на крест.

А мне понравилось объяснение мотивации бога у Джозефа Хеллера в "Видит Бог"

бедный, сбитый с толку Моисей во всей полноте ощутил тягость гневливого нрава Божия уже через несколько мгновений после того, как услышал голос, известивший его из горящего куста о поразительной миссии, для исполнения которой он только что был избран.

— Па-па-пачему я? — таков был вполне разумный вопрос, предложенный в пустыне Мидиамской этим простым, непритязательным человеком голосу из куста, утверждавшему, будто Он, голос, — Бог отцов его, Бог Авраама, Бог Исаака и Бог Иакова. — Я же за-за-заика.

Гнев Господень тут же и возгорелся на Моисея, помыслившего, что Он, быть может, ошибся и выбрал не того, кого следует, и что сила, положившая основания земли и способная удою вытащить левиафана, может быть остановлена таким пустяком, как мелкий дефект речи. Он даст Моисею в помощники брата его, Аарона, в чьи уста можно будет влагать слова. Быстрота и непреклонность этих тиранических предписаний ошеломили Моисея. На компромиссное решение ему рассчитывать явно не приходилось. К тому же Моисей был человеком кротким и мог выдвинуть лишь жалкие возражения против обращения, которому его подвергали.

— А где это сказано, что Я обязан цацкаться с вами? — с вызовом вопросил Господь. — Где написано, что Я добрый?

— Разве Ты не добрый Бог?

— Нет, где это сказано, что Я должен быть добрым? Разве мало того, что Я Бог? Не трать время на пустые мечтания, Моисей. Я приказал Аврааму совершить обрезание, когда он был уже взрослым человеком. По-твоему, это добрый поступок?

— Вот и я н-н-необрезан, — вспомнил вдруг Моисей и затрясся.

— Это ненадолго, — сказал Господь и загоготал.

<...>

— Б-б-б-больно, — проскулил Моисей.

— А кто сказал, что не должно быть больно? — спросил Господь. — Где это написано, что не должно быть больно?

— На тяжкую жизнь обрекаешь Ты нас.

— А почему она должна быть легкой? — вопросил Господь.

— И в очень жестоком мире.

— А почему он должен быть ласковым?

— А почему мы должны любить Тебя и поклоняться Тебе?

— Я — Бог. Я ЕСМЬ СУЩИЙ.

— А станет ли нам лучше, если мы будем делать это?

— А станет ли вам хуже? Ныне иди в Египет и скажи сынам Израилевым, что Бог отцов их хочет, чтобы ты собрал их всех и вывел оттуда.

Моисей, человек скромный, пессимистично оценивал свои шансы на успех.

— Как они поверят мне? Почему последуют за мною? Что сказать мне им, если спросят они у меня как Тебе имя?

— Я ЕСМЬ СУЩИЙ.

— Я ЕСМЬ СУЩИЙ?

— Я ЕСМЬ СУЩИЙ.

— Ты хочешь, чтобы я сказал им, что Тебя зовут Я ЕСМЬ СУЩИЙ?

— Я ЕСМЬ СУЩИЙ, — повторил Бог. — А у фараона, — продолжал Он, — приказываю тебе испросить разрешения сходить в пустыню на три дня, чтобы принести жертву Мне. Скажи ему, чтобы отпустил народ твой.

— Чтобы отпустил народ мой?

— Чтобы отпустил народ мой, — повторил Господь.

— И он отпустит народ мой?

— Я ожесточу сердце его.

— То есть он не отпустит народ мой?

— Понял наконец. Я хочу показать, на что Я способен. Хочу продемонстрировать Мою квалификацию сынам Израилевым.

— Не получится, — уверил его Моисей тяжким от уныния голосом. — Они мне нипочем не поверят.

— Поверят-поверят, — пообещал Господь. — Почему это они тебе не поверят?

Дети Израилевы поверили — и мать честная, как же они пожалели об этом! Кому другому прошение о трехдневном отпуске в пустыне могло показаться вполне резонным. Для фараона же оно послужило доказательством того, что у евреев слишком много свободного времени, вот они и носятся с дурацкими идеями.

— Праздны вы, праздны, — выговаривал им фараон, — оттого и есть у вас время на жертвоприношения. Дать им побольше работы.

— Нам теперь еще туже приходится, — стенали эти самые сыны Израилевы от возросшей трудовой нагрузки и участившихся побоев. В мрачных глазах их при встрече с Моисеем разгоралась угроза. — Чего ты к нам прицепился?

Озадаченный Моисей обратился с пенями к Богу

— Для чего Ты подверг такому бедствию народ сей? Для этого ли послал меня? Легче ему не стало, и от фараона он не избавился .

— Я ожесточаю его сердце.

— Ты снова ожесточаешь его сердце? Но зачем ему такое ожесточенное сердце?

— Чтобы Я получил возможность продемонстрировать могущество, которое превосходит силу всех его чародеев и прочих богов. И чтобы показать миру на веки вечные, что вы — народ, избранный Мною в любимчики.

— И что мы с этого будем иметь?

— Решительно ничего не будете.

— Тогда где же тут смысл?

— А кто сказал, что в Моих действиях непременно должен быть смысл? — ответил Бог. — Покажи Мне, где написано, что в Моих действиях должен быть смысл. Никакого смысла Я не обещал. Ему еще смысл подавай. Я дам молоко, Я дам мед. Но безо всякого смысла. Ах, Моисей, Моисей, зачем говорить о смысле? Вон у тебя имя греческое, а никаких греков еще и в помине нету. А тебе смысл понадобился. Если тебе нужен смысл, изволь обходиться без религии.

— Так у нас и нет религии.

— Дам Я вам религию, — сказал Бог. — И законы дам такие, о каких никто и не слыхивал.

Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:

G>Здравствуйте, Cruser, Вы писали:

C>>Во-первых, почему тема создана на этом форуме? Где тут логика?
C>> Во-вторых, исходить лучше из понятия "первородного греха". Знаком этот термин?

G>Да, с таким бредовым термином, как первородный грех тоже знакомы. Но вопрос все тот же: почему проступок отцов должны искупать дети? Где логика? Может тогда детей убийц тоже в тюрму сажать будем?

А дети за это и не отвечают, это повреждённость природы человека, которая передаётся по наследству. Если кто-то родится в чернобыле — то ведь его болезни это не наказание как ответственность за катастрофу, а просто последствие вины отцов.

Здравствуйте, jartur, Вы писали:

J>Здравствуйте, C_M, Вы писали:

C>>>И что? Я считаю, что для нормального общества нужна ровно одна заповедь: "Не делай над другими то, что не хотелось бы, чтобы делали с тобой".
C_M>>Надо только дать определение нормальности общества.
C_M>>Например, садо-мазахист, рад был бы кого нить помучать.

J>Почитайте Эриха Фромма. Например "Здоровое общество". Человек очень серьезно занимался этим вопросом и, имхо, очень хорошо у него получалось. Жаль его сейчас забыли.
Ну? "Здоровым является общество, соответствующее потребностям человека" — разве я что-то иное сказал? Сегодня так, завтра — иначе. Вот возмем общество, в котором норма садо-мазахизм. И?!

Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:

G>Здравствуйте, C_M, Вы писали:

C_M>>Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

M>>>Спасение не может прийти через Богородицу, при всем к ней уважении.
C_M>>Однако же пришло. Или Христос не от Нее воплотился?

G>А богородица воплотилась от своей мамы. Значит, все-таки спасение пришло от мамы Марии?
Остроумно.

Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:

G>Здравствуйте, Cruser, Вы писали:

C>>Во-первых, почему тема создана на этом форуме? Где тут логика?
C>> Во-вторых, исходить лучше из понятия "первородного греха". Знаком этот термин?

G>Да, с таким бредовым термином, как первородный грех тоже знакомы. Но вопрос все тот же: почему проступок отцов должны искупать дети?
А кто сказал "искупать"? Это свойство природы, передается по наследству. Чем больше греха совершили предки, тем сильнее последствия в потомстве. Это же естественно.
Чем дальше от Бога (Его благодати) ушли предки, тем дальше от Бога точка старта потомка. Что то не так с логикой?

Здравствуйте, C_M, Вы писали:

C_M>Сегодня так, завтра — иначе. Вот возьмем общество, в котором норма садо-мазахизм. И?!

Ну что "и"? Норма — она и в Африке норма.

PS
Ты только представь, насколько ты там будешь противен садо-мазохисту, наверное, настолько же, насколько они сейчас тебе.

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

M>>В вопросе героизма и самопожертвования решающую роль играет воспитанное в человеке чувство долга. Самурай выпускает себе кишки, потому что иначе он потеряет лицо. А не потому, что он своего господина любит больше себя.

M>Как и любая аналогия, эта лишена смысла.

Это не аналогия. Когда сзади тебя заградотряд или ещё какие обстоятельства, стать героем может оказаться путём наименьшего сопративления.

M>Героизм и самопожертвование ничего общего с долгом не имеет, кстати:

Вообще у героизма может быть и другая природа. Когда социуму угрожает серьёзная опасность, происходит сплочение и склонность к самопожертвованию возрастает. Но в настоящее время такая форма героизма может проявляться только у неадекватных людей.